Дело № 22-775/2019

Определение

Судья Быков В.Ю.

Дело № 22-775/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

10 сентября 2019 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Еремеевой С.В.,

осуждённого Жукова Р.Н.,

защитника - адвоката Пантелеменюка М.Л., представившего удостоверение №133 и ордер № 0131035 НО «Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов №1» от 10 сентября 2019 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Жукова Р.Н. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июля 2019 года, которым

Жуков Руслан Николаевич, <данные изъяты>, судимый:

- 18 мая 2018 года Елизовским районным судом Камчатского края по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.167, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.71, ст.73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 17 сентября 2018 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70, 74 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2018 года, окончательно Жукову Р.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2018 года, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору с 4 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого Жукова Р.Н. и адвоката Пантелеменюка М.Л., полагавших приговор подлежащим изменению по изложенным в жалобе доводам, мнение прокурора Еремеевой С.В. об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Жуков осуждён за покушение на грабёж, то есть умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 28 июня 2018 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Жуков свою вину в совершении преступления признал частично, полагая, что совершил покушение на кражу.

В апелляционной жалобе осуждённый Жуков Р.Н., не соглашаясь с приговором суда, указывает на неправильную квалификацию его действий. Полагает, что поскольку он совершил хищение, когда потерпевший его не видел и не успел закончить преступление по независящим от него причинам, то его действия должны быть квалифицированы как покушение на кражу. На основании изложенного просит изменить квалификацию на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Иволга А.А. полагает, что довод осуждённого о неправильной квалификации его действий не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем оснований для изменения приговора и смягчения наказания не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд находит приговор суда правильным.

Вина Жукова в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, установленных судом, доказана и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 28 июня 2018 года он спал в своем автомобиле, проснулся от звука открывшейся двери автомобиля, увидел руку человека, схватившего его телефон и ключи, погнался за ним, кричал ему вслед, а когда стал догонять этого человека, тот выбросил его вещи.

Данные показания согласуются с показаниями самого Жукова, пояснявшего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что он увидел в автомобиле спящего мужчину, рядом с ним на сиденье лежал сотовый телефон, который он решил похитить. С этой целью тихо открыл дверь, взял телефон, а когда стал закрывать дверь, мужчина проснулся. Тогда он стал убегать от автомобиля, слышал за спиной крик мужчины и когда понял, что его догоняют, выбросил похищенное, после чего был задержан.

Кроме того, вина Жукова подтверждается показаниями свидетелей ФИО, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия, выемки телефона и заключением эксперта о его стоимости, а также осмотра цифрового носителя с видеозаписью камеры наблюдения и иными приведенными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал доказанной вину Жукова в инкриминируемом преступлении и с приведением мотивов принятого решения дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Доводы Жукова о неверной квалификации его действий были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно положениям закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Судом установлено, что после завладения телефоном осуждённый, осознавая, что его действия стали очевидными для потерпевшего, пытался скрыться с похищенным имуществом, бросил телефон только тогда, когда осознал невозможность скрыться, непосредственно перед его задержанием. При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора суда в части квалификации содеянного, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о его личности, с учетом таких смягчающих наказание обстоятельств как наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления при отсутствии отягчающих, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Решение суда о необходимости назначения наказания именно в виде реального лишения свободы достаточно мотивировано и определено с учётом личности виновного, совершившего умышленное корыстное преступление в период условного осуждения за преступления против собственности, обнаруживающего признаки наркомании, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, конкретных обстоятельств дела назначил наказание не в максимальном размере санкции ч.1 ст.161 УК РФ, с соблюдением требований ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, с обоснованием судом невозможности применения положений ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание правильно назначено Жукову с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ , 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июля 2019 года в отношении Жукова Руслана Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.И. Войницкий