Дело № 33-5629/2019

Определение

стр.169г, г/п 3000 руб.

Судья Глебова М.А.                                                       04 октября 2019 года

Докладчик Пономарев Р.С.        Дело № 33-5629/2019              город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Поповой Т.В., Чистяковой Н.Г.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-795/2019 по иску Стениной А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Стениной А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворить.

Принять отказ Стениной А.И. от исполнения договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты> стоимость 178 470 рублей, заключенного 27 ноября 2017 года между Стениной А.И. и акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Стениной А.И. уплаченные за товар денежные средства в размере 178470 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89 235 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4769 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций «Бюро товарных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 16 500 рублей (счет № 327 от 19.02.2019 г.).

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Стенина И.А. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы 178 470 рублей.

В обоснование требований указала, что 27 ноября 2017 года приобрела у ответчика ноутбук <данные изъяты> стоимостью 178 470 рублей. В период гарантийного срока в товаре выявлены недостатки – во время работы внезапно погас экран, компьютер перестал реагировать на нажатие клавиатуры. Требование истца о проверке качества товара в присутствии потребителя и устранении его недостатков в установленный законом срок ответчиком не было удовлетворено. В качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи товара истцом указано на нарушение ответчиком сроков устранения недостатков и наличие в товаре существенного недостатка.

Определением суда от 10 апреля 2019 года произведена замена ответчика акционерного общества «Связной Логистика» на общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») в связи с реорганизацией юридического лица.

Истец Стенина А.И., представитель истца Кузнецова Е.Б. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения основания иска поддержали.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Шубина А.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное. Не соглашается с выводом суда о наличии в товаре существенного недостатка.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием истца Стениной А.И., представителя истца Кузнецовой Е.Б., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, заслушав истца, представителя истца, поддержавших возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 ноября 2017 года Стенина А.И. приобрела у ответчика ноутбук <данные изъяты> стоимостью 178 470 рублей.

В период эксплуатации в ноутбуке обнаружен недостаток: во время просмотра видео внезапно погас экран, ноутбук перестал реагировать на нажатие клавиатуры.

31 октября 2018 года Стенина А.И. направила в адрес ответчика заявление о безвозмездном устранении недостатка товара. Просила уведомить о дате, времени, месте проведения проверки качества для личной явки и предоставления товара на проверку.

Письмом от 04 ноября 2018 года ответчик сообщил, что для проведения гарантийного ремонта товара истцу необходимо обратиться к продавцу и заполнить заявление на проведение гарантийного ремонта. В случае, если потребитель настаивает на проведении проверки качества, ему следует обратиться к продавцу для получения направления на проверку качества, предоставить акт с результатами диагностики.

В ответе от 15 ноября 2018 года ответчик повторно направил истцу сообщение о необходимости передачи товара для осуществления гарантийного ремонта, просил обратиться в магазин и заполнить заявление на проведение ремонта, предоставить товар продавцу, получить направление на проверку качества.

В претензии от 20 ноября 2018 года Стенина А.И. указала на неоднократные обращения к продавцу, повторно просила организовать проверку качества товара в ее присутствии.

В ответе на претензию от 30 ноября 2018 года ответчик уведомил истца о том, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. Вновь просил истца предоставить товар для проведения проверки качества.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения ответчиком срока устранения недостатков товара, поскольку товар не был передан истцом для проведения проверки его качества. Вместе с тем суд усмотрел основания для удовлетворения исковых требований по основанию наличия в товаре существенного недостатка, руководствуясь в данном вопросе выводами судебной экспертизы.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по основанию нарушения ответчиком срока устранения недостатка сторонами не обжалуется, оснований для проверки его законности в указанной части по правилам абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии в проданном истцу ноутбуке существенного недостатка.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указано, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом ноутбук относится к технически сложным товарам.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из содержания указанных норм следует, что потребитель вправе предъявить требование к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, в частности, в случае обнаружения в товаре в период гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно экспертному заключению № 20 от 28 февраля 2019 года, выполненному Государственным унитарным предприятием Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций «Бюро товарных экспертиз» по определению суда о назначении судебной экспертизы от 21 января 2019 года, в ноутбуке имеется недостаток «не включается», который образовался в результате неисправности цепи питания материнской платы, носит производственный характер, образовался в момент производства материнской платы, проявился в ходе эксплуатации изделия. При разборке товара не было обнаружено следов нарушения правил эксплуатации, как и видимых следов проведения ремонтных работ и следов разборки аппарата. Недостаток ноутбука является устранимым, путем замены материнской платы на новую. Стоимость работ по замене материнской платы составит 6400 рублей, время выполнения работ около 5 часов, стоимость новой материнской платы составит 87 000 рублей, срок поставки - от 15 до 30 дней.

Данное экспертное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Выводы экспертного заключения в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку впервые выявленный в ноутбуке производственный недостаток является устранимым в сроки, не превышающие предельный срок устранения недостатков – сорок пять дней, а расходы на устранение недостатка, даже посредством замены материнской платы, являются соразмерными, так как не приближены к стоимости товара, и, принимая во внимание, что истцом не указана возможная выгода, которая могла бы быть получена потребителем от использования ноутбука, а, следовательно, являться критерием в оценке несоразмерности расходов по устранению недостатка, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в проданном истцу товаре существенного недостатка, что является основанием для отмены решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В связи с отменой решения суда и принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия взыскивает с истца в пользу в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций «Бюро товарных экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 16 500 рублей (счет № 327 от 19 февраля 2019 года).

С истца также подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 мая 2019 года отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стениной А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств отказать.

Взыскать со Стениной А.И. в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций «Бюро товарных экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 16 500 рублей (счет № 327 от 19 февраля 2019 года).

Взыскать со Стениной А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4769 рублей 40 копеек.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	Т.В. Попова
	Н.Г. Чистякова