Дело № 1-30/2019

Номер дела: 1-30/2019

Дата начала: 13.11.2018

Суд: Октябрьский районный суд г. Архангельск

Судья: Диденко И.А.

Статьи УК: 159.2
Результат
Вынесен ПРИГОВОР
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Защитник (адвокат) Нутрихина К.С.
Представитель учреждения (компетентного органа) СМО по ООД ССП г. Архангельска
Представитель учреждения (компетентного органа) ПООД ОУПДС по г. Новодвинску
Представитель учреждения (компетентного органа) Архангельский областной суд
Представитель потерпевшего Тарнаруцкий Николай Владимирович
ПРОКУРОР Прокуратура Архангельской области
Леонтьева Людмила Васильевна Статьи УК: 159.2 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Леонтьева Л.В. Статьи УК: 159.2 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация поступившего в суд дела 13.11.2018
Передача материалов дела судье 14.11.2018
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено судебное заседание 29.11.2018
Судебное заседание Объявлен перерыв 12.12.2018
Судебное заседание Объявлен перерыв 19.12.2018
Судебное заседание Объявлен перерыв 26.12.2018
Судебное заседание Объявлен перерыв 09.01.2019
Судебное заседание Объявлен перерыв 12.02.2019
Судебное заседание Объявлен перерыв 15.02.2019
Судебное заседание Объявлен перерыв 28.02.2019
Судебное заседание Объявлен перерыв 18.03.2019
Судебное заседание Объявлен перерыв 29.03.2019
Судебное заседание Объявлен перерыв 24.04.2019
Судебное заседание Объявлен перерыв 29.04.2019
Судебное заседание Объявлен перерыв 06.05.2019
Судебное заседание Объявлен перерыв 15.05.2019
Судебное заседание Объявлен перерыв 10.06.2019
Судебное заседание Объявлен перерыв 21.06.2019
Судебное заседание Объявлен перерыв 08.07.2019
Судебное заседание Объявлен перерыв 19.07.2019
Судебное заседание Объявлен перерыв 31.07.2019
Судебное заседание Объявлен перерыв 09.08.2019
Судебное заседание Объявлен перерыв 23.08.2019
Судебное заседание Суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора 04.09.2019
Судебное заседание Постановление приговора 04.09.2019
Провозглашение приговора Провозглашение приговора окончено 04.09.2019
Регистрация поступившего в суд дела 19.06.2020
Передача материалов дела судье 19.06.2020
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено судебное заседание 19.06.2020
Судебное заседание Объявлен перерыв 19.06.2020
Судебное заседание Объявлен перерыв 19.06.2020
Судебное заседание Объявлен перерыв 19.06.2020
Судебное заседание Объявлен перерыв 19.06.2020
Судебное заседание Объявлен перерыв 19.06.2020
Судебное заседание Объявлен перерыв 19.06.2020
Судебное заседание Объявлен перерыв 19.06.2020
Судебное заседание Объявлен перерыв 19.06.2020
Судебное заседание Объявлен перерыв 19.06.2020
Судебное заседание Объявлен перерыв 19.06.2020
Судебное заседание Объявлен перерыв 19.06.2020
Судебное заседание Объявлен перерыв 19.06.2020
Судебное заседание Объявлен перерыв 19.06.2020
Судебное заседание Объявлен перерыв 19.06.2020
Судебное заседание Объявлен перерыв 19.06.2020
Судебное заседание Объявлен перерыв 19.06.2020
Судебное заседание Объявлен перерыв 19.06.2020
Судебное заседание Объявлен перерыв 19.06.2020
Судебное заседание Объявлен перерыв 19.06.2020
Судебное заседание Объявлен перерыв 19.06.2020
Судебное заседание Суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора 19.06.2020
Судебное заседание Постановление приговора 19.06.2020
Провозглашение приговора Провозглашение приговора окончено 19.06.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 19.06.2020
Дело оформлено 06.04.2020
Дело передано в архив 06.04.2020
 

Приговор

Дело № 1-30/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 сентября 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Диденко И.А.,

при секретаре Шушарине Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя Школяренко А.В.,

представителя потерпевшего – Тарнаруцкого Н.В.,

подсудимой – Леонтьевой Л.В.,

защитника – адвоката Нутрихиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Леонтьевой Л. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящей в браке, лиц на иждивении не имеющей, находящейся на пенсии, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

Леонтьева Л.В. виновна в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Леонтьевой Л.В. при следующих обстоятельствах.

Леонтьева Л.В. в период с февраля 2015 года по апрель 2016 года, по предварительному сговору и совместно с П., М. и К., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершила хищение путем обмана денежных средств Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах.

В феврале 2015 года Леонтьева Л.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обратилась к своей родственнице - П. за консультацией о возможности повышения пенсии по старости после достижения ею возраста 50 лет.

П., по опыту работы в органах прокуратуры в период с 1 августа 1991 года по 31 июля 2014 года, достоверно знала положения федерального законодательства и разъяснила Леонтьевой Л.В. что:

- в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029, город Северодвинск приравнен к районам Крайнего Севера;

- в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» досрочная страховая пенсия по старости в связи с работой на Крайнем Севере назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет;

- согласно ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» фиксированная выплата к страховой пенсии по старости лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается в повышенном размере;

- в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» период работы в районе Крайнего Севера учитывается на основании подаваемых работодателем в Пенсионный фонд России сведений индивидуального учета работника, для регистрации в качестве застрахованного лица и подсчете страхового стажа в районе Крайнего Севера, а также уплаченных работодателем страховых взносов;

- в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы в районе Крайнего Севера засчитываются периоды работы, которые выполнялись постоянно в течение полного рабочего дня;

- согласно Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года № 1015, в случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения, периоды работы подтверждаются документами, в том числе трудовыми книжками, письменными трудовыми договорами, оформленными в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, справками, выдаваемыми работодателями, выписками из приказов, лицевыми счетами и ведомостями на выдачу заработной платы.

При этом Леонтьева Л.В. знала о том, что П. является <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>. От П. и местных жителей Холмогорского района Архангельской области Леонтьевой Л.В. было известно, что <данные изъяты> оказывает платные услуги по фиктивному трудоустройству граждан в городе Северодвинске для последующего получения повышенных выплат к пенсии в связи с работой в районе Крайнего Севера.

С целью хищения денежных средств Пенсионного фонда России Леонтьева Л.В. договорилась с П. о фиктивном трудоустройстве менеджером по работе с клиентами <данные изъяты> в городе Северодвинске. П. сообщила Леонтьевой Л.В., что данное фиктивное трудоустройство предоставит право на получение повышенных выплат к пенсии в связи с работой в районе Крайнего Севера, но работать в городе Северодвинске ей не придется, так как трудоустройство будет носить формальный характер, ограниченный лишь изготовлением подложных документов, необходимых для последующего предоставления их в Пенсионный фонд России.

Для оформления фиктивного трудоустройства и изготовления подложных документов о работе в <данные изъяты> Леонтьева Л.В. передала П. свою трудовую книжку, идентификационный номер налогоплательщика, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, копии листов паспорта гражданина РФ и банковские реквизиты.

Получив согласие Леонтьевой Л.В. вступить в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств Пенсионного фонда России, П. предварительно потребовала за изготовление подложных документов перечислить 17 500 рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя М., под видом оплаты юридических услуг, выдала Леонтьевой Л.В. квитанцию на оплату и сообщила о том, что за счет полученных от нее денежных средств будет осуществлена уплата страховых взносов в Пенсионный фонд России на обязательное пенсионное страхование, а также часть денежных средств вернется на ее банковский счет под видом заработной платы.

Леонтьева Л.В. 2 февраля 2015 года, по предварительной договоренности с П., под видом оплаты юридических услуг перечислила 17 500 рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя М. в качестве оплаты за изготовление подложных документов о работе в <данные изъяты> Указанное денежное вознаграждение являлось обязательным условием возможности получения подложных документов о трудоустройстве в <данные изъяты> без выполнения каких-либо работ в городе Северодвинске.

Полученные от Леонтьевой Л.В. документы П. передала М. и К. в г. Северодвинске для оформления фиктивного трудоустройства в <данные изъяты>

Действуя совместно, с единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств Пенсионного фонда России, М. и К. изготовили подложные документы, содержащие недостоверные сведения о работе Леонтьевой Л.В. в городе Северодвинске менеджером <данные изъяты> в период с 3 февраля 2015 года по 16 февраля 2015 года, а именно:

- срочный трудовой договор № 9 от 3 февраля 2015 года;

- приказ <данные изъяты> № 2015/02/03/4 от 3 февраля 2015 года о приеме Леонтьевой Л.В. на работу;

- приказ <данные изъяты> № 2015/02/16/3 от 16 февраля 2015 года об увольнении Леонтьевой Л.В.;

- личную карточку работника <данные изъяты> Леонтьевой Л.В.;

- заявление о приеме на работу;

- согласие на обработку персональных данных;

- задание работнику <данные изъяты> Леонтьевой Л.В. на период с 3 февраля 2015 года по 16 февраля 2015 года;

- уведомление Леонтьевой Л.В. о расторжении трудового договора № 9 от 3 февраля 2015 года;

- справку о работе Леонтьевой Л.В. менеджером в <данные изъяты> в г. Северодвинске в период с 3 февраля 2015 года по 16 февраля 2015 года.

Предметом срочного трудового договора являлся прием Леонтьевой Л.В. на должность менеджера по работе с клиентами <данные изъяты> для поиска не менее 5 потенциальных клиентов и информирование их об оказываемых услугах. По условиям трудового договора устанавливалась продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю. Режим рабочего времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут с перерывом на обед с 13 часов до 14 часов.

Затем М. передал П. для отправки Леонтьевой Л.В. все указанные подложные документы. Леонтьева Л.В. в пос. Малая Товра Холмогорского района Архангельской области получила от П. данные подложные документы, подписала их и направила с П. обратно М. в г. Северодвинск, оставив себе один экземпляр трудового договора и подтверждающую справку о работе в <данные изъяты> для предъявления в Пенсионный фонд России. При этом в офис <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, Леонтьева Л.В. для трудоустройства не приезжала.

Для обмана работников Пенсионного фонда России, придавая видимость того, что их действия по фиктивному трудоустройству законны, Леонтьева Л.В. взяла отпуск по месту своей постоянной работы в <данные изъяты>, но фактически ни одного полного рабочего дня, предусмотренного режимом рабочего времени по заключенному срочному трудовому договору с <данные изъяты> в городе Северодвинске она не работала.

За счет поступивших от Леонтьевой Л.В. 17 500 рублей М. для обмана работников Пенсионного фонда России с расчетного счета <данные изъяты> перечислил в виде страхового взноса 1 497 рублей 16 копеек в Пенсионный фонд России на обязательное пенсионное страхование Леонтьевой Л.В., предоставляя расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также недостоверные сведения о работе Леонтьевой Л.В. с кодом территориальных условий «Район Крайнего Севера», и 5 934 рубля 21 копейку на банковский счет Леонтьевой Л.В. под видом заработной платы в <данные изъяты> получив от своих действий выгоду в размере 10 068 рублей 63 копейки (17 500 руб. – 1 497,16 руб. - 5 934,21 руб. = 10 068,63 руб.).

Леонтьева Л.В. 1 апреля 2015 года по указанию П., М. и К. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Холмогорском районе Архангельской области, расположенное по адресу: Архангельская область, с. Холмогоры, ул. Шубина, д. 22, корп. 1, с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с установлением повышенной фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии в связи с работой в районе Крайнего Севера. С целью хищения денежных средств Леонтьева Л.В. предъявила полученные от П. подложные документы, содержащие недостоверные сведения о работе в г. Северодвинске в период с 3 февраля 2015 года по 16 февраля 2015 года менеджером <данные изъяты> а именно:

- срочный трудовой договор № 9 от 3 февраля 2015 года, заключенный между <данные изъяты> (работодатель) в лице М. и Леонтьевой Л.В. (работник) на период с 3 февраля 2015 года по 16 февраля 2015 года;

- справку <данные изъяты> № 32 от 16 февраля 2015 года о работе Леонтьевой Л.В. менеджером <данные изъяты> в г. Северодвинске с 3 февраля 2015 года по 16 февраля 2015 года, подписанную М. и П., в которой они также указали о перечислении в Пенсионный фонд России страховых взносов и ответственности предприятия за достоверность сведений, содержащихся в документах, выданных для назначения и выплаты пенсии.

По достижении Леонтьевой Л.В. возраста 50 лет, 11 апреля 2015 года на основании указанных подложных документов Пенсионный фонд России произвел начисление повышенных фиксированных выплат к страховой пенсии Леонтьевой Л.В. в связи с работой в районе Крайнего Севера.

Таким образом, Леонтьева Л.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с П., М. и К., совершила хищение путем обмана денежных средств Пенсионного фонда России при получении социальных выплат, незаконно получая на свой банковский счет, открытый в Архангельском отделении № 8637 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Архангельск, пр. Ломоносова, д. 137, в период с апреля 2015 года по апрель 2016 года ежемесячные повышенные фиксированные выплаты к страховой пенсии в связи с работой в районе Крайнего Севера, чем причинила ущерб Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области, в общей сумме 11 105 рублей 12 копеек.

В судебном заседании подсудимая Леонтьева Л.В. вину не признала и показала, что перед достижением пятидесятилетнего возраста, то есть возраста выхода на пенсию, она обратилась в Пенсионный фонд, где ей сообщили, что не хватает трудового стажа. Она в Пенсионном фонде поинтересовалась, можно ли съездить в г. Северодвинск поработать для повышения размера пенсии, поскольку от местных жителей слышала, что они ездили работать в г. Северодвинск для повышения размера пенсии. В новогодние праздники 2015 года к ним в гости приехали родители подруги сына П., в ходе общения они разговорились о размерах пенсии и Леонтьева Л.В. сказала, что слышала про такую организацию как <данные изъяты> в г. Северодвинске. П.А.Н. сообщила, что она работает в данной организации, в связи с чем Леонтьева Л.В. попросила ее трудоустроить. П.А.Н. указала, что ей необходимо посоветоваться с директором общества, при этом сфотографировала документы Леонтьевой Л.В. для оформления трудоустройства: паспорт, СНИЛС, ИНН. Затем ей стало известно, что директор общества разрешил ей работать в <данные изъяты> но для трудоустройства она должна была получить юридические услуги в указанном обществе. Поскольку в это же время она занималась оформлением наследства, она перевела 17 500 рублей за соответствующую консультацию, которую ей оказала П.А.Н. В конце января 2015 года П.А.Н. вновь приехала к ней в <адрес>, привезла подписанный трудовой договор и визитки, при этом сказала, что ей нужно ехать в г. Северодвинск и раздавать там визитки. Для того, чтобы ехать в г. Северодвинск, она по основному месту работы с 3 февраля 2015 года взяла отпуск и 4 февраля 2015 года выехала в г. Северодвинск, прибыв туда около 09 часов. Отработав в г. Северодвинске 4 февраля 2015 года с 9 часов до 14-15 часов, она почувствовала себя плохо, в связи с чем уехала домой в <адрес>. С 5 по 7 февраля 2015 года она находилась дома, поскольку болела, на работу в <данные изъяты> не выходила. Затем 8 февраля 2015 года она приехала в г. Архангельск к своей сестре, переночевала у нее и 9 и 10 февраля 2015 года с утра выезжала в г. Северодвинск, где и раздавала листовки целый день с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, а 10 февраля 2015 года после работы уехала домой в <адрес> и больше на работу не выходила. Какой-либо контроль за ее работой в г. Северодвинске со стороны работодателя отсутствовал. Уточнила, что выезжая из <адрес> в г. Архангельск и г. Северодвинск, мобильного телефона с собой не брала. Через какое-то время ей на банковскую карту поступила заработная плата около 5-6 тысяч рублей, а П.А.Н., привезла ей пакет документов, с которыми она обратилась в Пенсионный фонд для назначения пенсии. О том, что она отработала всего три дня, при подаче документов не говорила.

Дополнила, что соглашаясь на прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием на стадии предварительного расследования, она не понимала юридической составляющей, о том, что прекращение производится по нереабилитирующим основаниям ей никто не разъяснял, документы внимательно не читала. В отделение Пенсионного фонда РФ с заявлением о возврате денежных средств обратилась потому, что начальник управления сказала ей, что ведется следствие и денежные средства пока необходимо вернуть до окончания разбирательства.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях Леонтьевой Л.В. по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы ее показания, данные на стадии предварительного расследования 25 октября 2016 года в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 239-242), из которых следует, что в декабре 2015 года в ходе разговоров от кого-то из местных жителей с. Холмогоры она узнала, что есть такая организация как <данные изъяты> которая находится в г. Северодвинске. После того как она узнала о данной организации, она связалась с П.А.Н., которая имела отношение к данной организации. От нее она узнала, что работа в <данные изъяты> заключается в работе с клиентами, а именно нужно разносить рекламу по улицам г. Северодвинска. В начале февраля 2015 года к ней приехала П.А.Н., через которую она осуществляла все консультации по трудоустройству, и привезла срочный трудовой договор с <данные изъяты>, в котором был указан период работы – с 3 февраля 2015 года по 16 февраля 2015 года, она должна отработать 36 часов в неделю: начало работы с 8 часов 30 минут, окончание – 17 часов 00 минут. 3 февраля 2015 года она на работу не вышла, так как заболела, приехала в г. Северодвинск для раздачи визитных карточек 4 февраля 2015 года, где проработала неполный рабочий день, а около 14 часов 00 минут уехала обратно домой, так как почувствовала себя плохо. Затем четыре дня находилась дома, после чего снова поехала в г. Северодвинск и еще проработала два дня в период времени с 9 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Всего она отработала в <данные изъяты> три дня. 1 апреля 2015 года она обратилась с заявлением о назначении пенсии в ГУ – Управление Пенсионного Фонда России в Холмогорском районе для оформления надбавки к пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера. Также она предоставила в Управление все документы с организации <данные изъяты> в том числе срочный трудовой договор и подтверждающую справку о работе в районе Крайнего Севера. Надбавка к пенсии ей выплачивалась с апреля 2015 года по апрель 2016 года. Указала, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный Управлению Пенсионного фонда России ущерб.

Будучи дополнительно допрошенной 14 сентября 2017 года в качестве подозреваемой Леонтьева Л.В. от дачи показаний отказалась, уточнила, что виновной себя не считает (т. 2 л.д. 12-14).

При допросах в качестве обвиняемой 17 октября 2017 года и 23 октября 2017 года отношение к предъявленному обвинению выразить отказалась, как отказалась и от дачи показаний (т. 2 л.д. 29-31, 36-38).

После оглашения показаний Леонтьева Л.В. показала, что протокол допроса от 25 октября 2016 года она читала невнимательно, дополнила, что признавая вину имела ввиду, что отработала не две недели, как указано в трудовом договоре, а три дня.

Несмотря на позицию, занятую подсудимой, ее виновность в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом.

Так, из показаний представителя потерпевшего Тарнаруцкого Н.В., <данные изъяты>, данных в судебном заседании, следует, что 1 апреля 2015 года Леонтьева Л.В. обратилась с заявлением о назначении пенсии, к заявлению приложила справку из <данные изъяты> о том, что она работала в данной организации полные рабочие дни в период с 3 по 16 февраля 2015 года в районе Крайнего Севера. Управлением Пенсионного Фонда России в Холмогорском районе было дано поручение в Управление Пенсионного Фонда России в г. Северодвинске о проведении документарной проверки в отношении <данные изъяты>, которое запрашиваемые документы не представило. Поскольку в Управление Пенсионного Фонда России в Холмогорском районе стали массово поступать заявления граждан о назначении надбавки к пенсии в связи с работой в районе Крайнего Севера – в г. Северодвинске, а именно в <данные изъяты> и <данные изъяты>», было направлено обращение в правоохранительные органы. На основании представленных Леонтьевой Л.В. документов о работе в районе Крайнего Севера в период с 11 апреля 2015 года по 30 апреля 2016 года необоснованно выплачено 11 105 рублей 12 копеек. Полагает, что Леонтьевой Л.В. представлены недостоверные сведения о работе в районе Крайнего Севера по периоду работы, поскольку, вопреки представленному договору, ни одного полного рабочего дня ею не отработано, документальные подтверждения отсутствуют. Кроме того, у Леонтьевой Л.В. заключен трудовой договор по основному месту работы, и она не могла работать по срочному трудовому договору в <данные изъяты> а только по совместительству. Если бы Леонтьева Л.В. сообщила, что отработала в районах Крайнего Севера менее одной рабочей недели, то назначение ей пенсии было бы без учета коэффициента работы в районах Крайнего Севера.

Из показаний свидетеля К.Л.С., <данные изъяты>, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 100-103, 104-108), следует, что 1 апреля 2015 года Леонтьева Л.В. обратилась в Управление с заявлением о назначении пенсии, при этом представила документы о работе в районе Крайнего Севера – в г. Северодвинске, а именно трудовой договор, справку о работе в <данные изъяты> выписку из персонифицированного учета. При этом трудовой договор не содержал никаких условий о рабочем месте или месте нахождения работника в рабочее время в связи с выполнением предусмотренных договором обязанностей. В апреле – июне 2015 года в Управление стали поступать многочисленные обращения граждан о назначении надбавки к пенсии в связи с работой в районе Крайнего Севера в <данные изъяты> при этом граждане сообщали, что фактически работу они не выполняли. Леонтьева Л.В. 1 ноября 2016 года обратилась к ней на прием, написала заявление о возмещении переплаты, при этом пояснила, что, как и все остальные пенсионеры, она фактически в районе Крайнего Севера не работала, в связи с чем желает написать заявление о перерасчете и возмещении полученных выплат. 7 ноября 2016 года Леонтьевой Л.В. возмещена сумма переплаты. Пояснила, что для назначения повышенной пенсии необходимо отработать в районах Крайнего Севера полный рабочий день. В последующем, к ней также обращались жители Холмогорского района с заявлениями о возмещении переплат и указывали, что фактически в <данные изъяты> в г. Северодвинске не работали.

Из показаний свидетеля С.Т.М., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 154-159), следует, что 18 февраля 2016 года в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, она обратилась к А.И.П. с целью увеличения размера пенсии ввиду работы в районах Крайнего Севера. А.И.П. объяснила, что имеется возможность формально устроиться рекламным агентом в г. Северодвинске. У <данные изъяты> есть партнер <данные изъяты> которое якобы рекламирует ее деятельность на территории г. Северодвинска. Фактически работать в г. Северодвинске не придется, но за фиктивное трудоустройство необходимо заплатить 18 000 рублей, из которых часть денег пойдет на оплату ее работы, часть – на отчисления в пенсионный фонд, что будет якобы подтверждением факта ее работы, то есть она сама себе заплатит за якобы отработанное время и из ее же денег сделают необходимые отчисления в пенсионный фонд. Со слов А.И.П. ей придется съездить в г. Северодвинск один раз для того, чтобы знать где находится данная организация и ориентироваться в случае каких-либо проверок. Согласившись, С.Т.М. получила квитанцию для оплаты за юридическую консультацию в сумме 18 000 рублей. Таким образом, А.И.П. маскировала незаконность получения денежных средств от клиента. Поскольку она поняла, что А.И.П. предлагает ей незаконную услугу в виде фиктивного трудоустройства в г. Северодвинске, в результате чего она в последующем получит незаконное право на начисление надбавки к пенсии, она решила обратиться в РУ ФСБ России по Архангельской области и согласилась участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». 24 февраля 2016 года от сотрудников РУ ФСБ России по Архангельской области она получила денежные средства в сумме 18 000 рублей для контролируемого перевода на расчетный счет индивидуального предпринимателя А.И.П. за фиктивное трудоустройство в г. Северодвинске. По полученной от последней квитанции перечислила 18 000 рублей и 26 февраля 2016 года передала ей оплаченную квитанцию. А.И.П. еще раз рассказала о предоставляемой услуге по фиктивному трудоустройству в г. Северодвинске. Первоначально А.И.П. подготовила договор оказания юридической консультации на сумму 18 000 рублей, а затем документы о трудоустройстве в г. Северодвинске. А.И.П. напомнила, что для того, чтобы добиться надбавки к пенсии нужно будет несмотря ни на что стоять на том, что она фактически работала в г. Северодвинске даже несмотря на то, что это не так. Также она напомнила о необходимости замены СИМ-карты в период фиктивной работы в г. Северодвинске с 9 марта 2016 года по 16 марта 2016 года. 16 марта 2016 года в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, у нее состоялась встреча с М.Н.А., которая передала ей документы, необходимые для предъявления в Пенсионный фонд России.

В судебном заседании С.Т.М. дополнила, что фиктивная работа оформлялась как раздача рекламных материалов, а сама Леонтьева Л.В. ей не знакома.

Из показаний свидетеля Р.Ф.Я., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 163-165), следует, что в декабре 2014 года от его дальней родственницы П.А.Н., которая приехала в <адрес> к <данные изъяты> Леонтьевой Л.В., он и его супруга Р.А.А. узнали, что есть фирма <данные изъяты> руководителем которой является М.И.Г. П.А.Н. пояснила ему и его супруге, что необходимо оформить с фирмой <данные изъяты> трудовые договоры, где он и его супруга Р.А.А. будут работать в должности рекламного агента на период с 3 февраля 2015 года по 16 февраля 2015 года. Также П.А.Н. пояснила, что нужно будет разносить листовки в г. Северодвинске. После этого, П.А.Н. пояснила, что за оформление документов ему и его жене Р.А.А. необходимо оплатить квитанции на сумму 17 500 рублей каждому. П.А.Н. указала, что часть из этой вышеуказанной суммы им вернется в качестве заработной платы. После чего они с супругой согласились на заключение трудового договора и передали П.А.Н. для оформления документы: копии паспортов, трудовые книжки, СНИЛС, ИНН, номера лицевых счетов. Поскольку у него с супругой есть подсобное хозяйство, сельскохозяйственную продукцию они повезли на продажу в г. Северодвинск и по пути у рынка раздавали рекламные листовки три неполных дня, после чего более на работу по трудовому договору с <данные изъяты> с супругой не выезжали и трудовые функции не выполняли.

Из показаний свидетеля Р.А.А., данных в судебном заседании, следует, что она и ее супруг Р.Ф.Я., поскольку нужны были деньги, трудоустраивались менеджерами в <данные изъяты> через П.А.Н. Леонтьева Л.В. также как и они трудоустраивалась в <данные изъяты> в один день. Ей были выданы визитные карточки, от кого не помнит. С ней и ее супругом заключался трудовой договор, который оформлялся в Холмогорском районе, сама она в <данные изъяты> не была, где находится офис организации ей не известно. Работала ли в <данные изъяты> Леонтьева Л.В. ей не известно, она ее не контролировала, выезжала ли Леонтьева Л.В. на работу в г. Северодвинск ей также не известно. В связи с тем, что она и ее супруг имеют подсобное хозяйство, они три дня выезжали в г. Северодвинск с целью продажи сельхозпродукции, где она раздавала три дня визитные карточки. Леонтьева Л.В. с ними не ездила. Она и ее супруг Р.Ф.Я. 2 февраля 2015 года перевели денежные средства в размере по 17 500 рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя М.И.Г. по указанию П.А.Н.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания Р.А.А., данные на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 160-163). Из указанных показаний следует, что в декабре 2014 года она от своих знакомых узнала, что есть фирма <данные изъяты>, которая оформляет людей рекламными агентами по срочному трудовому договору. Представителем данной фирмы являлась П.А.Н., родственница Леонтьевой Л.В., с которой она и общалась. Она решила трудоустроиться в данную организацию сама и трудоустроить своего супруга Р.Ф.Я. П.А.Н. объяснила, что за оформление в организацию необходимо заплатить каждому по 17 500 рублей, при этом П.А.Н. передала им квитанцию на оплату и пояснила, что из этих денежных средств около 6 000 рублей вернется каждому в качестве заработной платы. П.А.Н. пояснила, что после оплаты с ними будут заключены срочные трудовые договоры. После оплаты указанных денежных средств она вновь встретилась с П.А.Н., которая заключила с ней и ее супругом срочные трудовые договоры на период с 3 февраля 2015 года по 16 февраля 2015 года. П.А.Н. передала им трудовые договоры, рекламные брошюры, которые они должны были распространять, при этом пояснила, что выезжать в г. Северодвинск не нужно. Поскольку у них есть подсобное хозяйство, она с супругом 6, 7 и 10 февраля 2015 года выезжали в г. Северодвинск с целью продажи сельхозпродукции и по пути раздавали рекламные листовки, которые им передала П.А.Н. Более трудовых обязанностей по договору они не исполняли. По истечении периода, указанного в трудовом договоре, ей и супругу на банковские карты поступило около 6 000 рублей каждому в качестве заработной платы. Затем она с супругом обратились в Пенсионный фонд России с заявлением для оформления доплаты к пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера, предоставили все документы, которые им передала П.А.Н.

После оглашения показаний Р.А.А. пояснила, что протокол своего допроса не читала, однако свои показания подтвердила за исключением того, что П.А.Н. не говорила, что ездить на работу в г. Северодвинск не нужно.

Из показаний свидетеля Х.А.Ю., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 167-175), следует, что М.И.Г. была создана организованная группа для хищения денежных средств Пенсионного фонда России, в состав которой также помимо него входили П., К., А. и другие. М.И.Г. было создано <данные изъяты> которое располагалось по адресу: <адрес>. В конце 2014 года М.И.Г. решил за денежное вознаграждение фиктивно трудоустраивать граждан в его организацию, изготавливать для них документы о работе в г. Северодвинске, с целью предъявления их в Пенсионный фонд России для получения фиксированной выплаты к пенсии в связи с работой в районе Крайнего Севера. Ему стало известно об этом со слов самого М.И.Г., после того, как он были принят на работу юристом в <данные изъяты>. После трудоустройства юристом в <данные изъяты> М.И.Г. сказал, что к ним будут обращаться граждане для трудоустройства в г. Северодвинске, попросил принимать от граждан, желающих устроиться на работу в г. Северодвинск, документы, необходимые для трудоустройства, которые затем передавать ему. С ноября 2014 года по март 2016 года на территории Архангельской области М.И.Г. создал сеть юридических офисов <данные изъяты>, в которых осуществлялся прием граждан, юридические офисы находились в г. Северодвинске, г. Архангельске, г. Новодвинске, с. Холмогоры. Руководителем офиса в г. Архангельске была П.А.Н., в г. Новодвинске – А.И.П. В указанных офисах помимо осуществления обычной юридической деятельности, они разъясняли гражданам, обращавшимся за трудоустройством, что г. Северодвинск приравнен к районам Крайнего Севера и работа там предоставляет право на перерасчет пенсии в сторону увеличения. Граждане изначально знали от своих знакомых об условиях платного фиктивного трудоустройства, никаких возражений не высказывали. Они предварительно просили от граждан перечислить около 17 000 руб. на расчетные счета <данные изъяты> или индивидуального предпринимателя М.И.Г., под видом оплаты юридических услуг. Выдавали гражданам квитанцию на оплату и сообщали о том, что за счет полученных от них денежных средств будет осуществлена уплата страховых взносов в Пенсионный фонд России и их заработная плата. Сообщали, что фактически работать им в г. Северодвинске не надо. Для изготовления подложных документов они принимали от граждан их личные документы: трудовую книжку, ИНН, СНИЛС, копии листов паспорта гражданина РФ, банковские реквизиты. У М.И.Г. уже был подготовлен необходимый пакет документов - типовые бланки, в которые вносились персональные данные гражданина и период его трудоустройства. Они изготавливали подложные документы о работе граждан на территории г. Северодвинска в <данные изъяты>, а именно: срочный трудовой договор, заявление работника о приеме на работу, приказ о приеме на работу, согласие на обработку данных работника, задание работнику, акт о приеме выполненных работ, уведомление работника о расторжении трудового договора, приказ об увольнении, справку о работе. М.И.Г., как директор <данные изъяты> заранее подписывал незаполненные бланки указанных документов. С целью обмана М.И.Г. направлял в Пенсионный фонд России недостоверные сведения с кодом территориальных условий «Район Крайнего Севера» о работе граждан в <данные изъяты>. Из полученных от граждан денежных средств малую часть (около 1 000 рублей) М.И.Г. направлял в Пенсионный фонд России в качестве страховых взносов, а также незначительную часть денежных средств (около 5 000 руб.) М.И.Г. возвращал гражданам на их банковские счета под видом заработной платы. Около 10 000 руб. от каждого фиктивно трудоустроенного гражданина оставалось у М.И.Г., который распоряжался ими по своему усмотрению. Полученные документы, содержащие недостоверные сведения о работе в <данные изъяты> граждане предъявляли в Пенсионный фонд России для ежемесячного получения повышенных выплат к пенсии в связи с работой в районе Крайнего Севера. Первоначально М.И.Г. фиктивно трудоустроил несколько граждан, проживающих в с. Холмогоры. Затем граждане рассказывали друг другу о возможности таким образом повысить размер своей пенсии. Граждане приходили в указанные офисы, платили деньги и получали подложные документы о работе в г. Северодвинске. Граждане сами не желали работать в г. Северодвинске, а просили изготовить для них необходимые документы для предъявления в Пенсионный фонд России с заявлением о перерасчете пенсии в сторону увеличения, а сами платили деньги за фиктивное трудоустройство. Затем М.И.Г. создал <данные изъяты>, которое зарегистрировано в <адрес>. После создания <данные изъяты> М.И.Г. решил фиктивно трудоустраивать граждан не в <данные изъяты> а в <данные изъяты>

Из показаний свидетеля М.Н.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 177-183), следует, что она с 16 марта 2015 года работала у М.И.Г. По указанию М.И.Г. и К.Е.А. она принимала от граждан пенсионного возраста документы для фиктивного трудоустройства их в <данные изъяты> и в <данные изъяты> г. Северодвинска. Впоследствии Пенсионный фонд России производил перерасчет их пенсии в сторону увеличения. Каждый фиктивно устроенный гражданин пенсионного возраста за оформление на работу в <данные изъяты> перечислял около 17 000 – 18 000 рублей на расчетный счет М.И.Г. Из данных денежных средств выплачивалась зарплата фиктивно трудоустроенным работникам, а также делались соответствующие отчисления в Пенсионный фонд России, фонд социального страхования. Указанная сумма поступала как оплата по договору об оказании юридических услуг, заключенного между <данные изъяты> и фиктивно трудоустроенным пенсионером. В офис <данные изъяты> и <данные изъяты> приезжали с целью проверки работники Пенсионного фонда, запрашивали документы, но М.И.Г. дал указание документы не предоставлять.

После оглашения показаний свидетель М.Н.А. в судебном заседании показала, что протокол допроса сама не читала, его прочитал адвокат, участвующий в допросе, однако содержащиеся в протоколе показания не оспаривала, указала, что о финансовых операциях ей ничего не известно, она занималась лишь формированием пакета документов на пенсионеров, то есть фактически исполняла обязанности делопроизводителя. Дополнила, что ей предоставлялись документы на оформление от пенсионеров, проживающих за пределами г. Северодвинска, от жителей г. Северодвинска документов на трудоустройство не было.

Свидетель А.И.П. в судебном заседании показала, что она работала в <данные изъяты>», руководителем которого был М.И.Г. Там же работали П.А.Н., К.Е.А. Примерно с марта 2015 года по июль 2016 года обращались граждане пенсионного возраста с просьбой трудоустроиться, которые хотели поработать рекламными агентами в <данные изъяты> Поскольку общество нуждалось в рекламных услугах, пенсионеры оформлялись на работу, которая заключалась в распространении листовок и другой рекламной продукции. При этом перед трудоустройством пенсионерам разъяснялось, что такое смешанный стаж при работе в районах Крайнего Севера, то есть им оказывались юридические услуги, стоимость которых согласно прейскуранту в <данные изъяты> составляла 18 000 рублей. С гражданами заключался договор об оказании юридических услуг, они переводили денежные средства за оказанные услуги, затем с ними заключался трудовой договор на две недели, им разъяснялось, что работать нужно в г. Северодвинске.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания А.И.П., данные на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 185-190).

Из указанных показаний следует, что с 2015 года она работала в <данные изъяты> в которое обращались пенсионеры для увеличения их пенсии. По указанию М.И.Г. она принимала от пенсионеров документы для их фиктивного трудоустройства в г. Северодвинске в <данные изъяты> и <данные изъяты> В ее обязанности входило принятие документов от пенсионеров в г. Новодвинске, подготовка трудовых договоров и передача их М.И.Г. для последующего оформления. Пенсионеры знали о возможности повышения пенсии при трудоустройстве в районах Крайнего Севера, друг другу рассказывали о возможности повысить размер пенсии путем фиктивного трудоустройства. Ей не известно работали ли фактически пенсионеры в <данные изъяты> контроль за выполнением трудовой деятельности пенсионеров в ее обязанности не входил. За фиктивное трудоустройство пенсионеры переводили 18 000 рублей на ее расчетный счет как индивидуального предпринимателя, а она, в свою очередь, на расчетный счет <данные изъяты> Из денежного вознаграждения, выплачиваемого каждым пенсионером, часть направлялась на отчисление в Пенсионный фонд России для формирования страховой части пенсии, а также выплачивалась заработная плата пенсионерам. При этом с пенсионерами заключался договор на оказание юридических услуг, составлялся акт о выполненных работах. После окончания срока фиктивно трудоустроенные граждане пенсионного возраста приходили в офис <данные изъяты> где получали документы, необходимые для предъявления в Пенсионный фонд России, М.И.Г. выдавал справки о работе в <данные изъяты> в определенный период времени, в трудовой книжке делалась соответствующая запись.

Объясняя возникшие противоречия А.И.П. пояснила, что при допросе на нее оказывалось психологическое давление со стороны правоохранительных органов, а протокол допроса не читала.

Свидетель М.И.Г. в судебном заседании показал, что является <данные изъяты> которое занимается оказанием юридических услуг. В указанное общество обращались пенсионеры для трудоустройства менеджерами в обязанности которых входил поиск клиентов. С менеджерами заключался срочный трудовой договор на две недели. Такой срок устанавливался, поскольку работников это устраивало. Фактов перезаключения срочных трудовых договоров не было. В трудовом договоре был прописан режим работы, работа менеджеров контролировалась только выборочно, о фактах неисполнения менеджерами своих трудовых обязанностях ему не известно. Если обратившиеся пенсионеры просили разъяснить пенсионное законодательство в части «северных надбавок», то с ними заключался договор на оказание юридических услуг, стоимость одной устной консультации продолжительностью 15 минут – 17 500 рублей. В <данные изъяты> пенсионеры, проживающие в г. Северодвинске, трудоустроены не были. По поводу трудоустройства Леонтьевой Л.В. пояснил, что трудоустроить Леонтьеву Л.В. его попросила П.А.Н. Лично с Леонтьевой Л.В. он не знаком. Леонтьева Л.В. написала заявление о приеме на работу и с ней был заключен трудовой договор. Исполняла ли Леонтьева Л.В. свои обязательства по трудовому договору ему не известно. Также с Леонтьевой Л.В. и с ним как индивидуальным предпринимателем 31 января 2015 года был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 17 500 рублей.

Из справки ГУ – Управление Пенсионного фонда России в Холмогорском районе следует, что в период с 11 апреля 2015 года по 30 апреля 2016 года выплата Леонтьевой Л.В. в связи с установлением повышенной фиксированной выплаты в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» составила 11 105 рублей 12 копеек (т. 1 л.д. 76).

Леонтьева Л.В. 1 апреля 2015 года обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда России в Холмогорском районе с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии. К заявлению приложила в том числе трудовой договор от 3 февраля 2015 года № 9, заключенный с <данные изъяты>», справку от 16 февраля 2015 года, выданную <данные изъяты>, трудовую книжку (т. 1 л.д. 77-78).

Из срочного трудового договора от 3 февраля 2015 года № 9, заключенного между <данные изъяты> М.И.Г. и Леонтьевой Л.В., следует, что она принимается на работу в указанное общество на должность менеджера по работе с клиентами на период с 3 февраля 2015 года по 16 февраля 2015 года для поиска не менее 5 потенциальных клиентов общества всеми доступными способами и информировании их об услугах, оказываемых обществом. Режим рабочего времени установлен 36 часов в неделю. Начало ежедневной работы – 8 часов 30 минут, окончание – 17 часов 00 минут. Рабочий день в пятницу завершается в 15 часов 00 минут. Перерыв на обед – с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Выходными днями являются суббота и воскресенье (т. 1 л.д. 79).

Согласно справке от 16 февраля 2015 года № 32, выданной <данные изъяты> Леонтьева Л.В. в период с 3 февраля 2015 года по 16 февраля 2015 года работала в указанном обществе в должности менеджера по работе с клиентами (т. 1 л.д. 80).

Леонтьева Л.В. 1 ноября 2016 года обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда России в Холмогорском районе с заявлением, в котором указала, что просит прекратить с 1 мая 2016 года фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в повышенном размере за работу в районах Крайнего Севера, выплачиваемую по ее заявлению от 1 апреля 2015 года с 11 апреля 2015 года в связи с работой в <данные изъяты> г. Северодвинск. Переплату пенсии за период с 11 апреля 2015 года по 30 апреля 2016 года в сумме 11 105 рублей 12 копеек обязуется возместить (т. 1 л.д. 109).

Из представленных ГУ – отделение Пенсионного фонда России по Архангельской области сведений следует, что Леонтьева Л.В. перечислила в пользу фонда 11 105 рублей 12 копеек (т. 1 л.д. 97-99).

В ходе проведенного 13 октября 2017 года обыска по месту жительства Леонтьевой Л.В. изъяты: визитная карточка <данные изъяты> квитанция на оплату 11 105 рублей 12 копеек в Пенсионный фонд России, квитанция на оплату 17 500 рублей на счет <данные изъяты>, справка о состоянии вклада Леонтьевой Л.В., кассовый чек от 1 ноября 2016 года на сумму 11 105 рублей 12 копеек (т. 1 л.д. 113-114).

Из протокола осмотра от 16 октября 2017 года следует, что были осмотрены: визитная карточка <данные изъяты>»; квитанция от 30 января 2015 года о перечислении Леонтьевой Л.В. на расчетный счет индивидуального предпринимателя М.И.Г. 17 500 рублей за юридические услуги; квитанция и чек-ордер от 1 ноября 2015 года о перечислении Леонтьевой Л.В. на расчетный счет ГУ – Отделение Пенсионного фонда России по Архангельской области 11 105 рублей 12 копеек; справка о состоянии вклада Леонтьевой Л.В. Указанные документы признаны в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 118-125, 142).

Согласно представленным ПАО «Сбербанк России» копии юридического дела об открытии расчетного счета индивидуальному предпринимателю М.И.Г. и выписки по операциям на указанном расчетном счете, М.И.Г. единолично распоряжался денежными средствами на указанном расчетном счете. На расчетный счет индивидуального предпринимателя М.И.Г. 2 февраля 2015 года перечислено по 17 500 рублей от Леонтьевой Л.В., Р.Ф.Я. и Р.А.А.

Из представленных банком копии юридического дела об открытии расчетного счета <данные изъяты> и выписки по операциям на указанном расчетном счете следует, что правом подписи банковских документов <данные изъяты> наделены М.И.Г. и П.А.Н. Обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, составлению всей необходимой отчетности, своевременному и полному представлению её в государственные органы возложены на заместителя директора <данные изъяты> П.А.Н. С расчетного счета <данные изъяты> 16 февраля 2015 года перечислено Леонтьевой Л.В. 5 934 рублей 21 копейка в качестве заработной платы, в тот же день с расчетного счета <данные изъяты> перечислено по 5 934 рублей 21 копейки Р.Ф.Я. и Р.А.А. (т. 1 л.д. 215-231).

Из договора оказания юридических услуг от 31 января 2015 года, заключенного между Леонтьевой Л.В. и индивидуальным предпринимателем М.И.Г., следует, что Леонтьевой Л.В. оказаны юридические услуги по порядку установления лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и приравненных к ним местностях, фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости.

Из протокола осмотра документов от 19 октября 2017 года следует, что были осмотрены: сопроводительное письмо СЗФ ПАО «Мегафон» № 26460 от 10 октября 2017 года о направлении информации о соединениях абонентского номера за период с 3 февраля 2015 года по 16 февраля 2015 года с указанием базовых станций; справка с детализацией соединений абонентского номера за период с 3 февраля 2015 года по 16 февраля 2015 года. В ходе осмотра установлено, что в указанный период времени соединения абонентского номера , принадлежащего Леонтьевой Л.В., производились по адресам базовых телефонных станций, находящихся в Холмогорском районе Архангельской области. На территории г. Северодвинска телефонные соединения отсутствуют (т. 1 л.д. 235-236).

Указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 237).

Согласно копии платежной квитанции 30 января 2015 года Леонтьева Л.В. перечислила на расчетный счет <данные изъяты> денежные средства в размере 17 500 рублей (т. 2 л.д. 48).

Из платежной квитанции от 1 ноября 2016 года следует, что Леонтьевой Л.В. на расчетный счет ГУ – ОПФР по Архангельской области перечислено 11 105 рублей 12 копеек с назначением платежа «переплата пенсии» (т. 2 л.д. 49).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены К.Е.А., Л.К.О. П.О.А., П.А.Н., П.И.В., Г.М.Ю.

К.Е.А. в судебном заседании показала, что <данные изъяты> Леонтьева Л.В. ей не знакома. Указала, что она занимается подготовкой юридических документов, при этом могла не знать о некоторых вопросах, с которыми обращались граждане в <данные изъяты>

Свидетель Л.К.О.. в судебном заседании показала, что <данные изъяты> П.А.Н. Зимой 2015 года она и П.А.Н. приезжала в гости к Леонтьевой Л.В. О том, что Леонтьева Л.В. работала в г. Северодвинске ей известно со слов самой Леонтьевой Л.В. Также она видела документы по ее трудоустройству.

Из показаний свидетеля П.О.А. следует, что Леонтьеву Л.В. знает с января 2015 года. Леонтьева Л.В. спрашивала у его супруги П.А.Н. о возможности поработать в г. Северодвинске. В последующем Леонтьева Л.В. говорила, что ездила в г. Северодвинск работать, раздавала визитки. Где и сколько времени Леонтьева Л.В. работала в г. Северодвинске ему не известно.

Свидетель П.А.Н. показала, что с ноября 2014 года по июнь 2015 года работала в <данные изъяты>» в должности заместителя директора, фактически исполняла обязанности юрисконсульта, оказывала юридические услуги гражданам. При общении с Леонтьевой Л.В. последняя говорила, что ей известно о том, что многие жители Холмогорского района ездят в г. Северодвинск работать для получения надбавки к пенсии. П.А.Н. сказала ей, что юридическое агентство, в котором она работает, ищет рекламных агентов и Леонтьева Л.В. спросила, можно ли ей поработать в этом юридическом агентстве, на что П.А.Н. сказала, что данными вопросами занимается директор общества М.И.Г. и она спросит его мнение. После трудоустройства по трудовому договору Леонтьева Л.В. должна была заниматься рекламой общества – распространять визитки. М.И.Г. сказал, что возьмет Леонтьеву Л.В. на работу, если она станет клиентом общества, то есть ей необходимо будет получить юридические услуги. После чего П.А.Н. сфотографировала документы Леонтьевой Л.В., необходимые для трудоустройства, и передала их М.И.Г., а затем, в конце января 2015 года, привезла Леонтьевой Л.В. трудовой договор. В марте 2015 года она вновь встречалась с Леонтьевой Л.В., которая сказала, что отработала в г. Северодвинске один день, после чего заболела, а потом отработала еще два дня. Дополнила, что Леонтьевой Л.В. оказывались юридические услуги, связанные с перерасчетом трудового стажа и продажей дома.

Свидетель П.И.В. пояснила, что Леонтьева Л.В. <данные изъяты>. Со слов Леонтьевой Л.В. ей известно, что последняя ездила в г. Северодвинск раздавать листовки, подробности работы ей не известны. Дополнила, что в 2015 году они оформляли наследство и этими вопросами занималась Леонтьева Л.В.

Из показаний свидетеля Г.М.Ю. следует, что она проживает в одной деревне в Леонтьевой Л.В. В январе 2015 года Леонтьева Л.В. обращалась к ней с просьбой потопить печки в <данные изъяты>, то есть по месту работы Леонтьевой Л.В., так как ей нужно было уехать в г. Северодвинск на работу. В просьбе Леонтьевой Л.В. Г.М.Ю. отказала.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 159.2 УК РФ предусматривает ответственность за хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Леонтьева Л.В. в период с февраля 2015 года по апрель 2016 года, по предварительному сговору и совместно с П., М. и К., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершила хищение путем обмана денежных средств Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области, при получении социальных выплат, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Непризнание Леонтьевой Л.В. своей вины суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и к ее показаниям в данной части относится критически.

Виновность подсудимой в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего Тарнаруцкого Н.В., свидетелей обвинения, письменными материалами дела.

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимой не установлено.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность.

Размер повышенной фиксированной выплаты к страховой части пенсии за работу в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях регламентируется Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Правила зачисления в страховой стаж периодов работы в районах Крайнего Севера устанавливаются Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516.

Факт предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, содержащихся в трудовом договоре от 3 февраля 2015 года, справке от 16 февраля 2015 года, выданной <данные изъяты> подтверждается показаниями представителя потерпевшего Тарнаруцкого Н.В. свидетеля К.Л.С.

Из указанных документов следовало, что Леонтьева Л.В. работала менеджером <данные изъяты> в г. Северодвинске с 3 февраля 2015 года по 16 февраля 2015 года, что не соответствовало действительности.

Кроме того, и сама Леонтьева Л.В. не отрицает, что указанный в документах период ее трудовой деятельности с 3 февраля 2015 года по 16 февраля 2015 года не соответствует действительности, о данном факте при обращении в ГУ – Отделение Пенсионного фонда России по Архангельской области за назначением пенсии она умолчала.

Свидетель К.Л.С. показала, что Леонтьева Л.В. 1 ноября 2016 года обратилась к ней на прием, при этом пояснила, что она фактически в районе Крайнего Севера не работала, в связи с чем желает написать заявление о перерасчете и возмещении полученных выплат.

Обстоятельства и схему хищения денежных средств Пенсионного фонда России группой лиц по предварительному сговору подробно изложил и свидетель Х.А.Ю.

За изготовление указанных документов Леонтьева Л.В. перечислила на расчетный счет М.И.Г. денежные средства в размере 17 500 рублей под видом оплаты по договору об оказании юридических услуг.

В результате предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о работе в районах Крайнего Севера Леонтьевой Л.В. были похищены денежные средства ГУ – Отделение Пенсионного фонда России по Архангельской области в размере 11 105 рублей 12 копеек, что подтверждается справкой указанного учреждения.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что Леонтьева Л.В. действовала с прямым умыслом, направленным на завладение денежными средствами ГУ – Отделение Пенсионного фонда России по Архангельской области путем обмана, выразившегося в предоставлении заведомо ложных и недостоверных сведений о ее работе в районах Крайнего Севера в период с 3 февраля 2015 года по 16 февраля 2015 года, то есть об обстоятельствах, наступление которых является условием для получения соответствующих выплат.

Также суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимой, так как похищенными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, действия Леонтьевой Л.В. безусловно носили умышленный характер.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если оно совершено в соисполнительстве двух и более лиц, предварительно договорившихся о совместном совершении преступления.

О наличии между Леонтьевой Л.В. и иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, предварительного сговора на хищение путем обмана денежных средств Пенсионного фонда России при получении социальных выплат свидетельствуют характер и последовательность их действий, степень их согласованности.

Леонтьева Л.В., не имея возможности самостоятельно организовать хищение денежных средств Пенсионного фонда России, вступила в предварительный преступный сговор с П.А.Н., М.И.Г. и К.Е.А., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и которые, в свою очередь, будучи наделенными должностными обязанностями в <данные изъяты>», осуществляли совместно с Леонтьевой Л.В. исполнение объективной стороны их совместного преступного плана. При этом Леонтьева Л.В. осознавала, что совместно с указанными лицами совершает действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств Пенсионного фонда России при получении социальных выплат.

Установленная в судебном заседании степень согласованности в действиях свидетельствует о состоявшемся между Леонтьевой Л.В. и иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, предварительном сговоре, направленном на хищение путем обмана денежных средств Пенсионного фонда России при получении социальных выплат.

Оценивая показания свидетелей М.Н.А. и А.И.П., суд приходит к выводу, что их показания, данные на стадии предварительного расследования, соответствуют действительности, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу, им не противоречат, являются последовательными, в связи с чем признает их достоверными.

К показаниями указанных свидетелей, данных в ходе судебного заседания, суд относится критически.

Доводы свидетеля А.И.П. о том, что при ее допросе в качестве подозреваемой на нее оказывалось психологическое давление суд отвергает, как не нашедшие подтверждения. Протокол допроса был прочитан А.И.П. лично, замечаний к его содержанию от нее не поступало. Перед началом следственных действий разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Эти следственные действия с участием А.И.П. проводились в присутствии защитника, который о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства в данных протоколах также не указал.

От М.Н.А. при ее допросе в качестве подозреваемой также не последовало каких-либо замечаний на протокол, допрос проводился в присутствии адвоката.

Оценивая показания свидетелей защиты суд приходит к следующим выводам.

К.Е.А. показала, что <данные изъяты>, Леонтьева Л.В. ей не знакома. Указала, что могла не знать о некоторых вопросах, с которыми обращались граждане в <данные изъяты>

Свидетелям Л.К.О. П.О.А., П.И.В., П.А.Н., родственникам подсудимой, о том, что Леонтьева Л.В. ездила в г. Северодвинск на работу, известно со слов самой Леонтьевой Л.В., очевидцами того факта, что Леонтьева Л.В. осуществляла трудовую деятельность в г. Северодвинске они не были.

Свидетель Г.М.Ю. также не показала, что ей достоверно известно о факте осуществления трудовой деятельности Леонтьевой Л.В. в г. Северодвинске, последняя лишь обращалась к ней с просьбой потопить печки по основному месту работы подсудимой.

Доводы Леонтьевой Л.В. о том, что денежные средства в размере 17 500 рублей были перечислены на счет индивидуального предпринимателя М.И.Г. за оказание юридических услуг по вступлению в наследство опровергаются показаниями свидетелей С.Т.М., Р.Ф.Я., Р.А.А., из которых прямо следует, что для того, чтобы получить документы, в которых указаны факты работы в г. Северодвинске, необходимо заплатить денежные средства в размере 17 500 рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя М.И.Г.

Кроме того, свидетель С.Т.М. подробно и последовательно изложила обстоятельства хищения путем обмана денежных средств Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области, при этом Леонтьева Л.В., вступив в предварительный преступный сговор с иными участниками организованной схемы, совершила аналогичные и заранее разработанные участниками преступные действия.

Более того, из договора оказания юридических услуг от 31 января 2015 года, заключенного между Леонтьевой Л.В. и индивидуальным предпринимателем М.И.Г., следует, что Леонтьевой Л.В. оказаны юридические услуги по порядку установления лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и приравненных к ним местностях, фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости.

По указанным обстоятельствам суд критически оценивает и показания свидетеля защиты П.А.Н., которая показала, что Леонтьевой Л.В. оказывались юридические услуги, связанные с перерасчетом трудового стажа и продажей дома.

Доводы стороны защиты о том, что Леонтьевой Л.В. произведена оплата в размере 17 500 рублей на счет индивидуального предпринимателя М.И.Г., а каких-либо переводов указанной суммы со счета М.И.Г. на счет <данные изъяты> не было, что, по мнению защиты, подтверждает факт оказания юридических услуг, не влияют на квалификацию ее действий и не свидетельствуют о реальности оказания Леонтьевой Л.В. указанного вида услуг.

Тот факт, что Леонтьева Л.В. в инкриминируемый временной период находилась в отпуске по основному месту работу, а также ее доводы о том, что мобильный телефон она оставляла в Холмогорском районе при выезде в г. Северодвинск, также не влияет на квалификацию ее действий и не свидетельствует о том, что она выезжала в г. Северодвинск для осуществления трудовой деятельности.

Доводы подсудимой, что при согласии на прекращение уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ она не знала о не реабилитирующих основаниях прекращения уголовного дела, в связи с чем дала свое согласие, суд оценивает критически, поскольку в разъяснении ей прав прямо указаны основания и последствия прекращения, в том числе по не реабилитирующим основаниям (т. 1 л.д. 243).

К доводам подсудимой о том, что свидетель К.Л.С. в части того, что якобы она (Леонтьева Л.В.) сама сказала, что не работала в г. Северодвинске, оговаривает ее, суд относится критически, поскольку оснований для оговора судом не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела со стороны К.Л.С., не установлено.

Доводы стороны защиты, что повышенные фиксированные выплаты к страховой пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера не являются социальными выплатами, суд отвергает как основанные на неверном толковании норм права.

Так, Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что фиксированная выплата к страховой пенсии есть обеспечение лиц, имеющих право на установление страховой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом, устанавливаемое в виде выплаты в фиксированном размере к страховой пенсии. В свою очередь, страховая пенсия это ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Леонтьевой Л.В. по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ как хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

За совершенное преступление подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее и ее семьи, состояние здоровья подсудимой, ее возраст.

Подсудимой Леонтьевой Л.В. совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Леонтьева Л.В. ранее не судима, состоит в браке, находится в пенсионном возрасте, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства, работы характеризуется положительно, официально трудоустроена, ведет активную общественную жизнь, имеет благодарности и грамоты, на диспансерном наблюдении врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 39, 40, 41, 42, 43, 44-46, 155, 156, 157, 160-162, 187, 188).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Леонтьевой Л.В., суд признает: добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, добровольное обращение с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, состояние ее здоровья, ее возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. При назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, ее возраст, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то обстоятельство, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее и ее семьи, и назначает Леонтьевой Л.В. за совершенное преступление наказание в виде штрафа.

По мнению суда, наказание в виде штрафа соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимой преступления, так и с данными о ее личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Что касается назначения подсудимой наказания в виде исправительных работ, о чем просит государственный обвинитель, то с учетом указанных выше обстоятельств, а также обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, суд считает, что назначение Леонтьевой Л.В. наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя размер назначаемого Леонтьевой Л.В. наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновной и ее семьи, принимает во внимание возраст и состояние здоровья подсудимой, возможность получения и наличие дохода по месту работы Леонтьевой Л.В. и иного дохода.

С учетом указанных обстоятельств и учитывая положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд, назначая наказание подсудимой в виде штрафа, считает возможным выплату штрафа рассрочить.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Леонтьевой Л.В. не избиралась.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 142, 237):

- квитанция на оплату 17 500 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя М.И.Г., справка о состоянии вклада Леонтьевой Л.В. в ПАО «Сбербанк», квитанция на оплату 11 105 рублей 12 копеек на расчетный счет Пенсионного фонда России, кассовый чек-ордер от 1 ноября 2016 года на сумму 11 105 рублей 12 копеек, визитная карточка <данные изъяты> выданные на ответственное хранение Леонтьевой Л.В., оставить в распоряжение Леонтьевой Л.В. как законного владельца;

- Документы СЗФ ПАО «Мегафон»: сопроводительное письмо и справка с информацией о соединениях абонентского номера за период с 3 февраля 2015 года по 16 февраля 2015 года с указанием базовых станций, находящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту Леонтьевой Л.В. в общей сумме 935 рублей (т. 1 л.д. 247) подлежат взысканию с Леонтьевой Л.В., поскольку от услуг защитника она не отказывалась.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ее от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется. О своей имущественной несостоятельности Леонтьевой Л.В. не заявляла.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Леонтьеву Л. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Выплату штрафа Леонтьевой Л.В. в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить на 3 (три) месяца равными частями с ежемесячной выплатой в федеральный бюджет по 10 000 (десять тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- квитанция на оплату 17 500 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя М.И.Г., справка о состоянии вклада Леонтьевой Л.В. в ПАО «Сбербанк», квитанция на оплату 11 105 рублей 12 копеек на расчетный счет Пенсионного фонда России, кассовый чек-ордер от 1 ноября 2016 года на сумму 11 105 рублей 12 копеек, визитная карточка <данные изъяты> - оставить в распоряжение Леонтьевой Л.В. как законного владельца;

- Документы СЗФ ПАО «Мегафон»: сопроводительное письмо и справка с информацией о соединениях абонентского номера за период с 3 февраля 2015 года по 16 февраля 2015 года с указанием базовых станций - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Леонтьевой Л. В. в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии в размере 935 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий                 И.А. Диденко

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».