Дело № 2-178/2015 (2-9119/2014;)

Решение

Дело № 2-178

Принято в окончательной форме

28 января 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе: председательствующего судьи Серовой Ю.Н.

при секретаре ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к Военному комиссариату Мурманской области об обязании проведения повторного медицинского освидетельствования здоровья,

установил:

ФИО 1 обратился в суд с иском к Военному комиссариату Адрес*** об обязании проведения повторного медицинского освидетельствования здоровья.

В обосновании иска указав, что в 2009 года при очередном медицинском освидетельствовании, в период работы призывной комиссии Кольского райвоенкомата, он был признан ограниченно годным к военной службе по зрению и получил военный билет с категорией «В», после чего был зачислен в запас. В 2013 году в ЦНТИ «Микрохирургии глаза им.Федорова» в г Санкт-Петербурге ему проведена платная операция по лазерной коррекции зрения. После операции и полугодового реабилитационного курса проблем со зрением у него не стало.

10 сентября 2014 года на основании справки института микрохирургии глаз, он подал заявление в областной военкомат с просьбой проведения его повторного медицинского освидетельствования с целью изменения категории годности к военной службе.

04 октября 2014года он получил от военкомата необоснованный отказа со ссылкой на п. 30 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013года № 565 «Об утверждении положения о военно- врачебной экспертизе».

С указанным отказом, он не согласен. И просит суд обязать областной военный комиссариата провести повторное освидетельствование его здоровья.

Истец в судебном заседании настаивал на доводах изложенных в иске, указав, что ему нужно пройти повторное медицинское освидетельствование, для того, чтобы устроиться на работу в государственную службу. Пояснил, что на сегодняшний день ему 28 лет, таким образом, призыву в армию он не подлежит.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований истца, пояснив, что в ответе на обращение ФИО 1 о проведении повторного медицинского освидетельствование, указано, что он не подлежит переосвидетельствованию в соответствии со ст. 30 Расписания болезней, являющегося приложением к утвержденному Постановлением Правительства РФ №565 Положению о военно- врачебной экспертизе, а не в соответствии с п. 30 текста самого постановления. Кроме того, пункт 84 Положения о военно-врачебной экспертизы прямо указывает на то, что возможность проведения повторного освидетельствования возникает в случае, если в результате обследования граждан в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми. Предоставленная истцом справка подтверждает лишь имевший место еще в 2012 году факт перенесенной операции, после которой острота его зрения повысилась до единицы. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации согласно части 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации. Частью 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации установлено, что гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

Согласно статье 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В силу статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение о призыве на военную службу принимает призывная комиссия.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Установлено, что в 2009 году в период работы призывной комиссии Кольского райвоенкомата, ФИО 1 признан ограничено годным к военной службе по зрению и получил военный билет с категорией «В». Данное решение ОВК он не оспаривал.

Согласно справке №№*** , отделения рефракционной хирургии Санкт-петербургского филиала ГУ МНТК «Микрохирургия глаза» им акад. ФИО 3, ФИО 1 проходил лечение с 09.10.2012 по 10.10.2012 года, при его выписке острота зрения без коррекции стала единицей.

Дата на основании вышеуказанной справки, истец подал заявление в областной военкомат с просьбой проведения его повторного медицинского освидетельствования с целью изменения категории годности к военной службе.

04 октября 2014года истец получил от военкомата письмо, что в соответствии со ст. 30 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013года №565 «Об утверждении Положения о военно- врачебной экспертизе» граждане, имеющие в период медицинского освидетельствования при призыве на военную службу заболевание «миопия высокой степени», медицинскому переосвидетельствованию с целью определения категории годности к военной службы не подлежат.

В соответствие с п. 84 Положения, граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми.Обследование и освидетельствование военнослужащих, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, организуется и проводится в порядке, определенном пунктами 50 - 67 Положения.

Организация освидетельствования иных категорий граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья возлагается на военные комиссариаты субъектов Российской Федерации и отделы военных комиссариатов (п. 85 Положения).

Таким образом, Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. N 565 и вступившее в действие с 01.01.2014 г., а также действующее законодательство, регулирующее данные правоотношения не устанавливают запрета на проведение повторного медицинского освидетельствования граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В обоснование иска ФИО 1 указал, что он является признанным ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, обследование и освидетельствование граждан ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья регламентируется разделом VIII Положения о ВВЭ N 565.

Неприменение судом раздела VIII Положения о ВВЭ N 565 является ошибочным ввиду нижеследующего.

Из системного толкования статей 84 и 85 раздела VIII Положения о ВВЭ N 565 следует, что законодатель не разделяет граждан ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья на проходивших и не проходивших военную службу, но разграничивает органы, организующие и проводящие освидетельствования данных граждан.

Статьями 84, 85, 87, 88, 89, 90 раздела VIII положения о ВВЭ N 565 предусмотрено проведение обследования и освидетельствования граждан, перечисленных в пп. "а" ст. 3 раздела I Положения о ВВЭ N 565, ранее признанных ограниченно годными к военной службе, за исключением граждан, не прошедших военную службу и пребывающих в запасе.

Приказом Министра обороны РФ от 20.08.2003 N 200 "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации" (п. 205) также установлено, что освидетельствование граждан, пребывающих в запасе, проводится ВВК военного комиссариата по направлению военного комиссара. Вступление в силу Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года N не прекращает действия вышеуказанного приказа.

Отказывая ФИО 1 в удовлетворении требований, суд первой исходит из того, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Положения о ВВЭ N 565, истец относится к категории граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе. Указанная категория граждан проходит освидетельствование в соответствии с разделом VI Положения о ВВЭ N 565. Граждане, не проходившие военную службу и прибывающие в запасе, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, исключены п. 69 Положения о ВВЭ N 565, как категория граждан, в отношении которых Министерство обороны и другие федеральные органы исполнительной власти не организуют и не проводят обследование и освидетельствование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предоставленная же ФИО 1 справка подтверждает лишь имевший место еще в 2012 году факт перенесенной операции, после которой на момент выписки острота его зрения повысилась до единицы. Сведений о пересмотре или изменении диагноза имевшихся ранее заболеваний справка не содержит.

При этом, доказательств того, что истец после завершения реабилитационного курса прошел какое-либо обследование в медицинских организациях и в результате ранее установленный ему диагноз заболевания был действительно кем- либо изменен (пересмотрен) или он был признан здоровым ФИО 1 не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО 1 о проведении повторного освидетельствования состояния его здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО 1 к Военному комиссариату Мурманской области об обязании проведения повторного медицинского освидетельствования здоровья- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес*** в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий     Ю.Н. Серова