Дело № 33-10629/2019

Определение

Судья Назаренко И.А.                                                         Дело №33-10629/2019

Докладчик Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Давтян Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по частной жалобе Галичникова Е.И.

на определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 9 июля 2019 года об оставлении искового заявления Галичникова Евгения Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Галичников Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

Просил признать за ним право на максимальный повышенный «13-й» водительский страховой класс (КБМ) по договору ОСАГО на начало годового срока страхования, то есть на 26.05.2018 по страховому полису серии МММ №, страховщик – ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», обязать ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» внести изменения о водительском классе в АИС РСА по договору ОСАГО серии МММ №; признать за ним право на максимальный повышенный «13-й» водительский страховой класс (КБМ) по договору ОСАГО на начало годового срока страхования, то есть на 21.08.2018 по страховому полису серии XXX №, страховщик – СПАО «Ингосстрах»; взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу Галичников Е.И. уточнил заявленные требования и просил признать за ним право на максимальный повышенный «13-й» водительский страховой класс (КБМ) по договору ОСАГО, страховщик – ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», обязать внести в отношении него изменения о водительском классе в АИС РСА.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 09.07.2019 исковое заявление Галичникова Е.И. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Галичников Е.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что им соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку 18.01.2018 им была направлена претензия в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», в которой он указывал на своё не несогласие с расчётом КБМ, просил провести проверку корректности его применения с направлением сведений в РСА и установлением ему 13 класса, так как договором ОСАГО ему был установлен минимальный класс (КБМ 2,45).

07.03.2018 ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» ему было отказано в удовлетворении претензии.

Считает, что наличие ответа на претензию со стороны ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» указывает на соблюдение с его стороны досудебного претензионного порядка.

Относительно доводов частной жалобы представителем СПАО «Ингосстрах» Щегловой Е.В. принесены возражения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление Галичникова Е.И. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя на основании абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.93, 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ссылаясь на то, что с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.

При этом суд исходил из того, что из искового заявления не усматривается и суду не представлено подтверждений тому, что Галичников Е.И. обращался к ответчикам с претензией, в которой содержалось обоснование его требований, содержащихся в исковом заявлении.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Действительно, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего, в том числе из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С 01.06.2019 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч.2 ст.25 и ч.5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Из материалов дела усматривается, что 18.01.2018 Галичниковым Е.И. была направлена претензия в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», в которой он указывал на своё не несогласие с расчётом КБМ, просил провести проверку корректности его применения с направлением сведений в РСА и установлением ему 13 класса, так как договором ОСАГО ему был установлен минимальный класс (КБМ 2,45) (л.д.23).

07.03.2018 ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» Галичникову Е.И. было отказано в удовлетворении претензии (л.д.17).

05.12.2018 Галичников Е.И. обратился в суд с указанными исковыми требованиями (л.д.2-7).

Таким образом, с учётом уточнённых исковых требований, которые были приняты определением суда от 30.01.2019, истцом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с требованиями закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

При отмене определения суда, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 9 июля 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску Галичникова Евгения Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя возвратить в Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: