Дело № 22-4135/2019

Определение

Судья Васюхневич Т.В. Докладчик: судья Самулин С.Н.

Дело № 22-4135/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новосибирск 19 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи судей:	Зыковой Т.В. Самулина С.Н.,
	Горетой Л.П.,
при секретаре	Кокоулиной Я.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области	Богера Д.Ф.,
осужденных	Чистяковой Е.Г.,
	Орловского Е.Д.,
адвокатов	Баранкевич М.С., Баянова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Чистяковой Е.Г., Орловского Е.Д., адвокатов Корякиной Л.А., Шатиловой О.Ю. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 18 апреля 2019 года, которым

Чистякова Е. Г., <данные изъяты>

осуждена по двум преступлениям по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбытия наказания исчислен с 01 октября 2018 года;

Орловский Е. Д., <данные изъяты>

осужден по двум преступлениям по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы за каждое, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчислен с 01 октября 2018 года;

разрешена судьба вещественных доказательств;

установила:

По приговору суда Чистякова Е.Г. и Орловский Е.Д. признаны виновными и осуждены по первому и второму преступлениям за незаконный сбыт наркотического средства героин массой 0,172 грамма и 0,231 грамма соответственно, совершенные группой лиц по предварительному сговору, по третьему преступлению за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, героин массой 2,497 грамма, совершенные группой лиц по предварительному сговору, кроме того Орловский Е.Д. также осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, героин массой 0,604 грамма.

Преступления совершены ими на территории <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Чистякова Е.Г. вину по первому и второму преступлениям признала частично, по третьему преступлению не признала, Орловский Е.Д. вину в совершении по первому и второму преступлениям не признал, по третьему преступлению признал частично, по четвертому преступлению признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Корякина Л.А. в защиту Орловского Е.Д. просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

По доводам жалобы, приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, Орловский виновным в сбыте наркотических средств себя не признал, в суде пояснил, что сам употребляет наркотические средства, и у него были изъяты наркотические средства для личного употребления, по первому преступлению пояснил, что с П. не созванивался, денег он ему не переводил, о том, что Чистякова будет П. сбывать наркотические средства узнал в последний момент, с ней о сбыте наркотических средств П. не договаривались. Такая позиция Орловского подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями Чистяковой, П., к показаниям свидетеля МИН, следует относиться критически, поскольку они противоречат другим показаниям, а также установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, по мнению стороны защиты, анализ собранных доказательств позволяет сделать вывод, что доказательств виновности Орловского по первому преступлению не представлено, а потому, он подлежит оправданию.

По второму преступлению, Орловский пояснил, что он с Чистяковой на сбыт наркотических средств МЕС не договаривался, денег у неё не брал, наркотики не передавал, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями Чистяковой, МЕС.

Таким образом, по мнению стороны защиты, анализ собранных доказательств позволяет сделать вывод, что доказательств виновности Орловского по второму преступлению также не представлено, а потому, он подлежит оправданию и по данному преступлению.

По третьему и четвертому преступлениям Орловский указывал, что он сам употребляет наркотические средства, приобретает героин через интернет, закладки, и поскольку наркотические средства употреблял на <адрес>, то там могли остаться использованные пакетики, в ходе задержания у него при себе в одежде было 3 пакетика, один выпал и лежал на полу рядом с ним, других наркотиков в квартире не было, сбытом не занимался, при этом по <адрес> постоянно не жил, во время обыска его сильно избили, он терял сознание, а потому, как происходил обыск, он не видел. Данные показания подтвердила и Чистякова, которая указала, что сотрудники полиции ворвались и избили Орловского, положили их на пол, понятым показывали пакетик, но откуда его взяли не видела, дома наркотических средств не было, только использованные пакетики. Свидетели ГНС и КАИ, которые принимали участие в обыске в качестве понятых, также подтвердили, что прозрачный пакетик был возле Орловского, и последний пояснил, что наркотик для его личного употребления, данные обстоятельства также не отрицает и свидетель МИН.

Адвокат указывает, что Орловскому вменено для сбыта, все то, что изъято в квартире, а там много использованных пакетов, на которых следы наркотических средств, следовательно, это никак не может быть предназначено для сбыта.

По мнению стороны защиты, 3 и 4 преступления необходимо объединить в один эпизод, действия Орловского квалифицировать, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, при этом вменить только то, что у Орловского было в кармане, выпало из кармана и лежало рядом с ним.

Кроме того, адвокат полагает, что приговор в отношении Орловского чрезмерно суровый, суд не учел в должной степени признание вины, раскаяние, наличие постоянного места жительства и работы, состояние здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Шатилова О.Ю. в защиту Чистяковой просит приговор суда изменить, переквалифицировав её действия по первому и второму преступлениям на ч.1 ст.228.1 УК РФ, а по третьему преступлению – оправдать, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

По доводам жалобы, приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Чистякова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в инкриминируемых ей деяниях признала частично.

По первым двум преступлениям она не отрицает, что продала наркотическое средство (героин) П. и МЕС, однако, сделала это сама, в предварительный сговор с Орловским не вступала.

Вину по третьему преступлению не признает, потому что к наркотическим средствам, изъятым по адресу: <адрес> <адрес> никакого отношения не имеет, по данному адресу не проживала, приходила в гости к Орловскому.

Обвинение Чистяковой построено на непоследовательных и противоречивых показаниях свидетелей П., МЕС, В., ДГМ, а также свидетеля под псевдонимом «И.», личность которого была засекречена в судебном заседании.

По мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной.

Учитывая изложенное, адвокат полагает, что обвинение Чистяковой не нашло своего подтверждения, все сомнения должны толковаться в пользу подсудимой, при этом приговор не может быть построен на предположениях.

В апелляционной жалобе осужденная Чистякова Е.Г. выражает несогласие с принятым судом решением, просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

По доводам жалобы приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда первой инстанции о её виновности не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в основу обвинения положены вызывающие сомнения доказательства, а также показания оперативного сотрудника МИН, который является заинтересованным по делу лицом.

По двум первым преступлениям она признала свою вину частично, не отрицает, что продала наркотическое средство героин П. и МЕС, однако, сделала это сама, в предварительный сговор с Орловским не вступала.

Показания свидетеля МИН по данным преступлениям противоречат её показаниям, показаниям П. и МЕС, при этом материалами дела не подтверждаются факты перевода денежных средств на её карточку, а также отсутствуют доказательства телефонных переговоров между П. и Орловским, МЕС также узнала о якобы совместном сбыте наркотических средств с Орловским от сотрудников полиции.

Судом необоснованно не приняты во внимания её показания, показания Орловского, МЕС, понятых по данным преступлениям, при этом показания МИН являются недостоверными, а потому, недопустимым доказательством.

По третьему преступлению, она вину не признает, к изъятым наркотическим средствам отношения не имеет, оно было приобретено Орловским для собственного употребления, что также подтвердил Орловский, и присутствующие при обыске понятые, никаких разговоров с Орловским о совместной закупке наркотических средств она не вела, телефонных распечаток, свидетельствующих обратному, не имеется.

При этом она отмечает, что протокол обыска ей не предъявлялся, её подпись отсутствует, выдать запрещенные вещества никто не предлагал.

Исходя из таблицы о наркотических средствах, если масса героин превышает 2,5 грамма, то размер является крупным, масса же изъятого героина равна 2,497 грамма, что является значительным размером.

Таким образом, по мнению осужденной, выводы суда о её виновности являются несостоятельными, основанными только на предположениях, при этом все сомнения должны толковаться в её пользу.

Судом нарушены требования ст. ст. 14, 15 УПК РФ, суд не принял во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, при наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие.

Кроме того, при назначении наказания, суд не учел, что судимостей она не имеет, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, имеет постоянное место жительства, состояние здоровья, и назначил чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Орловский Е.Д. выражает несогласие с принятым судом решением, просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

По доводам жалобы, приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом существенно нарушены нормы УПК РФ, выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в основу приговора, суд положил незаконные результаты ОРМ и показания заинтересованного лица, оперуполномоченного МИН, которые не подтверждаются иными доказательствами, а напротив опровергаются исследованными доказательствами.

Судом нарушены требования ст.73 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения выводы суда о том, что по 1 и 2 преступлениям он вступил в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств совместно с Чистяковой.

Так, суд в основу обвинительного приговора необоснованно положил показания свидетеля МИН, между тем, данный свидетель не раскрывает источника своей осведомленности по поводу полученной информации о незаконном сбыте наркотических средств группой лиц. Приведенные стенограммы телефонных переговоров также не свидетельствуют о его виновности по 1 и 2 преступлениям, так как не содержат никакой информации свидетельствующей о его причастности к совершению данных преступлений.

Кроме того, показания свидетеля МИН опровергаются его показаниями, а также показаниями П., Чистяковой, ГНС, КАИ, а также показания МИН противоречат сведениям, которые он сам давал в рапортах и объяснениях.

Для проверки данных представленных свидетелем МИН, стороной защиты было заявлено ходатайство о направлении запроса в отделение Сбербанка о получении детализации денежных переводов по счету, в удовлетворении которого незаконно было отказано.

По мнению осужденного, показания свидетеля МИН, являются недопустимым доказательством.

Также является незаконным обыск, проведенный по адресу: <адрес>, так как следователь не имел законных оснований на его производство; протокол обыска составлен с нарушение норм УПК РФ.

Так, Чистяковой выдать запрещенные вещества никто не предлагал, в протокол обыска её даже не внесли, протокол ей не предъявлялся, её подпись отсутствует, а потому, он является недопустимым доказательством.

Судом были оглашены и положены в основу обвинительного приговора показания Чистяковой, данные ею в ходе следствия, однако не подтвержденные в ходе судебного заседания, в соответствии с положениями УПК РФ, неподтвержденные показания обвиняемого являются недопустимым доказательством.

По третьему преступлению суд неверно определил размер изъятого у него героина, как крупный, поскольку изъятый героин в массе 2,497 грамма является значительным размером, а соответственно его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

Таким образом, осужденный полагает, что органами предварительного следствия уголовное дело в отношении него было сфальсифицировано, не установлено ни объективной, ни субъективной стороны деяния, совершенного якобы им в группе лиц с Чистяковой.

Суд первой инстанции выступал на стороне обвинения, нарушены основополагающие нормы УПК РФ, сторона защиты была лишена возможности представлять суду доказательства его невиновности, все заявленные ходатайства были необоснованно и немотивированно отклонены.

Приговор построен на предположениях, не учтено, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

В дополнениях к апелляционной жалобе, осужденный просит обратить внимание на тот факт, что должностные лица, причастные к ведению его уголовного дела на данный момент осуждены Бердским городским судом Новосибирской области, в отношении них постановлен обвинительный приговор.

Осужденный указывает, что он также подавал жалобы на незаконные действия сотрудников полиции при производстве его уголовного дела, и которые остались без внимания, и теперь лица, которые вели его уголовное дело, совершили преступление против правосудия и осуждены.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Корякиной Л.А., Шатиловой О.Ю. государственный обвинитель Белова А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалоб защитников – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденные Чистякова Е.Г., Орловский Е.Д., адвокаты Баранкевич М.С. и Баянов С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, прокурор Богер Д.Ф. полагал необходимым приговор суда изменить.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденных Чистяковой и Орловского в преступлениях, в совершении которых они признаны виновными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Допустимость перечисленных в приговоре доказательств, вопреки утверждениям стороны защиты, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. При этом в приговоре приведены причины, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденных и их защитников, аналогичные тем, которые они изложили в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, тщательно проверены судом первой инстанции и правильно отвергнуты как несостоятельные.

В обоснование виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях суд правильно сослался на показания осужденной Чистяковой, данные ею в период предварительного следствия.

Согласно этим показаниям, содержание которых подробно приведено в приговоре, осужденная Чистякова в ходе предварительного следствия изобличила себя и Орловского в совместной деятельности по незаконному обороту наркотических средств, рассказала об обстоятельствах совершенных ими преступлений.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению признательные показания Чистяковой, поскольку они достаточно подробны. В них осужденная последовательно и логично рассказала, что она проживает с Орловским, и наркотические средства употребляют внутривенно, каждый день, героин закладками приобретал всегда Орловский, она никогда наркотик не забирала, наркотики они с Орловским продавали вместе. Так ей позвонил П. и спросил, сможет ли она ему помочь приобрести героин, на что она согласилась, и сказала передать ей 1 000 руб. При встрече с П. у <адрес> в <адрес>, она передала ему бумажный сверток с героином, который П. употребил и передал ей деньги в сумме 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила МЕС, и в ходе разговора спросила ее, сможет ли она достать героин, на что она утвердительно и предложила той приезжать. МЕС приехала к ней домой, где она передала ей бумажный сверток с наркотиком героин, который у нее был для личного употребления, а МЕС передала ей деньги в сумме 1 000 рублей. В этот день к ним домой также приходил друг Орловского – ГАВ но был у них недолго и ушел, что они делали, она не знает.

Суд проверил версии стороны защиты о порочности показаний Чистяковой в связи с самооговором, правильно признав их несостоятельными, поскольку допросы осужденной проводились с соблюдением законодательства в присутствии защитника, о чем свидетельствует подпись адвоката, правильность фиксации показаний Чистяковой, помимо подписи защитника, удостоверена ее личной подписью. Доводы Чистяковой о том, что ее допрашивали в ночное время суток, в присутствии адвоката, она была в состоянии шока, избита, следователь самостоятельно что-то написала в протокол, она его не читала, подписала, желая поскорее закончить допрос, судебная коллегия, исходя из содержания показаний, в которых она подробно рассказывает о своей роли и о роли Орловского, находит нелогичными.

Осужденный Орловский на предварительном следствии пояснял, что он проживает с сожительницей Чистяковой в <адрес> в <адрес>; наркотик он приобретает через интернет магазин с помощью своего телефона.

Противоречия в показаниях Чистяковой и Орловского данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия устранены судом, суд обоснованно частично принял их показания, данные в период предварительного следствия, мотивированное решение об этом содержится в приговоре.

Помимо признательных в данной части показаний Чистяковой и Орловского, виновность осужденных в инкриминируемых им деяниях подтверждаются совокупностью других доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Так из показаний оперативного сотрудника МИН, следует, что при разработке информации о лицах по имени Е. и Е1, занимающихся сбытом наркотических средств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П. договорился с Чистяковой о приобретении наркотиков и с этой целью встретился с ней, зашли в кусты, через 5 мин. разошлись. Чистякова направилась домой, созвонившись с Орловским, который у нее спросил, передала ли она наркотик, на что Чистякова ответила, что помогла П. поставить инъекцию. П. был задержан, и при личном досмотре в кармане джинсовых брюк у него был найден сверток с героином, а медицинским освидетельствованием у П. установлено состояние наркотического опьянения. ДД.ММ.ГГГГ были задержаны ГАВ и МЕС. При личном досмотре у ГАВ обнаружены шприц, баночка с ваткой, по поводу которых он пояснил, что наркотические средства за 1 000 рублей приобрел у Чистяковой и Орловского и употребил внутривенно, медицинским освидетельствованием у ГАВ установлено состояние наркотического опьянения. При личном досмотре МЕС был обнаружен сверток с героином, она пояснила, что неоднократно приобретала наркотические средства у Чистяковой, медицинским освидетельствованием у МЕС установлено состояние наркотического опьянения.Из показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Е. (Чистякова), и предложила приобрести у нее героин, он сказал, что ему нужно два чека, и та сообщила, что за два чека он ей должен будет заплатить 2 000 руб. Он приехал в оговоренное место, и Чистякова передала два фольгированных свертка с героином, а он ей передал деньги в сумме 2 000 руб. Один чек с героином он употребил сразу, а второй положил в карман джинсов. Позже его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где при досмотре у него изъяли сверток с героином и мобильный телефон. В наркологическом отделении больницы, у него было установлено состояние наркотического опьянения.

Свидетель ДГМ подтвердил факт своего участия в качестве понятого при досмотре П., где у того изъяты фольгированный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета и мобильный телефон.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом личного досмотра П., согласно которому у него изъят мобильный телефон, из правого переднего кармана джинсов изъят фольгированный сверток, внутри которого находился бумажный сверток с веществом, заключением эксперта о характеристиках наркотического средства.

Согласно акту медицинского освидетельствования,19 сентября 2018 года у П. установлено состояние опьянения, обнаружен морфин, марихуана.

Из стенограммы телефонных переговоров Чистяковой и П. за 19 сентября 2018 года, следует, что в ходе разговора П. сообщает Чистяковой, что нужно два чека, абоненты договариваются о встрече.

Из стенограммы телефонных переговоров за 19 сентября 2018 года между Чистяковой и Орловским, следует, что в разговоре Орловский интересуется у Чистяковой, встретилась ли она, на что та отвечает утвердительно, спрашивает, отдала ли она, на что Чистякова сообщает, что помогает человеку.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля МЕС, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ в связи с невозможностью установления ее места нахождения для вызова в судебное заседание. Из показаний указанного свидетеля следует, что 29 сентября 2018 года приобретала героин у Чистяковой за 1 000 руб. 01 октября 2018 года договорилась с Чистяковой о встрече для приобретения героина и с этой целью приехала по месту ее проживания, где она передала Чистяковой 1 000 руб., а та передала ей бумажный сверток с наркотиком – героином, после чего она ушла, но ее задержали и в отделе полиции изъяли бумажный сверток с наркотиком, она рассказала об обстоятельствах, связанных с приобретением наркотического средства у Чистяковой.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом личного досмотра МЕС, согласно которому у нее изъят мобильный телефон, бумажный сверток с веществом, заключением эксперта о характеристиках наркотического средства.

Согласно акту медицинского освидетельствования, 01 октября 2018 года у МЕС установлено состояние опьянения, обнаружен морфин.

Из показаний свидетелей ГНС и КАИ, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре МЕС, а также показаний свидетеля КАЮ, производившей ее личный досмотр, следует, что у МЕС в кармане одежды обнаружены мобильный телефон и бумажный сверток с порошкообразным веществом, по поводу которого МЕС сообщила, что это героин, который она купила за 1 000 рублей у Чистяковой.

Из стенограммы телефонных переговоров Чистяковой и МЕС за 01 октября 2018 года следует, что на просьбы МЕС помочь ей, Чистякова предлагает зайти ей на кухню, а Орловский ее встретит.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «И.» следует, что он неоднократно у Чистяковой и ее сожителя Орловского покупал героин за 1 000 руб. 01 октября 2018 года он позвонил Орловскому по поводу приобретения наркотика, тот предложил созвониться позднее. Около 12 часов он перевел 1 000 рублей за наркотик со своей карты «Сбербанка», на номер карты Чистяковой в программе «Сбербанк онлайн». Около 17 часов он приехал домой к Чистяковой и Орловскому, где на столе в комнате они показали ему бумажный сверток, в котором был наркотик и предложили его забрать. Он употребил героин и пошел домой, но по пути домой его задержали сотрудники полиции, и в отделе полиции произвели личный досмотр, в ходе которого изъяли банковскую карту, мобильный телефон, шприц, пузырек с ваткой, в котором он разводил наркотик, и отвезли на медицинское освидетельствование.

Из показаний свидетелей МАВ и ЛАГ, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре ГАВ, следует, что у ГАВ изъят пластмассовый шприц, мобильный телефон, банковская карта «Сбербанк», стеклянная баночка, предназначенная со слов ГАВ для приготовления наркотического средства героин и употребления его внутривенно путем инъекции.

Согласно акту медицинского освидетельствования, 01 октября 2018 года у ГАВ установлено состояние опьянения, обнаружен морфин.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом личного досмотра ГАВ, согласно которому у нее изъят мобильный телефон, пластиковая карта «Сбербанка», стеклянная баночка, внутри которой находилась ватка и налет вещества; заключением эксперта о характеристиках наркотического средства; осмотром банковской карты «Сбербанк» на имя ГАВ, в ходе которого он пояснил, что с данной карты через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» переводил деньги в сумме 1 000 рублей на номер карты Чистяковой, за наркотическое средство, о покупке которого договаривался с Орловским; осмотром мобильных телефонов изъятых у ГАВ, у Орловского, в ходе обыска в <адрес>, в ходе которого выявлены исходящие, входящие телефонные соединения между абонентским номером, находящимися в пользовании ГАВ, Орловского, МЕС.

Как следует из протокола обыска, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружены и изъяты электронные весы, пластиковая карта «Сбербанка» на имя Чистяковой Е.Г., мобильный телефон, два бумажных свертка с порошкообразным веществом, полимерный пакетик внутри которого находились ватки со следами следы вещества, три полимерных пакетика с имеющимися наслоениями вещества на внутренней поверхности, бумажный сверток с остатками вещества внутри, бумажный сверток со следовыми наслоениями вещества.

Вид и размер изъятых наркотических средств установлены на основании справок об их предварительном исследовании и заключениях химических экспертиз.

Суд также верно положил в основу приговора показания свидетелей ГНС и КАИ, участвовавших в качестве понятых при производстве обыска в жилище, а также показания свидетеля МИН по обстоятельствам проведенного обыска.

Из показаний свидетелей МАВ и ЛАГ, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Орловского Е.Д., следует, что у Орловского в кармане одежды обнаружены мобильный телефон и два бумажных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, по поводу которых Орловский сообщил, что все изъятое принадлежит ему, он хранил наркотик для личного употребления.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом личного досмотра Орловского Е.Д., согласно которому у него изъят мобильный телефон, бумажный сверток, внутри которого находятся два бумажных свертка с порошкообразным веществом, заключением эксперта о характеристиках наркотического средства.

Содержание стенограмм телефонных бесед Чистяковой и Орловского друг с другом, а также с потребителями наркотических средств свидетельствует о причастности осужденных к незаконному обороту наркотических средств и согласованности их действий, на что правильно указано в приговоре, в изъятых сотовых телефонах также содержатся сведения о преступной деятельности осужденных.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно сослался в приговоре на показания сотрудника правоохранительных органов – свидетеля МИН, который дал показания об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе его служебной деятельности, причин для оговора осужденных у него не имелось. Обстоятельств его заинтересованности в неблагоприятном для осужденных исходе дела не установлено, выполнение им служебных обязанностей не может свидетельствовать о его личной заинтересованности. Сведения, сообщенные указанным лицом, о порядке и результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий нашли свое полное подтверждение в соответствующих протоколах и показаниях свидетелей.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей П., МЕС, показания которых об обстоятельствах приобретения ими наркотических средств логичны, последовательны, полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

Указанные свидетели описывали конкретные обстоятельства, свидетельствующие о причастности Чистяковой к сбыту наркотических средств, а Чистякова описывала обстоятельства, свидетельствующие о причастности Орловского к сбыту наркотических средств, сообщая, что героин, который она сбывала, закупал Орловский, никогда сама наркотические средства не закупала. Эти обстоятельства впоследствии нашли свое полное подтверждение в ходе оперативно-розыскных и следственных мероприятий.

Не усматривает судебная коллегия и заинтересованности понятых ДГМ, МАВ, ЛАГ, ГНС и КАИ, поскольку нет оснований полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе дела. Понятые были приглашены для удостоверения конкретных следственных действий, которые состоялись в их присутствии, что подтверждено протоколами, в которых имеются не только их подписи, но и подписи иных участвующих лиц.

Вопреки доводам жалоб, обыск в жилище, изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, в том числе сотовых телефонов, наркотиков, весов, других предметов, имеющих доказательственное значение по делу, были произведены надлежащим образом, что подтверждается соответствующим протоколом, в котором указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, а присутствующие при производстве следственных действий лица удостоверили правильность составления документа личными подписями.

Оснований для признания обыска незаконным по делу не установлено, а поэтому сведения, содержащиеся в этом протоколе, обоснованно учтены в приговоре как подтверждающие виновность осужденных.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств, в том числе тех, на которые указывает сторона защиты, не установлено. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступлений. При этом фактов применения противоправных действий, направленных на склонение осужденных к незаконному сбыту наркотических средств, как и применения незаконных методов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не установлено.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны оперативных сотрудников, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в виде прослушивания телефонных переговоров также обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании судебных решений.

Вид и размеры наркотических средств правильно установлены судом на основании заключений экспертов, перечисленных в приговоре, и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002.

Химические экспертизы проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы эксперта являются научно-обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности экспертиз и компетентности экспертов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

При наличии доказательств, полно изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Чистяковой и Орловского в совершении преступлений, за которые они осуждены. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла осужденных.

О цели распространения Чистяковой и Орловским наркотических средств, свидетельствуют все действия виновных по их сбыту: количество, стоимость, наличие дома весов, меры конспирации, наличие постоянных приобретателей.

Доводы авторов жалоб об отсутствии признака совершения преступлений по предварительному сговору группой лиц, судебная коллегия отвергает как ошибочные.

По каждому преступлению суд установил как наличие предварительной договоренности осужденных о сбыте наркотических средств, так и непосредственное участие каждого из них в процессе сбыта наркотических средств конкретным лицам. Каждый из осужденных выполнял объективную сторону преступлений, выступая по предварительному сговору соисполнителем в группе лиц, у которых умысел на сбыт конкретного наркотического средства формировался каждый раз заново.

Покушение осужденных по предварительному сговору в группе лиц на сбыт героина также не вызывает сомнений. Стенограммы телефонных переговоров Орловского с неустановленными мужчинами в течение дня, с которыми он обсуждал возможность приобретения наркотического средства, его интернет переписка за 01 октября 2018 года, свидетельствуют о том, что он 01 октября 2018 года трижды переводил деньги в сумме 7 000 рублей, на что получал адреса закладок, которые находил в указанном месте, и подтверждают выводы суда о том, что именно Орловский закупал наркотические средства для дальнейшего сбыта совместно с Чистяковой. Их умысел на сбыт подтвержден количеством наркотического средства героина массой 2,497 грамма, находящегося в двух пакетах – 2,29 грамма и 0,207 грамма, размер которого свидетельствует о множественности разовых доз, наличием электронных весов.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Корякиной Л.А. о том, что 3 и 4 преступления необходимо объединить в один эпизод, действия Орловского квалифицировать, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, являются ошибочными, сводятся к переоценке доказательств, положенных судом в основу приговора, для чего у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности сторон. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Приговор постановлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств, материалы уголовного дела оглашены в соответствии с ходатайствами сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и истребовании сведений о движении денежных средств по счету свидетеля П., разрешены судом в соответствии с законом. Необходимости в истребовании дополнительных доказательств, в том числе тех, на которые ссылаются авторы жалоб, суд правильно не усмотрел, поскольку совокупности представленных доказательств было достаточно для принятия решения по уголовному делу. Обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости председательствующего судьи либо о незаконности состава суда, судебная коллегия не усматривает.

Признав перечисленные доказательства в совокупности достаточными, а обвинение обоснованным собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о виновности Чистяковой и Орловского в совершении преступлений и правильно квалифицировал их действия по первому и второму преступлениям по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору; действия Орловского по четвертому преступлению по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Между тем, юридическая оценка действий Чистяковой и Орловского по третьему преступлению ввиду неправильного применения уголовного закона представляется неверной.

В соответствии с содержанием Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК Российской Федерации», героин (диацетилморфин) свыше 0,5 грамма образует значительный размер, свыше 2,5 грамма – крупный размер.

Поскольку суд установил, что масса героина (диацетилморфина), на сбыт которого покушались Чистякова и Орловский был не менее 2,497 грамма, что не образует крупного размера, то действия указанных лиц по третьему преступлению судебная коллегия переквалифицирует с ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

При назначении Чистяковой и Орловскому наказания, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, а также обоснованно указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Признание вины Чистяковой по первому и второму преступлениям в период предварительного следствия, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний); частичное признание вины Орловским по третьему преступлению, полное по четвертому преступлению, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд также принял во внимание то, что Орловский ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит; Чистякова ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства УУП, а также должностным лицом органа опеки и попечительства – отрицательно.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст.64 УК РФ, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное наказание Чистяковой и Орловскому за первые два преступления, и Орловскому за четвертое преступление, судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденных, чрезмерно суровым не является, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, смягчению не подлежит.

При назначении наказания Чистяковой и Орловскому за третье преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, судебная коллегия учитывает приведенные выше обстоятельства, положения ч.3 ст.66 УК РФ, и с учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности Чистяковой и Орловского, не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным верно в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы осужденных Чистяковой и Орловского подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 18 апреля 2019 года в отношении Чистяковой Е. Г., Орловского Е. Д. изменить:

Действия Чистяковой Е.Г. и Орловского Е.Д. по третьему преступлению переквалифицировать с ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

Чистяковой Е. Г. назначить наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ сроком на 8 лет, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Орловскому Е. Д. назначить наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ сроком на 8 лет 6 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Корякиной Л.А., Шатиловой О.Ю. оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденных Чистяковой Е.Г., Орловского Е.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)

Копия верна:

Судья Новосибирского областного суда С.Н. Самулин