Дело № 33-8649/2019

Определение

Судья Малешева Л.С.                        Дело № 33-8649-19

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                

18 сентября 2019 года                         город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Еремина В.А., Белодеденко И.Г.

при секретере Тенгерековой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Никольского О. К., ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула от 03 июня 2019 года по делу по иску Никольского Олега Константиновича к комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

                        установила:

Никольский О.К. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом с 13 сентября 2016 года осуществляет ООО «УК «Фаворит».

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула от 06 сентября 2012 года на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула возложена обязанность выполнить капитальный ремонт в доме <адрес> в отношении фундамента, стен, крыши, кровли из шифера, чердачных перекрытий, полов и окон в подъездах и подвале, водосточных труб, дверей лестничных клеток, электрооборудования, вводно-распределительных устройств, внутридомовых магистралей, сети дежурного освещения мест общего пользования, ремонта подъездов в срок 01 декабря 2013 года.

Такой ремонт дома проведен в 2016 году.

Обращаясь в суд с иском к названным ответчикам о понуждении выполнить ремонт отделки ванной комнаты в квартире <адрес> в соответствии с заключением эксперта; отнесение от стены трубопровода горячего и холодного водоснабжения с утеплением трубопроводов и увеличением производительности полотенцесушителя; выполнить работы по обследованию конструкций многоквартирного дома по указанному адресу; подготовке проектной документации по закреплению, усилению и утеплению кирпичной торцевой стены фасада здания на <адрес> и выполнению необходимых видов работ в соответствии с данным проектом; выполнить ремонт штукатурки балкона в квартире *** по указанному адресу, взыскании с ООО УК «Фаворит» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., Никольский О.К. указал, что после некачественного выполнения капитального ремонта дома перемерзают трубы холодного и горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры, стены в спальной комнате, разрушается отделка балкона.

    Решением Центрального районного суда города Барнаула от 03 июня 2019 года исковые требования Никольского О.К. удовлетворены частично. Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обязан выполнить работы по обследованию конструкций многоквартирного <адрес> по проспекту Ленина в городе Барнауле, принятию решений о выполнении проектной документации по закреплению, усилению и утеплению наружной кирпичной торцевой стены фасада здания, выходящей на <адрес>; выполнить необходимые виды работ в соответствии с данным проектным решением в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обязан выполнить работы по ремонту штукатурки балкона квартиры <адрес> отдельными местами с закреплением металлической высечки, предназначенной для улучшений прилегания штукатурного слоя к бетонной конструкции балкона в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части требования истца суд оставил без удовлетворения.

    С таким решением стороны не согласились.

    В апелляционной жалобе истец Никольский О.К. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части отказа истцу в иске о производстве ремонта в ванной комнате, отнесении от стены трубопровода горячего и холодного водоснабжения с утеплением трубопроводов и увеличением производительности полотенцесушителя, взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая на установленный судом факт разрушения кафельного покрытия стен членами комиссии в составе сотрудников управляющей компании и КЖКХ. При этом заявитель не соглашается с позицией районного суда о наличии крайней необходимости в разрушении кафельных стен. Ссылаясь на трудовые и общественные заслуги перед Российской Федерацией, многочисленные государственные и общественные награды, истец настаивает на взыскании денежной компенсации морального вреда.

    В апелляционной жалобе ответчик Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула просит решение отменить, принять новое решение об отказе истцу в иске к органу местного самоуправления, излагая историю исполнения решения суда о производстве капительного ремонта жилого дома <адрес> путем подписания акта о приемке в эксплуатацию капитального ремонта дома ДД.ММ.ГГ. Со ссылкой на ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает об ответственности проектной либо подрядной организаций, одна из которых не включила в проект необходимость утепления стен, другая - некачественно выполнила капитальный ремонт наружных стен дома. Поскольку оспариваемым решением суд возложил на комитет обязанность по выполнению капитального ремонта стен, ранее не предусмотренную решением суда от ДД.ММ.ГГ, заявитель считает об исполнении обязанности наймодателя по капитальному ремонту жилищного фонда в отношении спорного дома и необходимости применения в споре ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов. Ответчик оспаривает отнесение работ по утеплению стен к капитальному ремонту, полагает, что промерзание стен связано с объективными факторами эксплуатации дома; указывает на необходимость привлечения в деле Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, собственников квартир, права которых могут быть затронуты в результате производства работ по утеплению наружной стены.

В письменных возражениях управляющая компания просит решение суда оставить без изменения, жалобы сторон - без удовлетворения

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей истца, ответчика КЖКХ, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что Никольский О.К. являются сособственником <адрес> многоквартирном доме <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула от 06 сентября 2012 года на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула возложена обязанность по производству капитального ремонта дома <адрес> в отношении фундамента, стен, крыши, кровли из шифера, чердачных перекрытий, полов и окон в подъездах и подвале, водосточных труб, дверей лестничных клеток, электрооборудования, вводно-распределительных устройств, внутридомовых магистралей, сети дежурного освещения мест общего пользования, ремонта подъездов в срок 01 декабря 2013 года.

Во исполнение решения суда 22 июня 2015 года между комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула и ООО «Стройсервис» заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту указанного жилого дома (т. 1, л.д. 54).

Во исполнение договоров подрядчиком произведен капитальный ремонт жилого дома. Результаты ремонта приняты заказчиком и оплачены им.

30 июня 2016 года судебным приставом исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя Стригина В.М. и акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией капитального ремонта дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Направленные неоднократно в адрес администрации города Барнаула, комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, прокуратуры заявления собственников квартир, датированные 2018 годом, о некачественно выполненных ремонтных работах и устранении недостатков оставлены последними без удовлетворения (т. 1, л.д. 8-17).

    При проведении осмотра ДД.ММ.ГГ в ванной комнате квартиры <адрес> членами комиссии в составе представителей комитета жилищно-коммунального хозяйства и управляющей компании повреждена одна кафельная плитка, расположенная на фальшпанели, закрывающей ванную, в том числе проходящие под ней трубы.

С целью установления обстоятельств дела и разрешения спора судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой указывают, что основной причиной перемерзания воды в трубах, проложенных по внутренней поверхности наружной стены здания в ванной комнате квартиры <адрес>, подающих холодную и горячую воду, является прокладка труб с примыканием к наружной стене и закрытии их от обмывания теплым воздухом. При этом по производстве капитального ремонта не было учтено, что температурный режим в ванных комнатах менее нормативного. Заполнение воздушного пространства труб дымохода раствором снизило теплозащитные свойства ограждающих конструкций. Помимо прочего, экспертом установлено наличие вновь образованной трещины на наружном боковом фасаде в районе бетонирования воздушного пространства труб дымохода раствором, что снизило теплозащитные свойства ограждающих конструкций; отсутствие утепления фасада до требуемых параметров теплозащиты в соответствии с требованиями, действующими на дату составления и согласования проекта на капитальный ремонт. Образование трещины эксперт связывает с выполнением капитального ремонта дома в части принятия решений по капитальному ремонту стены, не предусматривающего ее крепление и утепление, рекомендуемое по результатам обследования конструкций жилого дома.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования о возложении на орган местного самоуправления обязанности по устранению недостатков капитального ремонта, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, с учетом того, что ответчиками в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что состояние стен дома после капитального ремонта не имеет недостатков, пришел к выводу о том, что все перечисленные экспертами несоответствия требованиям строительных норм и правил, подлежат устранению КЖКХ, которым не осуществлялся контроль за качеством ремонтных работ ни во время проведения капитального ремонта указанного дома, ни после его проведения.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными и проектными организациями, привлеченными органом местного самоуправления, перед собственниками помещений в силу закона несет указанный орган в лице КЖКХ.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на КЖКХ за действия подрядной и проектной организаций, ненадлежащим образом исполнивших задание комитета по проведению капитального ремонта спорного дома.

Несмотря на то обстоятельство, что поданная ответчиком жалоба оспаривает факт установления районным судом ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств по надлежащему контролю за действиями подрядчика и проектировщика по разработке проекта ремонта и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции признает данный факт установленным.

Пописав комиссионный акт приемки подрядных работ ненадлежащего качества, не осуществив при этом необходимого контроля за качеством проектных и подрядных работ, ответчик тем самым возложил на себя установленную законом обязанность по устранению возникшего ущерба в рамках деликтных правоотношений, где наличие необходимых сил и средств для устранения ущерба не является юридически значимым обстоятельством.

В данном случае лицом, на которое возложена обязанность по проведению капитального ремонта дома, является КЖКХ города Барнаула, и эта обязанность была выполнена ненадлежащим образом, в связи чем именно данный ответчик должен выполнить свое обязательство в натуре, то есть осуществить работы, связанные с устранением недостатков выполненного ремонта.

Истец с указанными подрядчиком и проектировщиком в договорных отношениях не состоял, не был наделен полномочиями по контролю качества проведенных работ, не осуществлял их приемку, в связи с этим обращение с иском непосредственно к подрядчику либо проектировщику для собственника квартиры является нецелесообразным и не может расцениваться как единственный способ защиты его нарушенных прав. Обязательство по проведению капитального ремонта возникло между жильцами дома и органом местного самоуправления, уполномоченным осуществлять организацию проведения капитального ремонта.

Способ осуществления этих работ определяется усмотрением должника и может заключаться как в предъявлении претензий к подрядчику и проектировщику, так и в заключении иного договора подряда.

Что касается определения объема ответственности, то в данном случае суд верно исходил из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку законодателем не установлено ограничение ответственности КЖКХ за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, именно данный орган отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Удовлетворяя исковые требования к комитету жилищно-коммунального хозяйства, суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является данный орган местного самоуправления, но не управляющая компания, поскольку ущерб истцу причинен несвоевременным и некачественным выполнение капитального, а не текущего ремонта кровли многоквартирного дома.

Довод жалобы о том, что утепление стен пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит к процедуре реконструкции, производство которой не может быт возложено на орган местного самоуправления, отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом спора выступает устранение недостатков конструкций и элементов многоквартирного жилого дома, возникших по причине недобросовестного производства капитального ремонта. При этом утепление стен суд оценил в качестве способа устранения недостатков ранее проведенных некачественных работ по капитальному ремонту, но не в качестве самостоятельного вида работ, связанных с реконструкцией жилого дома.

    Отношения, возникающие в области сохранения и использования объектов культурного наследия регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно чч. 2, 3 ст. 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ проектные, строительные и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных ст. 5.1 данного Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным п. 2 ст. 45 данного Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ.

В этой связи привлечение органа, отвечающего за сохранность объектов культурного наследия на территории Алтайского края, к участию в настоящем споре, коллегия полагает излишним в условиях наличия требования закона об обязательном согласовании проектных работ с таким учреждением.

Вопреки доводам жалобы ответчика, к участию в деле в качестве третьего лицо привлечены жители спорного многоквартирного дома Глебова О.А., Беляев А.С., которые возражений по поводу состоявшегося решения не высказали. Судебная коллегия лишена возможности положительным образом ответить на доводы ответчика по поводу нарушения законных интересов иных сособственников домостроения по <адрес>, не привлеченных к участию в дело. Каких либо возражений данные лица по поводу собственного не участия в рассмотрения спора не высказали, права и обязанности сособственников судебным актом не затронуты. Сособственники домостроения не лишены возможности самостоятельно реализовать принадлежащие им процессуальные права согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года ***-П.

Что касается доводов жалобы истца о незаконности отказа в иске в части требований о взыскании компенсации морального вреда, то судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части основано на законе.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Настоящий иск о возмещении ущерба является имущественным, не подпадает под правовое регулирование Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому взыскание компенсации морального вреда в данном случае по ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Одним из доводов жалобы является несогласие истца с выводами суда первой инстанции об отказе в понуждении (ответчиков выполнить ремонт фальшстенки отдельными местами в ванной комнате с наклейкой керамической плитки.

Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции указал, что повреждение кафельного покрытия при осмотре ванной комнаты приглашенной собственником комиссией, вызвано действиями самого собственника, который не обеспечил доступа к осмотру треб водоснабжения, самостоятельно предоставил членам комиссии орудие для скола кафельной плитки.

Коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку добровольные и согласованные действия сторон по поводу организации доступа к осмотру труб водоснабжения не могут быть оценены в качестве основания для возложения на ответчиков бремени ответственности по возмещению вреда.

Также коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в части отказа истцу в части требований об отнесении от стены трубопровода горячего и холодного водоснабжения с утеплением трубопроводов и увеличением производительности полотенцесушителя. Разрешая такие требования, суд первой инстанции установил о проделанном Никольским О.К. переустройстве ванной комнаты, в ходе которого изменено расположение труб горячего и холодного водоснабжения. Данный факт не оспорен истцом, в связи с чем, принимая во внимание обслуживание такими трубами только жилого помещения истца, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации его право в данной части судебной защите не подлежит.

Судебная коллегия не находит основания для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Никольского О. К., ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи