Дело № 22-2783/2019

Определение

Председательствующий по                                              Дело №

делу Кучерова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                16 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дедюхиной О.А.,

судей Казанцевой Е.В., Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Дубовой Т.М.,

при участии:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш.,

адвоката Пронина А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного Шафоростова Н.П.,

потерпевшего №1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 сентября 2019 года апелляционные жалобы осужденного Шафоростова Н.П. и адвоката Пронина А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 24 июня 2019 года, которым

        Шафоростов Н. П., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,-

    осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено взыскать с Шафоростова Н.П. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 182303 рубля; в пользу пот. №1 компенсацию расходов на погребение- 88960 рублей, расходы на составление искового заявления- 3000 рублей, компенсацию морального вреда- 300000 рублей;

за Пот. №2 признано право требования возмещения морального вреда и иных выплат, вопрос о размере которых передан на рассмотрение в порядке гражданского производства.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дедюхиной О.А., выслушав осужденного Шафоростова Н.П. и адвоката Пронина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мовсесян А.Ш., считающую жалобы осужденного и адвоката необоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шафоростов Н.П. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти Р.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Шафоростов Н.П. виновным себя не признал, пояснив, что умысла на убийство не имел, пытался защитить себя, опасаясь осуществления высказанных угроз и агрессии потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Шафоростов Н.П. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Читы в ином составе.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в отношении потерпевшего Р. умысла на причинение вреда, которое могло повлечь его смерть, он не имел.

В апелляционной жалобе адвокат Пронин А.А. считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в действиях Шафоростова Н.П. наличествуют признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Просит приговор в отношении Шафоростова Н.П. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Читы в ином составе.

В дополнениях к апелляционной жалобе полагает, что в действиях Шафоростова Н.П. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Ссылается на показания Шафоростова Н.П. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего и на признание им вины в умышленном причинении телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего по неосторожности. В подтверждение своих доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве».

Считает видеозапись с камеры видеонаблюдения помещения магазина «В» от <Дата> доказательством того, что в действиях осужденного наличествует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ. Анализируя видеозапись, показания эксперта П., заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №, полагает, что действия Шафоростова Н.П. в отношении потерпевшего носили «защитный» характер. Осужденный знал, что Р. заходит в магазин, распивает там спиртное, оскорбляет покупателей, создает конфликтные ситуации, угрожает. Поведение потерпевшего в сложившейся ситуации по отношению к Шафоростову являлось противоправным.

Об отсутствии умысла на убийство свидетельствует тот факт, что осужденный прекратил избивать потерпевшего после того, как тот потерял сознание. Шафоростов воспринял потерю сознания Р. как имитацию, так как тот лежал на полу, дышал, издавал «рычащие» звуки, но все равно прекратил свои действия, не желая смерти последнему.

Просит приговор в отношении Шафоростова Н.П. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Читы, в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший №1 выражает уверенность в том, что осужденным совершено убийство, а не причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Считает, что Шафоростов не заслуживает снисхождения и ему необходимо увеличить размер наказания и удовлетворить заявленные им иски в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шафоростов Н.П. и адвокат Пронин А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить.

Прокурор Мовсесян А.Ш. и потерпевший №1 выразили мнение о необоснованности доводов осужденного и его защитника, о законности и обоснованности приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Фактические обстоятельства совершенных осужденным преступных действий установлены судом правильно, на основе исследованных в судебном заседании доказательств: показаний свидетелей, экспертного заключения, просмотра записей камер наблюдения, иными материалами дела.

    Нанесение осужденным Шафоростовым Н.П. потерпевшему Р. в магазине «Н» множественных ударов, в том числе не менее 43 ударов ногами, обутыми в обувь, по голове, а также не менее 16 ударов кулаками по голове, подтверждены объективно записями камер наблюдения, из которых следует, что Шафоростов Н.П. нанёс потерпевшему Р. два удара кулаком по лицу, отчего потерпевший упал на пол, Шафоростов Н.П., обхватив шею потерпевшего рукой, непродолжительное время душит Р., после чего, встав на ноги, лежащему на полу потерпевшему нанес ногами множественные удары по голове, периодически прекращая свои действия и вновь продолжая. Из просмотренной записи очевидно, что потерпевший Р. находится в сильном алкогольном опьянении, сопротивления не оказывает, каких-либо предметов в руках во время избиения не имеет, что-либо достать из кармана не пытается.

Выемка записи камер наблюдения из магазина «Н», расположенном по адресу: <адрес>, согласно протоколу выемки от <Дата>, произведена у сотрудника ОП «Железнодорожный». Согласно протоколу осмотра, указанные записи двух камер наблюдения осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

    Свидетель Св. №1 показала суду, что <Дата> в течение дня Р. в состоянии опьянения периодически приходил в магазин, вёл себя агрессивно, конфликтовал с покупателями, кто- то из прохожих его в этот день избил. В вечернее время он вновь пришёл, выпивал в магазине спиртное, находящийся в магазине её муж Шафоростов Н.П. попросил Р. уйти, но тот стал оскорблять Шафоростова Н.П., угрожал достать нож и убить. В результате Шафоростов Н.П. ударил Р. несколько раз рукой по лицу, они упали на пол и стали драться. Шафоростов Н.П. ногами нанёс около 5 ударов по голове Р.. Р. лежал на полу, рычал, выкрикивал угрозы и оскорбления, не оказывая физического сопротивления, но агрессивным рычанием и угрозами провоцировал Шафоростова Н.П. на нанесение ударов. Покупатель увидела драку и вызвала полицию.

    Являясь женой осужденного, Св. №1 указала, что ее муж избивал потерпевшего, в том числе наносил удары по голове, при этом умаляя противоправные действия Шафоростова Н.П., что очевидно, исходя из действий осужденного, зафиксированных камерами наблюдения. Согласно видеозаписи, до избиения его осужденным у Р. никаких телесных повреждений на голове не имелось.

Из показаний свидетель Св. №2 следует, что <Дата> в вечернее время она зашла в магазин «Н», где находились двое мужчин и продавец, мужчины внезапно сцепились, упали на пол, осужденный поднялся и ногами стал с силой наносить множество ударов потерпевшему по голове. Потерпевший лежал на полу и не сопротивлялся, продавец на происходящее не реагировала, тогда она (Св. №2) вызвала полицию.

Свидетель Св. №3 показал суду, что он в вечернее время <Дата> выезжал по вызову о драке в магазине, где увидел, что потерпевший лежал без сознания на полу возле витрины, на его голове и лице имелась кровь, торс был оголён. У Шафоростова Н.П. видимых повреждений не было. Продавец пояснила, что потерпевший периодически выпивал, нарушал порядок, приставал с оскорблениями к гражданам. Шафоростов Н.П. пояснил, что ударил потерпевшего по лицу, тот упал, ударился об пол. Он вызвал скорую помощь, пострадавшего доставили в больницу.

Заключением судебно- медицинской экспертизы установлено наличие на трупе Р. следующих телесных повреждений: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтёк в лобно-теменной области справа, перелом костей носа, субдуральная гематома (под твёрдой мозговой оболочкой) справа над лобной, теменной, височной долями с затеканием на основание черепа - в переднюю и среднюю черепные ямки справа; субарахноидальное (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние правого полушария. Данное повреждение (ЗЧМТ) носит характер тупой травмы и могло образоваться от ударных травматических воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), индивидуальные свойства которых в повреждениях не отобразились. У живых лиц данное повреждение является опасным для жизни и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть Р. наступила от полученной закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга, осложнённой развитием отёка головного мозга с дислокацией ствола головного мозга и ущемлением его в большом затылочном отверстии.

Производившим экспертизу экспертом П. выводы заключения подтверждены. Эксперт также пояснил, что все полученные телесные повреждения надлежит оценивать в совокупности, так как каждый следующий удар усугублял предыдущий, разграничить влияние этих ударов на тяжесть причинённого здоровью вреда и последующую смерть потерпевшего невозможно. Кроме того, эксперт П. в судебном заседании пояснил, что он просматривал видеозапись происшедшего, потерпевшему наносилось большое количество ударов в голову, при этом когда потерпевший уже не вставал, осужденный с жестокостью продолжал наносить удары.

Самим осужденным факт нанесения ударов потерпевшему не отрицался и не оспаривается в апелляционной жалобе. Его версия о том, что он защищался от действий Р. судом первой инстанции обоснованно опровергнута со ссылкой на обстоятельства преступления, зафиксированные камерами наблюдения, из которых следует, что в ходе непродолжительного словесного конфликта Шафоростов Н.П. дважды ударил потерпевшего кулаком по лицу, отчего тот упал на пол и осужденный стал его избивать. Никаких действий, свидетельствующих о необходимости защищаться, потерпевший не предпринимал, сопротивления не оказывал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом никаких телесных повреждений до избиения его осужденным у Р. не имелось.

Указание в апелляционных жалобах на отсутствие у Шафоростова Н.П. умысла на убийство потерпевшего являлось предметом обсуждения судом первой инстанции. Эти доводы стороны защиты опровергнуты анализом просмотренной видеозаписи происходящего. Интенсивность, количество и локализация нанесения осужденным потерпевшему множественных ударов, большинство из которых было нанесено обутой в обувь ногой в голову, безусловно свидетельствуют о его намерении лишись Р. жизни. Нанося потерпевшему не менее 43 ударов ногой по голове и не менее 16 ударов кулаком по голове, как верно отмечено в приговоре, осужденный не мог не осознавать последствий нанесения таких ударов, а их целенаправленность свидетельствует об умысле на убийство Р. После того, как потерпевший, уже будучи избитым, направился к выходу, Шафоростов Н.П. вновь повалил его на пол и продолжал наносить удары по голове до тех пор, пока тот не потерял сознание. На записи видно, что осужденный перемещает тело Р., добиваясь положения, при котором голова потерпевшего будет в наиболее удобном для нанесения ударов положении. Кроме того, осужденным с потерпевшего стягивались свитер и футболка, после чего он этой футболкой закрыл голову Р. и продолжал бить его по голове через футболку.

Оценка адвокатом в апелляционной жалобе данной видеозаписи, как доказательства наличия в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не может быть сочтена обоснованной.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о правильности квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Прекращение избиения Р. после потери им сознания, вопреки доводам жалобы, не указывает на отсутствие умысла на убийство. Судом это обстоятельство верно приведено, как свидетельствующее о наличии такового умысла, т.к. множественные удары потерпевшему по голове наносились до тех пор, пока тот не потерял сознание.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 №О судебной практике по делам об убийстве», также не опровергает выводов о наличии у Шафоростова Н.П. умысла на лишение потерпевшего жизни. Напротив, в соответствии с положениями указанного постановления, суд при решении о направленности умысла виновного исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа преступления, количества, характера и способа нанесенных ударов, локализации телесных повреждений.

Наступление смерти потерпевшего через 10 дней после получения телесных повреждений, вопреки доводам стороны защиты, также не указывает на отсутствие умысла на убийство. Нанося ногами и кулаками удары потерпевшему в жизненно важный орган- голову, со значительной силой и интенсивностью, Шафоростов Н.П. сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде гибели потерпевшего и желал ее наступления.

Свидетельские показания допрошенных судом по ходатайству стороны защиты Св. №4, Св. №5 и Св.№6 о неблаговидном поведении потерпевшего Р., который неоднократно появлялся в магазине и парикмахерской, где работает Св.№6, в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял покупателей, был грубым и агрессивным, в связи с чем вызывались сотрудники полиции, на наличие у осужденного оснований защищаться от Р. не указывают. Из содержания видеозаписи видно, что никаких действий, которые вызвали бы необходимость защищаться, потерпевший не предпринимал. Показания названных свидетелей указывают лишь на обстоятельства, послужившие основанием возникновения неприязненных отношений к потерпевшему.

Нарушений уголовно- процессуального закона по делу не установлено. Все доказательства по делу получены, исследованы и проанализированы в соответствии с предъявляемыми законом для этого требованиями.

При решении вопроса о наказании судом в соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ учтены тяжесть и характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Шафоростов Н.П. впервые совершил особо тяжкое преступление, на учётах КНД и ПНД не состоит, имеет семью, работу, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учел наличие у осужденного малолетнего ребёнка. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ребёнка Шафоростова Н.П., <данные изъяты> его жены, принесение извинений родственникам погибшего.

Судебная коллегия находит правильными выводы о необходимости назначения Шафоростову Н.П. наказания в виде реального отбывания в местах лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда об отсутствии смягчающего обстоятельства- противоправное поведение потерпевшего. Как следует из показаний свидетеля Св. №1, Р., придя в магазин в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял осужденного с использованием нецензурных выражений, угрожал ему, в силу чего Шафоростов Н.П. стал наносить потерпевшему удары. Из видеозаписи камер наблюдения, воспроизведение которой являлось беззвучным, следует, что действительно между осужденным и потерпевшим имел место речевой контакт. При отсутствии сведений, опровергающих показания осужденного и его супруги о противоправном поведении Р. в магазине, заключающемся в нецензурной брани, оскорблениях и словесных угрозах, судебная коллегия считает необходимым в соответствие с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Указанное обстоятельство влечет снижение назначенного Шафоростову Э.Ю. размера наказания в виде лишения свободы.

С учётом конкретных обстоятельств преступления суд не установил оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 июня 2019 года в отношении Шафоростова Н. П. изменить.

На основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Снизить размер назначенного Шафоростову Н.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказания до 10 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: