Дело № 2-1051/2019

Решение

66RS0045-01-2019-001509-24

Решение принято в окончательной форме 20.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.12.2019                                        г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фазыловой В.Ю. к Першуковой Г.Ю., Со Альберту Анатольевичу, Бабикову А.В. и Кропатову А.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Фазылова В.Ю. обратилась в суд с иском к Першуковой Г.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Истец мотивировала требования тем, что . . . она выдала ответчику доверенность №, в соответствии с которой предоставила право на принятие в её интересах наследства отца, умершего . . .. На период 2011 г. её дочь Порошилова А.А, часто болела, она занималась её лечением, поэтому у неё не было времени заниматься оформлением наследства. Истец полагает, что ответчик воспользовалась сложной жизненной ситуацией, ввела её в заблуждение, скрывала от неё информацию, оформила наследство, состоящее из земельных участков, имеющих кадастровые №, а впоследствии продала их, присвоив денежные средства. Она обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, однако, в удовлетворении иска было отказано. . . . в ходе рассмотрения дела она узнала о том, что ответчик, действуя по доверенности, от её имени подала в налоговую службу четыре налоговые декларации. Руководствуясь ст.ст. 168, 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила признать незаконными действия ответчика в рамках выданной доверенности по присвоению денежных средств, взыскать причиненные ей убытки в сумме 1 175 000 рублей, а также признать незаконными действия по подаче налоговых деклараций и признать эти декларации недействительными.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, к участию в деле были привлечены Со А.А., Бабиков А.В. и Кропатов А.Н. Окончательно истцом были заявлены требования о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков от . . ., . . . и . . ., применении последствий недействительности сделок. В качестве оснований недействительности сделок были указаны положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о признании незаконными действий по подаче налоговых деклараций 3-НДФЛ от . . ., . . . и . . . за период 2012-2013 г.г. и признании их недействительными остались без изменения.

В судебном заседании истец Фазылова В.Ю. исковые требования и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что при оформлении доверенности у нотариуса . . . она текст доверенности не читала, объём полномочий не проверяла, считала, что доверенность выдается только на оформление наследства. Она надеялась на честность и добросовестность сестры. Першукова Г.Ю. скрывала от неё информацию, не посвящала её в те действия, которые совершаются по доверенности. Ответчик продала оформленные в её – истца собственность земельный участки, а деньги присвоила. Доверенность она впервые увидела . . . в судебном заседании, именно тогда она узнала о нарушении своих прав. В этот же день были предоставлены налоговые декларации, которые её сестрой поданы в налоговую службу. Ей понадобилось много времени для того, чтобы собрать все необходимые для подачи данного иска документы. Также она обращалась в правоохранительные органы, которые проводят проверку по поводу действий ответчика и показаний свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства. Налоговые декларации подписаны не ей.

Представитель истца Кадников А.В. исковые требования и доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что доверенность Першуковой Г.Ю. была выдана на вступление в права наследования, на совершение сделок полномочий истец не давала. Доверенность истец впервые увидела только в 2016 г. Сделки купли-продажи, совершенные Першуковой Г.Ю. по доверенности от имени Фазыловой В.Ю., по мнению представителя истца, являются недействительными на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Нарушение нравственности заключается в том, что Першукова Г.Ю. обманула близкого родственника, присвоила причитавшиеся Фазыловой В.Ю. денежные средства. Срок исковой давности не пропущен, так как истец увидела впервые все документы . . .. Решение суда от . . . установившее пропуск Фазыловой В.Ю. срока исковой давности основано на ложных показаниях свидетелей, по поводу которых сейчас проводится проверка. По этой причине нет оснований применять в данном деле выводы суда о пропуске срока исковой давности. Также необходимо учесть, что срок исковой давности не течет все время, пока осуществляется судебная защита.

Ответчик Першукова Г.Ю., её представитель Медюха М.В. исковые требования не признали, заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности о признании сделок недействительными. Суду пояснили, что доверенность была выдана истцом ответчику законным способом, удостоверена нотариусом. Истец имеет высшее образование, поэтому должна была прочитать доверенности и в любой момент могла получить дубликат доверенности у нотариуса. Все действия Першукова Г.Ю. совершила в рамках выданной доверенности. Покупатели являются добросовестными, поскольку они не знали о каких-либо конфликтах между истцом и ответчиком. Оснований для признания недействительными сделок нет, так как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, отвечает этим признакам при нарушении общепринятых норм нравственности, а не норм, которые определила сама истец. Такой способ защиты права как оспаривание действий не предусмотрен. Права истца подачей деклараций не нарушены.

    Ответчики Со А.А., Бабиков А.В. и Кропатов А.Н. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

. . . нотариусом нотариального округа город Полевской Свердловской области Алексеевой Л.В. удостоверена доверенность №, выданная Фазыловой В.Ю. Першуковой Г.Ю., которой истец Фазылова В.Ю. уполномочила ответчика Першукову Г.Ю. вести дело по оформлению её наследственных прав на имущество оставшееся после смерти отца Фазылова Ю.Х., умершего . . ., представлять её интересы в государственных и муниципальных органах по вопросам изменения вида разрешенного использования земельных участков: доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, местоположение <. . .>, площадью 1950+/-386 кв.м.; доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение <. . .>; площадью 3136+/-490кв.м.; доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, местоположение <. . .>, площадью 4914+/-613 кв.м.; доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, местоположение <. . .>, площадью 13400+/-1013 кв.м., а также продать эти участки за цену и на условиях по своему усмотрению, а также представлять её интересы в суде.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от . . . за Фазыловой В.Ю. и Першуковой Г.Ю. признано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, доля в праве общей долевой собственности на земельный участки определена по <данные изъяты> доли за каждой.

Действуя за себя, а также на основании доверенности № от . . . за Фазылову В.Ю., . . . Першукова Г.Ю. продала Со А.А. земельный участок, площадью 1950 кв.м. с кадастровым № за 320 000 рублей. Право собственности покупателя зарегистрировано . . ..

. . ., действуя за себя, а также на основании доверенности № от . . . за Фазылову В.Ю., Першукова Г.Ю. продала Бабикову А.В. земельный участок, площадью 4914 кв.м. с кадастровым № за 1 150 000 рублей. Право собственности покупателя зарегистрировано . . ..

Также действуя за себя, а также на основании доверенности № от . . . за Фазылову В.Ю., . . . Першукова Г.Ю. продала Кропотову А.Н. земельный участок, площадью 3 136 кв.м. с кадастровым № за 880 000 рублей. Право собственности покупателя зарегистрировано . . ..

Оспаривая данные сделки, истец полагает, что они были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Ответчик заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от . . . № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделок от . . ., . . ., . . . недействительными, суд считает их обоснованными.

Положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, указывают на ничтожность сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной составляет три года. При этом, ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальный момент начала течения срока исковой давности по ничтожной сделке, а именно день, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку Фазылова В.Ю. является стороной оспариваемых сделок, срок исковой давности начинает течь с момента началось исполнения сделок. Так как денежные средства в счет оплаты по сделкам, исходя из содержания договоров, были переданы до подписания договоров в день их заключения, в скором времени после их заключения зарегистрировано право собственности покупателей на земельные участки, исполнение сделок началось в день их заключения, то есть . . ., . . . и . . . соответственно. Трехлетний срок исковой давности ко дню подачи настоящего иска истек.

Даже если принять во внимание доводы истца и её представителя о том, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момент, когда истец узнала о нарушении своих прав, то он тоже истек, учитывая, что из пояснений Фазыловой В.Ю. следует, что копии оспариваемых договоров она получила . . ., а сведения о собственниках земельных участков еще раньше. То есть, получив копии договоров . . ., истец точно узнала или должна была узнать, что сделки исполнены. Между тем, с иском в суд Фазылова В.Ю. обратилась только . . ., то есть спустя более трех лет. Доводы истца и её представителя о том, что истец фактически узнала обо всех обстоятельствах сделок только . . ., когда ответчиком были приобщены к материалам гражданского дела о взыскании в её пользу с Першуковой Г.Ю. неосновательного обогащения, документы, не могут быть приняты, поскольку истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась исходя из обстоятельств дела, не могла не знать об объёме полномочий, переданных Першуковой Г.Ю. в доверенности, поскольку согласно сведениям, указанным в ней, текст доверенности был ей зачитан вслух. Кроме того, она не лишена была возможности получить копию доверенности, обратившись в любое время к нотариусу.

Также из характера спорных правоотношений усматривается, что требования истца не может быть удовлетворено за счёт ответчиков Со А.А., Бабикова А.В. и Кропатова А.Н., не заявивших о пропуске срока исковой давности, поскольку признание сделок недействительными, влечёт правовые последствия для всех ответчиков, предметы спора по договору являются неделимыми.

Также надуманными являются доводы истца и её представителя о том, что срок исковой давности прерывается на период судебной защиты нарушенного права.

Действительно, п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает правило, в силу которого срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Вместе с тем, в данном случае подразумевается, что истец должен обратиться за защитой определенного права. В данном же случае, Фазылова В.Ю. за признанием сделок купли-продажи недействительными не обращалась, её спор с Першуковой Г.Ю. о взыскании неосновательного обогащения с недействительностью сделок связан не был, а скорее наоборот, поэтому время рассмотрения указанного спора никак не влияет на течение срока исковой давности по заявленным в настоящем деле исковым требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным Фазыловой В.Ю. требованиям является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не сообщила, доказательств не представила.

Также суд полагает, что имеются основания для отказа истцу в иске и по существу требований, поскольку отсутствуют признаки недействительности оспариваемых сделок, как совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Действующим законодательством не раскрыто понятие сделки, противной основам порядка или нравственности, однако, судебная практика понимает под этими понятиями нарушение основополагающих принципов нравственности, например, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В этом же пункте Пленум Верховного Суда РФ указал, что для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделки, заключенные между истцом и ответчиками к заключенным с целью, заведомо противной нравственности отнести нельзя, таких доказательств суду не предоставлено. Истец сама по собственной воле предоставила ответчику полномочие по распоряжению принадлежащими ей земельными участками, при этом также предоставила право на получение денежных средств. Доверенность до настоящего времени никем не оспорена. Полномочий, предоставленных доверенностью, Першукова Г.Ю. не превышала. Что касается непосредственно нравственной стороны сделок, то договоры купли-продажи недвижимого имуществе таковыми признаны быть не могут, поскольку такие сделки предусмотрены законодательством, условия сделки прав сторон, основополагающие принципы нравственности не нарушают. Тот факт, что Першукова Г.Ю. не передала Фазыловой В.Ю. денежные средства, вырученные с продажи земельных участков, не говорит о нарушении нравственности самой сделкой, поскольку действия ответчика по передачи части денежных средств с продажи участков истцу условиями оспариваемых сделок не охватываются.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Фазыловой В.Ю. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности следует отказать.

Что касается требований о признании незаконными действий по подаче налоговых деклараций и признать эти декларации недействительными, то они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако, такого способа защиты гражданских прав как признание незаконными действий ответчика по подаче налоговых деклараций за истца не предусмотрено. В доверенности от . . . № право на представление интересов Фазыловой В.Ю. в налоговой инспекции Першуковой Г.Ю. предоставлено. То есть обращение Першуковой Г.Ю. налоговую инспекцию в интересах Фазыловой В.Ю. не является превышением полномочий. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что декларации (л.д. 24-50) поданы не ею, а Першуковой Г.Ю., отсутствуют доказательства, что подписи от имени Фазыловой В.Ю. в декларациях ей не принадлежат. Кроме того, истец не указала, какие её права и интересы нарушены поданными декларациями, каким образом они будут восстановлены при признании действий по подаче деклараций незаконным и признании деклараций недействительными. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Фазыловой В.Ю. в данной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фазыловой В.Ю. к Першуковой Г.Ю., Со Альберту Анатольевичу, Бабикову А.В. и Кропатову А.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

    

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов