Дело № 22-5943/2019

Определения

Судья Гунченко Л.А.

Дело № 22-5943

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 3 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бадиной С.А.,

судей Долгих Е.В., Коробейникова С.А.,

при секретаре Корнякове В.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

потерпевшего С.,

осужденного Шафеева Т.Р.,

адвоката Березина Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шафеева Т.Р., адвоката Березина Д.А. в его защиту на приговор Кировского районного суда г. Перми от 8 августа 2019 года, которым

Шафеев Тимур Рафикович, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое, 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 326 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 8 августа 2019 года. Разрешен вопрос о зачете срока наказания, мере пресечения, гражданских исках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Шафеева Т.Р., адвоката Березина Д.А., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Губановой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафеев Т.Р. признан виновным в совершении трех краж чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в том числе, в отношении имущества С. – с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении имущества К. и Е. – в крупном размере; уничтожении номера двигателя в целях сбыта транспортного средства, в целях сокрытия преступлений; подделке и уничтожении идентификационного номера, номера кузова транспортного средства, уничтожение номера двигателя транспортного средства в целях эксплуатации и сбыта транспортного средства, использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления.

Преступления совершены в период с мая по октябрь 2018 года в г. Пермь при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Березин Д.А. считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного Шафееву Т.Р. наказания. По мнению автора жалобы, при назначении его подзащитному наказания в виде реального лишения свободы, суд в достаточной мере не учел совокупность смягчающих обстоятельств, факт заключения досудебного соглашения о сотрудничества, благодаря которому сотрудниками полиции раскрыт ряд преступлений.

Считает необоснованным решение о взыскании с Шафеева Т.Р. в пользу потерпевших денежных средств в полном объеме, поскольку второе лицо не осуждено. Просит приговор отменить, постановить новый приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шафеев Т.Р. также не согласен с приговором в части наказания. Отмечает, что в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступлений, возместил причиненный ущерб, имеет постоянное место жительства и источник дохода. Обращает внимание на наличие семьи и ребенка.

Проверив материалы дела, дополнительно представленные документы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Шафеева Т.Р., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Помимо этого, в соответствии с положениями закона суд удостоверился в соблюдении Шафеевым Т.Р. условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Действия осужденного судом по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 326 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, квалифицируя действия Шафеева Т.Р. по каждому из трех вмененных ему тайных хищений чужого имущества, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, суд не учел, что, согласно описания преступлений, осужденный совершил преступления, заранее обещав скрыть следы преступления и приобрести предметы, добытые преступным путем

По смыслу закона, действия лица, который непосредственно не участвовал в выполнении объективной стороны хищения чужого имущества, а заранее обещал скрыть следы преступления, приобрести похищенные автомобили, надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Кроме того суд без достаточных оснований признал действия Шафеева Т.Р. совершенными группой лиц по предварительному сговору, тогда как, согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, и в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя.

Судебная коллегия считает возможным устранить данное нарушение путем внесения изменений в приговор и переквалифицировать действия Шафеева Т.Р. с п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в крупном размере.

Для принятия данного решения исследования доказательств не требуется.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности Шафеева Т.Р., а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

При этом суд принял во внимание, что Шафеев Т.Р. вину признал полностью, раскаялся, добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольно частично возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства при назначении Шафееву Т.Р. наказания, в том числе, указанные в жалобе, а также изложенные в дополнительно представленных стороной защиты документах, учтены судом.

Наличие всех смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, позволило суду не применять к осужденному дополнительные виды наказания, предусмотренные законом.

Требования ч. 2 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания не нарушены.

Однако, в связи с переквалификацией действий Шафеева Т.Р. с соисполнительства на пособничество, а также исключением квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия, с учетом характера и степени фактического участия осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишение свободы, как за каждое преступление, так и по их совокупности, в меньшем размере.

Оснований полагать, что исправление Шафеева Т.Р. и достижение иных целей наказания возможно без реального отбывания лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, их количества и степени общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона.

Гражданские иски потерпевших разрешены верно, в соответствии с требованиями ст. 1064 УК РФ, с учетом установленного и частично возмещенного ущерба.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Рассматривая вопрос о возмещении вреда, причиненного преступным деянием, совершенным в соучастии, следует учитывать, что, Уголовный кодекс Российской Федерации признает соучастием в преступлении умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (статья 32), различает виды соучастников преступления, выделяя наряду с исполнителем, то есть лицом, непосредственно совершившим преступление, также организатора, подстрекателя и пособника (статья 33), и указывает на необходимость определения характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления (ч. 1 ст. 34).

При этом ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, рассматриваемая в нормативном единстве с ч. 2 ст. 1080 и ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, не исключает учет вины лица в причинении вреда при определении размера возмещения. Данные нормы направлены на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, и не могут расцениваться, как несправедливыми по отношению к осужденному.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о неправильном разрешении гражданского иска, необоснованном взыскании с осужденного Шафеева Т.Р. материального ущерба в полном объеме судебная коллегия признает необоснованными.

Нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 8 августа 2019 года в отношении Шафеева Тимура Рафиковича изменить:

исключить из осуждения Шафеева Т.Р. по преступлениям, предусмотренным ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору;

переквалифицировать его действия с п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 326 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Березина Д.А., осужденного Шафеева Т.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)