Дело № 2-5656/2019

Решение

Дело № 2-1-5656/2019

64RS0042-01-2019-006596-07

Решение

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года    город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой Н.В.,

при секретаре Фадеевой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахметова Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании расходов на устранение недостатка товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Рахметов Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее по тексту ООО «Ситилинк») о взыскании расходов на устранение недостатка товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований ссылается на то, что 24 июля 2017 года были приобретены две видеокарты ASUS GeForce GTX 1060, STRIX- GTX 1060-O6G-GAMING, 6Гб, GDDR5, OC стоимостью 23400 рублей каждая. Он является потребителем данного товара. В процессе эксплуатации проявился недостаток, видеокарты перестали работать. 31 мая 2019 года он обратился с претензией в ООО «Ситилинк», в которой просил возместить расходы на устранение недостатка. Требования ответчиком удовлетворены не были. Согласно экспертному исследованию недостаток в товаре является скрытым производственным. Стоимость устранения недостатка составляет за две видеокарты 46800 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ООО «Ситилинк» в свою пользу расходы на исправление недостатка в размере 46800 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная с 18 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 17210 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, почтовые расходы в сумме 186 рублей.

Истец Рахметов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Представил в суд отзыв, в котором просил предать дело по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика, мотивировав тем, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, так как Рахметовым Р. В., начиная с 2017 года, с личного кабинета, зарегистрированного на сайте Ситилинк приобретено 309 видеокарт на общую сумму 6927519 рублей. В августе 2019 года Рахметов Р. В. обращался с аналогичными требованиями на судебный участок № 4 г. Энгельса в отношении двух видеокарт, приобретенных тем же днем, 09 июня 2017 года, что и по настоящему спору, что позволяет прийти к выводу о том, что видеокарты для личных нужд истцом не используются. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Преображенский районный суд г.Москвы отказано.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 24 июля 2017 года Рахметовым Р.В. были приобретены две видеокарты ASUS GeForce GTX 1060, STRIX- GTX 1060-O6G-GAMING, 6Гб, GDDR5, OC стоимостью 23400 рублей каждая. Общая сумма покупки составила 46800 рублей. Гарантия – 36 месяцев.

В процессе эксплуатации проявился недостаток, видеокарты перестали работать.

Согласно заключениям Экспертно-правовой компании «Покровск-Эксперт» в представленных на экспертизу видеоадаптере ASUS GeForce GTX 1060, S/N H2C0YZ150289, P/N90YV09Q0-M0NA00 и в видеоадаптере ASUS GeForce GTX 1060, S/N H2C0YZ150288, P/N 90YV09Q0-M0NA00 на момент исследования обнаружены неисправности, выраженные в отсутствии вывода изображения на монитор компьютера. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов печатной платы объекта исследования. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, электрических, механических повреждения, следов неквалифицированной разработки, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения транспортировки, эксперт определяет выявленную неисправность, как скрытую. На коммерческой основе осуществить ремонтно-восстановительные работы не представляется возможным, так как необходимые запасные части не поставляются производителем. Недостаток является неустранимым. По практике сервисных центров, устранение имеющегося недостатка в объекте исследования производится путем замены видеоадаптера на аналогичный, технически исправный. Среднерыночная стоимость нового видеоадаптера ASUS GeForce GTX 1060, согласно данным сервиса «Яндекс Маркет» составляет 23400 рублей.

За проведение экспертизы истцом оплачено 17210 рублей (л.д.17, 26).

Согласно заключению, проведенной по определению суда от 02 октября 2019 года, ООО «Альянс-Эксперт», поскольку на момент проведения исследований системный блок истца не был предоставлен на экспертизу для замера выходных напряжений блока питания, то ответить на вопрос суда в полном объеме, в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным. Небольшие отклонения выходных напряжений блока питания (в допустимых рамках, заявленных производителем) не могут привести к нестабильной работе видеокарты или срабатыванию защиты видеокарты. Большие отклонения напряжения могут привести к выходу из строя видеокарты, как правило с видимыми электротермическими повреждениями электронных компонентов монтажа платы. Каких-либо электротермических или других повреждений электронных компонентов платы видеоадаптера, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Небольшие отклонения выходных напряжений блока питания (в допустимых рамках, заявленных производителем) не могут привести к нестабильной работе видеокарты или срабатываю защиты видеокарты, как правило с видимыми электротермическими повреждениями электронных компонентов монтажа платы. Также при больших отклонениях выходных напряжений с блока питания не может образовываться в материнской плате, так как сама материнская плата не запуститься (включиться встроенная защита) либо образуются видимые электротермические повреждения электронных компонентов монтажа платы. Каких-либо электротермических или других повреждений электронных компонентов платы видеоадаптера, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Определение конкретных неисправных электронных элементов (компонентов) монтажа плат возможно только при проведении ремонтно-восстановительных работ, на которые эксперт не уполномочен, однако в связи с отсутствием каких-либо следов нарушения правил эксплуатации (перенапряжения, попадания жидкости, механических повреждений и т.д.), можно утверждать, что причиной выявленного недостатка видеоадаптера в виде отсутствия вывода изображения на монитор, послужило наличие скрытого производственного дефекта электронных компонентов основной платы. В связи с тем, что представленная на исследование видеокарта не включается (отсутствует вывод изображения на монитор), а также отсутствует техническая документация и технические условия, по которым изготавливалась данная модель видеоадаптера, а также эталонного образца (технологического образца, с которым можно было бы сравнить исследуемый экземпляр на соответствие всем параметрам), отсутствие полной сервисной документации, методик обнаружения и устранения недостатков утвержденных производителем, отсутствия авторизированных сервисных центров в регионе, а также большого срока проведения данного вида исследований, каких-либо дополнительных технических (технологически) исследований, экспертом не проводилось. В связи с отсутствием у эксперта эталонного образца изделия, ответить на вопросы суда в полном объеме, экспертным путем, в рамках данного исследования, не представляется возможным. Определение конкретных неисправных электронных элементов (компонентов) монтажа плат возможно только при проведении ремонтно-восстановительных работ, на которые эксперт не уполномочен, однако в связи с отсутствием каких-либо следов нарушения правил эксплуатации (перенапряжения, попадания жидкости, механических повреждений и т.д.), можно утверждать, что причиной выявленного недостатка видеоадаптера в виде отсутствия вывода изображения на монитор, послужило наличие скрытого производственного дефекта электронных компонентов основной платы. Эксперт считает, что причиной неработоспособности видеоадаптера в данном случае, не может являться измененный или модифицированный BIOS, если таковой и имеется в памяти видеоадаптера, так как выявленный недостаток является аппаратным. Каких-либо следов проведения ремонтно-восстановительных работ, а также с применением пайки, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. В связи с тем, что у представленной видеокарты отсутствует вывод изображения на монитор, определить точно неисправность двух и более видеовыходов на устройстве и какова причина выхода из строя, без проведения комплекса данного исследования, не представляется возможным. В связи с отсутствием каких-либо следов нарушения правил эксплуатации (перенапряжения, попадания жидкости, механических повреждений и т.д.) можно утверждать, что причиной выявленного недостатка видеоадаптера в виде отсутствия вывода изображения на монитор, послужило наличие скрытого производственного дефекта, электронных компонентов основной платы. Так как каких-либо следов нарушений правил эксплуатации, стороннего вмешательства и т.д.) в рамках данного исследования экспертом не выявлено, то причиной образования выявленного и заявленного недостатка видеоадаптера в виде отсутствия вывода изображения на монитор, в данном случае является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов платы видеоадаптера, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Для устранения выявленных недостатков в видеоадаптерах, по данным полученным экспертом в ходе проведенных исследований, необходимо произвести замену или ремонт монтажной платы на аналогичную, технически исправную. По устоявшейся практике, и данных имеющихся у эксперта, на момент проведения исследований, устранение имеющегося недостатка в рамках гарантийного обслуживания, возможно провести только путем замены видеоадаптера на аналогичный, технически исправный. Ориентировочная стоимость аналогичного, технически исправного видеоадаптера «ASUS» n Vidia GeForce GTX1060, O6G, 6Gb, 192bit, STRIX GAMING на момент проведения исследования ориентировочно может составлять 18630 рубля.

    У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

    Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

    В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10 ноября 2011 года видеокарта является технически сложным товаром.

    Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

    Из пункта 1 статьи 503 ГК РФ следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: возмещения расходов на устранение недостатков товара.

    Учитывая наличие в спорных видеокартах производственных недостатков, исходя из выводов заключения эксперта об устранении недостатков путем замены видеоадаптера на аналогичный, технически исправный, суд приходит к выводу о взыскании расходов на устранение недостатков видеокарт в размере 37260 рублей (18630 рублей х 2), поскольку указанный способ устранения дефектов видеокарт является наиболее гарантированным и целесообразным в данном случае.

    Довод ответчика о том, что товар приобретен истцом не для личных и домашних нужд, а исключительно для извлечения дохода судом отклоняется по следующим основаниям.

    Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

    Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

    Судом установлено, что покупателем по договору, заключенному между сторонами, является физическое лицо Рахметов Р.В., продавец ООО «Ситилинк», который осуществляет деятельность, в том числе, по розничной торговле товарами.

Предметом договора, заключенного между сторонами являются две видеокарты.

Каких-либо доказательств того, что истец приобретал товар не для личных бытовых нужд, суду не представлено.

    31 мая 2019 года истец обратился с претензией в ООО «Ситилинк», в которой просил возместить расходы на устранение недостатка, и которая получена ответчиком 07 июня 2019 года.

    В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о возврате денежных средств, суд приходит выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 18 июня 2019 года (10 дней после получения претензии) по 06 ноября 2019 года (день вынесения судом решения) в размере 51418 рублей 80 копеек (37260 рублей х 138 дней просрочки х 1 %).

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом РФ О защите прав потребителей».

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; что столь большой размер неустойки и штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления самостоятельности и инициативы.

Таким образом, с учетом изложенного и признавая подтвержденными доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, непринятие истцом достаточных исчерпывающих мер к реальному разрешению спора в досудебном порядке, суд считает необходимым снизить установленный размер неустойки до 0,1%. Соответственно размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 18 июня 2019 года по 06 ноября 2019 года будет составлять 5141 рубль 88 копеек (37260 рублей х 138 дней просрочки х 0,1 %).

Вместе с тем, действующим законодательством снижение размера присужденной неустойки на будущее время по правилам ст. 333 ГК РФ, не предусмотрено.

Таким образом, с 07 ноября 2019 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 372 рубля 60 копеек за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    С учетом требований разумности и справедливости, степени допущенных ответчиком нарушений и характера причиненных истцу нравственных страданий суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, то с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в сниженном по тем же основаниям, что и неустойка размере до 10000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 186 рублей и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17210 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Альянс-Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1772 рубля 06 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рахметова Р. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Рахметова Р. В. денежную сумму в возмещение расходов на исправление недостатков видеокарт в размере 37260 рублей; неустойку за период 18 июня 2019 года по 06 ноября 2019 года – 5141 рубль 88 копеек, и далее с 07 ноября 2019 года по 1% от цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы – 17210 рублей, почтовые расходы – 186 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 1772 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий подпись

Верно

Судья Н.В.Савенкова

Секретарь М.Е.Фадеева