Дело № 4У-417/2019

Определение

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с у д а к а с с а ц и о н н о й и н с т а н ц и и

г. Калуга 25 сентября 2019 года

Президиум Калужского областного суда в составе:

председательствующего Жиляева С.В.,

членов президиума Алиэскерова М.А., Голубковой М.П., Матвеевой Н.Н. и Семченко М.В.     

при секретаре Жевлаковой Е.А.     

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Раковича А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 21 Боровского судебного района Калужской области от 23 января 2019 года и апелляционное постановление Боровского районного суда Калужской области от 19 апреля 2019 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 21 Боровского судебного района Калужской области от 23 января 2019 года

Ракович А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.128.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Боровского районного суда Калужской области от 19 апреля 2019 года приговор мирового судьи судебного участка № 21 Боровского судебного района Калужской области от 23 января 2019 года в отношении осужденного Раковича А.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ракович А.А. ставит вопрос об отмене приговора от 23 января 2019 года и апелляционного постановления от 19 апреля 2019 года ввиду существенного нарушения судами уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Белогуба Д.А., доложившего материалы дела, существо судебных решений, доводы кассационной жалобы, постановления о передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, осужденного Раковича А.А. и его защитника Яшина А.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Орлова В.Н., полагавшего необходимым смягчить осужденному наказание, президиум

УСТАНОВИЛ:

Ракович А.А. признан виновным в том, что 04-06 мая 2017 года, находясь по месту своего жительства: <адрес>, разместил в интернет-рассылке «<данные изъяты>» заведомо ложные сведения в отношении ФИО12, а именно, что тот предлагал ему деньги за согласие продать административное здание, то есть распространил заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

В кассационной жалобе осужденный Ракович А.А. выражает несогласие с приговором от 23 января 2019 года и апелляционным постановлением от 19 апреля 2019 года. Считает решения незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, не указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. По мнению осужденного, были нарушены положения ст.49 Конституции РФ, ст.75, ч.1 ст.88, ч.2 ст.190, п.10 ч.3 ст.259, ч.1 ст.297, ст.299, ч.2 ст.307 УПК РФ. Его виновность в совершении инкриминированного преступления приведенными в приговоре доказательствами не подтверждается. Содержащиеся в письме сведения сфальсифицированы. Анализируя показания потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО10 и ФИО11, осужденный утверждает, что они содержат существенные противоречия, отрицает, что в своих письмах когда-либо указывал на то, что ФИО12 предлагал ему деньги за возможность беспрепятственной продажи здания. Обращает внимание на наличие возможности редактирования электронного письма, чему не была дана оценка. Согласно содержанию нотариально удостоверенной распечатки сообщений, поступивших по электронной почте, в письме, направленном потерпевшему ФИО10, уже содержались сведения о предложении ФИО12 денежных средств. Судом не были истребованы сведения из архива рассылки «<данные изъяты>», где должно было находиться его электронное письмо. Суд не дал должной оценки его показаниям о том, что отправленное им электронное письмо не содержало сведений о предложении ФИО12 взятки. Утверждает, что в ходе предварительного следствия не нашел своего подтверждения факт размещения сведений в отношении ФИО12 с помощью компьютера, находившегося по месту его жительства. Обращает внимание на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы письма. Суд апелляционной инстанции не дал должной оценки содержащимся в его апелляционной жалобе доводам. На основании изложенного осужденный Ракович А.А. просит обжалуемые решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора и апелляционного постановления на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенными судами существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Вывод суда о виновности Раковича А.А. в клевете вопреки доводам кассационной жалобы подтверждается совокупностью исследованных судом, приведенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО12, данными в судебном заседании относительно факта размещения Раковичем А.А. в период с 04 по 06 мая 2017 года в сети Интернет в интернет-рассылке, доступной около 350 подписчикам, информации о том, что он предлагал осужденному взятку за согласие и бездействие в продаже здания, в котором располагалось ООО «<данные изъяты>»;

показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного заседания, являвшегося модератором интернет-рассылки «<данные изъяты>», согласно которым любой подписчик рассылки мог прислать сообщение для публикации, данное сообщение им проверялось и принималось решение о его публикации либо отказе в публикации. После публикации статья становилась видимой для всех подписчиков. При этом свидетель отметил, что у него не имелось технической возможности внести изменение в текст публикуемой статьи. 04 мая 2017 года между ним и Раковичем А.А. в интернет-ресурсе «<данные изъяты>» завязалась дискуссия, в ходе которой последний сообщил, что ФИО12 – руководитель ООО «<данные изъяты>» - предложил ему (Раковичу А.А.) денежные средства за согласие на продажу административного здания в месте расположения указанного предприятия. Он опубликовал сообщение Раковича А.А. о предложении взятки со стороны ФИО12, но скопировал данное письмо Раковича А.А. и со своей личной электронной почты направил его ФИО10 – председателю <адрес> организации <данные изъяты>. Письмо для публикации поступило с электронной почты, которой пользуется Ракович А.А. на протяжении нескольких лет;

показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, согласно которым в мае 2017 года от ФИО11 ему пришло электронное письмо, в котором содержалась выдержка из интернет – рассылки «<данные изъяты>», в которой содержалась переписка между Раковичем А.А. и ФИО11, в ходе которой Ракович А.А. сообщал, что ФИО12 предлагал ему денежные средства за согласие и бездействие при продаже административного здания организации <данные изъяты> в <адрес>. Кроме того, свидетель указывал, что в передаче на радио <данные изъяты> Раковичем А.А. была сообщена аналогичная информация;

протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра документов и иными доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Совокупность вышеприведенных доказательств является достаточной для однозначного вывода о виновности Раковича А.А. в клевете.

Все приведенные судом в приговоре доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела. В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Показаниям потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО11 и ФИО10 судом дана мотивированная оценка, они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Показания осужденного Раковича А.А. в свою защиту судом обоснованно признаны недостоверными с приведением убедительных мотивов.

Совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств опровергаются доводы осужденного Раковича А.А. о его невиновности в совершении инкриминированного ему преступления и о фальсификации электронного письма для опубликования в интернет-рассылке, содержащего сведения о предложении ФИО12 Ракович А. А. денежных средств за согласие на продажу административного здания организации <данные изъяты>.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденного и фальсификации доказательств по делу, не имеется.

Действия осужденного Раковича А.А. по ч.1 ст.128.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки утверждениям осужденного Раковича А.А. доводы его апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции. Они были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в апелляционном постановлении.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судами в установленном законом порядке.

Вместе с тем приговор от 23 января 2019 года и апелляционное постановление от 19 апреля 2019 года в отношении Раковича А.А. подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ч.1 ст.389.24 УПК РФ при повторном рассмотрении уголовного дела после отмены приговора положение осужденного не может быть ухудшено и наказание усилено либо назначено более строгое, чем по первому приговору, если тот не отменялся по жалобе потерпевшего либо по представлению прокурора за мягкостью назначенного наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении.

Данные требования закона судом при повторном рассмотрении дела во внимание приняты не были.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором мирового судьи судебного участка № 53 Боровского судебного района Калужской области от 09 октября 2017 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2017 года, Ракович А.А. признан виновным в клевете и осужден по ч.1 ст.128.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 6000 рублей.

Постановлением суда кассационной инстанции - президиума Калужского областного суда от 14 марта 2018 года приговор мирового судьи судебного участка № 53 Боровского судебного района Калужской области от 09 октября 2017 года и апелляционное постановление Боровского районного суда Калужской области от 01 декабря 2017 года в отношении Раковича А.А. ввиду допущенных судами нарушений положений ч.1 ст.265, ч.1.2 ст.319 УПК РФ отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству.

По результатам нового судебного разбирательства в отношении Раковича А.А. вынесен приговор мирового судьи судебного участка № 21 Боровского судебного района Калужской области от 23 января 2019 года, вступивший в законную силу 19 апреля 2019 года, согласно которому Ракович А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела в отношении Раковича А.А. ухудшил его положение, назначив ему по ч.1 ст.128.1 УК РФ наказание в большем размере. При этом приговор мирового судьи судебного участка № 53 Боровского судебного района Калужской области от 09 октября 2017 года в отношении Раковича А.А. не отменялся в связи с мягкостью назначенного наказания по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона явились существенными и повлияли на исход дела.

Судом апелляционной инстанции они устранены не были.

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 21 Боровского судебного района Калужской области от 23 января 2019 года и апелляционное постановление Боровского районного суда Калужской области от 19 апреля 2019 года в отношении осужденного Раковича А.А. изменить и смягчить ему наказание.

    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 21 Боровского судебного района Калужской области от 23 января 2019 года и апелляционное постановление Боровского районного суда Калужской области от 19 апреля 2019 года в отношении Раковича А. А. изменить.

Смягчить осужденному Раковичу А.А. назначенное по ч.1 ст.128.1 УК РФ наказание до штрафа в размере 6000 рублей.

В остальном судебные решения в отношении Раковича А.А. оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Жиляев