Дело № 10-21/2019

Постановление

Мировой судья Макеев Я.А. 10-21\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2019 года гор. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мкртычяна А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя Саматовой Т.М., помощника прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя Ветровой М.Ю.,

адвоката Манучаровой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Первушиной Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя Панасенко С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Козаченко С.В., <данные изъяты> судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда <адрес> по п. в»» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10 процентов;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного судом <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10 процентов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 1 год 6 месяцем исправительных работ, с удержанием 10 процентов;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> наказание в виде исправительных работ, назначенных по приговору от 28.01.2016г. заменено на лишение свободы сроком на 5 месяцев 27 дней с отбыванием наказания в колонии поселения;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения.

- ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда <адрес> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

осуждена по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 18-00 минут до 9-00 минут; не посещать увеселительные заведения и общественно-увеселительные мероприятия, расположенные в пределах территории соответствующего муниципальной образования, а именно <адрес>; не выезжать за пределы территории соответствующего данного муниципального образования <адрес>; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства: <адрес> или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на осужденную обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Мкртычяна А.С., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

Козаченко С.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в помещении <данные изъяты> указала в анкете-заявлении заведомо ложные сведения о месте своей работы ИП "Х.Е.Ю." в должности специалиста и уровне дохода в размере 20 000 рублей ежемесячно. Специалист <данные изъяты> введенный в заблуждение относительно истинных намерений Козаченко С.В., заключил с ней договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 25888 рублей. В дальнейшем Козаченко С.В. умышлено не вносила платежи в счет погашения кредита, чем причинила банку ущерб на указанную сумму.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя Панасенко С.Н. приговор мирового судьи с\у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козаченко С.В. считает незаконным и подлежащим изменению, в связи существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Козаченко С.В. имеет непогашенные судимости, в том числе, по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев; по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ Козаченко С.В. совершила ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условного осуждения по вышеуказанным приговорам Октябрьского районного суда <адрес>. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора не указано о принятом судом решении сохранить условное осуждение Козаченко С.В. по приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а в резолютивной части приговора суда не указано на самостоятельное исполнение приговоров Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из обвинительного акта Козаченко С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений. Суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал, что действия Козаченко С.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Манучарова А.Г. в интересах осужденной Козаченко С.В. доводы апелляционной представления считает несостоятельными. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, сохранить осужденной Козаченко С.В. условное осуждение, назначенное по приговору <адрес>.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Козаченко С.В. не оспариваются и полностью подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом явки с повинной Козаченко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> она оформила кредитный договор на телефон «Самсунг» и доп. услуги к нему на сумму 25888 руб., при этом предоставила банку ложные сведения о месте работы и заработной плате.

- признательными показаниями Козаченко С.В., данными ею в судебном разбирательстве.

Кроме того, эти выводы основаны на показаниях: представителя потерпевшего <данные изъяты>» К.В.Ф., свидетелей М.А.В., Х.Е.Ю., протоколах следственных действий, письменных доказательствах и вещественных доказательствах.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные мировому судье сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Указанные доказательства мировым судьей проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают, полностью изобличают осужденную в совершении преступления, не оспариваются в апелляционном представлении.

Вместе с тем, приговор в отношении Козаченко С.В. подлежит изменению, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в виду нарушений требований Общей части Уголовного закона РФ и Уголовно-процессуального закона РФ.

В соответствии со ст. ст. 7 и 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Указанным требованиям приговор не соответствуют.

Козаченко С.В. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений.

Суд первой инстанции квалифицирует действия Козаченко С.В. по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств дела, осужденная признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в помещении магазина <данные изъяты> указала в анкете-заявлении заведомо ложные сведения о месте своей работы ИП "Х.Е.Ю." в должности специалиста и уровне дохода в размере 20 000 рублей ежемесячно. Специалист ООО КБ <данные изъяты>», введенный в заблуждение относительно истинных намерений Козаченко С.В., заключил с ней договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 25888 рублей.

То есть Козаченко С.В. при заключении кредитного договора с банком представила ложные сведения о месте работы, с ИП "Х.Е.Ю." Козаченко С.В. в трудовых отношениях не состояла, после чего умышлено не вносила платежи в счет погашения кредита, чем причинила банку ущерб на указанную сумму.

Таким образом, действия Козаченко С.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

При этом в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ, устанавливающей, что погашение судимости аннулирует все связанные с нею уголовно-правовые последствия, суд не вправе указывать в приговоре погашенные судимости.

Судом первой инстанции необоснованно во вводной части приговора указано о наличии судимости по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 17.07.2015г., которым Козаченко С.В. по п.п. «б,в» ч. 2 ст.1 58 УК РФ назначен 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Между тем, этим же приговором осужденная Козаченко С.В., в соответствии с п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", была освобождена от наказания, со снятием судимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указания о наличие у осужденной судимости по приговору от 17.07.2015г.

Кроме того, при назначении Козаченко С.В. наказания суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал наличие в ее действиях рецидива преступлений по приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судимость по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снята вследствие акта об амнистии.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о наличии рецидива преступлений не учитываются судимости, указанные в ч. 4 ст. 18 УК РФ, в том числе, судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Данных о том, что условные осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козаченко С.В. отменялись, и она направлялась для отбывания наказания в места лишения свободы, в материалах уголовного дела на момент постановления приговора не имеется.

Таким образом, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие рецидива преступлений по приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При рецидиве преступлений наказание назначается по правилам ст. 68 УК РФ. Если у виновного имеются смягчающие наказание обстоятельства, суд вправе применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание Козаченко С.В. обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, однако в описательно-мотивировочной части приговора не указал каким правилом руководствовался при определении нижнего предела наказания, подлежащего назначению – ч. 2 или ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных осужденной преступлений, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, принимая во внимание наличие у Козаченко С.В. смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также отсутствии исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать состояние здоровья.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие диагноза: синдром зависимости от алкоголя и опиоидов, ВИЧ», обстоятельствами, смягчающими наказание Козаченко С.В.

В связи данным нарушением требований уголовного закона размер назначенного осужденной наказания подлежит смягчению.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ совершено Козаченко С.В. в период условных осуждений по приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ предполагало необходимость обсуждения судом первой инстанции вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения Козаченко С.В. с изложением в приговоре мотивированного суждения по данному вопросу.

Однако указанное требование уголовного закона судом не выполнено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного Козаченко С.В. преступления, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить ей условные осуждения по приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые надлежит исполнять самостоятельно.

Таким образом, апелляционное представление и.о. прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя Панасенко С.Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козаченко С.В. изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной части указание на наличие судимости по приговору Октябрьского районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие рецидива преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес>.

- квалифицировать действия Козаченко С.В. по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений.

- указать в описательно-мотивировочной части на применении ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Козаченко С.В.

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим Козаченко С.В. наказание обстоятельством «наличие диагноза: синдром зависимости от алкоголя и опиоидов, ВИЧ».

- снизить Козаченко С.В. наказание по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ до 9 месяцев ограничения свободы.

- наказание, назначенное по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, исполнять самостоятельно.

- наказание, назначенное по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в 5-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Мкртычян