Дело № 22К-3049/2019

Определение

Судья 1-ой инстанции Карпова Н.С.                                     № 22-3049/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2019 года                                                                              г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Саая М.С.,

    с участием прокурора Калининой Л.В.,

    обвиняемого ЭНШ - посредством использования систем видеоконференц-связи,

    заявителя - адвоката Чумакова Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Чумакова Д.С. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 4 сентября 2019 года, которым

    отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Чумакова Д.С., поданной в интересах обвиняемого ЭНШ в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Карчевского Е.В.,

    заслушав обвиняемого ЭНШ, адвоката Чумакова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

    Адвокат Чумаков Д.С., действуя в интересах обвиняемого ЭНШ, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Карчевского Е.В. В обоснование жалобы указал, что следователь при выполнении требований ст. 217 УПК РФ отказался предоставить защитнику тома уголовного дела с 21 по 27, нарушив право защитника на ознакомление с материалами уголовного дела, право обвиняемого на защиту.

    Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 4 сентября 2019 года в принятии к производству указанной жалобы отказано.

    В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат Чумаков Д.С. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявлена надлежащим лицом, с соблюдением правил подсудности, в установленном законом порядке. Указывает, что подавая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, он ссылался на непредставление материалов дела, что нарушает право на защиту и является неисполнением следователем обязанности, возложенной на него законом. Полагает, что бездействия следователя нарушают конституционные права обвиняемого ЭНШ, ограничивают его доступ к правосудию, имеются основания для рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу. Просит постановление суда отменить.

Обвиняемый ЭНШ, адвокат Чумаков Д.С. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу. Просят постановление суда отменить.

    Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 22 апреля 2010 года №548-О-О, от 17 июня 2010 года №873-О-О, от 15 июля 2010 года №1061-О-О и др.) неоднократно указывалось, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. ст. 123-125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных процессуальных действий, высказываться о необходимости избрания подозреваемому (обвиняемому) той или иной меры пресечения, направлять ход расследования, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации» (ред. от 29.11.2016) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, в том числе отказ следователя в проверке доказательств.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации. В отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить производство по жалобе (отказать в принятии жалобы), поскольку дальнейшее производство было бы бессмысленным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1116-О, от 28 сентября 2017 года № 2245-О, от 25 января 2018 года № 243-О и др.).

Принимая решение по жалобе адвоката Чумакова Д.С., поданной в интересах обвиняемого ЭНШ в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы, правильно пришел к выводу, что доводы жалобы направлены на оспаривание вопросов организации следователем выполнения требований ст. 217 УПК РФ, что не является предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства, поскольку относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, отказывая в принятии жалобы к своему производству, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод обвиняемого ЭНШ, в чьих интересах подана жалоба, не затрудняет его доступа к правосудию, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 4 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Чумакова Д.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ЭНШ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чумакова Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                Е.Г. Кравченко