Дело № 22-2836/2019

Определение

Судья Азаренко А.А. № 22-2836/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ширмановой Л.И.,

судей областного суда: Баранова С.Б., Чуриковой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области – Ковалевской Н.В.,

осужденной Якубовой Д.И.,

защитника осужденной – адвоката Лихачевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Якубовой Д.И. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 2 июля 2019 года, которым

Якубова Диана Ибрагимовна, родившаяся *** осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

- по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на срок два года;

- по одному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на срок два года три месяца;

- по шести преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 234 УК РФ, к одному году шести месяцам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Якубовой Д.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Якубовой Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Якубовой Д.И. под стражей в период со (дата) по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., пояснения осужденной Якубовой Д.И. и ее защитника – адвоката Лихачевой В.В., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об отмене приговора суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якубова Д.И. четырежды совершила контрабанду сильнодействующих веществ, то есть незаконно переместила через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующие вещества, четырежды незаконно приобретала, хранила в целях сбыта и сбывала сильнодействующие вещества, не являющиеся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, а также дважды незаконно приобретала и хранила в целях сбыта сильнодействующие вещества, не являющиеся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере.

Преступления совершены в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Якубова Д.И. вину в совершении инкриминируемых преступлений признала, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе осужденная Якубова Д.И. не оспаривает вину и квалификацию указанных в приговоре преступлений, выражает несогласие с приговором, так как считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом положений ч. 3.1 ст. 317.7 УПК РФ, выразившееся в том, что ей не было предложено дать показания по существу предъявленного обвинения. В ходе предварительного расследования при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, давала показания по существу предъявленного обвинения, по факту оказания содействия следствию, однако в описательно -мотивировочной части приговора ее показания отсутствуют.

Кроме того, при назначении наказания суд пришел к противоречивым выводам. Так при установлении обстоятельств, смягчающих наказание, суд указал на ее положительные характеристики, оказание помощи близким родственникам, однако впоследствии при установлении данных, характеризующих ее личность, решил, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Считает приговор суровым и незаконным, поскольку судом не учтены обстоятельства расследования уголовного дела, а также характеризующие ее данные.

Просит отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением в том числе защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Это требование в контексте права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, регламентированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предполагает обязанность государства по обеспечению такой процедуры судопроизводства по уголовному делу, в том числе в законодательно предусмотренной ускоренной и упрощенной его форме, итогом которого является объективное установление обстоятельств совершения преступления как фундаментального условия принятия законного и справедливого итогового судебного решения в отношении виновного лица.

Если постановленное по уголовному делу итоговое судебное решение неверно отражает существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом доказывания по уголовному делу, оно не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении Якубовой Д.И. постановлен без проведения судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемой в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, не допускающей возможности отступления от соблюдения общих для всех форм уголовного судопроизводства принципов осуществления правосудия, равно как и понижения уровня законодательно установленных гарантий прав и законных интересов участников судебного разбирательства.Нормы главы 40.1 УПК РФ регламентируют особенности судебного разбирательства и досудебного производства по уголовному делу. Строгое соблюдение всех требований этой главы является обязательным условием вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.

В рамках рассмотренного уголовного дела по всем преступлениям, инкриминированным Якубовой Д.И., суд констатировал наличие предусмотренных законом необходимых оснований и условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного главой 40.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" суд в ходе судебного разбирательства в обязательном порядке проверяет соблюдение условий, предусмотренных ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ. Если будет установлено, что эти условия не соблюдены, то суд в соответствии с ч. 3 ст. 317.6 УПК РФ принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Для правильного разрешения указанных вопросов законом предусмотрена обязательная к исполнению процедура уголовного судопроизводства, порядок которой установлен в ст. 317.7 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что после окончания предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Якубовой Д.И. в соответствии со ст. 316 и главой 40.1 УПК РФ, поскольку последней соблюдены условия заключенного с ней досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве по правилам главы 40.1 УПК РФ, но фактически с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной ст. 317.7 УПК РФ.

Так, согласно ч. 3.1 ст. 317.7 УПК РФ при проведении судебного заседания в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение, судья опрашивает подсудимого не только, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, но и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, после чего участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель вправе задать подсудимому вопросы. Подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 1 июля 2019 года председательствующий не предложил подсудимой Якубовой Д.И. дать показания по предъявленному обвинению и сообщить суду, какое содействие ею оказано и в чем конкретно оно выразилось.

В ходе рассмотрения дела участниками процесса Якубовой Д.И. задавались вопросы, однако они касались только данных, характеризующих ее личность.

Протокол судебного заседания и приговор также не содержит сведений об отказе подсудимой Якубовой Д.И. от дачи показаний по существу предъявленного ей обвинения и оказанного в соответствии с соглашением о сотрудничестве содействия.

Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену судебного решения, поскольку суд ограничил гарантированные уголовно - процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, путем несоблюдения процедуры судопроизводства, а также о нарушении принципа состязательности сторон, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными судом при рассмотрении настоящего уголовного дела существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, приговор в отношении Якубовой Д.И. в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно устранить указанные выше нарушения закона, в том числе пересмотреть дело и постановить новый приговор, поскольку в данном случае допущены фундаментальные нарушения уголовного процесса, приведшие к неправосудности приговора суда и процедуре судопроизводства.

При таких обстоятельствах при отмене приговора уголовное дело в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; виде и размере наказания, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, как и соблюдение условий досудебного соглашения и выполнения предусмотренных им обязательств подлежит проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

В ходе предварительного следствия в отношении Якубовой Д.И. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая обжалуемым приговором изменена на заключение под стражу. Поскольку приговор отменяется в полном объеме с направлением дела на новое судебное разбирательство, а Якубова Д.И. ранее избранную меру пресечения не нарушала, судебная коллегия полагает, что в отношении нее мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению в соответствии со ст. 110 УПК РФ на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 2 июля 2019 года в отношении Якубовой Дианы Ибрагимовны отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Якубовой Диане Ибрагимовне изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и из-под стражи ее освободить.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Якубовой Д.И. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –                          Л.И. Ширманова

Судьи: С.Б. Баранов

                                        Е.В. Чурикова