Дело № 1-101/2019

Приговор

Дело № 1-101/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 ноября 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретарях судебного заседания, Забировой Е.В., Михеевой М.А.

с участием

государственного обвинителя Шурыгина В.В.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого Зинина С.А.,

защитника Шигаева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зинина С.А., <данные изъяты>, судимого приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 23 января 2017 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ применением ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 9 месяцев 22 дня,

обвиняемого по ч. 4 ст. 166 УК РФ,

установил:

Зинин С.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с применением насилия, опасного для жизни, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем <данные изъяты>, припаркованным у <адрес>, Зинин С.А. с подоконника, расположенного в кухне <адрес> указанного дома, взял ключи от названного автомобиля.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, Зинин С.А. подойдя к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю <данные изъяты> с помощью ключей открыл водительскую дверь автомобиля и сел в салон на место водителя, где, достоверно зная, что не имеет права на управление данным автомобилем, при помощи ключа запустил двигатель автомобиля, и начал на нём движение назад. Далее Зинин С.А. попытался продолжить движение на автомобиле и выехать за пределы двора <адрес>, расположенного по <адрес>, однако двигатель заглох и автомобиль остановился. Зинин С.А. снова запустил двигатель автомашины. В этот момент для ФИО5, которая в это время находилась во дворе вышеуказанного дома, стали очевидны противоправные действия Зинина С.А., направленные на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 С целью пресечь противоправные действия Зинина С.А. ФИО5 подошла к автомобилю <данные изъяты>, расположенному во дворе <адрес>, и встала перед передней частью автомобиля, облокотившись на капот двумя руками, тем самым блокируя движение автомобиля вперед. Далее ФИО5 стала требовать от Зинина С.А. прекратить противоправные действия, направленные на угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

Зинин С.А. на указанные требования ФИО5 не реагировал. С целью довести преступление до конца у Зинина С.А. возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем <данные изъяты> с применением насилия в отношении ФИО5, опасного для ее жизни. Реализуя задуманное, Зинин С.А. находясь на месте водителя в автомобиле <данные изъяты> умышленно начал движение вперед на стоящую в зоне его видимости перед автомобилем ФИО5, вследствие чего ФИО5 упала на землю. Зинин С.А., продолжая свои умышленные действия, с целью применения насилия в отношении ФИО5, опасного для ее жизни, проехал по телу последней на вышеуказанном автомобиле передним правым и задним правым колесами.

Противоправными действиями Зинина С.А. ФИО5 были причинены закрытая тупая травма грудной клетки: ссадины на грудной клетке справа, перелом 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер со смещением отломков, с повреждением правого легкого, травматический правосторонний пневмоторакс, возникшие в едином комплексе, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Затем Зинин С.А. стал управлять автомобилем <данные изъяты>, совершая на нём движение по улицам г.Аткарска Саратовской области до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего в указанное время, не справившись с управлением, на 451 метре 0 километра автодороги Аткарск – Песчанка Аткарского района Саратовской области допустил съезд с автодороги в кювет, в результате чего автомобиль был поврежден и его эксплуатация стала не возможной.

В судебном заседании Зинин С.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением, вместе с тем воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.

Вина Зинина С.А. и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний Потерпевший №1, изложенных в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов он припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> во дворе напротив входа в его <адрес>, расположенную в <адрес>. Ключ от названного автомобиля он оставил на подоконнике расположенном в кухне названной квартиры. После 17.00 часов он у себя дома вместе с Свидетель №5, Свидетель №4 и Зининым С.А. стал распивать спиртное. Примерно в 19.00 часов, когда он пошел спать, на кухне оставались Свидетель №4 и Зинин С.А. Примерно в 20.00 часов его разбудила ФИО14, во дворе дома от сотрудников полиции ему стало известно о том, что принадлежащий ему автомобиль был обнаружен на автодороге Аткарск – Песчанка Аткарского района Саратовской области. Позднее от соседей ему стало известно, что при управлении автомобилем Зинин С.А. допустил наезд на ФИО5, вследствие чего последняя была госпитализирована. Он не разрешал Зинину С.А. управлять своим автомобилем, а потому обратился к сотрудникам полиции с устным заявлением об угоне.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №4, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №5, Зининым С.А., ФИО21 ФИО22. дома у последнего распивали спиртное. Примерно в 18.00-19.00 часов он, будучи убежденным, что Зинин С.А. получил разрешение ФИО23 на управление автомобилем, согласился на предложение Зинина С.А. доехать за спиртными напитками на машине Потерпевший №1 После чего Зинин С.А., сев на водительское кресло автомобиля <данные изъяты>, расположенного во дворе дома Потерпевший №1, при помощи ключа зажигания завел двигатель автомобиля и, управляя им, начал движение назад, при этом допустив задней частью автомобиля столкновение с деревом. После этого Зинин С.А. повернул налево и некоторое расстояние проехал вперед, но двигатель автомобиля заглох. После того, как Зинин С.А. вновь запустил двигатель, перед машиной встала ФИО5, уперлась руками о капот и стала ругаться на него и Зинина С.А., высказывая намерение сообщить о происходящем в полицию. Выругавшись в адрес ФИО5 нецензурной бранью, Зинин С.А. привел автомобиль в движение и тем самым его передней частью допустил столкновение со ФИО5, от чего последняя упала на спину перед автомобилем. Затем Зинин С.А., не прекращая движения автомобиля, допустил наезд на ФИО5 передним правым и задним правым колесами. После этого он и управлявший автомобилем Зинин С.А. проследовали в направлении с. Барановка Аткарского района Саратовской области. Во время следования по автомобильной дороге Аткарск – Песчанка Зинин С.А., не справившись с управлением автомобилем, допустил съезд в левый по ходу движения кювет, где автомобиль загорелся. Ранее Зинин С.А, принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем не управлял, в его присутствии Потерпевший №1 не доверял Зинину С.А. управление своей машиной.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО5, а также из ее показаний, изложенных в протоколе допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденных ФИО5 в ходе рассмотрения судом уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она чтобы попросить помощи зашла в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>. В указанной квартире, помимо Потерпевший №1, находились Свидетель №5, Свидетель №4, Зинин С.А, со своей супругой. На ее просьбу отозвался Свидетель №5, с которым она проследовала в свою <адрес>, расположенную в названном домовладении. Примерно в 19 часов 10 минут от Свидетель №5 ей стало известно, что Зинин С.А., завладев автомобилем Потерпевший №1, во дворе дома допустил на нем столкновение с деревом. Увидев, что автомобиль Потерпевший №1 во дворе дома под управлением находящегося в состоянии алкогольного опьянения Зинина С.А. стоит на расстоянии 1-2 метров от дерева, полагая, что последний совершает угон, она встала перед автомобилем и, облокотившись на его капот руками, стала требовать от Зинина С.А. прекращения действий, направленных на управление автомобилем, при этом указывая на свое намерение сообщить о таких действиях в полицию. Несмотря на это, Зинин С.А., управляя автомобилем, начал движение, и передней частью автомобиля допустил столкновение с ней, от чего она упала на спину, после этого Зинин С.А., продолжив движение на автомобиле, допустил наезд правым передним и задним правым колесами по правой части ее тела. Прибывшие на место происшествия сотрудники скорой помощи диагностировали у нее переломы ребер.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №5, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он вместе с Свидетель №4, Зининым С. и Потерпевший №1 распивали спиртное в доме у последнего, к ним пришла ФИО5 и попросила помочь ей обрезать яблоню. Он согласился помочь и проследовал вместе со ФИО5 Примерно в 19.00-20.00 часов во дворе дома он увидел, что Зинин С.А., управляя принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем, допустил задней его частью столкновение с деревом. После этого он стал требовать от Зинина С.А. передать ему ключи от автомобиля, но ФИО1 не реагировал на это, в связи с чем о происходящем он сообщил ФИО5, которая, выйдя во двор и подойдя к передней части автомобиля, находящегося под управлением Зинина С.А., облокотилась на капот и стала требовать от последнего прекратить свои действия. Несмотря на это, Зинин С.А., приведя автомобиль в движение, совершил столкновение со ФИО5, от чего она упала на спину, после чего допустил наезд на тело ФИО5 передним правым и задним правым колесами управляемого автомобиля. Прибывшие на место происшествия сотрудники скорой помощи госпитализировали ФИО5 в медицинское учреждение. Также из показаний свидетеля следует, что ранее Зинин С.А. не управлял принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем, разрешения на управление транспортным средством Потерпевший №1 Зинину С.А. не давал.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №3, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 19 минут он была очевидцем того, как во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, неизвестный ей водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершив движение задним ходом, допустил столкновение задней частью названного автомобиля с деревом, после чего, начав движение вперед влево, остановился, так как двигатель автомобиля заглох. После того, как водитель вновь завел двигатель, перед автомобилем встала ФИО5, руками оперлась о капот и стала требовать от водителя поставить автомобиль на место, высказывая намерение сообщить о происходящем в полицию. Внезапно автомобиль резко начал движение и ФИО5 была сбита его передней частью, после чего названный автомобиль передним правым и задним правым колесами проехал по правой части тела ФИО5, которая через некоторое время была госпитализирована прибывшими сотрудниками скорой помощи.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №2, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зинин С.А. в дневное время находился дома у Потерпевший №1, где также находились ФИО15 и ФИО16 После того, как Зинин С.А. заверил ее, что он вернется домой, она ушла из квартиры Потерпевший №1 В последующем от Зинина С.А. ей стало известно, что он завладел автомобилем Потерпевший №1, о чем сильно сожалеет и раскаивается в этом.

Кроме того, вина Зинина С.А. и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, а именно

карточкой происшествия, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным дежурной части отдела МВД России по Аткарскому району, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут поступило сообщение ФИО6 о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на автомобильной дороге по направлению в с. Барановка Аткарского района Саратовской области,

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по Аткарскому району принято заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> от дома, расположенного по адресу: <адрес>,

копией паспорта транспортного средства, из которого усматривается, что Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что установлено место стоянки до угона принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля <данные изъяты>, место столкновения названного автомобиля с деревом, место наезда названного автомобиля на ФИО5 в пределах дворовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, образованной домовладением и надворными постройками,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имеющий механические повреждения автомобиль <данные изъяты> обнаружен в кювете на 451 метре 0 километра автомобильной дороги Аткарск – Песчанка, расположенного в пределах Аткарского района Саратовской области; в ходе следственного действия названное транспортное средство изъято с места происшествия,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что автомобиль <данные изъяты> имеет механические повреждения и следы горения,

копиями протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что Зинин С.А. признан виновным по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> от <адрес>, расположенного по <адрес>,

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе следственного действия потерпевшая ФИО5, сообщила и продемонстрировала во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, как ДД.ММ.ГГГГ, увидев, что Зинин С.А, управляя принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем, допустив столкновение с деревом, пытался угнать данное транспортное средство, она, решив пресечь данные действия, встала перед автомобилем, облокотившись руками на капот, после чего попыталась отговорить Зинина С.А. от совершаемых действий, несмотря на это последний продолжил движение на автомобиле, тем самым опрокинув ее на спину и допустив наезд передним правым и задним правым колесами на ее тело,

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что свидетель Свидетель №4 в ходе следственного действия сообщил и указал место, расположенное в пределах дворовой территории по адресу: <адрес>, на котором находился принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль, от которого Зинин С.А. начал управление данным транспортным средством, после чего, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с деревом, а затем, проехав вперед и остановившись, начал вновь движение на автомобиле, в результате чего допустил столкновение с последующим наездом на ФИО5, стоявшую перед капотом автомобиля,

заключением эксперта №, согласно которому у ФИО5 имелась <данные изъяты> Характер и локализация повреждений не исключает возможность образования их в условиях дорожно-транспортного происшествия от удара выступающей частью движущегося легкового автомобиля, ударах о грунт при падении с возможным наездом на грудную клетку колесом (колесами).

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину Зинина С.А. и являются достаточными для принятия решения по делу.

В частности, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов (документов) соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, содержат предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, отраженные в них обстоятельства удостоверены подписями следователя и иных участников следственных действий, подтверждаются приложенным фотоматериалом, названные протоколы не имеют неоговоренных исправлений, подчисток, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений. Как следует из протоколов, следственные действия произведены по правилам, предусмотренным ст.164 УПК РФ.

Приведенные выше копии документов по своему содержанию согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд, принимая такие копии в основу приговора, не усматривает оснований полагать, что они содержат недостоверные сведения.

Давая оценку протоколам проверки показаний на месте, суд исходит из того, что протоколы отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ, полнота и достоверность изложенных в них показаний удостоверены подписями участвующих в следственном действии лиц, замечаний и исправлений данные протоколы не содержат, изложенные в протоколах обстоятельства согласуются как с фотоматериалом, являющимся приложениями к названным протоколам, так и с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, а также с письменными материалами дела, в связи с чем суд признает данные протоколы допустимыми доказательствами и принимает их в основу приговора.

Давая оценку заключению эксперта № суд исходит из того, что экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, соответствующую предмету экспертизы специальность, продолжительный стаж экспертной работы, перед проведением экспертизы он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приведенные в указанном заключении выводы аргументированы и обоснованы, при этом эксперт не отказался от проведения экспертизы и дачи заключения в виду недостаточности материала, а потому суд находит заключение эксперта допустимым доказательством и принимает в основу приговора.

Анализируя показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО5, а также оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, суд находит, что они согласуются как между собой, так и с исследованными судом и положенными в основу приговора письменными доказательствами, являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого. Как следует из протоколов допросов потерпевших, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, равно как была предупреждена судом о такой ответственности и потерпевшая перед ее допросом в судебном заседании. Достоверность и полнота оглашенных показаний ФИО5, изложенных в протоколе допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, в части механизма столкновения с автомобилем, находившимся под управлением Зинина С.А., а также ее расположения относительно данного автомобиля и расположения транспортного средства в пределах дворовой территории подтверждены потерпевшей в судебном заседании, при этом она привела суду убедительные объяснения того, по каким причинам она не смогла дать столь полные и подробные показания в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд находит вышеизложенные показания потерпевшей ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей достоверными.

Вышеприведенные исследованные судом протоколы допросов потерпевших, свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в них показаний удостоверена как подписями допрошенных лиц, так и подписью лица, производившего допрос. По результатам указанных следственных действий замечаний и дополнений не поступало, исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных показаний, названные протоколы не содержат. Таким образом, суд признает указанные протоколы допустимыми доказательствами, а потому принимает их в основу приговора.

Кроме того, вина Зинина С.А. и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются его показаниями, изложенными в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО5 и Потерпевший №1 распивал спиртное в доме последнего. После того, как Потерпевший №1 ушел спать, а Свидетель №5 и ФИО5 вышли из дома, он решил съездить в с. Барановка Аткарского района Саратовской области на принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле <данные изъяты>, который на тот момент находился во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>. Несмотря на отсутствие разрешения Потерпевший №1 на пользование автомобилем, он взял с подоконника кухни ключ от него и, выйдя на улицу, предложил Свидетель №4 проследовать на автомобиле в с. Барановку, на что последний ответил согласием. После этого он, сев за руль автомобиля <данные изъяты>, при помощи ключа зажигания завел двигатель и, начав движение задним ходом, допустил столкновение задней частью автомобиля с деревом. Затем, поворачивая налево, он проехал на автомобиле примерно 1-2 метра, после чего двигатель заглох. Он вновь завел двигатель и увидел, что перед управляемым им автомобилем, положив руки на капот, стоит ФИО5, которая потребовала поставить машину на место, пригрозив вызовом полиции. Желая реализовать свое намерение, он начал движение на автомобиле вперед, допустив столкновение со ФИО5, от чего она упала на спину, после чего он, продолжив движение и проехав по телу ФИО5 передним правым и задним правым колесами, выехал с дворовой территории. Во время следования по автомобильной дороге Аткарск – Песчанка он не справился с управлением и допустил съезд в левый по ходу движения кювет, где автомобиль загорелся.

Как следует из протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, показания Зининым С.А. даны добровольно после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ в присутствии защитника, полнота и достоверность таких показаний удостоверена как подписью Зинина С.А., так и подписью защитника. Указанный протокол не имеет исправлений, замечания к протоколу следственного действия отсутствуют. Изложенные в указанном протоколе показания Зинина С.А. являются подробными, логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших, свидетелей. Изложенные в протоколе допроса обвиняемого показания не оспорены подсудимым в ходе рассмотрения уголовного дела, а потому суд находит их достоверными, признает допустимым доказательством, в связи с чем принимает в основу приговора.

Действия Зинина С.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 166 УК РФ, а именно как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для жизни.

При этом суд исходит из того, что Зинин С.А., не преследуя цели хищения принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, намеренно завладев и управляя данным транспортным средством, стал перемещаться на нем, не имея на то законных оснований, при этом осознанно при управлении данным автомобилем допустив причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, предпринявшей попытку пресечь противоправные действия виновного.

В ходе рассмотрения уголовного дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, поскольку его поведение в ходе судебного заседания соответствовало обстановке. На учете у врача-нарколога, врача-психиатра Зинин С.А. не состоит. При таких обстоятельствах суд признает Зинина С.А. по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения Зинина С.А. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Зинина С.А., характеризуемого по месту жительства отрицательно, в том числе сведении о состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зинина С.А., суд признает наличие у виновного малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в представлении виновным органу предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, сообщении правдивых и полных показаний.

На момент совершения преступления Зинин С.А. имел судимость по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 23 января 2017 года за совершение преступления средней тяжести, а потому в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в силу п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с изложенным при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания в действиях Зинина С.А. такого отягчающего обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначая Зинину С.А. наказание, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить Зинину С.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а потому не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное Зининым С.А. преступление относится к категории особо тяжких преступлений. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства дела не вызывают у суда уверенности в возможности исправления Зинина С.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оно подлежит назначению без применения положений ст. 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Зинину С.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Рассматривая вопрос о мере пресечения Зинину С.А. до вступления приговора в законную силу, суд учитывает категорию совершенного им преступления, вид и размер назначенного наказания, в связи с чем в целях исполнения приговора считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, вызванные производством по уголовному делу, а именно компенсация оплаты труда адвоката, подлежит взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета, поскольку обстоятельств, которые в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ являются основанием для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Зинина С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Зинину С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы Зинину С.А. исчислять с 6 ноября 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Зинину С.А. наказания время содержания его под стражей с 6 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 500 рублей.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> передать Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован через Аткарский городской суд Саратовской области в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.В. Ульянов