Дело № 1-97/2019

Приговор

Дело №

(№)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак                                     25 ноября 2019 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Бадыраа Ш.Х.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО18,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката по соглашению ФИО22,

при секретаре ФИО32, переводчике ФИО31,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, <данные изъяты>, находящегося в гражданском браке, имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, по данному делу находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5, при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в <адрес> Республики Тыва находились гражданские супруги Свидетель №1 и ФИО4, также ранее знакомый ФИО5, при этом ФИО1. и ФИО5 употребляли спиртные напитки. ФИО1. стал ревновать ФИО19 к Свидетель №1, в результате чего между ФИО1 и ФИО5 возникла ссора, перешедшая в драку на улице, в ходе которой ФИО1 нанёс один удар деревянной палкой по голове ФИО19, тем самым не причинив последнему какого-либо вреда здоровью.

В ходе драки, у ФИО2 из личных неприязненных отношений к ФИО20 из чувства ревности, возник умысел на причинение ФИО20 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. С этой целью ФИО10 забежал в вышеуказанный дом, чтобы вооружиться. ФИО21 воспользовавшись этим обстоятельством закрыла дверь дома снаружи, чтобы ФИО1. прекратил противоправные действия. Для реализации преступного умысла ФИО1. в тот же день около 18 часов, находясь в вышеуказанном доме, вооружился пищевой металлической вилкой, разбил окно спальной комнаты и оттуда выбежал на улицу, где стоял ФИО5

Возле вышеуказанного дома, ФИО1., подбежав к ФИО20 с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая, что своими действиями может причинить ФИО20 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, и желая этого, при этом не желая причинения смерти, однако в силу характера наносимых им телесных повреждений, предвидя её наступление, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение смерти, умышленно нанес ФИО20 не менее двух ударов в область грудной клетки, где расположены жизненно важные органы человека, тем самым причинив потерпевшему ФИО20 телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны на задней поверхности правого плеча в средней части, которое расценивается не причинившее вреда здоровью человека, а также в виде проникающих колотых ранений грудной клетки слева по средней ключичной линии в 5 межреберье с повреждением насквозь мышц груди, межреберных мышц в 5 межреберье и хрящевую часть 5 ребра, пристеночную плевру, сердечную сорочку слева в нижней части, переднюю стенку левого желудочка сердца в области верхушки, в полости которого слепо заканчивается, осложнившихся тампонадой сердца (наличие 660 мл жидкой с рыхлыми сгустками крови в сердечной сорочке), левосторонним гематораксом (370 мл жидкой крови в левой плевральной полости), которые при жизни как в отдельности так и в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В результате преступных действий ФИО2 от полученных телесных повреждений ФИО5 скончался на месте происшествия.

Подсудимый ФИО4 в суде вину в предъявленном обвинении признал частично, ударил вилкой потерпевшему не с целью причинения смерти, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ проснувшись утром пошел к дому ФИО23 ФИО15, чтобы попросить его отвезти его на работу, после того как ФИО15 отвез, проработал до 11 часов. Затем вдвоем опять они поехали обратно домой, по дороге купили 2 бутылки пива, распили пиво дома у него, он усн<адрес> того, как проснулся увидел, что на кухне его гражданская жена Свидетель №1 и ФИО15 встают с дивана, одеваются. Потом они стали ссориться из-за ревности там же, затем выбежали во двор. Во дворе также ссорились и он ударил в глаз Свидетель №1. ФИО15 также ссорился в это время с ним, он забежал в дом и взял вилку, но дверь дома не смог открыть, его заперли снаружи. Тогда он разбил окно и выбежал на улицу. ФИО15 стоял по пояс голый с деревянной доской на руке. Он подбежал к нему и во время борьбы ударил вилкой в руку ФИО15, второй удар пришелся в живот, ФИО15 после удара вилкой нагнулся. После этого он пошел домой, лег спать, не думал, что вилкой можно убить человека. Кроме вилки на столе были еще ножи, но он взял вилку. Во время удара они боролись. Он не хотел его убивать. Он хотел просто ударить в живот, в сердце не целился. Ранее с потерпевшим неприязненных отношений не было. Удар нанес из-за ревности. Когда он проснулся, ФИО15 и ФИО13 вставали с дивана и сказали ему, что это не то что ты думаешь. Дома примерно 5 минут ссорились. ФИО15 был в футболке и брюках. Не знает, где ФИО15 снял футболку, на улице где-то снял. С палкой был ФИО15, никто не гонялись. На столе было 2 ножа. Это та вилка, которая в материалах дела. До этого они распивали спиртные с ним, драк не было, не ревновал. Первый удар вилкой попался в руку ФИО15.

        В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий по ходатайству стороны обвинения было оглашено показания подсудимого ФИО2 в части противоречий, данные им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 59-62), из которого следует, что ФИО15 подошел к нему, при этом в руках держал палку, тогда он вырвал указанную палку и нанес один удар в область головы ФИО15.

Оглашенное показание подсудимый ФИО1. подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что в день совершения преступления находился дома в <адрес>, погибший ФИО10 ФИО5 проживал в <адрес>. Подсудимый свояк сына, у них были хорошие, дружные отношения, у них конфликтов не было. Сын занимался случайными заработками. Подсудимого знает, как нормального парня, сын с подсудимым выпивали. Сын так то по характеру спокойным был, по телосложению крепче, чем подсудимый.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что 19 августа где-то 10 часов утра из дома по <адрес> её сожитель ФИО1 ушел на работу, потом вернулся вместе с погибшим ФИО5 примерно в 2 часа дня. Потом в ограде дома стали распивать спиртное. Они пили, потом зашли домой, ФИО1. зашел в спальню и лег спать, ФИО5 сел на диван на кухне, она стала его выгонять, но он не уходил. Это было примерно в 3-4 часа. Потом ФИО5 повалил её на кровать, когда её допрашивали ранее, она скрыла, он хотел её изнасиловать, она испугалась, потом муж услышал её крики и встал, потом между ними началась драка. Дрались на улице. Она не пила спиртное. Не знает откуда ФИО15 взял вилку, не видела, не заметила. Она была сначала дома, потом выбежала, увидела, что они дерутся, побежала к соседям стучаться, чтобы вызвать полицию. Когда она стучалась к соседям, они дрались в ограде. Она постучалась к соседке напротив. Соседка вызвала полицию, приехала полиция. Соседке сказала, что дома дерутся муж с погибшим. Когда соседка звонила в полицию, она находилась в бане соседки, так как ФИО1. её ударил в глаз, она испугалась его. Во дворе дома ФИО4 стал ревновать. В это время во дворе ФИО5 искал свои сапоги. Где-то через 15-20 минут после звонка приехала полиция. Она домой не заходила, была у соседки, вышла только после приезда полиции. Слышала, как матерились они оба. Когда вышла, то увидела, что около дома лежит ФИО5. ФИО10 и ФИО25 раньше встречались, выпивали, конфликтов не было. Когда они дрались, какие-нибудь предметы не видела в руках. ФИО4 спал, она звала ФИО2, когда ФИО5 приставал. По телосложению погибший чуть выше ФИО2. В ограде дома, когда они пили, спокойно сидели, в это время она готовила кушать. Вилки и ножи были внутри банка на столе. С ФИО1 прожили полгода. По характеру спокойный всегда, не конфликтный. Она ФИО12 дома не закрывала.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий по ходатайству стороны обвинения было оглашено показание свидетеля Свидетель №1 в части противоречий, данные ею на предварительном следствии (т. 1, л.д. 92-95), из которого следует, что она испугалась и выбежала из дома. За ней выбежали ФИО15 и ФИО12. Как, только выбежав, ФИО12 ударил её в область лица, от чего у неё появился кровоподтек под глазом, и возле дома ФИО12 и ФИО15 начали драться. Она, испугавшись, не подходила к ним близко. Потом ФИО12 опять забежал в дом. В это время, находясь около входной двери в дом, она услышала, как ФИО12 начал вытаскивать какой-то предмет из баночки, в которой они хранили вилки и ножи. Тогда она подумала, что ФИО12 вытаскивает нож, решила закрыть входную дверь веранды снаружи и закрыла на замок. В это же время ФИО12 разбил окно спальни и вышел оттуда на улицу. Она услышала голос ФИО15, который успокаивал ФИО12, при этом говорил: «Что с тобой!». Тогда она, испугавшись от агрессивного поведения ФИО12, убежала в сторону <адрес>. В это время она слышала, как ФИО15 начал кричать «Ай», то есть кричал от боли. Она не лежала с ФИО15 на диване и даже не подходила к ФИО15, ФИО15 к ней не подходил.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила. Она ФИО12 дома не закрывала. Она подтверждает свои показания на предварительном следствии, говорила такие показания, а фактически такого не было. А дала такие показания, потому что сильно боялась, что во всем обвинят ее в случившемся.

Свидетель ФИО7 показала суду, что в этот день после работы примерно в 17-18 часов она топила баню. Вдруг её позвала женщина. Она просила помощи, просила ее спрятать и позвонить в полицию. Она ее спрятала в предбанике, а сама пошла звонить в полицию. Она, когда звонила в полицию, никто не брал трубку, потом сотрудники сами позвонили ей на телефон. После чего она пошла в баню и сказала женщине, что позвонила в полицию. В бане было слышно, как ругаются мужчины. Когда пошла за водой, то увидела мужчину лежавшего в позе лягушки, она подумала, что он в алкогольном опьянении. Потом приехала полиция и сказали, чтобы они вызывали скорую. Эту прибежавшую женщину она раньше не видела, у нее был синяк слева на лице, по выражению лица было видно, что она испугана. Она ей сказала, указав на дом, что там дерутся мужчины. Она сказала, что зашедший мужчина ее муж, а к лежавшему мужчине не подходила, побоялась. У заходившего мужчины на руках ничего не было. По данному адресу проживает с июня 2019 года, снимает дом в аренду.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий по ходатайству стороны обвинения было оглашено показание свидетеля ФИО7 в части противоречий, данные ею на предварительном следствии (т. 1, л.д. 132-135), из которого следует, что на улицу из ограды дома выбежал мужчина с голым торсом, за ним тоже мужчина с деревянной палкой на руке, при этом кричал, что убьет ещё и жену.

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердила.

Свидетель ФИО8 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он дома смотрел телевизор, потом увидел из окна на улицу, как один мужчина убегал от другого. Убегавший был с голым торсом, а второй мужчина с палкой на руке гонялся за ним. Сначала один пробежал, второй возле палисадника стоял. Убегавшего мужчины были только штаны и голый торс. Он на них особого внимания не обратил, продолжил смотреть телевизор. Потом подъехали сотрудники полиции, скорая приехала, увидел труп мужчины на улице.

Дополнительный свидетель ФИО46 показал суду, что он <данные изъяты> по <адрес>, расследовал данное дело. По поводу допроса может пояснить, что допрос производил он, все обстоятельства изложены в протоколе допросе, а также подписано свидетелем Свидетель №1. Допросы свидетелей ФИО7 и ФИО8 производились рукописным образом, а допрос свидетеля Свидетель №1 производился печатным образом с использованием персонального компьютера. То, что нет ее рукописной записи: «записано с моих слов и мною прочитано» никакого значения для дела не имеет, данную запись писать не обязательно. Такие требования при допросе свидетеля нигде не прописаны, не обязательно внесение данной записи. С протоколом допроса свидетель Свидетель №1 лично ознакомлена. При допросе свидетеля Свидетель №1 она не говорила о противоправных действиях потерпевшего по отношению к ней. В ходе расследования им выяснялся мотив преступления, потом в ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подсудимым ФИО1. выяснилось, потом подтвердилось, что мотивом преступления стала ревность подсудимого ФИО2 к свидетелю Свидетель №1 и потерпевшему.

Дополнительный свидетель ФИО9 показала суду, что подсудимый ФИО1 был ее гражданским мужем, у них совместный ФИО10 12 лет. Они начали дружить со школы, потом она родила ФИО10. Это было более 10 лет назад. ФИО10 сам помогает во всем, как отец, вплоть до продуктов питания покупает. В свидетельстве о рождении ребенка в графе об отце стоит прочерк, отцом не указан ФИО12 потому что, когда она рожала, он был в армии. А потом ее нынешний супруг был против того, чтобы она установила отцовство, поэтому ФИО11 просто помогает ФИО10. Ребенок знает отца, с ним общается.

    В судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывают.

                Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей: объектом осмотра является открытый участок местности, расположенный возле <адрес>. На расстоянии 4 метрах от южной стены строении, расположенной на территории <адрес>, в южную сторону на земле обнаружен труп мужчины, установленный, как ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> трупа: труп полусидящем положении, лицом вниз, нижние конечности согнуты коленом суставе, правая рука согнута локтевом суставе, левая рука лежит под лицом. На трупе надето: камуфляжные брюки, сапоги, спортивные брюки синего цвета, плавки серого цвета. На трупе имеется следующие повреждения: на задней поверхности правого предплечья имеется телесное повреждение линейной формы длиной 2 см; в грудной клетке спереди слева имеется 4 колотые повреждения. Иных повреждений не обнаружено. Далее осмотр производился в <адрес>, который расположен напротив <адрес>. Осматриваемый дом одноэтажный, деревянный. Между сараем и домом имеется автомашина марки УАЗ, с государственным номером <данные изъяты>. У входа в ограду на земле обнаружена деревянная палка. Данная палка осмотром изъята, и упакована. У сарая имеется диван, возле которого обнаружена пластиковая бутылка из-под пива «Мотор крепкое», объемом 1,5 л, и пустой стакан коричневого цвета. Поверхность указанной бутылки и стакана экспертом обработан дактилоскопическим порошком, в ходе которого обнаружены 4 следа рук, и изъяты на 4 светлые дактилопленки. Далее осмотр производился в доме. При входе имеется кухня. По часовой стрелке у северной стены кухни имеется печь, далее дверной проем в спальную комнату. У восточной стены имеется кухонный стол, на котором имеется кухонная утварь. На столе обнаружена вилка со следами бурого цвета похожими на кровь. Данная вилка изъята и упакована в конверт. На восточной стене имеется 2 окна. Далее осмотр производился в спальной комнате. У юго-западного угла спальни имеется кровать. На северной стене имеется одно окно, направленное на <адрес> момент осмотра одно стекло размером 33х37 см разбито. Поверхность рамы разбитого окна обработана дактилоскопическим порошком, в ходе которого обнаружены 3 следа ладони рук, и экспертом изъяты на светлые дактилопленки. Изъятые в ходе осмотра дактилопленки переданы эксперту, для установления пригодности для идентификации. Труп направлен в ГБУЗ РТ «БСМЭ» для проведения судебно-медицинской экспертизы (т. 1, л.д.10-22).

                Протокол осмотра предметов с фототаблицей: первым объектом осмотра является деревянная палка. Упаковка не нарушена. Длина палки 117 см, толщиной от 3 до 3,3 см. По середине палки имеется расщеплённая часть. На поверхности палки криминалистически значимых следов не обнаружено. Вторым объектом осмотра является пищевая вилка. Упаковка не нарушена. Длина вилки 18,5 см. Осматриваемая вилка металлическая, имеет 4 острия. На остриях имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь (т. 1, л.д.127-130).

                Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ с актом судебно-химического исследования №: смерть ФИО19 наступила от телесных повреждений, которые при жизни как отдельности так и в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае явились причиной его смерти в виде проникающих колотых ранений грудной клетки слева по средней ключичной линии в 5 межреберье в повреждением насквозь мышц в 5 межреберье и хрящевую часть 5 ребра, пристеночную плевру, сердечную сорочку слева в нижней части, переднюю стенку левого желудочка сердца в области верхушки, в полости которого слепо заканчивается, осложнившихся тампонадой сердца (наличие 660 мл жидкой с рыхлыми сгустками крови в сердечной сорочке), левосторонним гемотораксом (наличие 370 мл жидкой крови в левой плевральной полости). Повреждения, повлекшие смерть, могли быть получены при воздействии колющего орудия или предмета как например железная пищевая вилка и т.д. Направление раневого канала, повреждения повлекшего смерть, спереди назад, слева направо и слегка сверху вниз. Смерть ФИО19 наступила не сразу после получения им телесного повреждения грудной клетки слева, а через короткий промежуток времени. В момент получения телесного повреждения, повлекшего смерть, потерпевший ФИО5 по отношению к нападавшему мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), кроме как лежа на передней поверхности туловища. После получения телесного повреждения, повлекшего смерть, потерпевший мог совершать самостоятельные действия (ходить, бегать, защищаться и т.д.). Выявленное, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО19, телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны на задней поверхности правого плеча в средней части при жизни расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, и могло быть получено при воздействии колющего орудия или предмета, как например железная вилка и т.д., незадолго до наступления смерти и в причинной связи с последней не состоит. Смерть ФИО19 наступила около одних – полтора суток до судебно-медицинского исследования трупа, что подтверждается выраженностью трупных явлений. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО19 этиловый спирт выявлен в крови – 2,4 %, в моче – 3,8 %, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 33-42).

                Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: у ФИО2 на момент осмотра каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1, л.д. 84).

    Заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: на тампоне со смывом с полового члена ФИО19 обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от самого ФИО19 Происхождение от Свидетель №1 исключается (т. 1, л.д. 148-151).

                Протокол проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте происшествия с фототаблицей: участники приехали к дому 39 по <адрес>, где будут проверяться показания обвиняемого ФИО2 Далее обвиняемый коротко рассказал об обстоятельствах совершенного им убийства ФИО19 о том, что, после того, как он увидел зятя ФИО19 и супругу Свидетель №1, которые поправляли свои брюки, он подумал, что вступали в половую связь, из-за чего он нанёс в область грудной клетки ФИО19 удары вилкой, от чего последний скончался. После чего обвиняемый зашел в <адрес>. В спальном помещении дома обвиняемый показал кровать, где он спал. Далее обвиняемый, находясь у порога между кухней и спальной комнаты, пояснил, как увидел на диване ФИО19 и Свидетель №1, которые поправляли брюки. После этого, обвиняемый пояснил, что он начал кричать на ФИО19 и Свидетель №1, подозревая в супружеской неверности. ФИО5 и Свидетель №1 выбежали на улицу, и следом выбежал он. Далее обвиняемый пояснил, что нанес удар сначала Свидетель №1, в это время к нему подбежал ФИО5 с деревянной палкой на руках. Далее обвиняемый показал, как выхватил палку с рук ФИО19 и нанес ему удар по голове. Обвиняемый решил взять из дома предмет в качестве орудия, а деревянную палку выбросил возле калитки, и забежал в дом. Обвиняемый показал, где лежала металлическая пищевая вилка. Вилка находилась на столе кухни. Далее, обвиняемый показал, как взял в правую руку и пытался выбежать на улицу, однако входную дверь веранды была закрыта снаружи. После чего, обвиняемый показал на разбитое окошко в окно направленного на улицу, и пояснил, что он вышел на улицу, разбив данное окошко. На улице обвиняемый показал, как он два раза размахнулся в сторону потерпевшего ФИО19, при этом обвиняемый пояснил, что помнит только одного удара, который попал в грудную клетку спереди. После удара вилкой, ФИО5 убежал через дорогу в сторону <адрес>, а обвиняемый зашёл к себе домой, вилку положил на стол кухни (т. 1, л.д. 108-120).

    Протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1. и свидетелем Свидетель №1: обвиняемый ФИО1. подтвердил свои показания перед свидетелем Свидетель №1 о том, что он совершил убийство ФИО19 в связи с тем, что последние вступали в половую связь. Свидетель Свидетель №1 показания ФИО2 не подтвердила. Кроме того, свидетель Свидетель №1 пояснила, что потерпевший ФИО5 находился голым торсом, до того, как ФИО1 ложился спать. Кровоподтек под левым глазом у неё образовался от удара ФИО2 Причину такого поведения ФИО2, она предполагает, как ревность (т. 1, л.д. 121-126).

Оценивая исследованные доказательства суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися и дополняющими друг друга, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены гарантированные законом права участников судопроизводства, оформлены надлежащими лицами и надлежащим органом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований сомневаться в их правдивости не имеется, поэтому они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в объективности проведённых по данному делу экспертиз у суда также не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, а потому суд, наряду с показаниями вышеприведённых свидетелей, потерпевшего, принимает их за основу приговора.

При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно- процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их допустимости.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, и свидетелей, потерпевшего по делу, осуществлено надлежащим процессуальным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд пришел к выводу о переквалификации обвинения подсудимого ФИО2 с убийства потерпевшего ФИО19 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5, по следующим основаниям.

К такому выводу суд пришел исходя из части показаний свидетеля Свидетель №1 в суде и ее оглашенному показанию о том, что потерпевший ФИО5 повалил её на кровать, она испугалась, потом муж ФИО1 услышал её крики и встал, потом между ними началась драка, дрались на улице, муж ФИО1. её ударил в глаз, она испугалась его, ФИО1. стал ревновать, когда вышла на улицу, то увидела, что около дома лежит ФИО5. Вилки и ножи были внутри банка на столе. ФИО10 начал вытаскивать какой-то предмет из баночки, в которой они хранили вилки и ножи. Тогда она подумала, что ФИО10 вытаскивает нож, решила закрыть входную дверь веранды снаружи и закрыла на замок. В это же время ФИО10 разбил окно спальни и вышел оттуда на улицу. Она слышала, как ФИО5 кричал от боли. Данные показания в этой части суд оценивает как достоверные, поскольку она подробно и последовательно излагала известные ей обстоятельства дела. Суд находит, что показания в этой части правдиво отражают происходившие события и согласуются с протоколом осмотра места происшествия, осмотром вилки и палки, заключениями судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО23 и подсудимого ФИО2, протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, протоколом очной ставки, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, и указывают, что к преступлению причастен ФИО10.

Давая оценку показанию свидетеля ФИО7 в суде и ее оглашенному показанию, из которого следует, что её позвала женщина, она просила помощи, просила ее спрятать и позвонить в полицию, у нее был синяк слева на лице, она ее спрятала в предбанике, а сама позвонила в полицию, в бане было слышно, как ругаются мужчины. На улицу из ограды дома выбежал мужчина с голым торсом, за ним тоже мужчина с деревянной палкой на руке, при этом кричал, что убьет ещё и жену. Когда пошла за водой, то увидела на улице мужчину лежавшего в позе лягушки, она подумала, что он в алкогольном опьянении, к лежавшему мужчине не подходила, побоялась. Данные показания свидетеля суд оценивает как достоверные, поскольку она подробно и последовательно излагала известные ей обстоятельства дела. Суд находит, что показания правдиво отражают происходившие события и согласуются с протоколом осмотра места происшествия, осмотром палки и вилки, заключениями судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего и подсудимого, протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, протоколом очной ставки, показаниями свидетелей ФИО24, ФИО26 и указывают, что к преступлению причастен ФИО10.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что дома смотрел телевизор, потом увидел из окна на улицу, как один мужчина убегал от другого. Убегавший был с голым торсом, а второй мужчина с палкой на руке гонялся за ним. Сначала один пробежал, второй возле палисадника стоял. Убегавшего мужчины были только штаны и голый торс. Потом подъехали сотрудники полиции, скорая приехала, увидел труп мужчины на улице. Данные показания суд оценивает как достоверные, поскольку он подробно и последовательно излагал известные им обстоятельства дела. Суд находит, что показания правдиво отражают происходившие события и согласуются с протоколом осмотра места происшествия, осмотром палки и вилки, заключениями судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего и подсудимого, протоколом проверки показаний на месте обвиняемого, протоколом очной ставки, и указывают, что к преступлению причастен ФИО10.

Содержание данных показаний нашло свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия о том, что возле <адрес> обнаружен труп, из <адрес> изъяты вилка и палка, разбито окно дома, протоколом осмотра вилки и палки, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО23, у которого имелись проникающие колотые ранения грудной клетки слева, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении подсудимого ФИО2, у которого не выявлены повреждения, протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, который показал о событии преступления, протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО10 и свидетелем ФИО24, где ФИО10 подтвердил свои показания.

Признавая оцененные выше доказательства допустимыми, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они противоречий не содержат, поэтому считает необходимым положить их в основу приговора.

Показания свидетеля ФИО55. не содержат сведений о совершенном преступлении, однако, он расследовал дело, с протоколом допроса свидетель Свидетель №1 лично ознакомлена, при допросе свидетеля Свидетель №1 она не говорила о противоправных действиях потерпевшего по отношению к ней, мотивом преступления стала ревность подсудимого ФИО2 к свидетелю Свидетель №1 и потерпевшему ФИО25.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде как отец погибшего ФИО19 охарактеризовал ФИО10 с положительной стороны, подсудимый ФИО10 свояк ФИО10, у них были хорошие, дружные отношения, у них конфликтов не было.

Суд принял во внимание показание подсудимого ФИО2 в суде в части того, что он ударил вилкой потерпевшему не с целью причинения смерти, они стали ссориться дома из-за ревности, затем выбежали во двор, он забежал в дом и взял вилку, но дверь дома не смог открыть, его заперли снаружи, тогда он разбил окно и выбежал на улицу, ФИО25 стоял по пояс голый с деревянной доской на руке, он подбежал к нему и во время борьбы ударил вилкой в руку ФИО23, второй удар пришелся в живот, ФИО25 после удара вилкой нагнулся, не думал, что вилкой можно убить человека, кроме вилки на столе были еще ножи, но он взял вилку, он не хотел ФИО23 убивать, он хотел просто ударить в живот, в сердце не целился, в части удара вилкой он признает свою вину.

В суде защитник адвокат и государственный обвинитель просили суд переквалифицировать действия подсудимого с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку у подсудимого умысла на убийство не было, он ударил вилкой в область груди потерпевшего не с целью причинения смерти.

При квалификации действий подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание необходимость отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, имея в виду, что при совершении убийства умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно заключению экспертизы смерть ФИО19 наступила от телесных повреждений, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде проникающих колотых ранений грудной клетки слева по средней ключичной линии, могли быть получены при воздействии колющего орудия, например, железная пищевая вилка. Сам факт нанесения удара в область грудной клетки, являющейся жизненно важным органом, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел подсудимого на причинение смерти потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении ФИО2 убить ФИО23, поскольку ФИО10 осознавал, что ударом вилки он не мог убить потерпевшего ФИО23.

Кроме того, подсудимый в суде отрицал наличие умысла на убийство потерпевшего и пояснил, что ударил вилкой потерпевшему не с целью причинения смерти, и во время борьбы ударил вилкой в руку ФИО23, второй удар пришелся в живот, ФИО25 после удара вилкой нагнулся, не думал, что вилкой можно убить человека, кроме вилки на столе были еще ножи, но он взял вилку, он не хотел ФИО23 убивать, он хотел просто ударить в живот, в сердце не целился, в части удара вилкой он признает свою вину. Доказательств, опровергающих показания подсудимого ФИО2 в этой части и подтверждающих наличие у подсудимого ФИО2 умысла на убийство ФИО23, за исключением факта причинения ему тяжкого вреда здоровью путем нанесения ударов вилкой в грудную клетку, судом не установлено.

При таких данных оснований считать, что подсудимый ФИО10, нанеся удар в область груди потерпевшего, действовал с прямым или косвенным умыслом на причинение ему смерти не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждают наличие у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность причинения опасного для жизни вреда здоровью потерпевшего ФИО23.

При этом, усматривается неосторожное отношение подсудимого ФИО2 к наступлению смерти потерпевшего ФИО23.

Таким образом, анализ доказательств по делу в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО19

Однако при этом, суд полагает необходимым принять во внимание поведение потерпевшего ФИО23 с гражданской супругой подсудимого, давшее повод для ревности подсудимого, что послужило поводом к совершению преступления, суд расценивает такое поведение потерпевшего как аморальное и в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает это как смягчающее обстоятельство при назначении наказания подсудимому.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, а также того, что он на учетах в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит, психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, данные о его личности, все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, наличие 2 детей, в том числе малолетнего ребенка инвалида, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (поведение, дающее повод для ревности подсудимого), положительные характеристики с места работы, от соседей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что с самого начала следствия подробно описал о событии преступления, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Преступление, совершенное ФИО10, направлено против жизни и здоровья личности, поэтому представляет повышенную общественную опасность.

Учитывая смягчающие обстоятельства, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к особо тяжкому, повышенную опасность для общества, т.к. оно направлено против жизни и здоровья, а также личность ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, посчитав, что наказание, связанное с лишением свободы будет отвечать целям назначаемого ему наказания и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, а также придя к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества. При этом суд не находит исключительных обстоятельств для назначения ему наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ и замены наказания на условное осуждение в силу ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и общественную опасность совершенного ФИО10 преступления, направленного против жизни и здоровья, суд считает нецелесообразным применение положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает невозможным замены лишения свободы принудительными работами.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а также, поскольку у ФИО2 активное способствование расследованию преступления, отсутствует отягчающее наказание обстоятельства, то суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление, ФИО10 наказание в виде лишения свободы должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд не назначает подсудимому Оюну дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он положительно характеризуется, ранее не судим, имеет малолетнего ребенка инвалида.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства деревянную палку и пищевую вилку, хранящиеся в камере хранения Саянского МСО СУ СК РФ по <адрес>, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства деревянную палку и пищевую вилку, хранящиеся в камере хранения Саянского МСО СУ СК РФ по <адрес>, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Тыва через Тандинский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора или его перевода. В случае подачи государственным обвинителем апелляционного представления или обжалования приговора другой стороной осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, о чем он должен сообщить в письменном виде. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                     Бадыраа Ш.Х.