Дело № 33-27311/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

 

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио

 

На решение Мещанского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований фио к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

 

УСТАНОВИЛА :

 

фио обратился с иском в суд к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что он является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого в его пользу с должника наименование организации взыскиваются денежные средства в размере сумма, которые истец не может получить по вине судебного пристава-исполнителя. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма (с учетом штрафов и пеней), а также судебные расходы в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Федеральной службы судебных приставов России фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио

Представители ответчик Федеральная служба судебных приставов России в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав фио, его представителя по доверенности, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, поскольку судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Тверского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к наименование организации в размере сумма, штрафа сумма, выдан исполнительный лист № 001834806.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес от дата возбуждено соответствующее исполнительное производство № 35041/15/77027- ИП на сумму сумма.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес направлены соответствующие запросы для выявления имущества должника.

В ходе исполнительного производства взыскана сумма в сумма.

Решением Никулинского районного суда адрес от дата, заявление фио удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела УФССП России по адрес, выразившееся в длительном неисполнении решения Тверского районного суда адрес от дата.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес от дата исполнительное производство №35041/15/77027- ИП окончено, исполнительный лист возвращен в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и иные принятые допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными.

Отказывая в удовлетворении заявленных фио исковых требований, суд первой инстанции указал, что не усматривает возникновение какого-либо ущерба у истца по вине ответчика.

Причинно-следственная связь между признанным судом бездействием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле, а также доказательств возникновения у истца убытков в результате бездействии должностных лиц ФССП России судом не установлена. Суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в силу чего решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло прекращение исполнительного производства в дата в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объёме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Согласно вступившему в законную силу решению Никулинского районного суда адрес от дата судебный пристав-исполнитель несвоевременно принял меры по аресту денежных средств, находящихся на счёте должника в наименование организации, поскольку вынес постановление о наложении ареста лишь дата, то есть спустя месяц с момента поступления информации о наличии денежных средств на счёте должника, когда денежные средства уже были сняты.

Также в названном выше судебном постановлении указано на то, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления в наименование организации постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от дата, что способствовало распоряжению денежными средствами должником не в интересах взыскателя.

Не представлено таких сведений ответчиком и по настоящему делу, равно как и не объяснены причины столь длительного бездействия.

В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на имеющуюся в материалах дела выписку по счёту должника наименование организации, открытому в наименование организации, согласно которой должником дата дата были произведены выплаты третьим лицам в размере, превышающем сумма

Согласно данной выписке на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от дата, а не от дата, с должника в пользу истца взысканы денежные средства лишь дата и дата в размере сумма и сумма соответственно.

Однако ответчиком никак не объяснено, почему при наличии у должника автотранспорта и нахождения на его счёте в наименование организации денежных сумм более сумма в течение длительного времени не было исполнено решение суда о взыскании в пользу истца сумма

Поскольку судом не установлено иное, то при указанных выше обстоятельствах отказ суда в иске о возмещении вреда противоречит приведённым выше нормам права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приходит к выводу, что допущенные судом по настоящему делу нарушения норм права являются существенными, в силу чего решение подлежит отмене.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования фио подлежат удовлетворению, поскольку представленные в материалах дела доказательства подтверждают доводы иска о том, что возможность исполнения решения суда о взыскании с должника наименование организации в пользу фио денежных средств в размере сумма утрачена в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, несвоевременно обратившего взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника наименование организации.

Таким образом, с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации подлежит взысканию с пользу истца вред, причиненный действиями ответчика, в размере 1.018.228,сумма (остаток задолженности по исполнительному производству с учетом штрафов и пеней).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат также удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу фио расходов по уплате госпошлины в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями, в размере 1.018.228,сумма, а также расходы по госпошлине в размере сумма.

 

Председательствующий

Судьи