Дело № 22-2257/2019

Определение

Дело № 22-2257/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

судей Водяновой О.И., Поповой М.Ю.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденного Скрипова И.М.,

защитника - адвоката Кузнецова О.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 29 ноября 2019 года апелляционные жалобы адвоката Розношенской О.Н., действующей в защиту интересов осужденного Скрипова И.М., и осужденного Скрипова И.М. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2019 года, которым

Скрипов Илья Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам 20 суткам лишения свободы, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден:

по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 110 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

по ч. 2 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ исчислен из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Евстратьевой О.В., выслушав объяснения осужденного Скрипова И.М., его защитника адвоката Кузнецова О.Ю. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда изменить, освободив осужденного от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования по трем преступлениям, в остальном оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Скрипов И.М. признан виновным в совершении истязания Потерпевший №1, то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, и это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Он же, Скрипов, признан виновным в доведении лица до покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения и систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего.

Он же, Скрипов, признан виновным в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем лица, с применением насилия к ФИО7

Он же, Скрипов, признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО7, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Скрипов И.М. частично признал вину в причинении вреда здоровью ФИО7, указав на нанесение ей двух ударов, отрицая факт применения электрических щипцов. В остальной части обвинение не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Розношенская О.Н. выражает несогласие с приговором, полагая его необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на приговор в части осуждения Скрипова И.М. по ч. 2 ст. 115 УК РФ, отмечая частичное признание вины подзащитным по данному преступлению, ссылаясь на показания Скрипова И.М., данные им в ходе судебного следствия, показания потерпевшей Потерпевший №2, и оглашенные показания дочери потерпевшей, обращает внимание, что дочь, а равно иные свидетели, чьи показания были оглашены, узнали об ожоге со слов потерпевшей, и очевидцами событий не были, при этом все они близкие родственники потерпевший и заинтересованы в исходе дела.

Указывает, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ, однако, за медицинской помощью потерпевшая обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ожог определен как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, однако, сведения о механизме причинения повреждений, в частности, мог ли ожог быть причинен электрощипцами, в заключении отсутствуют.

По мнению автора жалобы, факт причинения Потерпевший №2 ожога электрощипцами не был подтвержден доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. С учетом признания Скриповым И.М. нанесения потерпевшей 1-2 ударов, они не образуют составы преступлений, предусмотренных ст. 115 УК РФ и 116 УК РФ, а только административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В части осуждения Скрипова И.М. по ч. 2 ст. 139 УК РФ, ссылаясь на показания Скрипова И.М., показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в ходе судебного заседания, оглашенные показания дочери потерпевшей, также обращает внимание на отсутствие очевидцев происшествия в части обстоятельств проникновения Скрипова И.М. в квартиру Потерпевший №2, и с учетом косвенных доказательств - показаний родственников, заинтересованных в исходе дела, а также ввиду наличия неустранимых противоречий между показаниями осужденного и потерпевшей, по мнению автора жалобы, подобные противоречия должны толковаться в пользу Скрипова И.М., находя, что в приговоре суд не дал оценки данным обстоятельствам.

Заявляет, что по ст. 117 УК РФ и ст. 110 УК РФ обвинение Скрипову И.М. предъявлено за одни и те же действия, в связи с чем вменяемые Скрипову И.М. по ч. 1 ст. 117 УК РФ побои менее опасны, чем действия, предусмотренные ч. 1 ст. 110 УК РФ, в связи с чем охватываются ст. 110 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ст. 117 УК РФ, что также не было оценено судом.

Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих действия Скрипова И.М. в отношении Потерпевший №1 и отсутствие у Скрипова И.М. прямого или косвенного умысла на доведение Потерпевший №1 до самоубийства, что подтверждается показаниями самого Скрипова И.М., утверждающего о нестабильном эмоциональном состоянии Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, а также выводами судебно-психиатрической экспертизы.

Обращает внимание, что на отсутствие умысла на доведение до самоубийства указывают показания самого Скрипова И.М., отмечая, что попытки суицида у потерпевшей были и ранее, к чему ее подзащитный не имел отношения, при этом, показания Скрипова И.М. об отсутствии взаимоотношений со Потерпевший №1 в течение 7 месяцев стороной обвинения опровергнуты не были; также обращает внимание на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между фактом попытки самоубийства Потерпевший №1 и бездействием Скрипова И.М.

Просит отменить приговор суда, прекратить уголовное дело по ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 110 УК РФ, исключить из обвинения ст. 117 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Скрипов И.М. ставит вопрос об отмене приговора, как необоснованного.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 73 УПК РФ, указывает, что по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 110 УК РФ, не указаны и не доказаны даты и время совершения преступлений, не указаны конкретные действия в части угроз применения насилия и уничтожения имущества Потерпевший №1, а также не указано, в чем выразилась реальная опасность этих угроз, что повлекло его право на защиту - невозможность защититься от неконкретного обвинения.

По мнению автора жалобы, в ходе судебного разбирательства не был доказан факт причинения Потерпевший №2 ожога электрощипцами и незаконного проникновения в ее жилище, поскольку очевидцы событий отсутствовали, а показания родственников потерпевшей нельзя расценивать, как достоверные доказательства, в виду их заинтересованности в исходе дела, а при наличии существенных противоречий между его (Скрипова) показаниями и показаниями потерпевшей, на основании ст. 14 УПК РФ все противоречия должны толковаться в его пользу.

В дополнениях к апелляционной жалобе, цитируя приговор, ссылаясь на свои показания в части действий в отношении Потерпевший №2, показания Потерпевший №2, данные ею в суде, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

Цитируя приговор, ссылаясь на п. 15 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, отмечает, что судом, помимо времени и места совершений преступлений, не доказана его вина в совершении преступлений, а также не установлена системность действий, не установлено в отношении какого именно имущества высказывались угрозы уничтожения.

Обращает внимание, что судом не установлено объективных сведений и доказательств об оказании им на Потерпевший №1 воздействия в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений, объективно подтверждающих наличие телесных повреждений у Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 каких-либо препаратов, влекущих наступление подобных последствий, а также подтверждения принятия Потерпевший №1 именно <данные изъяты> таблеток <данные изъяты>.

Заявляет, что потерпевшая Потерпевший №1 обращалась за медицинской помощью в связи с получением телесных повреждений только ДД.ММ.ГГГГ, иных обращений не было. Также отмечает, что после употребления таблеток она находилась более суток без медицинской помощи и без каких-либо последствий, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что она не употребляла препараты, угрожающие ее жизни.

Отмечает, что незаконных действий по проникновению в жилище Потерпевший №2 не проводил, в квартиру зашел с согласия потерпевшей, при этом в заявлении не было указано про ожог запястья, а в амбулаторном журнале указано о поступлении Потерпевший №2 в больницу с ранами на левой кисти.

Просит приговор суда отменить частично по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в остальной части отменить полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №2 просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Скрипов И.М. и его защитник адвокат Кузнецов О.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить.

Прокурор Дубов А.Б. просил приговор изменить, Скрипова И.М. от наказания по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 2 ст. 139 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исключив указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальной части просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражения потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении Скрипова И.М. как обвинительный правильным, при этом подлежащим изменению, исходя из следующего.

Выводы суда о виновности Скрипова И.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Осужденный Скрипов И.М. в суде первой инстанции свою вину в совершении истязаний, доведения потерпевшей Потерпевший №1 до покушения на самоубийство и в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №2 не признал, частично признал вину в причинении Потерпевший №2 вреда здоровью путем нанесения двух ударов, отрицая факт причинения ей вреда электрическими щипцами. Пояснил, что никакого насилия к Потерпевший №1 не применял, до самоубийства не доводил, полагал, что попытка самоубийства Потерпевший №1 не связана с его действиями; в квартиру Потерпевший №2 попал с ее согласия. Полагает, что потерпевшие оговаривают его в связи с ревностью.

Суд первой инстанции обоснованно счел доказанной вину осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что брак со Скриповым И.М. был заключен при нахождении осужденного в местах лишения свободы. С первого дня их совместного проживания на протяжении недели Скрипов, находясь в состоянии опьянения, удерживал ее дома, унижал и избивал руками, кулаками, ложкой, молотком, нецензурно оскорблял, нанеся ей более 30 ударов по различным частям тела и голове, в связи с чем она обратилась к врачу, ей был поставлен диагноз - сотрясение головного мозга, были гематомы на руках, на ногах, по телу, синяк под глазом. В полицию по данному факту она не обращалась. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ Скрипова И.М. вновь устроил конфликт на почве ревности, нанес ей удар ножом в область икры левой ноги. Это видела мать Скрипова И.М., которая помогала ему оказывать ей первую помощь. Врачам скорой она сообщила иную причину получения повреждения, поскольку боялась высказанных угроз Скрипова И.М. В ДД.ММ.ГГГГ, Скрипов И.М., находясь в нетрезвом состоянии, нанес ей около 10 ударов по голове и телу, сдавил руками шею, после чего у нее была гематома под глазом; после этого она прекратила общение со Скриповым И.М., переехав жить к бабушке, скрывалась от него у подруг, но тот, находясь обычно в нетрезвом виде, подкарауливал ее с работы. После расставания Скрипов И.М. систематически, не менее одного раза в месяц, избивал ее, стараясь не бить по лицу, чтобы не оставались следы и ее не уволили с работы. В этот период она работала в магазине <данные изъяты>, Скрипов И.М. поджидал ее после работы, несмотря на то, что она пыталась избегать встреч, систематически оскорблял ее грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц. В ДД.ММ.ГГГГ Скрипов И.М. неоднократно приезжал к ней в садоводство, проникал в дом через окно, устраивал конфликты, наносил удары по лицу и корпусу. Она пыталась уклониться от общения со Скриповым И.М., но тот систематически звонил, угрожал применить к ней насилие, а также угрожал сжечь дачу. В ДД.ММ.ГГГГ она отказалась на предложение Скрипова И.М. восстановить семью, в связи с чем вновь возник конфликт, Скрипов И.М. высказывал ей угрозы, а также высказывал угрозы в адрес ее родственников и друзей, после чего она неоднократно обращалась в правоохранительные органы, но эти обращения никаких результатов не дали. Скрипов И.М. продолжал преследовать ее, угрожать насилием. При сложившихся обстоятельствах она не видела для себя никакого выхода и решила покончить жизнь самоубийством, для чего уехала на дачу и выпила большое количество таблеток, но ее спасли, оказав медицинскую помощь.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, показавшей, что у Потерпевший №1 были сложны отношения с мужем Скриповым И.М. Со слов Потерпевший №1 знает, что Скрипов И.М. постоянное ее избивал, она сама видела у ФИО5 синяки. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уходила от Скрипова И.М., жила у бабушки, но затем они восстанавливали отношения. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находилась в больнице в связи с ее избиением Скриповым И.М. Также со слов Потерпевший №1 ей известно, что Скрипов И.М. ее преследовал, встречал с работы, караулил около работы. Потерпевший №1 покушалась на самоубийство, при этом ранее высказывала мысли о суициде в связи с действиями Скрипова И.М., она сама лично слышала по громкой связи телефона, как Скрипов И.М. высказывал Потерпевший №1 различные угрозы, в случае если та не вернется к нему.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что в период совместно проживания Скрипов И.М. систематически издевался над Потерпевший №1 и избивал ее. От Потерпевший №1 ей стало известно, что в самом начале их отношений Скрипов И.М. нанес удар ножом в ногу Потерпевший №1, при этом племянница пояснила, что не сказала врачам правду, так как Скрипов И.М. в тот момент запугал ее. Осенью 2016 года она находилась в гостях у племянницы, видела выписки из больницы по факту причиненных той телесных повреждений; тогда Потерпевший №1 сообщила, что Скрипов И.М. преследует ее, угрожает физической расправой, пытаясь, таким образом, помешать разводу, Потерпевший №1 также сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ Скрипов И.М. неоднократно поджидал ее после работы в магазине <данные изъяты>, и, если ему удавалось Потерпевший №1 застать одну на улице, начинал ее оскорблять или избивал; Скрипов И.М. в тот же период звонил непосредственно на ее, ФИО10, телефон, когда искал Потерпевший №1, в разговоре высказывал угрозы в адрес Потерпевший №1, а в ее адрес высказывался нецензурной бранью. Свидетель указала, что по ее мнению, именно Скрипов И.М. довел Потерпевший №1 до попытки суицида, других причин для самоубийства у Потерпевший №1 не было. До покушения на самоубийство Потерпевший №1 боялась оставаться и выходить на улицу одна, боялась, что к ней опять придет Скрипов И.М и будет ее донимать или побьет, из-за него Потерпевший №1 боялась ездить на дачу, поскольку Скрипов И.М. знал тот адрес и преследовал ее там.

При этом, из исследованного судом первой инстанции заявления, свидетель ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию с просьбой привлечь к ответственности Скрипова И.М., который своими звонками и посещениями оказывает давление на ее племянницу Потерпевший №1

Из исследованных показаний свидетеля ФИО14, отца потерпевшей Потерпевший №1, следует, что с начала совместного проживания дочери с ее мужем Скриповым И.М. последний сильно избил дочь, та его пожалела и не обращалась в полицию. В дальнейшем побои со стороны Скрипова И.М. продолжались, дочь постоянно ходила в синяках, периодически убегала от Скрипова И.М., оставалась ночевать у него, или у бабушки, жаловалась, что Скрипов И.М. постоянно издевается над ней, бьет руками и ногами. В ДД.ММ.ГГГГ после очередного скандала и причинения ей побоев, дочь обратилась в больницу и полицию. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Скрипов И.М. разъехались, дочь проживала либо у него, либо у бабушки. Со слов дочери ему известно, что Скрипов И.М. несколько раз ее избивал в квартире, а также постоянно преследовал. По просьбе дочери он сам или его сын сопровождали ее на работу в магазины <данные изъяты>», <данные изъяты>, где дочь работала продавцом, так как Скрипов И.М поджидал ее по дороге к работе и начинал выяснять отношения, периодически с рукоприкладством. Также, Скрипов И.М. приходил в магазины, где Потерпевший №1 работала на кассе, и, в присутствии покупателей, оскорблял ее, в связи чем, дочь несколько раз меняла работу. Из-за преследования и избиений со стороны Скрипова И.М. дочь сильно переживала, высказывала намерения покончить жизнь самоубийством, поскольку устала от нападок Скрипова И.М.; ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, он поехал на дачу в <адрес>, где в кровати обнаружил дочь с синяками на руках и ногах и с порезами. Он отвез дочь, по ее просьбе, к бабушке, но на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила ФИО8 и сказала, что дочь не приходит в себя, после чего он отвез Потерпевший №1 в <адрес> больницу, где той промыли желудок, дали какие-то лекарства и отвезли ее в <адрес> психиатрическую больницу. От дочери он узнал, что из-за Скрипова И.М., из-за его нападок, издевательств и побоев, она решила покончить жизнь самоубийством, приняв <данные изъяты> таблеток <данные изъяты>.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО14, брата потерпевшей, установлено, что Скрипов И.М. постоянно избивал его сестру; первый раз избил сразу же после освобождения ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем продолжал избивать сестру, та постоянно ходила с синяками на лице и голове, несколько раз обращалась в полицию; из-за агрессивного поведения Скрипова И.М. сестра убегала от него, пряталась у родителей или у тети, тот ее преследовал, угрожал побоями, если она не вернется. Скрипов И.М. очень сильно избил сестру, когда они проживали на съемной квартире в ДД.ММ.ГГГГ. Он видел у Потерпевший №1 на лице синяки, «заплывший» глаз. Также сестра не один раз жаловалась ему, что Скрипов приходил к ней на работу в магазины <данные изъяты> и <данные изъяты>, где публично оскорблял, смеялся над ней, провоцировал на конфликт, в связи с чем он сам или их отец провожали Потерпевший №1 до работы и домой.

Из исследованных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что Скрипов И.М. издевался над племянницей, избивал ее, звонил и угрожал, что придет к ней и побьет, если она не вернется, и не будет снова жить с ним. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, сразу после развода, Скрипов И.М. позвонил на мобильный телефон Потерпевший №1 и стал угрожать физической расправой, выражался в ее адрес нецензурной бранью, при этом Потерпевший №1 передала ей телефон, и она слышала все, что говорил Скрипов И.М., угрожал вплоть до того, что он возьмет нож и придет к ней; такие звонки были неоднократными и назойливыми, могли продолжаться целый день, в том числе и в ночное время. Она, свидетель, сама ответила Скрипову И.М., попросила оставить Потерпевший №1 в покое. Со слов племянницы ей известно, что Скрипов И.М. ее постоянно преследовал, не давал прохода, угрожал физической расправой. Скрипов И.М. избивал Потерпевший №1 как в период их совместного проживания, так и позднее, перед разводом и после него. В октябре 2017 года Потерпевший №1 попыталась покончить жизнь самоубийством. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что причиной попытки самоубийством послужили угрозы, систематические унижения, оскорбления, а также насилие и преследование со стороны Скрипова И.М., который просто не давал ей прохода, не давал ей жить, особенно после развода, приходил к ней в магазин <данные изъяты> и в присутствии продавцов, покупателей, высказывал Потерпевший №1 различные оскорбления, в том числе и в нецензурной форме, мешал работать и, когда никто не видел его действий, бил ее.

Из показаний свидетеля ФИО12, исследованных в судебном заседании, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ Скрипов И.М. освободился из мест лишения свободы, сразу после возращения избил Потерпевший №1, которая после этого ушла от него к своей бабушке. Со слов Потерпевший №1, Скрипов И.М. стал злоупотреблять спиртными напитками, при этом на фоне пьянства ревновал, избивал Потерпевший №1 После первого избиения Потерпевший №1 простила Скрипова И.М., вернулась к нему, но тот продолжал злоупотреблять спиртным и постоянно избивал Потерпевший №1, отчего та убегала от него, и проживала то у нее, то у своей бабушки. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что периодически Скрипов И.М. оставался в бабушкиной квартире, где также избивал ее, особенно летом, когда бабушка Потерпевший №1 уезжала на дачу. Скрипов И.М. постоянно бил Потерпевший №1, весь период совместного проживания и после расставания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, она неоднократно видела у Потерпевший №1 синяки. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что Скрипов И.М. приходил неоднократно к ней на работу в магазины <данные изъяты> и <данные изъяты>, оскорблял при посетителях, всячески преследовал. В ДД.ММ.ГГГГ из-за побоев и издевательств Скрипова И.М. Потерпевший №1 пыталась покончить жизнь самоубийством. Она сама лично в ДД.ММ.ГГГГ навещала Потерпевший №1 в <данные изъяты> больнице, и та говорила о том, что до самоубийства ее довел именно Скрипов И.М. - ее бывший супруг, своими побоями и постоянным преследованием, говорила, что по-другому Скрипов И.М. от нее бы не отстал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что она некоторое время работала вместе со ФИО5 в магазине <данные изъяты>, где Потерпевший №1 отработала около полугода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Муж ФИО5, Скрипов И.М., неоднократно приходил к ней на работу и мешал Потерпевший №1 работать, при этом Потерпевший №1 очень боялась его, просила ее вывести через запасной выход магазина, так как Скрипов ждал у центрального входа. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что Скрипов И.М. преследовал ее, в период совместного проживания постоянно избивал, издевался по любому поводу и был очень агрессивным, особенно в состоянии алкогольного опьянения; Потерпевший №1 уволилась с работы из-за Скрипова И.М., поскольку тот постоянно приходил к ней в магазин, угрожал ей, публично оскорблял, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью. Она, свидетель, сама видела, как Скрипов И.М. ждал Потерпевший №1 у входа магазина, при этом, почти всегда приходил в магазин в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, врача ГБУЗ Ленинградской области «<данные изъяты> психиатрическая больница», видно, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступила Потерпевший №1 в связи с отравлением транквилизатором седативного (успокаивающего) действия <данные изъяты>, в качестве причины суицида Потерпевший №1 указала, что ее довел до этого бывший супруг тем, что преследовал ее, а до этого постоянно избивал, часто приходил к ней на работу, оскорблял, мешал работать, в связи с чем у нее резко снизилось настроение, она решила покончить жизнь самоубийством, приняв таблетки <данные изъяты>, выпила <данные изъяты> таблеток. При обследовании у Потерпевший №1 какого-либо психического расстройства, психического заболевания, выявлено не было, у нее была реакция на ситуацию из-за проблем с бывшим супругом, Потерпевший №1, выпив <данные изъяты> таблеток <данные изъяты>, могла умереть, если бы ей своевременно не была оказана медицинская помощь.

Показания данного свидетеля опровергают доводы апелляционной жалобы осужденного, оспаривавшего как употребление потерпевшей таблеток, так и возможные последствия для ее здоровья от употребления указанного потерпевшей их количества.

Помимо показаний свидетелей, в том числе и оглашенных, вина Скрипова И.М. в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, подробно приведенными в приговоре.

В том числе, протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, - о привлечении к уголовной ответственности бывшего мужа - Скрипова И.М., который с ДД.ММ.ГГГГ оказывал на нее физическое и морально-психологическое давление, в связи с чем она, не имея сил и возможностей оказать ему сопротивление и защитить себя, была вынуждена совершить попытку самоубийства медикаментозным способом.

В ходе проверки показания на месте Потерпевший №1 подтвердила свои показания, утверждая, что именно Скрипов довел ее до попытки самоубийства постоянным преследованием и жестоким обращением с ней, при этом указала, когда и где именно Скрипов применял к ней насилие, где именно оскорблял и унижал ее.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей отражена и зафиксирована обстановка в доме, расположенном по адресу: <адрес>

Из протокола осмотра места происшествия магазина <данные изъяты>, с участием потерпевшей, та указала на участок территории рядом с магазином, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> Скрипов И.М. нанес ей не менее 2 ударов руками по голове, причинив физическую боль, пояснив, что в данный магазин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во время ее работы в магазине, Скрипов И.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно приходил к кассам, и неоднократно высказывал в ее адрес в присутствии посторонних лиц оскорбления в грубой нецензурной форме, унижая ее человеческое достоинство.

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен магазин <данные изъяты>, и участок территории между домами <адрес>. При этом потерпевшая показала, что у данного магазина, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не менее 3 раз в 3 разных дня, в период времени с <данные изъяты>, Скрипов И.М. поджидал ее и наносил ей каждый раз не менее 3 ударов руками и ногами в область головы и туловища, а также сжимал ей шею руками, причиняя физическую боль, неоднократно высказывал в ее адрес в присутствии посторонних лиц оскорбления в грубой нецензурной форме, унижая ее человеческое достоинство

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, видно, что участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 указала <адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ, Скрипов И.М., нанес ей не менее 30 ударов руками и ногами, а также используемыми в качестве оружия деревянным молотком и металлической ложкой для обуви в область головы, туловища и конечностей, причинив повреждения, по поводу которых она обращалась за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> там же, Скрипов И.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей ножом один удар в левую голень, причинив повреждения, по поводу которых она обращалась за медицинской помощью.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 указала <адрес>, пояснив, что в квартире ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Скрипов И.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей не менее 10 ударов руками в область головы, причинив повреждения, по поводу которых она обращалась за медицинской помощью и с заявлением в полицию.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, видно, что потерпевшая Потерпевший №1 указала <адрес>, показав, что в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ, 2 раза в 2 разных дня указанного периода Скрипов И.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил ее, нанеся удары руками по голове, причинив ей физическую боль, и высказывал ей угрозы применения насилия, если она будет задерживаться на работе.

Согласно исследованной телефонограмме из ГБУЗ Ленинградской области «<данные изъяты> межрайонная больница имени ФИО4», автомобилем скорой медицинской помощи в приемное отделение из психиатрической больницы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была доставлена Потерпевший №1

Из исследованной судом справки ГБУЗ Ленинградской области «<данные изъяты> межрайонная больница имени ФИО4» усматривается, что Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью в поликлинику: ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы лица, верхних и нижних конечностей»; ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Рваная рана левой голени».

Из справки ГБУЗ Ленинградской области «<данные изъяты> межрайонная больница имени ФИО4» видно, что Потерпевший №1 обращалась за медицинской помощью в приемное отделение больницы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с диагнозом: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадины лица», указав, что данные повреждения ей причинил муж ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес>.

Потерпевший №1 (Потерпевший №1) ДД.ММ.ГГГГ обращалась в полицию с просьбой привлечь к ответственности Скрипова И.М., который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, избил ее, причинив телесные повреждения.

Из копии протокола первичного осмотра психиатрического больного в приемном отделении <данные изъяты> психиатрической больницы видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в приемное отделение поступила Потерпевший №1, которая ДД.ММ.ГГГГ на почве личных конфликтов, находясь на даче, с суицидальной целью употребила <данные изъяты> таблеток <данные изъяты>

Из выводов судебно-медицинских экспертов, проводивших медицинские экспертизы следует, что на момент обращения в <данные изъяты> городскую поликлинику ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись: сотрясение головного мозга, множественные кровоподтеки головы, конечностей, которые образовались по механизму тупой травмы, в срок, не превышающий нескольких суток, то есть повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (до 21 дня) его расстройства и образовавшиеся от неоднократных травматических воздействий, вероятнее всего - твердого тупого предмета (предметов) в срок, не превышающий нескольких суток. Показания Потерпевший №1 о том, что Скрипов И.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ нанес ей не менее 30 ударов, удары он наносил руками, сжатыми в кулак, ногами (в основном коленями), а также деревянным молоточком для отбивания мяса и железной ложкой (рожком) для обуви, а в ночь с ДД.ММ.ГГГГ нанес ей несколько сильных ударов по затылку, по механизму, характеру, количеству травматических воздействий и характеристик травмирующего орудия (орудий) в части причинения ей травмы головы и кровоподтеков конечностей не противоречат судебно-медицинским данным. На момент обращения в <данные изъяты> городскую больницу ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелась рана левой голени, расценивающаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (до 21 дня) его расстройства и образовавшаяся от одного или более травмирующих воздействий, вероятнее всего - острого орудия. Показания Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Скрипов И.М. ударил ее ножом в левую ногу по механизму образования, характеру, количеству травматических воздействий и характеристик травмирующего орудия (орудий) не противоречат судебно-медицинским данным. На момент обращения в приемное отделение <данные изъяты> межрайонной больницы ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелась ссадина лица, образовавшаяся вероятнее всего по механизму тупой травмы, расценивающаяся как повреждение, не причинившее вреда здоровью, поскольку не влечет за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности. На момент обращения в <данные изъяты> психиатрическую больницу ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись ушиб головного мозга легкой степени, множественные кровоподтеки и ссадины головы, туловища, конечностей. Повреждения в области головы образовались у пострадавшей по механизму тупой травмы, в срок, не превышающий одной недели. Имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения, а именно ушиб головного мозга легкой степени, множественные кровоподтеки и ссадины головы, туловища, конечностей расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (до 21 дня) его расстройства. Сведения, позволяющие оценить тяжесть вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1 вследствие «попытки суицида», а именно отравления сильнодействующим препаратом <данные изъяты>, в медицинских документах отсутствует. Потерпевший №1 в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в предположительной форме показала, что могла получить телесные повреждения «при падении с лестницы» ДД.ММ.ГГГГ. Определить соответствие ее показаний судебно-медицинским данным о характере, локализации имевшихся у нее повреждений, количестве травматических воздействий и характеристиках травмирующего орудия (орудий) не представляется возможным вследствие отсутствия в них детального описания обстоятельств.

Из выводов комиссии экспертов психиатров, проводивших психиатрическую экспертизу Потерпевший №1, усматривается, что она каким-либо хроническим расстройством, слабоумием не страдает и не страдала, в период исследуемой юридически значимой судебной ситуации вышеперечисленных психических расстройств не обнаруживала. Согласно выводов экспертов, она выявляет акцентуацию характера по эмоционально-неустойчивому и истерическому типам, о чем свидетельствуют данные анамнеза о присущей ей с детства эмоционально-волевой нестабильности, склонности к демонстративным аутоагрессивным действиям в субъективно сложных ситуациях, трудности в межличностных контактах, поверхности в общении; неполноценности в социальной адаптации, выразившейся в оставлении учебы в техникуме; склонности с драматизированию, театральности, а также к преувеличенному выражению эмоций, эгоцентризму, потаканию своим желаниям, склонности к импульсивным действиям без учета последствий, тенденции к саморазрушающему поведению, включая суицидальные жесты и попытки, а также выявленные при данном исследовании эмоционально-волевая неустойчивость, эгоцентризм и поверхностность суждений в последовательном мышлении. Но акцентуация характера не достигает уровня расстройства личности, не сопровождается нарушением интеллекта и критических способностей, выраженными аффективными расстройствами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она страдала временным психическим расстройством в форме расстройства адаптации со смешанным нарушением эмоций и поведения в виде демонстративной суицидальной попытки, которое ей было установлено во время нахождения в психиатрическом стационаре, из которого вышла. В настоящее время по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий. Признаков алкоголизма и наркомании также не выявляет. При настоящем экспериментально-психологическом обследовании, с учетом анализа материалов уголовного дела, у Потерпевший №1 не выявлены повышенная склонность к фантазированию, псевдологии.

Вина Скрипова И.М. в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №2 и причинении ей легкого вреда здоровью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ она стала встречаться со Скриповым И.М., в ДД.ММ.ГГГГ Скрипов И.М. выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, ударил кулаком по голове, она прекратила с ним отношения. Скрипов И.М. пытался их возобновить. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она с дочерью возвращалась домой. На улице ее встретил Скрипов И.М., между ними возник конфликт, при этом она просила оставить ее в покое. Несмотря на ее возражения, Скрипов И.М. сначала прошел с ней в подъезд, когда она открыла дверь ключом от домофона, после этого, несмотря на то, что она несколько раз сказала ему, что не желает, чтобы он заходил к ней в квартиру и не пустит его, Скрипов И.М. вопреки ее воле, когда она открыла дверь квартиры и пропускала туда ребенка, толкнул ее в право плечо, причинив физическую боль, и проник в квартиру, где стал оскорблять ее нецензурной бранью, после чего стал наносить ей многочисленные удары. В маленькой комнате нанес ей сильный удар кулаком по лицу, попав в нос, отчего из носа потекла кровь, после чего ударил ногой в живот, отчего она упала на разложенный диван. Когда встала с дивана, Скрипов И.М. вновь нанес ей не менее трех ударов кулаком в область лица, попав в левый глаз. Скрипов И. взял в руки электрический утюжок для выпрямления волос, который был включен и нагрет, прижег им ее кисть левой руки, отчего у нее образовалось два ожога. Ей удалось выгнать Скрипова И.М., ее мать ФИО4, приехав через несколько дней, увидев у нее на лице следы от побоев, узнав о действиях Скрипова И.М., обратилась в полицию с заявлением, а в дальнейшем с таким заявлением обратилась она сама.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, дочери потерпевшей, усматривается, что в один из дней зимы, когда они с мамой возвращались домой, к ним подошел знакомый матери - дядя Илья, которого мама не пускала в квартиру, они стояли у входа в дверь и спорили, а она прошла в комнату. Она не видела происходящего в прихожей квартиры, а только слышала голоса матери и Ильи. Когда выглянула из комнаты, видела, как мать и Илья стали драться, толкаться в прихожей, кричали друг на друга, отчего она испугалась и убежала в комнату. Слышала, как мама с Ильей перешли в маленькую комнату, где продолжали ругаться и громко говорить, потом она услышала крик матери; она видела у матери на левой руке ожог, при этом, мама сказала, что данный ожог сделал Илья «утюжком» для волос. До того момента, пока они не встретили Илью, у матери ожога на руке не было.

Оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ФИО4 подтверждается, что через несколько дней после ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, увидела у дочери ожоги на руке, синяки на лице и руках, которые долго не заживали. От Потерпевший №2 узнала, что повреждения ей причинил Скрипов И., который учинил скандал и избил дочь. Со слов Потерпевший №2, она не пускала Скрипова И. в квартиру, он оттолкнул ее от входа в квартиру и зашел без разрешения, а затем в квартире избил Потерпевший №2 У дочери до этого никаких синяков и ожогов не было.

Из заявления ФИО4 видно, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ Скрипов И.М., избил ее дочь Потерпевший №2 в присутствии ее внучки ФИО3

Из заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она просит привлечь к ответственности Скрипова И.М., который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> против ее воли незаконно проник в ее квартиру, где избил ее.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, сестры потерпевшей, усматривается, что от Потерпевший №2 ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ вечером, в ее квартиру, против воли последней, проник бывший сожитель Потерпевший №2 Скрипов, оттолкнув ту от двери в квартиру. Находясь в квартире, Скрипов И. избил Потерпевший №2, нанес несколько ударов руками и ногами, оскорбляя, а затем прижег руку щипцами для выпрямления волос.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, брата потерпевшей Потерпевший №2, видно, что от сестры ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ бывший ее сожитель Скрипов И.М. незаконно проник в квартиру, где причинил сестре телесные повреждения.

Из справки ГБУЗ Ленинградской области «<данные изъяты> межрайонная больница имени ФИО4» видно, что Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в приемное отделение больницы, где был поставлен диагноз «ожог 2 степени левой кисти».

Согласно выводов эксперта у Потерпевший №2 имелись кровоподтеки лица, верхних конечностей общим числом восемь, а также ожоги 2-3 степени на ладонной и тыльной поверхности левой кисти общим числом два. Три кровоподтека на лице могли образоваться от одного или более травматических воздействий (ударов) твердого тупого предмета (предметов) в область носа пострадавшей, кровоподтеки в области глазниц при этом могли являться как следствием удара (ударов) в область носа - «натечные», так и следствием ударов в область глазниц. Кровоподтеки на верхних конечностях у пострадавшей образовались от пяти или более травматических воздействий (ударов) твердого тупого предмета (предметов). Ожоги на ладонной и тыльной поверхности левой кисти образовались не менее чем от двух травматических воздействий предмета (предметов), имеющих высокую температуру, при этом локализация и форма ожогов не исключают возможности их одновременного образования, в этом случае количество ожогов может быть следствием формы травмирующего орудия (орудий). Давность возникновения повреждений не противоречит давности происшествия, указанной в описательной части постановления (ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>). Имеющиеся у Потерпевший №2 кровоподтеки расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, ожоги левой кисти расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (до 21 дня) его расстройства. Показания Потерпевший №2 об обстоятельствах нанесения ей ударов и прижигания левой руки «утюжком» для выпрямления волос по характеру, локализации, количеству, механизму имевшихся у нее повреждений и характеристике травмирующих орудий совпадают с медицинским данными полученными в ходе экспертизы.

В ходе осмотра места происшествия - квартиры по месту жительства Потерпевший №2 было установлено, что вход в квартиру оборудован двумя входными дверьми, запорные устройства которых находятся в исправном состоянии. В малой комнате квартиры на столе обнаружены и изъяты электрические щипцы для выпрямления волос с керамическими нагревательными элементами марки «PHILIPS», указанные как «утюг» для выпрямления волос.

Изъятые электрические щипцы были осмотрены с участием потерпевшей Потерпевший №2, подтвердившей, что именно этими щипцами Скрипов И.М. причинил ей повреждения в виде ожогов на руке. При включении щипцов в электрическую сеть было установлено сильное нагревание нагревательных элементов.

Согласно заключению комиссии экспертов у Скрипова И.М. выявлены индивидуально-психологические особенности, такие как высокая самооценка, эгоистичность, высокие притязания, стремление к доминированию, склонность к накоплению негативных эмоций, эгоцентричность, чувствительность к внешней оценке своей деятельности, чуткость к ситуациям задетого самолюбия, высокая активность, энергичность, переоценка собственной личности, внешнеобвиняющая позиция, отсутствие глубины переживаний, сниженная способность к эмпатии, к сопереживанию, к установлению «теплых» отношений, аффективная ригидность в сочетании с недостаточной эмоциональной устойчивостью, категоричность, субъективность, опора в поведении не на объективные характеристики ситуации, а на субъективные внутренние критерии и представления, раздражительность, вспыльчивость, подозрительность, завышенные требования к окружающим при снисходительном отношении к собственным поступкам, упрямство, склонность к спорам, оппозиционно - протестному поведению. Указанные особенности личности осужденного проявились в период инкриминируемого деяния, но не оказали существенного влияния на сознание и поведение подэкспертного, не нарушали его способности к осознанному контролю своего поведения.

Перечисленные в приговоре доказательства были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Скрипова И.М. в совершении указанных в приговоре преступлений. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными вышеизложенные доказательства и отверг показания осужденного Скрипова И.М. о непричастности к совершению преступлений.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Судом дана подробная оценка всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства судом обсуждались, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, доводы, в том числе те, на которые ссылаются осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, подробно исследовались судом первой инстанции, и признаны несостоятельными.

Исследованные по делу доказательства были проверены судом в совокупности. При этом показания свидетелей обвинения обоснованно были признаны судом последовательными, взаимно дополняющими друг друга, позволяющими в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, вещественными доказательствами, установить обстоятельства имевших место событий.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетелей, несмотря на доводы стороны защиты, установлено не было. Причин для оговора осужденного Скрипова И.М. как потерпевшими, так и свидетелями не выявлено.

Несмотря на доводы осужденного и его защитника, вина Скрипова И.М. в совершении указанных в приговоре преступлений была в полном объеме подтверждена собранными органами предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими письменными доказательствами.

Вопреки доводам осужденного, судом установлены и в приговоре изложены место, время, обстоятельства совершения каждого из преступлений, совершенных Скриповым И.М., подробно изложены и проанализированы собранные по делу доказательства, в том числе, доказательства защиты. Выяснены все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, касающиеся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, его целей и последствий. Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о причастности именно Скрипова И.М. к совершению в отношении них преступлений являются последовательными, не противоречивыми, соответствуют совокупности собранных доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, между фактом попытки самоубийства Потерпевший №1 и действиями Скрипова И.М. имеется причинно-следственная связь, а имеющиеся в деле доказательства полностью подтверждают причинение физических и психических страданий Потерпевший №1 путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями Скрипова И.М. в отношении потерпевшей.

Факт причинения ожога электрощипцами (наряду с иными повреждениями) потерпевшей Потерпевший №2, незаконное проникновение в квартиру Скрипова И.М. против воли Потерпевший №2 и с применением к ней насилия доказаны материалами уголовного дела.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, изложенные в жалобах осужденного и его защитника доводы были предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им в соответствии с требованиями закона была дана надлежащая оценка, выводы суда подробно изложены в приговоре.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 110 УК РФ, ч. 2 ст. 139 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ дана судом первой инстанции правильно. Несмотря на доводы защитника, оснований для иной квалификации действий Скрипова И.М., у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб стороны защиты направленными на переоценку правильных выводов суда, отраженных в приговоре, в связи с чем оснований для их удовлетворения не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания Скрипову И.М. в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая заключение экспертов об отсутствии у Скрипова И.М. в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время расстройств, лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Смягчающих наказание осужденного Скрипова И.М. обстоятельств судом установлено не было, при этом обстоятельством, отягчающим его наказание, признано наличие в действиях Скрипова И.М. рецидива преступлений.

Судом первой инстанции обоснованно не было установлено оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, также ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы в отношении осужденного Скрипова И.М. надлежащим образом мотивировано. Назначенное ему судом наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ является справедливым, соответствует содеянному, признать его несправедливым нельзя.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, по делу не выявлено. Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника являются необоснованными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При этом приговор в отношении Скрипова И.М. подлежит изменению исходя из следующего.

Скрипов И.М. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 2 ст. 139 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1, ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

По смыслу ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются до момента вступления приговора в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Как следует из приговора, Скрипов И.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 117 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 139 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что до вступления приговора в законную силу, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, срок давности привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 2 ст. 139 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, истек, Скрипов И.М. подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение данных преступлений в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с исключением из приговора указания о назначении Скрипову И.М. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2019 года в отношении Скрипова Ильи Михайловича изменить:

освободить Скрипова Илью Михайловича от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 117 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

освободить Скрипова Илью Михайловича от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 139 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока уголовного преследования,

освободить Скрипова Илью Михайловича от наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Скрипова Илью Михайловича осужденным по ч. 1 ст. 110 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Розношенской О.Н. и осужденного Скрипова И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья -

Судьи -