Дело № 22-2160/2019

Определения

    

    

Дело №22-2160/2019                  Судья Родионов В.А.

                         Докладчик Сладкомёдов Ю.В.

                                

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года г.Владимир

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Ильичева Д.В.,

судей                        Сладкомёдова Ю.В. и Абрамова М.В.,

при секретаре                Ушаковой И.О.,

с участием:

прокурора                Денисовой С.В.,

осужденного                Маревнина А.А.,

защитника                Федорова П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Палий А.В. и кассационную жалобу осужденного Маревнина А.А. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 6 августа 2008 года, которым

Маревнин А.А., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

17.07.2006г. по ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденный 09.11.2007г. по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2500 рублей.

Осужденному Маревнину А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 6 августа 2008 года, с зачетом времени содержания под стражей с 11 мая 2008 года по 13 мая 2008 года.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 2 октября 2008 года приговор в отношении Маревнина А.А. оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Владимирского областного суда от 30 сентября 2019 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 2 октября 2008 года в отношении Маревнина А.А. отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.

    Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления прокурора Денисовой С.В., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей, что приговор подлежит изменению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а осужденный освобождению от наказания, осужденного Маревнина А.А. и его защитника Федорова П.Г., не возражавших против прекращения дела за истечением сроков давности уголовного преследования, судебная коллегия

установила:

     Маревнин А.А. признан виновным в покушении на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По ходатайству Маревнина А.А. дело рассмотрено в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В кассационном представлении государственный обвинитель Палий А.В. указывает, что назначение Маревнину А.А. наказания близкого к минимальному с учетом наличия отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений, судом недостаточно мотивировано, не учтены характер и тяжесть совершенного им преступления, а также данные о личности. Отмечает, что Маревнин А.А. судим за аналогичные преступления, отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, выводов для себя не сделал, ведет антиобщественный образ жизни, имеет устойчивое криминальное поведение. Полагает, что Маревнин А.А. заслуживает более строгого наказания, чем назначено судом. Просит приговор в отношении Маревнина А.А. отменить ввиду излишней мягкости назначенного судом наказания, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осужденный Маревнин А.А. ставит вопрос об изменении приговора по причине чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Утверждает, что рецидив преступлений не должен учитываться при назначении наказания, поскольку таким образом он несет двойную ответственность, поскольку уже обыл наказание за предыдущее преступление. По мнению осужденного, суд не учел его признание в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и наличие заболевания. Полагает, что совершенное им преступление не несет какой-либо общественной опасности.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился Маревнин А.А., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным Маревниным А.А. на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем сообщил суду.

Фактические обстоятельства содеянного Маревниным А.А. установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий Маревнина А.А. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у судебной коллегии не вызывает и осужденным не оспаривается.

Доводы кассационных представления и жалобы о несправедливости приговора обоснованными признать нельзя, поскольку при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст.61 УК РФ при назначении наказания Маревнину А.А. признаны наличие малолетнего ребенка у виновного и раскаяние в содеянном.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится.

Наличие у Маревнина А.А. заболевания было известно суду, однако оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим судом не установлено. К категории обязательных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ состояние здоровья не относится. Не усматривает необходимых условий для признания заболевания смягчающим обстоятельством и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, при этом суд первой инстанции правильно установил вид рецидива как опасный.

Сведения о личности Маревнина А.А. также в достаточной мере учтены судом в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вывод суда о том, что исправление Маревнина А.А. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы мотивирован.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется.

Позиция государственного обвинителя о том, что при назначении наказания суд в полной мере не оценил данные о личности Маревнина А.А., не может быть признана состоятельной, как не отвечающая объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.

В соответствии с требованиями ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному судом определен верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.78 УК РФ срок давности за тяжкое преступление, к которым отнесена уголовным законом ч.2 ст.228 УК РФ, истекает через 10 лет после совершения преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Срок давности привлечения Маревнина А.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, имевшего место ****, установленный п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ, на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции истек.

Таким образом, Маревнин А.А. подлежит освобождению от наказания по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 6 августа 2008 года в отношении Маревнина А.А. изменить.

Освободить Маревнина А.А. от наказания по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор в отношении Маревнина А.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Палий А.В. и кассационную жалобу осужденного Маревнина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.В. Ильичев

Судьи:                                    Ю.В. Сладкомёдов

                                        М.В. Абрамов