Дело № 10-1/2015

Постановление

Дело № 10-1-2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2015 года        г. Вилюйск

Вилюйский районный суд в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П.. единолично, при секретаре Шамаевой Е.Ф., с участием заместителя прокурора Вилюйского района PC (Я) Смирникова А.Г., осужденного Томского С.Е., защитника - адвоката Стручкова С.Д., защитника Михайлова Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Вилюйского района PC (Я) Тен Д.Е., апелляционную жалобу осужденного Томского С.Е., апелляционную жалобу защитника адвоката Стручкова С.Д., апелляционную жалобу защитника Михайлова Н.П.

на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2015 года, которым

Томский С. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <*****>, зарегистрированный по адресу: <*****>, фактически проживающий по адресу: <*****>, <*****> военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 261 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Заслушав выступление заместителя прокурора Смирникова А.Г., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего приговор суда подлежащим отмене и вынесению апелляционного приговора, осужденного Томского С.Е., адвоката Стручкова С.Д., защитника Михайлова Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших приговор суда подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение, суд

Установил:

Приговором мирового судьи Томский С.Е. осужден за уничтожение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем.

Преступление им совершено в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в местности «<*****>», расположенной на территории Муниципального образования «<*****>» на расстоянии 18 км северо-западнее от села <*****> с географическими координатами GPS - навигатора 63° 46" 26" северной широты, 121° 06" 59" восточной долготы при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Томский С.Е. вину в совершении данного преступления не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанный приговор.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Тен Д.Е. ставится вопрос об изменении приговора суда в части гражданского иска ввиду того, что изложенные в приговоре выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Так, Томский С.Е. совершил уничтожение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем при изложенных в приговоре обстоятельствах, при этом судом установлено, что причинил ущерб лесному фонду РФ в размере <*****> рублей <*****> копеек. В рамках уголовного дела прокуратурой Вилюйского района к Томскому С.Е. предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного вреда в размере <*****> рублей <*****> копеек. Суд первой инстанции гражданский иск рассмотрел, однако в приговоре указал о передаче данного иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов. Данное решение суда в описательно- мотивировочной части приговора не обосновано, не указаны причины необходимости в проведении дополнительных расчетов. Расчет ущерба был произведен в соответствии с установленными законными требованиями и подтверждается материалами дела. По указанным доводам государственный обвинитель просит изменить приговор и гражданский иск к Томскому С.Е. удовлетворить в полном объеме.

Осужденный Томский С.Е. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор в его отношении и признать за ним право на реабилитацию. В обоснование своих доводов указывает, что в лесу и на поляне, где они проводили сельхозпал, местами лежал снег, земля была мерзлой, везде были лужи и слякоть. Сельхозпал проводили на местности «<*****>» ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов. На обратной дороге, проезжая мимо той поляны, видели, что огонь был потушен, местами только дымило. В <*****> приехали между 17 и 18 часами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ездил один проверять место проведения сельхозпала. В охотничьей избушке на местности «<*****>» был М. и еще один мужчина. Через 10-20 минут поехал обратно, на поляне никакого дыма не было, М. согласился известить его в случае, если будет горение. Суд прошел с обвинительным уклоном, ухудшил его положение, предъявив по сути, новое обвинение, вменил ему уничтожение или повреждение лесных насаждений. В материалах дела отсутствуют прямые доказательства его вины, что от его действий произошел лесной пожар, не установлено первоначальное возникновение пожара и направление, как развивался пожар, не выяснена прямая причинно- следственная связь. Факт уничтожения лесных насаждений не доказывается, должны были произвести следственные действия, чтобы реально оценить объемы уничтожения путем проведения осмотра места происшествия, проведением экспертизы для выяснения факта уничтожения или повреждения лесных насаждений. В этой местности отдыхают постоянно люди, там же проживает М.. При проведении проверки комиссией были обнаружены следы стоянки, данное место является местом активного посещения охотников и рыбаков. Комиссия пришла к заключению, что из-за его действий пожар не произошел. Имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Защитник адвокат Стручков С.Д. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи в отношении Томского С.Е. и вынесении оправдательного приговора и признании за ним права на реабилитацию, ввиду недоказанности вины Томского С.Е. В протоколе осмотра места происшествия не отражен факт уничтожения лесных насаждений, отсутствует заключение эксперта, свидетельствующее об уничтожении лесных насаждений, ни один из свидетелей обвинения не подтвердил в суде факт уничтожения лесных насаждений в результате сельхозпала. При рассмотрении дела не установлена пряма причинно-следственная связь между деянием Томского и наступившими общественно-опасными последствиями, в том числе направление распространения и развития горения. Экспертом не установлено, где именно находится первоначальный очаг пожара. В заключении эксперта указана зона очага пожара, квартал 130, выдел 72 Вилюйского лесничества, которая составляет 334 гектара. На выделе 72 расположено озеро «<*****>», где находится торфяник, Томский проводил сельхозпал в местности «<*****>», не относящемся к выделу 72. Томский произвел сельхозпал ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда земля была мерзлой и в большинстве своем покрытой не оттаявшим снегом. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты, которые принимали непосредственное участие при проведении независимой проверки по факту пожара. Суд самостоятельно признал недопустимым доказательством заключение комиссии по акту проверки места сельхозпала, предоставленное стороной защиты, суд не указал, на каких законах основывается, признавая доказательство недопустимым. Сторона обвинения не заявляла о признании доказательства недопустимым. Суд неправильно квалифицировал действия Томского по ч. 1 ст. 261 УК РФ как уничтожение или повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, что является нарушением требований ст. 252 УПК РФ, то есть ухудшил положение подсудимого. В судебном заседании не были исследованы и изучены характеризующие материалы в отношении Томского С.Е. и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, хотя противное указано в обвинительном приговоре, как будто они были исследованы судом, тем самым нарушены ч.1 п. 3, 6 ст. 73, ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

Защитник Михайлов Н.П. также принес апелляционную жалобу на приговор суда, в которой просит отменить приговор суда в отношении Томского С.Е. в связи с нарушением норм УПК РФ и вынести оправдательный приговор, признать за ним право на реабилитацию, ссылаясь на следующие обстоятельства. Когда стороны приступили к прениям сторон, суд начал рассмотрение гражданского иска государственного обвинителя по своей инициативе, истец не ходатайствовал о дополнении судебного следствия. Суд принял в качестве доказательства акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный заместителем лесничего ГКУ «Вилюйское лесничество», который составлен с грубым нарушением приказа № 156 от 15 июня 1993 года Федеральной службы лесного хозяйства РФ об утверждении таксации лесосек в лесах Российской Федерации. В акте указаны выдел №*****, где произошел лесной пожар, четко указанный в обвинительном заключении, также выделы 74 и 75, не указанные в обвинительном заключении. При рассмотрении гражданского иска, суд не принял этот акт доказательством причинения ущерба, так как он вызвал сомнения и оставил исковое заявление прокурора без рассмотрения. Обвинение не представило доказательства, которые неоспоримо бы являлись доказательствами уничтожения леса и иных насаждений, кроме указанного акта, получившего двоякую оценку судом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит приговор суда подлежащим отмене по следующему основанию.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно- процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ защитник Стручков С.Д. обратился мировому судье с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания в соответствии со ст. ст. 259 и 260 УПК РФ. Ходатайство было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за №***** и подшито в материалы уголовного дела том 3, л.д. 99.

Однако, данное ходатайство защитника мировым судьей не разрешено, защитник Стручков С.Д. с протоколом судебного заседания не ознакомлен, ему не предоставлена копия протокола. Доказательства ознакомления либо предоставления копии протокола в материалах дела отсутствуют.

Данное обстоятельство является нарушением требований ст. 259 УПК РФ, в соответствии с которой председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Следовательно, суд нарушил право защитника Стручкова С.Д. на подачу замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренное ст. 160 УПК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» указано, что в силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. ст. 276, 281 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, материалы дела, характеризующие личность подсудимого Томского С.Е., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, судом в ходе судебного заседания изучены не были.

Но при этом в обвинительном приговоре мировой судья ссылается на характеризующие материалы в отношении Томского С.Е.

В приговоре мировой судья также ссылается на заключение комиссии по акту проверки места сельхозпала в местности «<*****>», проведенной по распоряжению председателя наслежного Совета МО «<*****>» №***** от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из протокола судебного заседания (том 3, л.д. 128) мировой судья разрешил ходатайство защитника Стручкова С.Д. и приобщил к материалам дела адвокатский запрос главе МО «<*****>» К., сопроводительное письмо, копию акта по результатам проверки места сельхозпала в местности «<*****>» от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, схему, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о создании депутатской комиссии по факту создания сельхозпала, адвокатский запрос лесничему ГКУ «Вилюйское лесничество» Е., информацию от ДД.ММ.ГГГГ, справочник общесоюзные нормативы для таксации лесов от 1992 года, постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***** «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», но при этом указанные материалы не были исследованы в ходе судебного следствия.

Кроме того, суд в приговоре указал, что заключение комиссии по акту проверки места сельхозпала в местности «<*****>», проведенной по распоряжению председателя наслежного Совета МО «<*****>» №***** от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Такой вывод сделан судом с нарушением требований закона. Согласно положениям ч. 4 ст. 88 УПК РФ, суд вправе признать доказательства недопустимыми в порядке, установленном ст.ст. 234, 235 УПК РФ, то есть на предварительном слушании. По настоящему делу предварительное слушание не проводилось. Не обсуждался вопрос о признании этого доказательства недопустимым и в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что несоблюдение процедуры судопроизводства могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции.

При таком положении приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Поскольку приговор отменяется в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционных жалоб осужденного Томского С.Е., адвоката Стручкова С.Д. и защитника Михайлова Н.П., апелляционное представление государственного обвинителя Тен Д.Е. должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Томского С.Е. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы защитника - адвоката Стручкова С.Д., защитника Михайлова Н.П., осужденного Томского С.Е. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2015 года в отношении Томского С. Е. отменить и материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - в отношении Томского С. Е. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного суда PC (Я) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья         Н.П. Каратаева