Дело № 22-3242/2019

Определение

Судья Бучков А.В.      Дело № 22-3242

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года                                г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Чаплагиной Т.А., Спирякина П.А.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

потерпевшего С.Ю.В.

представителя потерпевшего адвоката Кебальниковой Н.П.,

осужденных Лисунова С.Ю., Л.П.А.

адвокатов Ильиной Н.Ю., Левина Д.А., Балалайкина А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего С.Ю.В., осужденных Лисунова С.Ю., Л.П.А. адвокатов Ильиной Н.Ю., Левина Д.А., Балалайкина А.Ю., по апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора Панина Н.А. на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года, которым:

Лисунов С.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Л.П.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в пользу потерпевшего С.Ю.В. в счет компенсации морального вреда с Лисунова С.Ю. взыскано <данные изъяты> рублей, с Л.П.А. - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, с Лисунова С.Ю. и Л.П.А. взыскано солидарно <данные изъяты> рублей.

Этим же приговором Лисунов С.Ю. и Л.П.А. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., осужденных Лисунова С.Ю., Л.П.А. адвокатов Ильину Н.Ю., Левина Д.А., Балалайкина А.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение потерпевшего С.Ю.В. и его представителя адвоката Кебальниковой Н.П., считающих, что приговор подлежит отмене, дело - возвращению прокурору, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего, что подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Лисунов С.Ю. признан виновным в умышленном причинении смерти потерпевшему С.М.Ю., Л.П.А. - в пособничестве Лисунову С.Ю. в совершении этого преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший С.Ю.В. выражает несогласие с приговором, полагает, что дело необходимо вернуть прокурору, поскольку в ходе предварительного следствия не было установлено место совершения преступления. Кроме того, Лисунов С.Ю. и Л.П.А. должны нести ответственность по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Ссылаясь на показания Лисунова С.Ю. и Л.П.А. допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, письменные материалы уголовного дела, делает вывод, что осужденные действовали совместно с целью причинения смерти потерпевшему. Полагает, что Л.П.А. и Лисунов С.Ю. применяли к С.М.Ю.. насилие с целью подавления его сопротивления и последующего лишения его жизни. Четкость и быстрота действий осужденных, направленных на сокрытие трупа потерпевшего, указывают, по его мнению, на их согласованность и предварительное планирование. Также считает доказанным факт совершения осужденными преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для квалификации действий осужденных по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Панин Н.А. указывает на чрезмерную мягкость назначенного осужденным наказания. При этом обращает внимание, что Лисунов С.Ю. и Л.П.А. вину в совершенных преступлениях не признали, в содеянном не раскаялись, свою причастность к совершенному преступлению скрывали более 10 месяцев. Полагает, что в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, в достаточной степени свидетельствующие о совершении осужденными преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Ильина Н.Ю. указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Полагает, что наличие между Лисуновым С.Ю. и Л.П.А. сговора на убийство С.М.Ю. не подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Обращает внимание на то, что свидетели Г.К.А. и являющиеся родственниками потерпевшего С.А.В., С.В.А., С.Е.В. отрицали наличие между Лисуновым С.Ю. и С.М.Ю. конфликта, на отсутствие у Лисунова С.Ю. мотива на убийство С.М.Ю. и случайное причинение им смерти потерпевшему. Доводы потерпевшего С.Ю.В., по её мнению, основаны на предположениях, сделанных вопреки установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указывает, что согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 1234 от 8 августа 2018 года и показаниям эксперта Павлова А.В. от 15 сентября 2018 года, причина смерти С.М.Ю. не установлена, поэтому нет оснований считать, что она наступила в результате действий Лисунова С.Ю. Суд положил в основу приговора ситуационную экспертизу, основанную на недостоверных данных о выстреле в потерпевшего из обреза охотничьего ружья. Кроме того, суд сослался на детализацию телефонных соединений Г.Л.В. не устранив противоречия относительно времени этих соединений. Считает, что суд незаконно в отсутствие соответствующих доказательств признал состояние алкогольного опьянения Лисунова С.Ю. обстоятельством, отягчающим наказание. Полагает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, сомнения в достоверности которых должны толковаться в пользу Лисунова С.Ю. Просит приговор отменить, Лисунова С.Ю. оправдать.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Левин Д.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, постановленным с нарушениями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в приговоре, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат взаимоисключающие сведения, которые противоречат друг другу. Полагает, что не установлены причины смерти потерпевшего, время, место и способ совершения преступления, само событие которого также не установлено. Приговор основан на предположениях, поскольку базируется на показаниях потерпевшего С.Ю.В. и свидетелей обвинения, которые не являлись очевидцами преступления. Ссылается на показания С.А.В., С.В.А. Г.С.А. и делает вывод об отсутствии оснований для вывода о наличии у Лисунова С.Ю. и Л.П.А. конфликта с потерпевшим, предварительной договоренности и о распределении ими ролей. Обращает внимание на то, что следователь Бозоян Ж.М. в ходе производства по делу оказывал давление на Лисунова С.Ю., шантажировал семьи осужденных, проводил допросы в ночное время, фальсифицировал материалы уголовного дела. Просит приговор отменить, вынести в отношении Лисунова С.Ю. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционное представление осужденный Лисунов С.Ю. выражает несогласие с приговором. Указывает, что при производстве по делу существенно нарушены нормы уголовно - процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Полагает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты, подтверждающим его невиновность. Обращает внимание, что следственные действия в ходе предварительного расследования проводились в отсутствии защитников, кроме того, следователь заставлял его подписывать переписанные протоколы и документы. Ему была вручена не имеющая юридической силы копия обвинительного заключения, которая не была утверждена прокурором. Обращает внимание на показания свидетелей, данные в судебном заседании, которые, по его мнению, противоречат материалам уголовного дела. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе, в дополнениях к ней, в возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего С.Ю.В. осужденный Л.П.А. считает, что квалификация его действий не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Приводит свою версию происшедшего, утверждает, что не имел договоренности с Лисуновым С.Ю. на совершение убийства С.М.Ю. Обращает внимание, что в момент совершения преступления он не находился рядом с Лисуновым С.Ю. и С.М.Ю,., а разговаривал по телефону с Г.Л.В. Считает, что его действия содержат признаки сокрытия следов преступления, которое было совершено не им, никаких целенаправленных действий он не совершал, был испуган, находился в шоковом состоянии. Просит принять во внимание, что сотрудничал со следствием, проходил полиграф, до заключения под стражу проживал с семьей, работал, воспитывал ребенка. Указывает, что со стороны потерпевшего С.Ю.В. оказывалось давление на свидетелей С.С.С. С.В.А.. для их оговора, поступали угрозы физической расправы в адрес Г.Л.В. Делает вывод, что суд при рассмотрении дела занял позицию стороны обвинения.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Балалайкин А.Ю., кроме доводов, аналогичных доводам осужденного Л.П.А., указывает, что оснований для изменения обвинения со ст. 316 УК РФ на более тяжкую статью в отношении Л.П.А. не имелось. Обращает внимание, что суд в приговоре не дал оценку изложенным выводам в медицинской судебной экспертизе № 1234 от 8 августа 2018 года, относительно того, что причину смерти С.М.Ю. и степень вреда здоровью установить не представляется возможность в виду отсутствия мягких тканей и частей скелета. Кроме того, суд в нарушение ст. 302 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 ноября 2016 года № 55 ссылается как на доказательство вины Л.П.А. на заключение ситуационной экспертизы, а также на детализацию соединений по номеру Г.Л.В. которые вызывают сомнения в своей достоверности. Полагает, что в судебном заседании не добыто достоверных и достаточных доказательств того, что Л.П.А.. совершил пособничество в убийстве С.М.Ю. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение либо переквалифицировать действия Л.П.А. на ст. 316 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив по доводам сторон законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно приговору, Лисунов С.Ю. и Л.П.А. испытывая личную неприязнь к потерпевшему С.М.Ю. договорились об убийстве последнего Лисуновым С.Ю. с использованием в качестве оружия имеющегося у него неустановленного предмета. Действуя с целью реализации этой договоренности, Л.П.А. на принадлежащем ему автомобиле доставил С.М.Ю.. и Лисунова С.Ю. на место совершения преступления, а после убийства С.М.Ю. помог Лисунову С.Ю. скрыть труп потерпевшего, а также орудие преступления и вещи С.М.Ю.

В подтверждение выводов о виновности осужденных суд привел в приговоре следующие доказательства:

показания Лисунова С.Ю., согласно которым причин убивать С.М.Ю. у них не было, на место происшествия они приехали с целью выпить и пострелять, во время производства выстрела он случайно попал в С.М.Ю.

показания Л.П.А. также показавшего, что причин убивать С.М.Ю. у них не было, он не знал о намерениях Лисунова С.Ю. и о наличии у него оружия, после случившегося он действительно оказал помощь Лисунову С.Ю. в сокрытии трупа и следов преступления;

показания Г.Л.В., которой об убийстве С.М.Ю. Лисуновым С.Ю. сообщил Л.П.А., пояснив, что «псих Лисунов С.Ю. выстрелил в голову С.М.Ю.»;

показания Л.П.А. Г.Л.В., Г.К.А., Г.С.А., С.В.А. С.А.В. об обстоятельствах, при которых Л.П.А. Лисунов С.Ю. и С.М.Ю. провели предшествующее совершению преступления время, о конфликтах, возникающих между ними, которые могли стать причиной неприязни осужденных к С.М.Ю. и мотивом совершения Лисуновым С.Ю. преступления;

заключение генетической судебной экспертизы № 2573 от 25 июня 2018 года, согласно которому предметом исследования были костные останки, принадлежащие С.М.Ю.

заключение ситуационной медицинской экспертизы № 122/1234 от 20 сентября 2018 года, согласно которому в результате однократного выстрела из обреза охотничьего ружья в область головы мог быть причинен тяжкий вред здоровью человека в виде опасных для жизни телесных повреждений, от которых могла наступить смерть.

Совокупность этих и других приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно признал достаточной для выводов о виновности Лисунова С.Ю. в умышленном причинении смерти С.М.Ю., о способе совершения им убийства и о мотивах его действий.

Показания Г.Л.В., Г.К.А. Г.С.А. С.В.А. С.А.В. об отношениях между осужденными и С.М.Ю. подробно изложены в приговоре, каких-либо противоречий не содержат, оснований для оговора ими осужденных не установлено. Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизе № 164 от 26 июля 2018 года, Лисунов С.Ю. обладает повышенным чувством собственного достоинства, болезненным самолюбием, ориентирован на мнение значимых для него людей. Проявляет настороженность, обидчивость, высокую чувствительность к критическим замечаниям. Указанные индивидуально – психологические особенности, обостряющиеся, согласно показаниям свидетелей, у Лисунова С.Ю. в состоянии опьянения, по мнению судебной коллегии, могли вызвать у него чувство неприязни к С.М.Ю. ставшее мотивом для совершения преступления.

Показания Л.П.А. и Г.Л.В. о том, как развивались события, закончившиеся убийством С.М.Ю. согласуются между собой в степени, свидетельствующей об их достоверности. Кроме того, Л.П.А. показал, что разговаривал по телефону с Г.Л.В.., когда Лисунов С.Ю. произвел выстрел в С.М.Ю. Г.Л.В. подтвердила, что действительно слышала звук выстрела. Эти сведения соответствуют детализации телефонных соединений Л.П.А. и Г.Л.В. Противоречия о времени телефонных соединений Г.Л.В., как это видно из материалов дела, объясняются разницей между местным и московским временем, указанным в детализации.

Делая вывод о направленности умысла Лисунова С.Ю., суд обоснованно исходил из показаний Л.П.А. данных им в разное время при допросах в ходе предварительного следствия, о том, что выстрел прозвучал, как только они приехали на место происшествия. До этого разговора о том, что они едут пострелять не было. Лисунов С.Ю. не сообщал о том, что он взял с собой оружие. Увидев лежащего на земле С.М.Ю.. с кровоточащей раной в затылочной области головы Л.П.А. понял, что Лисунов С.Ю. сзади выстрелил в голову С.М.Ю. Сразу же после этого Лисунов С.Ю. спрятал под олимпийку обрез ружья. Объясняя через несколько дней случившееся, Лисунов С.Ю. сообщил Л.П.А.: «Я убил его за тебя». Таким образом, из показаний Л.П.А. следует, что из обстановки на месте происшествия и поведения Лисунова С.Ю. не следовало, что ранение С.М.Ю. он причинил случайно. Кроме того, место и темное время суток не подходили для стрельбы из обреза с двумя патронами с целью, на которую Лисунов С.Ю. указывал в своих показания. Все это в совокупности с показаниями Л.П.А. свидетельствует об умышленном характере действий Лисунова С.Ю., направленных на причинение смерти С.М.Ю.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих выводы суда, по мнению судебной коллегии, противоречат материалам дела и основаны на необоснованном отрицании действительного содержания положенных в основу приговора доказательств.

Заключение ситуационной медицинской экспертизы № 122/1234 от 20 сентября 2018 года о характере и степени тяжести телесных повреждений, которые могли быть причинены потерпевшему при указанных Л.П.А. и Лисуновым С.Ю. обстоятельствах, обосновано положено судом в основу приговора в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ о правилах оценки доказательств. Сопоставив выводы экспертизы с другими доказательствами, судом сделан обоснованный вывод о причинении в результате действий Лисунова С.Ю., здоровью С.М.Ю. опасного для жизни тяжкого вреда, ставшего причиной его смерти.

Таким образом, действиям Лисунова С.Ю. дана правильная юридическая квалификация, основанная на исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствах и соответствующая фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Согласно приговору, вывод о совершении Л.П.А. пособничества в убийстве С.М.Ю. сделан судом, исходя из наличия между ним и Лисуновым С.Ю. предварительной договоренности, следуя которой Л.П.А. на принадлежащем ему автомобиле доставил С.М.Ю. и Лисунова С.Ю. на место совершения преступления, а после убийства С.М.Ю. помог Лисунову С.Ю. скрыть труп потерпевшего, орудие преступления и вещи С.М.Ю.

В результате рассмотрения дела в апелляционном порядке судебная коллегия пришла к выводу, что доказательств предварительной договоренности Лисунова С.Ю. и Л.П.А. об убийстве С.М.Ю. осведомленности Л.П.А. о наличии у Лисунова С.Ю. оружия и его намерениях в материалах дела не имеется. Указание в приговоре на согласованность действий Л.П.А. и Лисунова С.Ю. по сокрытию личных вещей погибшего и его трупа, а также на совместное распитие спиртного после случившегося, вопреки выводам суда первой инстанции, о предварительной договоренности осужденных об убийстве С.М.Ю. не свидетельствует.

Доводы потерпевшего С.Ю.В. о наличии у Лисунова С.Ю. и Л.П.А. предварительной договоренности и о совместном их участии в процессе лишения жизни С.М.Ю. основаны на выводах о наличии у осужденных конфликта с потерпевшим, то есть мотива для совершения убийства, а также об их агрессивном поведении в состоянии опьянения. Кроме того, С.Ю.В. обращает внимание на показания Ш.В.В. и С.В.А., согласно которым С.М.Ю. находился в возбужденном состоянии, зачем – то звал С.В.А.. ехать с ним, но куда не говорил. После 1 часа ночи 10 июля 2017 года С.М.Ю. звонил С.В.А. и П.К.П. (на звонки С.В.А. и П.К.П. не ответили) для того, как считает С.Ю.В. что бы попросить о помощи. Как на доказательство планирования осуждёнными преступления С.Ю.В. указывает на показания свидетелей И.П.П. Г.С.В. и Е.В., из которых следует, что после встречи с С.М.Ю.. Лисунов С.Ю. и Л.П.А. просили их съездить посмотреть, нет ли сотрудников ГИБДД в районе моста по дороге на городское кладбище (место совершения преступления). Также как на доказательство вины Л.П.А. С.Ю.В.. указывает на наличие у Л.П.А. ссадины на среднем пальце левой руки, которой 09 июля 2017 года свидетели у него не видели; при разговоре со свидетелями Ф.А.Ю,, В.В.В. Б.В.Г. 12 июля 2017 года по поводу исчезновения С.М.Ю, Л.П.А. вел себя испуганно, нервничал; Д.А.А. и другим, участвующим в выяснении обстоятельств исчезновения С.М.Ю., Л.П.А. высказывал угрозы. Кроме того, С.Ю.В. обращает внимание на то, что после непроизвольного телефонного соединения Г.Л.В. с телефоном Лисунова С.Ю. Г.Л.В. сообщила присутствующим при этом Р.С.С. и Р.Н.С. «там кого – то убивают». После этого Г.Л.В. включила на телефоне громкую связь, и они слушали, что происходит около телефона Лисунова С.Ю. Также С.Ю.В.. указывает на противоречия в показаниях осужденных, на то, что они длительное время проходили по делу в качестве свидетелей и отрицали свою причастность к смерти С.М.Ю.

Проанализировав указанные доводы потерпевшего С.Ю.В., судебная коллегия пришла к выводу, что они не свидетельствуют ни о совместном убийстве осужденными С.М.Ю.., ни о заранее обещанном укрывательстве преступления Л.П.А. Показания указанных С.Ю.В. свидетелей не исключают, что обстоятельства дела складывались так, как о них сообщил в своих показаниях Л.П.А. Образование ссадины на среднем пальце левой руки у Л.П.А. в связи с применением им насилия к С.М.Ю. не установлено. Свидетели Г.Л.В., Р.С.С. Р.Н.С. показали, что во время соединения с телефоном Лисунова С.Ю. они ничего определенного для выводов о действиях Лисунова С.Ю. и Л.П.А. не слышали.

Таким образом, показания осужденных в той части, которая признана судом достоверной, и их совместные действия по скрытию следов преступления свидетельствуют о совершении Л.П.А. заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления и наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 316 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, по истечении двух лет после совершения которого в силу требований ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.П.А. ходатайствовал о применении последствий истечения срока давности уголовного преследования и о прекращении в отношении него производства по уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению если истекли сроки давности уголовного преследования. При наличии указанного обстоятельства в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело.

Руководствуясь ч. 2 ст. 306 УПК РФ, в связи с прекращением в отношении Л.П.А. производства по делу, гражданский иск С.Ю.В. к Л.П.А. судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

В соответствии с ч. 7 ст. 132 УПК РФ, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного. Указанное положение закона исключает возможность солидарного взыскания с осужденных процессуальных издержек. Поэтому приговор в части взыскания в солидарном порядке с Лисунова С.Ю. и Л.П.А. в пользу С.Ю.В. процессуальных издержек, связанных с его расходами на оплату услуг представителя, подлежит изменению. При определении размера компенсации С.Ю.В. процессуальных издержек судебная коллегия принимает во внимание характер действий Лисунова С.Ю. и Л.П.А., степень их ответственности, а также их имущественное положение.

В связи с внесением в приговор указанных изменений, касающихся имущественных взысканий с Л.П.А., судебная коллегия не усматривает необходимости в том, чтобы производить их за счет принадлежащего Л.П.А. автомобиля.

Вынесение судом в отношении Лисунова С.Ю. и Л.П.А. оправдательного приговора по обвинению в незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Указанное обвинение было основано исключительно на показаниях Лисунова С.Ю. и Л.П.А. о наличии у Лисунова С.Ю. обреза охотничьего ружья и его применении при убийстве С.М.Ю, Какого – либо объективного подтверждения другими доказательствами показания Лисунова С.Ю. и Л.П.А. в этой части не нашли. Используемый Лисуновым С.Ю. в качестве оружия предмет обнаружен не был, следы его применения также не обнаружены.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 289.17 УПК РФ, для отмены или изменения приговора не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при производстве по делу не допущено.

Доводам стороны защиты о допущенных следователем Базояном Ж.М. нарушениях уголовно - процессуального закона судебная коллегия не нашла подтверждения в материалах уголовного дела и пришла к выводу, что предусмотренных законом оснований считать недопустимыми какие – либо доказательства, положенные в основу приговора, не имеется.

Оснований для вывода о необъективном судебном разбирательстве дела также не имеется. Как следует из материалов дела, судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с их участием были исследованы все представленные сторонами доказательства. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом допущено не было.

Приговор суда в отношении Лисунова С.Ю. соответствует положениям ст. 297, 307 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам сторон, содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Обвинительное заключение утверждено прокурором и составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, каких – либо препятствий для постановления судом приговора на основании обвинительного заключения судебная коллегия не усматривает. Копия обвинительного заключения, врученная Лисунову С.Ю., содержит указание об утверждении прокурором обвинительного заключения, имеющегося в материалах дела.

Лисунову С.Ю. назначено справедливое наказание, которое чрезмерно строгим или мягким не является. Судом при определении его вида и размера в полной мере были учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и другие влияющие на назначение наказания обстоятельства. Совершение преступления Лисуновым С.Ю. в состоянии опьянения обоснованно признано судом отягчающим наказание обстоятельством с учетом установленных характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного.

Выводы суда по разрешению гражданского иска потерпевшего к Лисунову С.Ю. мотивированы и основаны на требованиях закона. При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, учитывал степень нравственных страданий потерпевшего, имущественное положение осужденного, конкретные фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года в отношении Л.П.А. отменить, производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Л.П.А. из-под стражи освободить.

Приговор в части взыскания с Л.П.А. в пользу С.Ю.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда и обращении взыскания на автомобиль марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> отменить, исковые требования С.Ю.В. к Л.П.А. о взыскании морального вреда оставить без рассмотрения.

Взыскать с Л.П.А. в пользу С.Ю.В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя

Взыскать с Лисунова С.Ю. в пользу С.Ю.В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: