Дело № 11-474/2019

Определение

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    <адрес>                                                                                 24 октября 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                                      Хазикова А.А.,

при секретаре                                                                                        ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО6 поданную на определение и.о. мирового судьи судебного участка № ЦВО <адрес> мирового судьи судебного участка № ЦВО <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФИО8 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № ЦВО <адрес>, мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> ФИО5 возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в связи с неподсудностью.

Представитель ФИО9 по доверенности                  ФИО6, не согласившись с указанным определением, обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, а заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности передать мировому судье для рассмотрения по существу.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом данной нормы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

ФИО13 обратилось в суд с заявлением в порядке выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 заключен договор уступки права требования №. Уступка прав произведена на тех же условиях, на которых был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержится разъяснение, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ),                                  в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

В соответствии с п. 10 ст. 5 Закона № 353-ФЗ в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия, не отраженные в п. 9. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) указано, что подсудность определяется по месту нахождения заемщика в соответствии со списком, указанным в п. 6.2. Общих условий.

Из содержания индивидуальных условий не следует, что заемщик дал свое согласие на рассмотрение иска, заявления о вынесении судебного приказа именно на судебном участке № ЦВО <адрес>.

Однако, как следует из представленных суду документов заемщик ФИО1 зарегистрирован и поживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, как верно указал мировой судья, включение условия о договорной подсудности споров в общие условия кредитного договора не соответствует требованиям п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите, в связи с чем не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами договора.

По этой причине доводы частной жалобы о том, стороны, подписав договор, фактически пришли к согласию по разрешению споров по предложенной заявителем территориальной подсудности, установленной общими условиями кредитного договора, не может свидетельствовать о достижении в надлежащей форме соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите соглашение о договорной подсудности может содержаться только в индивидуальных условиях, подписанных заемщиком.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ содержится лишь указание, на то, что стороны договорились определить конкретный суд в субъекте Российской Федерации по месту нахождения заемщика в общих условиях.

Кроме того, Законом о потребительском кредите не предусмотрена возможность изменения подсудности по месту нахождения заемщика, как об этом указано в индивидуальных условиях заключенного между сторонами договора потребительского кредита (займа).

На территории юрисдикции мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> ни заемщик, ни взыскатель не находятся, также на территории юрисдикции данного мирового судьи, не заключался договор и не исполнялся.

Включение ФИО14 в договор займа положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей.

При таком положении ФИО15 не имеет право на предъявление требований о выдаче судебного приказа по тем правилам о подсудности, которые согласованы в условиях договора, то есть к мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении частной жалобы отказать, поскольку мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства по делу, все выводы соответствуют указанным обстоятельствам, каких-либо доказательств нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № ЦВО                               <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.                             о возвращении ФИО16 заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, в связи с неподсудностью, оставить без изменений, частную жалобу представителя ФИО17 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья