Дело № 10-16/2019

Постановление

№ 10-16/2019

Мировой судья Кис В.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2019 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре Востриковой С.В.,

с участием государственного обвинителя Панова Д.В.,

защитника – адвоката Батыровой О.В.

рассмотрев апелляционное представление и.о. прокурора г. Оленегорска Мазуниной Ж.В. и апелляционную жалобу защитника Батыровой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 11.09.2019, которым

Панихина Анастасия Владимировна, ... года рождения, уроженка ..., гражданка Российской Федерации, ранее не судимая

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 11.09.2019 Панихина А.В. признана виновной в совершении преступления, а именно в мошенничестве в сфере кредитования, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Оленегорска Мазунина Ж.В. указывает, что приговор мирового судьи незаконный и подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, нарушения требований уголовно-процессуального закона. В резолютивной части приговора судом, при назначении наказания в виде штрафа не отражена информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации по национальной платежной системе. Кроме того, несмотря на правильность квалификации действий Панихиной А.В. в приговоре неверно отражена диспозиция статьи, в которой она обвиняется. Также, несмотря на установленный в судебном заседании факт возмещения осужденной материального ущерба по гражданскому иску в полном объеме, который был учтен как смягчающее наказание обстоятельство и заявленных ходатайств государственного обвинителя, защитника и представителя потерпевшего, суд в нарушении норм УПК РФ, постановил взыскать с осужденной в пользу потерпевшего имущественный ущерб в размере 3 289 руб. 81 коп. В связи с изложенным просил приговор изменить, дополнив резолютивную часть приговора сведениями, необходимыми в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации по национальной платежной системе, квалификацию действий Панихиной А.В. изложить в правильной редакции, исключить из резолютивной части сведения о взыскании с Панихиной А.В. в пользу ООО МК «Центрофинанс Групп» имущественного ущерба в сумме 3289 руб. 81 коп., прекратив производство по гражданскому иску в связи с его добровольным исполнением.

В апелляционной жалобе защитник Батырова О.В. также просит приговор мирового судьи изменить, исключив из приговора сведения о взыскании с Панихиной А.В. в пользу ООО МК «Центрофинанс Групп» имущественного ущерба в сумме 3289 руб. 81 коп.

Возражений на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника по уголовному делу не поступило.

Государственный обвинитель в судебном заседании настаивал на доводах апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, полагал необходимым с целью защиты прав осужденной изменить приговор мирового судьи, изменив резолютивную часть приговора.

В судебном заседании осужденная Панихина А.В. и защитник Батырова О.В. поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе полагали возможным удовлетворить апелляционное представление, изменить приговор в указанной части.

Представитель потерпевшего ООО МК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не прибыл, обратился с заявлением о проведении судебного заседания в его отсутствие, что не является препятствием для рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Кроме того, представитель потерпевшего М.А.Г. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Панихиной А.В. в связи с примирением сторон, так как до рассмотрения дела по существу она возместила причиненный ущерб в полном объеме и они примирились. В связи с указанным он отказывается от исковых требований.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Панихиной А.В. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежавший анализ и оценка которым даны в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия Панихиной А.В. правильно квалифицированы и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор, квалифицируя ее действия по ч.1 ст. 159.1 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей обоснованно учтены смягчающие обстоятельства, с учетом этого и принимая во внимание характер и степень общественной опасности деяния, сведений о личности Панихиной А.В назначено наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ суд, назначая Панихиной А.В. наказание в виде штрафа в качестве основного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренную законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Кроме того, мировой суд, признавая Панихину А.В. виновной в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, необоснованно указал, что обвиняемая предоставила банку заведомо ложные и недостоверные сведения. Поскольку обвинялась Панихина АВ. в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений. В материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что осужденная Панихина А.В. предоставила банку какие-либо заведомо ложные сведения, что также не инкриминировалось ей органом дознания, государственным обвинителем, и не исследовалось в судебном заседании.

Также, заслуживают внимания доводы апелляционных представления и жалобы об исключении из резолютивной части приговора сведений о взыскании с Панихиной А.В. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 3289 руб. 81 коп.

Удовлетворяя гражданский иск по уголовному делу, мировой суд учел только признание Панихиной А.В. иска, однако не учел, что до судебного заседания она полностью возместила исковые требования. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании в показаниях Панихиной А.В., свидетеля Ю.Д.Н. и исследованных квитанциях о возмещении материального ущерба, которые суд приобщил к материалам уголовного дела, но не дал им оценку в приговоре.

Вместе с тем, в силу ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела Панихина А.В. совершила преступление небольшой тяжести впервые. Ранее к уголовной ответственности не привлекалась, ущерб, причиненный ООО МК «Центрофинанс групп» возместила в полном объеме, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная не возражала о прекращении в отношении нее уголовного преследования, основания, порядок и последствия которых ей разъяснены в присутствии защитника, от представителя потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела. При указанных обстоятельствах имеются все основания для прекращения в отношении Панихиной А.В. уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением сторон и соответственно отмены обвинительного приговора в отношении Панихиной А.В.

Учитывая, что в отношении обвиняемой не постановлен обвинительный приговор, в силу ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 11.09.2019 в отношении Панихиной Анастасии Владимировны - отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении Панихиной Анастасии Владимировны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободить Панихину Анастасию Владимировну от уголовной ответственности.

Меру пресечения Панихной Анастасии Владимировны в виде подписки о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства – кредитное досье, оставить потерпевшему.

Апелляционное представление и.о. прокурора г. Оленегорска и апелляционную жалобу защитника Батыровой О.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Васильева