Дело № 33-4179/2019

Определение

Дело № 2-941/2019, присвоенный судом первой инстанции.

Дело № 33-4179/2019 а/ж

Судья Сергеев А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.,

судей Рожковой Т.В., Александровой Н.А.

при секретаре Труновой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования городского округа – город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области к Утешеву О.А. о взыскании денежных средств за использование нежилых помещений

по апелляционной жалобе администрации города Мичуринска Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителей администрации г. Мичуринска Логвиновой О.Н. и Кацмарчука М.В., поддержавших жалобу, представителя Утешева О.А. Буркова С.В., представителя ООО «Авангард» Утешевой И.Н., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное образование городской округ – город Мичуринск (далее – г. Мичуринск) в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области обратился в суд с иском к Утешеву О.А. о взыскании денежных средств за использование нежилых помещений, указывая, что между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт №1 от 30.08.2016 года, в соответствии с которым Утешев О.А. обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить имущество: нежилое здание, земельный участок и оборудование, установленное в нежилом здании, на общую сумму 29 151 918 рублей. Покупатель обязуется произвести оплату по частям в полном объёме в срок не позднее 15.11.2016 года.

В обеспечение исполнения условий муниципального контракта об оплате между г. Мичуринск и Утешевым О.А. 30.08.2016 года был заключен договор залога недвижимого имущества: четырех нежилых помещений, расположенных по адресу: ***

    Имущество по муниципальному контракту №1 от 30.08.2016 г. было передано администрации г. Мичуринска, муниципальный контракт и договор залога были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Тамбовской области, оплата по муниципальному контракту своевременно произведена не была.

Собственником залогового имущества является г. Мичуринск. На основании распоряжения администрации города была проведена инвентаризация имущества, переданного по договору залога от 30.08.2016 г., и составлен акт от 01.03.2019 года, в соответствии с которым было установлено, что в указанных помещениях индивидуальными предпринимателями ведется торговля продовольственными и промышленными товарами. При этом предприниматели, осуществляющие торговую деятельность, предоставили договоры аренды, заключенные с ООО «Авангард», учредителем которого является Утешев О.А., что свидетельствует о том, что залогодержатель Утешев О.А. в нарушение условий договора о залоге передал помещения, не принадлежащие ему и являющиеся предметом залога, в аренду ООО «Авангард». Считает, что являясь учредителем ООО «Авангард» и получая от него денежные средства, уплаченные ООО «Авангард» предпринимателями, Утешев О.А. получил неосновательное обогащение за период с 1 октября 2016 года по 1 марта 2019 года в размере 2 895 461 руб. 50 коп. Рассчитывая размер неосновательного обогащения, администрация г. Мичуринска исходила из размера ежемесячной арендной платы, установленной ранее заключенными договорами аренды администрацией г. Мичуринска с предпринимателями на сумму, установленную независимым оценщиком по состоянию на 1 октября 2016 года.

В последующем исковые требования были увеличены. Истец, ссылаясь на заключение бухгалтерской экспертизы № 24 от 28 марта 2019 года, полученное в рамках уголовного дела, и указывая, что в период с 9 августа 2016 года по 15 июня 2018 года с расчетного счета ООО «Авангард» на счет Утешева О.А. поступило 2 599 475 руб., а по ранее заключенным договорам аренды администрацией г. Мичуринска с предпринимателями сумма аренды составила 948 513 руб. 25 коп. за период с 15 июня 2018 года по 30 марта 2019 года, просил взыскать с Утешева О.А. неосновательное обогащение в размере 3 547 988 руб. 25 коп., полученное за период с 1 октября 2016 года по 1 марта 2019 года.

    Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 августа 2019 года в удовлетворении иска муниципальному образованию городской округ – город Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области отказано.    

    В апелляционной жалобе администрация г. Мичуринска Тамбовской области просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 августа 2019 года и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что согласно имеющимся документам залогодержатель Утешев О.А. не имеет права использовать нежилые помещения, находящиеся у него в залоге, в целях извлечения прибыли. Однако он в нарушение договора о залоге от 30.08.2016 г. сдаёт названные нежилые помещения во временное пользование, что подтверждается актом проверки залогового имущества, договорами о временном пользовании с предпринимателями, чеками об оплате, фотоматериалами. Передача этих нежилых помещений ООО «Авангард» является незаконной, согласие на передачу прав и обязанностей по договору о залоге от залогодателя (администрации г. Мичуринска) залогодержателем Утешевым О.А. получено не было. Судом не дана оценка заключению экспертизы, из которого следует, что за период с 9 августа 2016 года по 15 июня 2018 года с расчетного счета ООО «Авангард» перечислены денежные средства на счет Утешева О.А. в размере 2 599 475 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды».

    Суд не исследовал договор аренды с Утешевым О.А. и ООО «Авангард», сумма арендных платежей по которому завышена.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель Утешева О.А. Бурков С.В. считает, что решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 августа 2019 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 30 августа 2016 года заключен муниципальный контракт № 1, в соответствии с условиями которого Утешев О.А. обязался передать в собственность, а г. Мичуринск - принять и оплатить в соответствии с условиями контракта имущество: нежилое здание котельной, земельный участок и оборудование, установленное в нежилом здании, на общую сумму 29 151 918 рублей. Покупатель обязуется произвести оплату по частям в полном объёме в срок не позднее 15 ноября 2016 года (л.д.28-30).

В обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту между г. Мичуринском и Утешевым О.А. 30 августа 2016 года был заключен договор залога, согласно которому г. Мичуринск передал Утешеву О.А. в залог четыре нежилых помещения, расположенные в подвале и на первом этаже нежилого здания по адресу: ***, от реализации которых согласно пункту 1.1 договора Утешев О.А. вправе получить денежные средства в случае неисполнения г. Мичуринском своих обязательств по платежам до 15.11.2016 г. по муниципальному контракту № 1 (л.д.32-35).

Пунктом 1.9 договора залога предусмотрено, что в согласованные между сторонами сроки залогодержатель – Утешев О.А. вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у залогодателя – г. Мичуринск, в пункте 2.2 указано, что залогодатель обязуется нести риск случайной гибели или случайной частичной или полной утраты заложенного имущества, пунктом 3.3 договора залогодатель – г. Мичуринск в период действия договора не вправе использовать заложенное имущество в соответствии с его назначением и потребительскими свойствами (л.д.33об.,34).

Никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, что как до заключения договора залога от 30 августа 2016 года, так и после заключения названного договора нежилые помещения, являющиеся предметом договора залога, используются для представления в качестве торговых мест индивидуальным предпринимателям, осуществляющим розничную торговлю продовольственными и промышленными товарами.

Из представленного истцом обоснования иска, расчета исковых требований, объяснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что до августа 2016 года торговые места в нежилых помещениях, являющихся предметом залога, индивидуальным предпринимателям для осуществления торговли в срочное возмездное пользование – аренду предоставляла администрация г.Мичуринска и получала соответствующие платежи, а с сентября 2016 года торговые места в нежилых помещениях, являющихся предметом залога, индивидуальным предпринимателям для осуществления торговли в срочное возмездное пользование предоставляет ООО «Авангард», заключая договоры о временном пользовании и получая соответствующую оплату (л.д.68-147).

Сведения о регистрации ООО «Авангард» в качестве юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 4 августа 2016 года, учредителями общества являются Утешев О.А. и М.., генеральным директором – П. (л.д.151-157).

Поскольку г. Мичуринском не были исполнены обязательства по оплате муниципального контракта № 1 от 30 августа 2016 года, решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 февраля 2017 года исковые требования Утешева О.А. к г. Мичуринску о взыскании задолженности по муниципальному контракту №1 от 30.08.2016 года были частично удовлетворены. С г. Мичуринска в пользу Утешева О.А. взысканы денежные средства в сумме 29 151 918руб. в качестве долга по муниципальному контракту №1 от 30 августа 2016г., проценты за неправомерное использование денежных средств 621 986 руб. 69 коп. и судебные расходы в размере 60 000руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество и установлена начальная продажная стоимость имущества по каждому объекту, подлежащему реализации.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 5 июля 2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства на основании указанного выше решения суда, следует, что арест наложен на четыре нежилых помещения с находящимся в них имуществом по адресу: ***, на которые решением суда обращено взыскание, арест производился в присутствии представителя должника – г. Мичуринска. Ответственным хранителем является администрация г. Мичуринска, указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом с режимом хранения: с ограничением права пользования (л.д.203-205).

27 декабря 2018 года четыре нежилых помещения, являющиеся предметом залога по договору залога от 30.08.2018г., на которые решением суда было обращено взыскание, были переданы взыскателю Утешеву О.А. как нереализованные в принудительном порядке (л.д.201,202,206-208).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 1102, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что Утешеву О.А. как залогодержателю ни до заключения договора залога, ни в момент заключения договора залога от 30.08.2016г., ни после его заключения предмет залога: четыре нежилых помещения в нежилом здании, не передавался, в его владении и пользовании не находился (статьи 343, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оснований полагать, что Утешев О.А. передал указанные помещения в пользование и владение ООО «Авангард», за что получал денежные средства, которые могла бы получать администрация г. Мичуринска, то есть неосновательно обогатился за счет истца, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Несмотря на несогласие с выводами суда, в жалобе её подателем не опровергнут вывод суда о том, что предмет залога до передачи его взыскателю 27 декабря 2018 года находился у залогодателя – администрации г. Мичуринска, которая имела сведения об использовании предмета залога ООО «Авангард» и не препятствовала этому длительное время. При этом представитель Утешева О.А. Бурков С.В. утверждал, что использовать названные четыре помещения ООО «Авангард» поручила администрация г. Мичуринска, что представителями администрации г. Мичуринска не было опровергнуто, в том числе показаниями свидетеля З.

Справедливо судом отмечено, что поступление на счет Утешева О.А. денежных средств от ООО «Авангард» в период с 9 августа 2016 года по 15 июня 2018 года с указанием назначение платежа «оплата по договору аренды», притом что Утешев О.А. представил сведения о наличии между Утешевым О.А. и ООО «Авангард» заключенного договора аренды от 4 августа 2016 года (л.д.139-142), само по себе о возникновении на стороне Утешева О.А. неосновательного обогащения за счет г. Мичуринска не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы, поступление названных платежей на счет Утешева О.А. сведения, указанные в справке ООО «Авангард» о том, что Утешеву О.А. за 2016 – 2019г.г. не начислялись и не выплачивались дивиденды, не опровергает.

Иные доводы жалобы также о незаконности решения суда не свидетельствуют и правовых оснований для его отмены не содержат.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Утешева О.А. Бурковым С.В. подано заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 июня 2019 года, которое приобщено к материалам дела и подлежит рассмотрению судом первой инстанции в соответствии со статьёй 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Мичуринска Тамбовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: