Дело № 22К-3401/2019

Определение

    Судья первой инстанции Мохова Л.В.                      № 22-3401/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    31 октября 2019 года     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Батановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиец А.А.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционному представлению прокурора    г. Усть-Кута Бутакова Ю.Г. на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 3 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя ОНД и ПР по Усть-Кутскому и Нижнеилимскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО. о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами в рамках уголовного дела <Номер изъят>.

Заслушав прокурора Славянскую Ю.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Старший дознаватель ОНД и ПР по Усть-Кутскому и Нижнеилимскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО обратился в Усть-Кутский городской суд Иркутской области с ходатайством о получении у операторов сотовой связи: филиале ПАО «МТС» в Иркутской области, ООО «Т2 Мобайл» Иркутского филиала, компании ПАО «ВымпелКом», Иркутском региональном отделении ДВФ ПАО «Мегафон» детализации телефонных соединений абонентов (с указанием персональных данных абонентов) сотовой связи ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл», действовавших в районе места совершения преступления 20 июня 2018 года с привязкой к базовым станциям, обеспечивающим зону покрытия лесного участка в лесном массиве <адрес изъят>. Долгота, широта <данные изъяты>.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 3 июля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя ОНД и ПР по Усть-Кутскому и Нижнеилимскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами в рамках уголовного дела <Номер изъят>.

В апелляционном представлении прокурор г. Усть-Кута Бутаков Ю.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование доводов представления указывает, что 16 апреля 2019 года старшим дознавателем ОНД и ПР по Усть-Кутскому и Нижнеилимскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ в отношении неустановленного лица, при наличии на то достаточных оснований. 3 июля 2019 года в Усть-Кутский городской суд поступило ходатайство дознавателя, а также материалы, подтверждающие доводы ходатайства. В ходе предварительного расследования в форме дознания установлено, что неизвестное лицо совершило преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 261 УК РФ, в результате чего государственному лесному фонду нанесен ущерб. Преступление совершено в <адрес изъят>. Лесной массив, в котором было совершено преступление, труднодоступен для граждан, объекты с массовым пребыванием людей отсутствуют, и он используется гражданами, собирающими ягоды и грибы, рыбаками и охотниками, осуществляющими рубки лесных насаждений, то есть лицами, находившимися в лесном массиве в месте совершения преступления с определенной целью. Считает, что имеются достаточные основания полагать, что информация о соединениях с абонентами, находившимися в лесном массиве в момент совершения преступления, имеет значение для уголовного дела, и именно может, в отсутствии иных доказательств, помочь установить лицо, совершившее преступление. Отмечает, что решение принято без учета положений ст. 13, ч. 2 ст. 21, ч. 6 ст. 186.1 УПК РФ, а также руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан». Отказывая в удовлетворении ходатайства суд не указал на непреодолимые препятствия к его рассмотрению. В нарушение ч. 3 ст. 165 УПК РФ прокурор не был извещен о рассмотрении данного ходатайства, извещение о времени рассмотрения ходатайства не направлялось и не было получено. Постановление от 3 июля 2019 года прокурору не было направлено, что препятствовало его своевременному обжалованию. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение другим составом суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Славянская Ю.А. поддержала доводы апелляционного представления, высказалась об отмене судебного решения.

Изучив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей выполнены не в полном объеме.

          Отказывая в удовлетворении ходатайства дознавателя, судья в постановлении указал, что получение информации, о которой указывает дознаватель, может привести к необоснованному ограничению прав неопределенного числа граждан на тайну телефонных переговоров, что противоречит требованиям ст. 23 Конституции РФ, ст. 13 УПК РФ.

         Однако данный вывод суда не основан на законе.

         В соответствии с ч. 2 ст. 186.1 УПК РФ в ходатайстве дознавателя, следователя о производстве следственного действия, касающегося получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, указываются: уголовное дело, при производстве которого необходимо выполнить данное следственное действие; основания, по которым производится данное следственное действие; период, за который необходимо получить соответствующую информацию, и (или) срок производства данного следственного действия; наименование организации, от которой необходимо получить указанную информацию.

          Из представленных материалов усматривается, что старший дознаватель ОНД и ПР по Усть-Кутскому и Нижнеилимскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО с согласия заместителя прокурора г. Усть-Кута обратился в суд с ходатайством о получении у операторов сотовой связи: филиале ПАО «МТС» в Иркутской области, ООО «Т2 Мобайл» Иркутского филиала, компании ПАО «ВымпелКом», Иркутском региональном отделении ДВФ ПАО «Мегафон» детализации телефонных соединений абонентов (с указанием персональных данных абонентов) сотовой связи ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл», действовавших в районе места совершения преступления 20 июня 2018 года с привязкой к базовым станциям, обеспечивающим зону покрытия лесного участка в <адрес изъят>. Долгота, широта <данные изъяты>, для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и установления лиц, совершивших вышеуказанное преступление.

         По мнению суда апелляционной инстанции, указанное постановление вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках находящегося в его производстве уголовного дела. Для проверки законности указанного следственного действия суду представлены необходимые документы.

         Мотивируя принятое по ходатайству дознавателя решение, суд указал в постановлении на неопределенность круга лиц, в который могут входить и соединения абонентов, не имеющих значение для уголовного дела, а получение информации может привести к необоснованному ограничению прав неопределенного числа граждан на тайну телефонных переговоров, что противоречит требованиям ст.23 Конституции РФ, ст.13 УПК РФ.

         Однако ссылка суда на данные обстоятельства в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя не может быть признана убедительной, поскольку вышеуказанные суждения, высказанные в постановлении, являются предположениями, на которых согласно закону не может быть основано судебное решение.

         При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

         В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

         Согласно ч. 1 ст. 186.1 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами имеет значение для уголовного дела, получение следователем указанной информации допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.          Учитывая положения приведённой выше нормы закона, изучив ходатайство, возбужденное дознавателем с согласия заместителя прокурора, оценив представленные в его обоснование материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное ходатайство отвечает требованиям ч. 2 ст. 186.1 УПК РФ и подлежит удовлетворению, поскольку из представленного суду материала следует, что запрашиваемая информация имеет значение для уголовного дела и установления лиц, совершивших преступление, по факту которого было возбуждено уголовное дело.

           В целях полного и объективного расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым разрешить старшему дознавателю получение у операторов сотовой связи: филиале ПАО «МТС» в Иркутской области, ООО «Т2 Мобайл» Иркутского филиала, компании ПАО «ВымпелКом», Иркутском региональном отделении ДВФ ПАО «Мегафон» детализации телефонных соединений абонентов (с указанием персональных данных абонентов) сотовой связи ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл», действовавших в районе места совершения преступления 20 июня 2018 года с привязкой к базовым станциям, обеспечивающим зону покрытия лесного участка в <адрес изъят>. Долгота, широта <данные изъяты>.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 186.1, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 3 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя ОНД и ПР по Усть-Кутскому и Нижнеилимскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО - отменить.

Разрешить старшему дознавателю ОНД и ПР по Усть-Кутскому и Нижнеилимскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО получение у операторов сотовой связи: филиале ПАО «МТС» в Иркутской области, ООО «Т2 Мобайл» Иркутского филиала, компании ПАО «ВымпелКом», Иркутском региональном отделении ДВФ ПАО «Мегафон» детализации телефонных соединений абонентов (с указанием персональных данных абонентов) сотовой связи ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл», действовавших в районе места совершения преступления 20 июня 2018 года с привязкой к базовым станциям, обеспечивающим зону покрытия лесного участка в <адрес изъят>. Долгота, широта <данные изъяты>.

Апелляционное представление прокурора г. Усть-Кута Иркутской области Бутакова Ю.Г.- удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                 Е.В. Батанова