Дело № 22-3201/2019

Определение

Председательствующий по делу                                                                  Дело №

судья Сачкова И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                             13 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

судей: Дугаржапова Б.Б., Шемякиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Фоминой О.Г.,

осужденного Новикова В.Н.,

адвоката Филиппова Т.Ю.,

адвоката Присяжнюк Н.В. в интересах осужденного Кишкина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Баженова А.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Новикова В.Н. на приговор <адрес> от 9 августа 2019 года, которым

Новиков Владимир Николаевич, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 23 июня 2014 года <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Постановлением <адрес> от 15 июля 2015 года испытательный срок по приговору <адрес> от 23 июня 2014 года продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность.

- 1 июня 2016 года <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору <адрес> от 23 июня 2014 года, по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> от 23 июня 2014 года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

21 сентября 2018 года по постановлению <адрес> от 10 сентября 2018 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 22 дня.

    Осужден:

    - по п.«а» ч.2 ст.127 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

    - по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства;

    - по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с отменой на основании ст.79 УК условно-досрочного освобождения по приговору <адрес> от 1 июня 2016 года, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Новикову В.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Новикова В.Н. под стражей в качестве меры пресечения с 8 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кишкин Виктор Николаевич, родившийся <Дата> в <адрес>,

осужден:

    - по п.«а» ч.2 ст.127 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

    - по ст.316 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно путем полного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ Кишкин В.Н. обязан не менять постоянного места жительства без согласования с государственным органом, осуществляющим исполнение приговора, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения Кишкину В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено по вступлению приговора в законную силу отменить.

Возмещение процессуальных издержек отнесено за счет Новикова В.Н. и Кишкина В.Н., взыскано с Новикова В.Н. 6783 рубля, с Кишкина В.Н. 6783 рубля в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Горюновой Н.Г., мнение прокурора Фоминой О.Г., поддержавшей апелляционное представление, осужденного Новикова В.Н., адвоката Филиппова Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Присяжнюк Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новиков В.Н. и Кишкин В.Н. осуждены за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Новиков В.Н. также осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, а также осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Кишкин В.Н. также осужден за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступления совершены в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кишкин В.Н. вину признал, Новиков В.Н. оспаривал обвинение в части совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 105 УК РФ в связи с его непричастностью, по п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ оспаривал квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> Баженов А.А., полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Приводя положения ч.1 ст.70 УК РФ, считает, что суд при отмене Новикову В.Н. условно-досрочного освобождения по приговору от 1 июня 2016 и назначении ему наказания по совокупности приговоров в резолютивной части приговора не указал способ назначения окончательного наказания, кроме того, в резолютивной части приговора при признании виновным Кишкина Виктора Николаевича неправильно указал его имя – Владимир и в нарушение ч.1 ст.73 УК РФ при назначении Кишкину В.Н. окончательного наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 7000 рублей постановил считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года, не указав на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа. В подтверждение доводов ссылается на ст.73 УК РФ о невозможности применения условного осуждения к наказанию в виде штрафа и приводит положения ч.2 ст.71 УК РФ. Ссылаясь на ст. 389.15 УПК РФ, просит приговор изменить, в резолютивной части приговора в части отмены условно-досрочного освобождения и назначения Новикову В.Н. наказания по совокупности приговоров указать об отмене на основании ст.79 УК РФ в отношении Новикова В.Н. условно-досрочного освобождения по приговору <адрес> от 1 июня 2016 года, на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч.3 ст.69 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору <адрес> от 1 июня 2016 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев, правильно указать имя виновного - Кишкин Виктор Николаевич, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ указать на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Новиков В.Н. выражает несогласие с приговором в связи с его суровостью. Не согласен о взыскании с него процессуальных издержек за работу адвоката ввиду наличия большой задолженности по алиментам, а также о взыскании процессуальных издержек и назначением штрафа Кишкину В.Н., который остался дома кормильцем для семьи. Не соглашается с указанием в приговоре сведений о том, что он холост, поскольку он с 2008 года состоит в фактических брачных отношениях с Свидетель Б.Н.В., с которой имеют совместных детей. Кроме того, указывает, что Кишкина В.Н. воспитывал с 8 лет и считает его своим сыном, в связи с чем, ссылаясь на примечание к ст.316 УК РФ, считает, что Кишкин В.Н. ввиду близких родственных отношений между ними не подлежал привлечению к уголовной ответственности по данной статье. Указывает, что потерпевший Потерпевший №2 не желал привлекать их к ответственности и претензий к ним, также как и потерпевшая Потерпевший №3, не имеет. В настоящее время признает совершение преступления по ч.1 ст.105 УК РФ, указывает, что поводом для совершения преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего БВА, который длительное время с 2017 года угрожал ему и его семье убийством и насильственными действиями, проживая с ними в двухквартирном доме, ночами стучал в стену и громко слушал музыку, чем пугал супругу и детей. Высказывает мнение, что такими действиями потерпевший спровоцировал его на убийство, и он вынужден был так поступить, чтобы защитить свою семью. Данные обстоятельства он указывал при допросах. В настоящее время вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, есть явка с повинной. Кроме того, обращает внимание, что по приговору от 23.06.2014 г. он содержался под стражей, данный период не был зачтен судом в срок наказания, что повлекло неверное назначение наказания и исчисление срока по последующим приговорам. Также указывает, что условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору закончилось 02.05.2019 года, то он его отбыл и осталась только непогашенная судимость, в связи с чем ст.70 УК РФ подлежит исключению из приговора. Просит учесть все обстоятельства, устранить нарушения, приговор изменить, устранить опечатку в инициалах потерпевшего, изменить их с В.Н. на В.А., поскольку у него отчество А., освободить его от наказания по ст.139 УК РФ, исключить из приговора применение ст.79 и ст.70 УК РФ, снизить наказание. К Кишкину В.Н. применить ст.76 УК РФ, учесть примирение сторон, отсутствие претензий, совершение преступления впервые, освободить от уголовной ответственности и наказания по ст.316 УК РФ, учесть их молодой возраст, снизить Кишкину В.Н. срок условного наказания.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Выводы суда о виновности осужденных Новикова В.Н. и Кишкина В.Н. в вышеуказанных преступлениях и о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованны исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

        Решение суда о виновности осужденных в совершении преступлений основано на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: на показаниях осужденных, потерпевших, свидетелей, показания которых подробно приведены в приговоре.

        Показания согласуются с письменными материалами дела, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

        Как следует из содержания апелляционной жалобы Новикова В.Н. и его пояснений суду апелляционной инстанции он полностью признает вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 и ч.1 ст. 105 УК РФ, изменение в суде первой инстанции признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия объяснил наличием угроз по месту нахождения под стражей. Вместе с тем, указывает об отсутствии предварительного сговора с Кишкиным на совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ.

        Доводы осужденного Новикова, оспаривающего указанный квалифицирующий признак были тщательно проверены судом и верно не приняты судом во внимание.

Так, в обоснование данного вывода суд правильно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №2, 2001 года рождения о том, что Новиков и Кишкин предъявляли ему претензии по поводу клеветы по факту кражи телевизора, где на веранде дома, принадлежащего Новикову, тот нанес ему 4 удара по лицу, Кишкин стоял рядом и видел происходящее, после чего Новиков и Кишкин повели его на улицу к погребу, Кишкин принес из дома шнурки, проволоку и веревку, передал их Новикову, после чего Кишкин открыл проем погреба, а Новиков, связав ему руки за спиной, поднял его руки и подвесил на крючок. Кишкин, стоя на верху, говорил ему, что бы он посидел и подумал. Сопротивления им не оказывал, опасаясь их.

Сам осужденный Кишкин, не отрицая данного преступления, показал, что по просьбе Новикова открыл погреб, зная, что Новиков собирается закрыть Потерпевший №2 в погребе, так как проговаривал это. Он с Новиковым согласился, вышел на улицу, отодвинул на погребе 3-4 доски, по просьбе Новикова принес веревку. Находясь в погребе, Новиков связал Потерпевший №2 руки и подвесил его к трубе, он понимал, что таким образом они лишают свободы Потерпевший №2, но решил, что Потерпевший №2 необходимо проучить, чтобы тот не болтал лишнего.

Новиков также не оспаривал тот факт, что Кишкин присутствовал при его разговоре с Потерпевший №2 и по его просьбе открыл погреб.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Кишкина и Новикова как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Данные выводы подробно мотивированы судом, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам Новикова, суд правильно квалифицировал действия Кишкина по ст. 316 УК РФ, совершившего заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Его довод о том, что Кишкин не подлежит уголовной ответственности по ст. 316 УК РФ является несостоятельным.

Согласно примечанию к данной норме закона лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником.

В силу п.4 ст. 5 УПК РФ близкими родственниками являются – супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Материалами дела установлено, что Новиков В.Н. и Кишкин В.Н. не являлись близкими родственниками, Новиков не является родным отцом Кишкина либо его усыновителем.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами Новикова и его защитника о наличии противоправного поведения потерпевшего БВА, явившегося поводом для преступления. Действительно судом установлено, что между Новиковым и БВА имелся конфликт на бытовой почве по поводу громкой музыки в ночное время, который был разрешен в феврале 2019 года, однако в момент совершения преступления, как установлено судом, какого-либо противоправного поведения со стороны БВА не имелось. Доводы осужденного о том, что БВА угрожал ему и его семье убийством и насильственными действиями являются голословными, ничем не подтвержденными. Сам осужденный в ходе предварительного следствия такие доводы не приводил, не указывали о данных фактах Свидетель Б.Н.В. и Кишкин.

Правовых оснований для освобождения Новикова, ранее судимого от наказания, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, о чем он просит в апелляционной жалобе не имеется, каких-либо заявлений или ходатайств о прекращении дела за примирением сторон в суд не поступало, таких ходатайств не разрешалось. Вина Новикова по ч.1 ст. 319 УК РФ установлена материалами дела и не отрицается им. Исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что она желает привлечь к уголовной ответственности Новикова за незаконное проникновение в ее квартиру.

Тот факт, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 указали об отсутствии у них каких-либо претензий к осужденным, на квалификацию содеянного не влияют. Суд данные обстоятельства расценил как смягчающие наказание.

    При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, оно отвечает требованиям ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

    Суд назначил осужденным Новикову и Кишкину наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о их личности. При определении меры наказания, суд учел все смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые обращено внимание в жалобе, в том числе молодой возраст Кишкина, наличие малолетних детей у Новикова, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

    Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, указавшим во вводной части приговора семейный статус Новикова – как холостой, поскольку в Российской Федерации на основании ч.2 ст. 1 Семейного кодекса РФ признается только брак, заключенный в органах записи гражданского состояния.

    В материалах уголовного дела отсутствуют явки с повинной Новикова, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания явки с повинной смягчающим обстоятельством. Новиков при ознакомлении с материалами уголовного дела каких-либо заявлений, касающихся явок с повинной, не заявлял.

        Суд обосновано пришел к выводу о необходимости назначения Новикову В.Н. наказания в условиях реального отбывания в местах лишения свободы, мотивировав выводы суда в этой части, конкретными обстоятельствами дела, опасностью содеянного, верно определил ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и признал обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений.

        Выводы суда о том, что отсутствуют правовые основания для изменения категории преступлений, совершенных Новиковым и Кишкиным, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия у Новикова отягчающего обстоятельства, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ являются верными, соответствующими требованиям закона. Оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

        Судебная коллегия также не находит оснований для снижения наказания Кишкину и Новикову, назначенные им за преступления, а также по совокупности преступлений, находя назначенное им наказание справедливым.

        Вопреки доводам Новикова, суд Кишкину назначил справедливое наказание: минимальное наказание по п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ и штраф по ст. 316 УК РФ, при этом учел его трудоспособный возраст, наличие среднего специального образования.

        Однако, как правильно указал автор апелляционного представления в резолютивной части приговора при признании виновным Кишкина Виктора Николаевича суд неправильно указал его имя – Владимир и в нарушение ч.1 ст.73 УК РФ при назначении Кишкину В.Н. окончательного наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 7000 рублей постановил считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года, не указав на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.

В силу ч.1 ст. 73 УК РФ, закон не допускает назначение условного осуждения в отношении лиц, которым назначается штраф.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания, что является основанием для изменения приговора и внесением уточнений в имя Кишкина, поскольку сомнений в том, что суд признал виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 127, ст. 316 УК РФ именно Кишкина Виктора Николаевича не имеется, в данном случае судом допущена техническая опечатка, которая не повлияла на выводы суда и не влечет отмену приговора.

        Вопреки доводам жалобы Новикова, у суда отсутствовали правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении Кишкина В.Н. в силу требований 76 и 76.2 УК РФ, поскольку им не выполнены условия, указанные в диспозиции указанных статей.

        Доводы прокурора о том, что суд при отмене Новикову В.Н. условно-досрочного освобождения по приговору от 1 июня 2016 и назначении ему наказания по совокупности приговоров в резолютивной части приговора не указал способ назначения окончательного наказания, не лишены оснований, однако удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

        Как следует из материалов уголовного дела, Новиков по уголовному делу, по которому постановлен приговор от 23.06.2014 г. до вынесения приговора содержался под стражей, о чем указано в резолютивной части приговора. Суд первой инстанции, располагая данной информацией, не проверил данный факт, не истребовал подтверждающие документы.

        Из истребованных судом апелляционной инстанции материалов следует, что Новиков В.Н. по уголовному делу до вынесения приговора от 23.06.2014 г. содержался под стражей с 7 апреля 2014 года (дата задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ), с последующими продлениями до вынесения приговора – 23 июня 2014 года, где был освобожден из –под стражи в зале суда.

        При постановлении приговора от 01.06.2016 г., где Новикову назначалось наказание по правилам ст. 70 УК РФ, следует, что период содержания Новикова под стражей по приговору от 23.06.204 г. судом зачтен не был, вопрос о зачете данного периода в порядке исполнения приговора также не разрешался.

        В случае отмены условного осуждения в связи с совершением осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, необходимо зачесть время содержания под стражей по первому делу в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

        Как следует из материалов: требования ИЦ (л.д.172-175 т.3), постановления суда от 10 сентября 2018 г. об УДО (л.д.223-224 т. 3), представленных сведений суду апелляционной инстанции с ФКУ ИК-5 Новиков В.Н. был освобожден условно-досрочно 21.09.2018 г. по постановлению <адрес> от 10.09.2018 г. на 7 месяцев 22 дня.

        Таким образом, с учетом дополнительно истребованной информации, названных положений закона, учитывая, что Новиков содержался под стражей до вынесения приговора от 23.06.2014 г., в течение 2 месяцев 17 дней, тем самым на момент совершения преступления по обжалуемому приговору – 5 марта 2019 года наказание по приговору от 1 июня 2016 года фактически было им полностью отбыто.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает исключить из приговора указание об отмене условно-досрочного освобождения по приговору <адрес> от 01.06.2016 г. и о назначении Новикову В.Н. наказания по правилам ст.70 УК РФ.

        Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и представленной копии паспорта представителя потерпевшей БВА, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части указывал разные инициалы потерпевших. Так, согласно ксерокопии паспорта инициалы потерпевшего БВА, а не В.И. (л.д.147 т.3), представителя потерпевшего БВА – БВН, а не В.А. Изложенное свидетельствует о внесении уточнений в данной части в приговор, которые не влекут его отмену и не повлияли на выводы суда о виновности осужденного.

        Вопрос о судебных издержках судом разрешен в соответствии с требованиями закона. Осужденным разъяснялись их права, в том числе положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 199 т.4). Новиков с проколом судебного заседания ознакомлен, замечаний не подавал. Кроме того, судом в судебном заседании ставился вопрос о судебных издержках, выяснялось мнение участников процесса.(л.д.222 т.4)

        Суд обоснованно взыскал судебные издержки за участие защитника в судебном заседании с осужденных Новикова В.Н. и Кишкина В.Н., поскольку данные лица не заявляли отказ от защитника, не признаны имущественно несостоятельными, не имеют заболеваний, препятствующих трудоустройству.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, неполноты судебного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от 9 августа 2019 года в отношении Новикова Владимира Николаевича и Кишкина Виктора Николаевича изменить.

Исключить из приговора указание: об отмене условно-досрочного освобождения по приговору <адрес> от 1 июня 2016 года и о назначении наказания Новикову В.Н. по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Считать Новикова В.Н. осужденным к окончательному наказанию по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 105 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивной части приговора указать о том, что признан виновным Кишкин Виктор Николаевич, а не Кишкин Владимир Николаевич, как ошибочно указано судом.

Наказание, назначенное Кишкину В.Н. в виде штрафа в размере 7000 рублей исполнять самостоятельно.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить инициалы потерпевшего БВА,1972 года рождения, а не БВН; представителя потерпевшего БВН, а не БВА, как ошибочно указано судом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

    Председательствующий, судья                                                            Н.Г. Горюнова

    Судьи:          Б.Б. Дугаржапов

               Е.С. Шемякина

    Копия верна: судья-докладчик                                                      Н.Г.Горюнова