Дело № 1-461/2019

Приговор

Дело № 1-461/2019

50RS0036-01-2019-004142-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино 24 октября 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Пушкинского городского прокурора Джабраилова Р.Р., ст.помощника Пушкинского горпрокурора Щелконогова А.Н.,

подсудимого Кудякова Т.Ш.,

защитников – адвокатов Керашвили Е.Г., удостоверение № 9599, ордер № 203832, Михалкиной О.И., удостоверение № 3108, ордер № 021,

потерпевшего М.,

представителя потерпевшего – адвоката Скрипниченко А.Е., удостоверение № 16579, ордер № 2019073001/САЕ,

при секретаре Щербининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КУДЯКОВА Тимура Шамильевича, 29 марта 1975 года рождения, уроженца г.Москвы, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего двух малолетних детей, 2003 и 2013 года рождения, работающего в ГБУ «Жилищник района Отрадное» в должности инженера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Кудяков Т.Ш. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 03:00 до 04:00 часов, более точное время не установлено, Кудяков Т.Ш., находясь в помещении кафе по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с находившимся здесь же М., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя малозначительный повод, умышленно, сознавая, что своими действиями может причинить ему тяжкий вред здоровью и, желая наступление таких последствий, схватив руками М. за голову и повалив его на пол тамбурного помещения, нанес ему не менее двух ударов его головой об твердую поверхность, причинив ему физическую боль и закрытую черепно-мозговую травму: ушибленную рану с кровоизлиянием в мягких тканях лобной области справа, гематому (кровоизлияние в мягкие ткани) в правой глазничной области, субконъюнктивальные кровоизлияния (кровоизлияния под оболочкой глаза), перелом передней и задней стенок правой лобной пазухи, гемосинус (наличие крови в правой лобной пазухе), перелом медиальной (расположенной ближе к срединной линии) стенки правой глазницы, субдуральную гематому (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой) лобной доли правого полушария головного мозга, которая является опасной для жизни и квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Кудяков Т.Ш. виновным себя не признал и показал, что ночью <дата>. находился в баре, где также находились его знакомые И. и Ф. с мужем, вместе они пили пиво. Около 02 часов пришла компания ребят, среди которых он знал М., К. и А. также в компании находился ранее ему незнакомый М.. Ребята все находились в состоянии алкогольного опьянения, в бар пришли со своим спиртным, сидели то за столиком, то у бара, пили пиво и спиртное, принесенное с собой. М. был сильно пьян, ходил от столика к столику, приставал к посетителям, его все отгоняли. Через некоторое время М. и А. ушли, М. и К. остались в баре. Он (Кудяков) вышел в тамбурное помещение, чтобы поговорить по телефону, в тамбуре также находился М., который стоял, облокотившись о стену, и пытался что-то ему сказать, выражаясь при этом нецензурно. Он (Кудяков) пытался отвязаться от М., просил его отойти, однако тот его не слушал, стал высказываться в его адрес нецензурно, затем схватил его за грудки, толкаясь в тамбуре, они оба подскользнулись на резиновом коврике и упали таким образом, что их ноги находились в тамбурном помещении, а голова и верхняя часть туловища – на улице у порога, он упал сверху на М.. В этот момент к ним подошел И., помог им подняться, после чего сказал М., чтобы тот уходил, так как был сильно пьян. Он (Кудяков) зашел в помещение бара, взял сигареты и вышел покурить на улицу, где увидел, что М. совместно с К. уходят в сторону ж/д станции. На следующий день от И. узнал, что М. попал в больницу, он предлагал свою помощь, И. обещал ему перезвонить, когда узнает, что М. нужно, но так и не перезвонил. Умысла на причинение М. тяжкого вреда здоровью у него не было, ранее он М. не знал, головой об лед его не бил. Конфликт между ними произошел, так как М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался в его адрес и в адрес его матери нецензурно, эти оскорбления его (Кудякова) задели, однако, ударов никаких он М. не наносил, у М. после падения была рассечена бровь, более никаких повреждений на нем не было, полагает, что М. мог получить телесные повреждения при падении, когда он (Кудяков) упал на него сверху и придавил его своей массой тела.

Вина подсудимого Кудякова Т.Ш. в совершении преступления, несмотря на то, что он виновным себя не признал, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением потерпевшего М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Кудякова Т., который <дата>. около 04:00 часов нанес ему телесные повреждения, причинив травмы головы и лица (л.д.6 том 1);

- копией медицинской карты и справкой Мытищинской РБ, согласно которым М. с <дата>. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: «закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома правой лобной доли, линейный перелом лобной кости справа, параорбитальная гематома справа» (л.д.9-12 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия – кафе-бара по адресу: <адрес>, с фототаблицей к нему (л.д.30-35 том 1);

- протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых свидетель К. указала на место в тамбурном помещении, где находились Кудяков Т.Ш. и М., при этом М. лежал на полу головой в сторону выхода на улицу, а Кудяков Т.Ш. бил его головой об лед (л.д.39-43, 101-104 том 1), с фототаблицами к ним (л.д.44-46, 105-115 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия – кафе-бара по адресу: <адрес> участием потерпевшего М., где у него произошел конфликт с Кудяковым Т.Ш., который, схватив его за ворот, вытащил в тамбурное помещение, где нанес ему удары головой о порог, держа при этом его за голову (л.д.210-214 том 1);

- протоколами следственных экспериментов, в ходе которых потерпевший М. и свидетель К. показали местоположение М. в тамбурном помещении кафе-бара и механизм нанесения ему ударов головой о ледяную поверхность Кудяковым Т.Ш. (л.д.215-217234-236 том 1), с фототаблицами к ним (л.д.218-219, 237-239 том 1);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший М. опознал Кудякова Т.Ш., который <дата>. нанес ему телесные повреждения (л.д.1-3 том 2);

- заключениями судебных медицинских экспертиз, в том числе, дополнительных, согласно которым у М. установлена закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана с кровоизлиянием в мягких тканях лобной области справа, гематома в правой глазничной области, субконъюнктивальные кровоизлияния, перелом передней и задней стенок правой лобной пазухи, гемосинус правой лобной пазухи, перелом медиальной стенки правой глазницы, субдуральная гематома лобной доли правого полушария головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма причинена двумя или более воздействиями твердым тупым предметом, конструкционные особенности которого не отобразились, с местом приложения силы в проекции наружного края верхней стенки правой глазницы (1, возможно более воздействий), в лобной области в проекции правой лобной пазухи и медиальной стенки правой глазницы (1, возможно более воздействий), что подтверждается локализацией (наружного и внутреннего краев глазницы) и характером перелома (вдавленный, то есть с погружением костного отломка в полость пазухи), возможно в срок и при изложенных обстоятельствах, является опасным для жизни и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека. Образование черепно-мозговой травмы невозможно при обстоятельствах, указанных Кудяковым Т.Ш., так как при указанных им обстоятельствах возможно получение лишь одного повреждения - ушибленной раны в проекции наружного края верхней стенки правой глазницы. С учетом комплексной оценки и сопоставления признаков: локализация, характер и объем повреждений, отсутствие повреждений, заведомо несовместимых с жизнью, общего физического и психического состояния потерпевшего, в том числе, наличие алкогольного опьянения, М. с имеющимися у него повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа и кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой мог совершать активные действия, в том числе, самостоятельно передвигаться в течение длительного времени. Отсутствие клинических симптомов (боль, потеря сознания) можно объяснить алкогольным опьянением, сыгравшим роль наркоза и малым объемом, как костной травмы головы, так и кровоизлиянием под оболочками головного мозга. Учитывая морфологическую характеристику повреждений и клиническую картину, следы повреждений, данные дополнительных методов обследования (компьютерная томография), наличие выраженного отека мягких тканей правой орбитальной области, переносицы, подкожного кровоподтека, отсутствие признаков заживления раны на лице, отсутствие признаков консолидации переломов черепа, наличие пузырька воздуха в заглазничной клетчатке правого глаза и в полости черепа на уровне перелома, наличие крови в правой лобной пазухе, комплекс указанных повреждений мог образоваться в период времени с 03:00 до 04:00 часов <дата> Механизм установленных у М. повреждений – воздействие твердого тупого предмета или поверхности, локализация ушибленной раны - лобная область справа (правая надбровная дуга), а также локализация перелома костей черепа – передняя и задняя стенки правой лобной пазухи свидетельствуют о том, что установленные у М. повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, описанных в ходе следственных экспериментов с участием потерпевшего М. и свидетеля К. (л.д.75-76, 105-107, 129-131, 145-151 том 2);

- другими материалами уголовного дела, в том числе, показаниями потерпевшего М., свидетелей К., М., Ф., И. в судебном заседании, свидетеля А. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании.

Потерпевший М. показал в судебном заседании, что <дата>. около 01 часа совместно с К., М. и А. пришел в кафе-бар, находился в состоянии алкогольного опьянения, пил виски. В баре они сели за столик, его друзья периодически отходили пообщаться со своими знакомыми, находившимися в баре. Через некоторое время А. и М. ушли, а он и К. остались в баре, К. общалась со своими знакомыми, он пил пиво, периодически пересаживался за другие столики. В какой-то момент к нему подошел ранее незнакомый Кудяков, что-то начал ему говорить, он не хотел слушать Кудякова, выругался в его адрес нецензурно. Кудяков схватил его сзади за куртку и потащил к выходу из кафе. В тамбуре Кудяков повалил его на пол, навалился на него сверху и, схватив сзади рукой его голову, стал наносить ему удары об лед правой лобной частью головы, нанес около 2-х ударов, держа его одной рукой за плечо, а другой рукой за голову. Затем Кудяков поднялся и ушел. К., которая находилась рядом, помогла ему встать, из брови у него текла кровь, после чего они с К. ушли пешком в сторону ж/д станции. По дороге К. сказала ему, что это был Кудяков, которого она знает, как частого посетителя кафе. Приехав домой, он обработал рану, К. осталась у него ночевать. Сознание он не терял, из дома не выходил, по дороге домой не падал, алкоголь больше не употреблял. Утром следующего дня его увидела мать, вместе они поехали в Мытищинскую РБ.

Аналогичные показания потерпевший М. дал на предварительном следствии (л.д.28-29, 240-241 том 1, л.д.9-10 том 2).

Свидетель К. в судебном заседании показала, что <дата>. в ночное время находилась в кафе-баре совместно с А., М. и М., все выпивали. М. и А. через какое-то время ушли, она и М. остались, сидели то за столиком, то за барной стойкой. Так как М. был пьян, он, перемещаясь по кафе, задевал посетителей, которым это не нравилось. В кафе также находился Кудяков, которого она ранее неоднократно видела. Между М. и Кудяковым произошел конфликт, М. нецензурно выругался в адрес Кудякова, того это задело, они стали толкать друг друга, затем Кудяков взял М. за шиворот и вывел в тамбур. Она вышла вслед за ними и увидела, как М. лежит головой в сторону улицы, верхней частью туловища на пороге, а Кудяков, находясь на нем сверху, бьет его головой об наледь. Затем Кудяков встал и ушел в помещение кафе, она помогла М. встать, и они вместе ушли в сторону ж/д станции, чтобы уехать домой к М.. Она осталась у М. ночевать, на следующий день утром он жаловался на боли в голове, его мать, увидев его лицо и повреждения, отвезла его в больницу.

Аналогичные показания свидетель К. дала на предварительном следствии, в том числе, в ходе проверки показаний на месте (л.д.36-38, 39-43 97-100 101-104 том 1).

Свидетель М. в судебном заседании показал, что <дата>. поздно вечером находился в гараже, куда к нему приехали К., М. и А. К. и М. были выпившие, затем все вместе на такси они поехали в кафе-бар, где пили пиво и допивали оставшуюся бутылку виски, которую захватили с собой. М. был сильно пьян. В кафе, помимо других посетителей, находился Кудяков. Через некоторое время он и А. ушли домой. На следующий день от К. узнал, что в кафе случился конфликт, в ходе которого Кудяков избил М., впоследствии узнал, что М. был госпитализирован в больницу с травмами головы. Также показал, что с Кудяковым знаком около 8 лет, по характеру тот спокойный, до этого он не видел и не слышал, чтобы Кудяков поднимал на кого-то руку.

Свидетель А. дала на предварительном следствии аналогичные показания (л.д.60-62 том 1).

Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что в ночь с <дата>. находилась с мужем в кафе-баре, в котором также находился Кудяков, они сидели за одним столиком, пили пиво. Через некоторое время в кафе пришла компания молодых ребят – 2 девушки и 2 парня, среди которых был М., принесли с собой алкоголь, находились в состоянии алкогольного опьянения. М. вел себя неадекватно, ходил по всему бару, приставал к посетителям. Она обратила внимание, что одна из девушек (К.) плакала, она отвела ее в туалет, где пыталась успокоить, после отвела ее за столик, а сама ушла к своей компании. Спустя какое-то время Кудяков вышел на улицу покурить. Затем в бар зашел молодой человек и сказал, что на улице между Кудяковым и М. произошел конфликт. Услышав это, она вышла на улицу, где увидела, как К. уводит М.. Со слов Кудякова ей известно, что М. оскорбил его мать, в связи с чем у них произошел конфликт, больше он ничего не рассказывал. Кудякова характеризует с положительной стороны.

Свидетель И. показал в судебном заседании, что является хозяином пивного бара. <дата>. около 23 часов в бар пришел Кудяков, который присел за столик и пил пиво, через некоторое время в бар пришли Ф. с мужем, которые сели за столик к Кудякову. Ближе к ночи пришла компания из 4-5 человек, среди которых был М., все были пьяные, принесли с собой алкоголь, М. приставал к посетителям, вел себя неадекватно. Позже трое из их компании ушли. Около 04 часов он услышал шум и грохот в тамбурном помещении. Выйдя в тамбур, увидел, как М. лежит лицом вниз головой на улице, на нем находился Кудяков, который пытался подняться. Он помог им обоим встать. У М. лицо было в крови. Он сказал К., которая находилась в этот момент рядом с ними, чтобы она уводила М., так как тот был сильно пьян. Как он понял, М. и Кудяков подскользнулись на резиновом коврике, так как была зима и скользко, и упали. Затем, сидя в кафе, Кудяков ему сказал, что М. стал оскорблять его мать, между ними произошел конфликт. Также показал, что с Кудяковым знаком на протяжении 7-ми лет, характеризует его с положительной стороны.

Допрошенные по ходатайству защиты в качестве свидетелей М., Г., А. в судебном заседании характеризовали Кудякова с положительной стороны, как хорошего работника, который должным образом исполняет свои должностные обязанности, помогает соседям, спиртными напитками не злоупотребляет, неконфликтный, до настоящего времени Кудяков не уволен, ему оформлен отпуск без сохранения содержания.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Кудякова Т.Ш. полностью установленной и квалифицирует его действия по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы подсудимого Кудякова Т.Ш. о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М. у него не было, он не наносил М. ударов головой об лед, они упали, подскользнувшись, при этом он упал сверху на М. и, возможно, от его веса М. мог получить такие повреждения, суд находит несостоятельными, указанные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетеля К., которая в момент конфликта находилась в тамбуре и видела, как Кудяков наносил удары М. его головой об наледь, при этом М. лежал на полу головой в сторону улицы, передней частью туловища за порогом. Также указанные доводы подсудимого опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что установленные у М. повреждения не могли быть получены при обстоятельствах, указанных Кудяковым Т.Ш., в том числе, при падении. После указанного конфликта М. пошел домой совместно с К., в тот же день был госпитализирован и не мог получить тяжкий вред здоровью. Указанное согласуется с заключениями судебных медицинских экспертиз, согласно которым все установленные повреждения могли быть причинены М. в период времени с 03:00 до 04:00 часов <дата>

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля К. не имеется. Потерпевший и свидетель К. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давали последовательные показания, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе заключениями судебных экспертиз. Хотя в их показаниях усматриваются некоторые противоречия относительно произошедшего конфликта, последовательности действий подсудимого и потерпевшего, однако, отдельные неточности в их показаниях обусловлены тем, что они находились в состоянии алкогольного опьянения и в силу сложившейся для них стрессовой ситуации могли запамятовать отдельные события. Данные неточности в показаниях потерпевшего и свидетеля К. не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля К. при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Подвергать сомнениям выводы заключений судебных медицинских экспертиз у суда оснований нет, поскольку они назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, компетенция которых сомнений не вызывает, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Изложенные выше доводы подсудимого суд расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Доводы подсудимого и его защитников об отсутствии у Кудякова Т.Ш. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, неправильной квалификации действий Кудякова Т.Ш. отвергаются судом.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, Кудяков Т.Ш., нанося удары головой потерпевшего об наледь, сознавал, что его действия могут повлечь последствия, в том числе в виде причинения тяжкого телесного повреждения, сознавал общественную опасность данного действия, допускал причинение телесных повреждений любой тяжести, в связи с чем, его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки действий Кудякова Т.Ш. не имеется.

Ссылка защитников на процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования (противоречия в показаниях сотрудника полиции С., допрошенного в качестве свидетеля, относительно угроз, поступающих в адрес свидетеля К., несоответствие времени, указанного в протоколе выемки детализации телефонных переговоров и т.п.), не состоятельна, данные нарушения не являются существенными и на существо предъявленного обвинения не влияют, кроме того, из материалов уголовного дела следует, что при проведении проверки информация относительно угроз в адрес свидетеля К. не подтвердилась.

Исследованные судом доказательства в обоснование вины подсудимого в совершении преступления собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины Кудякова Т.Ш. в совершении преступления.

Судом исследована личность подсудимого Кудякова Т.Ш.: ранее не судим (л.д.30-32 том 2), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.33-34, 36-37 том 2), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.35, 38 том 2), по месту работы характеризуется положительно (л.д.191 том 1, л.д.279 том.2).

При назначении наказания подсудимому Кудякову Т.Ш. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Кудякову Т.Ш., суд в соответствии п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит его положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, двух малолетних детей, 2003 и 2013 года рождения, состояние здоровья его матери.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку, согласно представленному суду кассовому чеку <дата>. на имя М. был сделан почтовый перевод на сумму 20000 рублей. Однако, указанное обстоятельство не является бесспорным подтверждением возмещения ущерба, со слов представителя потерпевшего указанных денежных средств М. до настоящего времени не получал.

В данном случае перевод денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в адрес потерпевшего свидетельствует о действиях подсудимого, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что дает суду основание признать указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Указанные денежные средства перечислены на имя потерпевшего М. по адресу его фактического проживания, указанному им как на предварительном следствии, так и в ходе его допроса в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кудякову Т.Ш. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности подсудимого Кудякова Т.Ш., суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить Кудякову Т.Ш. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения ему условного осуждения.

Наказание подсудимому Кудякову Т.Ш. суд назначает в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Потерпевшим М. заявлен гражданский иск о взыскании с Кудякова Т.Ш. материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката. Просит взыскать с подсудимого 39347 рублей – расходы на лечение, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные издержки в размере 100000 рублей.

Подсудимый Кудяков Т.Ш. иск признал частично, пояснив, что согласен возмещать расходы на лечение, в остальном иск не признал по тем основаниям, что не считает себя виновным в совершении преступления.

В части требований потерпевшего о взыскании морального вреда гражданский иск подлежит удовлетворению частично. Суд полагает необходимым возложить на Кудякова Т.Ш. обязанность компенсировать потерпевшему моральный вред в порядке ст.ст. 150, 151 ГК РФ, поскольку в результате умышленных действий Кудякова Т.Ш. ему причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, он испытал нравственные страдания. Вина Кудякова Т.Ш. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М. установлена, действия подсудимого Кудякова Т.Ш. находятся в прямой причинной связи с причинением ему нравственных страданий.

При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется соображениями разумности и целесообразности, учитывает материальное положение подсудимого Кудякова Т.Ш., наличие на его иждивении двух малолетних детей, матери пенсионного возраста и инвалида 2-й группы, и полагает возможным взыскать с Кудякова Т.Ш. в пользу М. в качестве компенсации морального вреда 350000 рублей.

Требования потерпевшего М. о взыскании расходов на лечение в сумме 39347 рублей являются законными и обоснованными, необходимость приобретения лекарственных препаратов, указанных в чеках, и доказательства того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи в связи с полученной травмой, документально подтверждена, в связи с чем, указанные расходы подлежат удовлетворению, с учетом добровольно оплаченных, в размере 19347 рублей (39347-20000).

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Расходы потерпевшего по оплате услуг представителя – адвоката, принимавшего участие, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в размере 100000 рублей документально подтверждены, согласно ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

КУДЯКОВА Тимура Шамильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ТРИ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Кудякову Т.Ш. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно из расчета, произведенного в соответствии с п.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) – 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в колонии общего режима, и считать его отбывшим наказание.

Меру пресечения Кудякову Т.Ш. - содержание под стражей – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных переговоров – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Кудякова Тимура Шамильевича в пользу М. в счет возмещения ущерба 19347 рублей, моральный вред в размере 350000 рублей, всего 369347 (триста шестьдесят девять тысяч триста сорок семь) рублей.

Взыскать с Кудякова Тимура Шамильевича в пользу М. процессуальные издержки в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: