Дело № 33-7874/2019

Определение

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7874/2019

Строка № 127г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трунова И.А.,

судей: Бабкиной Г.Н., Козиевой Л.А.,

при помощнике: Михине Д.А.,

с участием прокурора: Кривцова В.А.,

адвокатов: Глазунова Г.П., Авдошиной Н.И.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-2033/2019 по иску Пилипенко Валентины Игнатьевны и Пилипенко Владимира Владимировича к Пилипенко Алине Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора найма

по апелляционной жалобе Пилипенко Алины Владимировны

на заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 18 августа 2014г.

(судья районного суда Маркина Г.В.)

установила:

Пилипенко В.И. и Пилипенко В.В. обратились в суд с иском, в котором просили расторгнуть договор социального найма на <адрес> с Пилипенко А.В, признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что ответчик с 1995г. в квартире не проживает, сохраняет только регистрацию в ней, обязанности члена семьи нанимателя по содержанию жилого помещения не несет (т.1, л.д. 8-10).

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2014г. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: признать Пилипенко Алину Владимировну, 05.03.1993г.р., утратившей право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскать с Пилипенко Алины Владимировны в пользу Пилипенко Владимира Владимировича судебные расходы - государственную пошлину 200 рублей. В части требований Пилипенко Валентины Игнатьевны и Пилипенко Владимира Владимировича к Пилипенко Алине Владимировне о расторжении договора социального найма отказать (т.1 л.д.133, 134-138).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 января 2019г. в удовлетворении заявления Пилипенко А.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 18 августа 2014г. отказано (т.2 л.д.4).

В апелляционной жалобе на решение суда Пилипенко А.В. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований (т.2 л.д. 10, 134).

В возражениях на апелляционную жалобу Пилипенко В.И. и Пилипенко В.В. просят решение суда оставить без изменений (т.2 л.д.130).

В суде апелляционной инстанции Пилипенко Алина Владимировна и ее представитель – адвокат Авдошина Наталья Ивановна по ордеру №12552 от 03.12.2019, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Пилипенко Владимир Владимирович, Пилипенко Валентина Игнатьевна и их представитель – адвокат Глазунов Григорий Павлович по ордеру № 27277 от 29.11.2019, просили решение суда оставить без изменений, поддержали поданные возражения.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства уважительной причины неявки не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, представителей сторон, заключение прокурора, полагающего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как установлено судом первой инстанции, Пилипенко А.В. в несовершеннолетнем возрасте была зарегистрирована в квартире по месту жительства своим отцом, была вселена в него в 1994 году, проживала в нем. В 1995 году после расторжения брака родителей, совместно с матерью выехала из квартиры в период, когда Пилипенко А.В. была несовершеннолетней и не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.

Само по себе проживание ответчика совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может вменяться в вину ответчика и служить основанием для признания Пилипенко А.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Судебной коллегией установлено, что от права пользования жилым помещением после наступления совершеннолетия (05.03.2011) Пилипенко А.В. не отказывалась и, более того, ответчики признавали за ней право пользования спорным жилым помещением, поскольку при заключении договора социального найма жилого помещения от 10.03.2010г. они указали ее в качестве члена семьи нанимателя (т.1 л.д.11), в 2012г. стороны совместно обращались Управление жилищного фонда Департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж с заявлением на приватизацию спорного жилого помещения в общую долевую собственность по 1/3 доле за каждым, которая в дальнейшем в 2015г. была прекращена по заявлению истца (т.1 л.д.209-217, 235-246).

Однако данные обстоятельства истцы скрыли от суда первой инстанции, что послужило основанием к вынесению неправомерного решения.

То обстоятельство, что ответчик не исполняет обязанности по оплате спорного жилого помещения, основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением не является. Данный спор между сторонами, касающийся несения расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, подлежит разрешению при обращении в суд с самостоятельными требованиями.

Учитывая все изложенное, судебная коллегия полагает, что бесспорных доказательств, которые бы с очевидностью подтверждали обстоятельства, на которые ссылаются истцы, по делу не представлено. Напротив, ответчиком представлены доказательства, которые частично опровергают доказательства истцов и подтверждают, что она не отказалась от своих прав и обязанностей нанимателя спорной квартиры. Другого жилья у нее не имеется, а ее временное отсутствие связано с жизненными обстоятельствами и наличием учебы, а потом работы в Московской области.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, принимает новое решение, которым полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2014г. отменить.

Принять по делу новое решение

В иске Пилипенко Валентины Игнатьевны и Пилипенко Владимира Владимировича к Пилипенко Алине Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением в <адрес> со снятием с регистрационного учета, расторжении договора социального найма, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: