Дело № 22-6510/2019

Определение

Судья Скороваров И.А.                                                                      22-6510/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                       11 ноября 2019 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Песчанова Г.Н.,

судей Мельниковой А.Н., Харьковского А.А.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

защитника адвоката Кравцовой Т.А., представившей удостоверение №5951 и ордер №23633,

при секретаре Сухаревой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Симоновой Г.В. на постановление Целинского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2019 года и приговор Целинского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2019 года, которым

Думанский В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

24.04.2000 года Судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда с изменениями, внесенными в него определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.08.2000 года по п. «и» ч.2, ст.105, ч.3 ст.30 – п. «и, н» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 23.11.2016 года по отбытию срока наказания, судимость не погашена,

признан виновным и осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Думанскому В.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 18.09.2019 года. В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Думанского В.А. под стражей с 25.03.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Целинского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2019 года с Думанского В.А. в порядке регресса взысканы расходы на выплату вознаграждения адвокату Симоновой Г.В. в размере 2700 рублей.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Думанский В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено 23 марта 2019 года в п.Целина Целинского района Ростовской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Думанский В.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Не согласившись с приговором суда защитник адвокат Симонова Г.В. обжаловала его в апелляционном порядке. Указывает, что приговор является незаконным ввиду его несправедливости, необоснованности назначения Думанскому В.А. чрезмерно сурового наказания. Думанский В.А. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, глубоко раскаивается в содеянном, им написана явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В судебном заседании принес свои извинения перед потерпевшим, просил у него прощения. Кроме этого постановлением Целинского районного суда от 18.09.2019 года с осужденного Думанского В.А. взыскано 2700 рублей в доход федерального бюджета. В данной части постановление подлежит отмене. Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 51 УПК РФ, если в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном деле. На предварительном следствии 25.03.2019 года она назначена защитником Думанского В.А. на предварительном следствии. Постановлением Целинского районного суда от 9.08.2019 года назначена защитником Думанского В.А. при рассмотрении дела в суде. В постановлении от 18.09.2019 года указано, что в силу ст.51 УПК РФ участие защитника не является обязательным по настоящему уголовному делу и данная сумма 2700 рублей подлежит взысканию в порядке регресса с Думанского В.А. Отсутствие защитника в судебном заседании, от которого подсудимый не отказывался, может быть истолковано, как нарушение прав подсудимого на защиту. Взыскание с осужденного Думанского В.А. в доход федерального бюджета 2700 рублей, считает незаконным, нарушающем права осужденного на защиту.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, отменить постановление суда от 18.09.2019 года о взыскании с осужденного Думанского В.А. 2700 рублей в доход федерального бюджета.

На апелляционную жалобу поданы возражения прокурора Целинского района Толкачева А.А., согласно которому приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения защитника, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы суда о доказанности вины основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, материалах дела, мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

За основу вины осужденного Думанского В.А. приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6 данные ими в судебном заседании и оглашенные с согласия сторон об известных им обстоятельствах дела, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции, также подтверждают виновность осужденного Думанского В.А. в совершенном им преступлении.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд правильно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Думанского В.А. в инкриминируемом деянии, положив их в основу приговора. Судебная коллегия считает данные доказательства достоверными, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательство вины осужденного. Фактические обстоятельства и квалификация действий осужденного сторонами не оспаривается.

Действия Думанского В.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания Думанскому В.А. судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного Думанского В.А. Суд учел, что осужденный по месту жительства характеризуется посредственно, признал вину и раскаялся в содеянном. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть именно те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе сторона защиты. Обстоятельством, отягчающим наказание Думанского В.А., суд признал рецидив совершения преступлений, который является особо опасным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд должным образом мотивировал назначение Думанскому В.А. наказания, которое назначено в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Суд 1 инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «г» ч.1             ст. 58 УК РФ, так как в действиях Думанского В.А. усматривается рецидив совершения преступлений, который согласно п. «б» ч.3 ст18 УК РФ является особо опасным.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты в части незаконности постановления о выплате вознаграждения адвокату также являются необоснованными. В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно п.7 Постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного судам необходимо учитывать, что с него не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Из материалов уголовного дела следует, что Думанский В.А. заявил о желании иметь защитника по назначению суда (т.2 л.д.184), из протокола судебного заседания следует, что он не отказывался от услуг адвоката Симоновой Г.В. назначенной ему в порядке ст.51 УПК РФ. В таких случаях согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда о взыскании с осужденного Думанского В.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Целинского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2019 года в отношении Думанского В.А., постановление Целинского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2019 года о взыскании с Думанского В.А. расходов на выплату вознаграждения адвокату оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Симоновой Г.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи