Дело № 22-3459/2019

Определение

Судья 1 инстанции –С.                                        Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2019 года                                                                        город Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Сергеевой Г.Р.,

судей Трусковой Е.Э., Носкова П.В.,

при секретаре Ажуновой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ушаковой О.П.,

осужденных Копейкина Л.В., Зохонова М.Ю., Кырмыгенова А.Д., Овчаренко В.О., Канакова А.О., Семенова А.В., Прокудина С.А., Бутырина О.П., Макарова В.С., Грибкова Н.Л., Попкова А.В., с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Копейкина Л.В.– адвоката Шептунова Е.С.,

защитника осужденного Канакова А.О.– адвоката Суворовой Р.Н.,

защитника осужденного Зохонова М.Ю.– адвоката Кузнецова В.Н.,

защитника осужденного Макарова В.С.– адвоката Бехер И.В.,

защитника осужденного Бутырина О.П.– адвоката Марченко С.С.,

защитника осужденного Прокудина С.А.– адвоката Харченко Н.Б.,

защитника осужденного Кырмыгенова А.Д.– адвоката Бурван А.А.,

защитника осужденного Семенова А.В.– адвоката Воробьева В.В.,

защитника осужденного Попкова А.В.– адвоката Болдыревой И.В.,

защитника осужденного Грибкова Н.Л.– адвоката Балахничевой А.В.,

защитника осужденного Овчаренко В.О.– адвоката Зайцева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Овчаренко В.О., Прокудина С.А., Грибкова Н.Л., Бутырина О.П., Семенова А.В., Макарова В.С., Попкова А.В., защитников адвокатов Бехер И.В., Шептунова Е.С. и Черкашиной О.В., Балахничевой А.В., Кузнецова В.Н. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 21 марта 2019 года, которым

Копейкин Леонид Валентинович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес изъят>, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, с высшим образованием, состоящий в фактических брачных отношениях с Я., имеющий малолетнего ребенка, работавший генеральным директором ООО «(данные изъяты)», ограниченно годный к воинской службе, не судимый,

- осужден по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 260 УК РФ, по каждому на 2 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 400000 рублей и лишением права заниматься деятельностью в сфере заготовки, транспортировки и переработки древесины сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Копейкину Л.В. 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью в сфере заготовки, транспортировки и переработки древесины сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения Копейкину Л.В. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Копейкину Л.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Копейкина Л.В. под стражей за период с 21 до 22 июня 2016 года и со дня заключения Копейкина Л.В. под стражу до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

Зохонов Максим Юрьевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес изъят>, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, с неполным средним образованием, состоящий в фактических брачных отношениях со И., имеющий малолетнего ребенка, работавший в ООО «(данные изъяты)» разнорабочим, ограниченно годный к воинской службе, не судимый,

- осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Зохонову М.Ю. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Зохонову М.Ю. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Зохонову М.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Зохонова М.Ю. под стражей за период с 19 сентября 2015 года до 16 сентября 2016 года и со дня заключения Зохонова М.Ю. под стражу до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

Овчаренко Вадим Олегович, родившийся Дата изъята в д. <адрес изъят>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший до заключения под стражу по адресу: <адрес изъят> со средним специальным образованием, холостой, официально не трудоустроенный, ограниченно годный к воинской службе, не судимый,

- осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Овчаренко В.О. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Овчаренко В.О. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Овчаренко В.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Овчаренко В.О. под стражей с 19 сентября 2015 года до 27 января 2016 года, с 24 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

Семенов Анатолий Викторович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес изъят>, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, со средним специальным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях с О., имеющий малолетнего ребенка, работавший разнорабочим в ООО «(данные изъяты)», военнообязанный, судимый

- 04 октября 2007 года Тункинским районным судом Республики Бурятия по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободился 18 октября 2013 года по отбытию срока наказания,

- осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Семенову А.В. 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Семенову А.В. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Семенову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Семенова А.В. под стражей с 24 декабря 2015 года до 16 сентября 2016 года и со дня заключения Семенова А.В. под стражу до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

Прокудин Сергей Александрович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес изъят>, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, со средним специальным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях с К., имеющий троих малолетних детей, официально не трудоустроенный, не военнообязанный, судимый:

- 30 октября 2014 года Иркутским районным судом Иркутской области по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

-осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Прокудину С.А. 3 года 6 месяцев лишения свободы.

    В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 30 октября 2014 года.

    На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 30 октября 2014 года, окончательно назначено Прокудину С.А. 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Прокудину С.А. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Прокудину С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Прокудина С.А. под стражей со дня заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

Бутырин Олег Петрович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, проживавший по адресу: <адрес изъят>, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, с образованием 8 классов, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, работавший экспедитором в (данные изъяты), не военнообязанный, судимый:

- 21 октября 2008 года Заларинским районным судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, п. «в» ч.2 сь.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 2500 рублей, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 15 марта 2010 года Заларинским районным судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей постановлено исполнять самостоятельно; 28 августа 2012 года освобожден условно-досрочно по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 15 августа 2012 года на 1 месяц 18 дней;

- 20 мая 2013 года Октябрьским районным судом г.Иркутска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 21 января 2014 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 20 октября 2015 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 06 ноября 2015 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 03 марта 2016 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободился 09 апреля 2018 года по отбытию срока наказания,

-18 сентября 2019 года Октябрьским районным судом г.Иркутска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Иркутского районного суда от 21 марта 2019 года, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

-осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Бутырину О.П. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Бутырину О.П. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Бутырину О.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей со дня заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

Макаров Вячеслав Сергеевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес изъят>, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, с образованием 7 классов, состоящий в фактических брачных отношениях с Л., работавший водителем-экспедитором в ИП «(данные изъяты)», не состоящий на воинском учете, судимый

-23 марта 2017 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- осужден за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Макарову В.С. 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Макарову В.С. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Макарову В.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Макарова В.С. под стражей со дня заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2017 года в отношении Макарова В.С. постановлено исполнять самостоятельно.

Попков Александр Владимирович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес изъят>, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, со средним специальным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях с Р., имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, ограниченно годный к воинской службе, не судимый,

- осужден за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Попкову А.В. 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Попкову А.В. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Попкову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей со дня заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

Грибков Никита Леонидович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес изъят>, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, со средним специальным образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный, ограниченно годный к воинской службе, не судимый,

- осужден за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Грибкову Н.Л. 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Грибкову Н.Л. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Грибкову Н.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Грибкова Н.Л. под стражей за период со дня заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

Этим же приговором осуждены Жук Н.Н., Фощан С.А., Шичков С.Н., Ефимов Е.С., Шелехов А.А., Кырмыгенов А.Д., Канаков А.О., приговор в отношении которых не обжалован.

Гражданские иски прокурора Иркутского района Иркутской области оставлены без рассмотрения.

Приговором постановлено реализовать арестованное имущество Копейкина Л.В. – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер – <адрес изъят>, площадью (данные изъяты), средства, вырученные от реализации данного имущества использовать для взыскания назначенного настоящим приговором штрафа с Копейкина Л.В., разницу, при ее наличии, хранить для обеспечения в части гражданского иска приговора по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении соучастников преступлений.

Сохранен арест на имущество Зохонова М.А. - автомобиль марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят года выпуска, черного цвета номер двигателя – Номер изъят, номер кузова Номер изъят, для обеспечения в части гражданского иска приговора по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении соучастников преступлений.

Разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств оставлено до рассмотрения по существу уголовного дела, из которого было выделено в отдельное производство настоящее уголовное дело.

По докладу судьи Сергеевой Г.Р., заслушав выступления осужденных Копейкина Л.В., Зохонова М.Ю., Овчаренко В.О., Прокудина С.А., Грибкова Н.Л., Бутырина О.П., Семенова А.В., Макарова В.С., Попкова А.В., Канакова А.О., Кырмыгенова А.Д. и их защитников адвокатов Шептунова Е.С., Кузнецова В.Н., Зайцева А.В., Воробьева В.В., Харченко Н.Б., Марченко С.С., Бехер И.В., Балахничевой А.В., Болдыревой И.В., Суворовой Р.Н., Бурван А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Ушаковой О.П., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия,

                 УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Копейкин Л.В., действующий в составе структурированного преступного сообщества (преступной организации), а также Зохонов М.Ю., Овчаренко В.О., действующие в составе организованной преступной группы, осуждены каждый за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ; Семенов А.В., действующий в составе организованной преступной группы, осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ; Прокудин С.А., Бутырин О.П., действующие в составе организованной преступной группы, осуждены каждый за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ; Макаров В.С., Грибков Н.Л., Попков А.В., действующие в составе организованной преступной группы, осуждены каждый за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ.

Преступления совершены на территории Иркутского района Иркутской области во времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокаты Черкашина О.В. и Шептунов Е.С. в защиту осужденного Копейкина Л.В. просят приговор Иркутского районного суда от 21 марта 2019 года отменить и оправдать Копейкина Л.В., освободить его из-под стражи.

В обоснование доводов указывают, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно постановления старшего следователя по особо важным делам отдела СЧ ГСУ ГУ МВД <адрес изъят> А. от 28 декабря 2016 года о прекращении уголовного преследования в части предъявленного Копейкину Л.В. обвинения по ч.2 ст.210 УК РФ по основанию, предусмотренному ч.2 ст.28 УПК РФ, в связи с добровольным прекращением его участия в преступном сообществе, Копейкин Л.В. в июне 2015 года добровольно прекратил своё участие в деятельности преступного сообщества (преступной организации). И, следовательно, он не может нести ответственность за совершение каких-либо действий иных лиц, продолжающих осуществлять свою преступную деятельность, направленную на незаконную рубку лесных насаждений после июня 2015 года.

Таким образом, обвинение в совершении незаконной рубки лесных насаждений в период с 1 по 31 июля 2015 года в выделе <адрес изъят>, предъявлено Копейкину Л.В. незаконно, и соответственно, осуждение его по данному преступлению, также является незаконным, так как указанное выше постановление следователя А. от 28 декабря 2016 года никем не отменено, не утратило своей юридической силы, Копейкин Л.В. подлежит оправданию в данной части в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Кроме того, судом неправильно применен уголовный закон, поскольку при описании противоправных действий Копейкина Л.В. по уголовному делу следователем фактически описана объективная сторона преступления, предусмотренного ст.191.1 УК РФ – перевозка в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины, но никак не объективная сторона преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ. Факт не участия Копейкина Л.В. в совершении незаконных рубок лесных насаждений был доказан в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Ссылаясь на показания Ж., Жук Н.Н., Макарова В.С., А5, У., М., защитники указывают, что никто из указанных лиц не подтвердил факт осуществления незаконной рубки лесных насаждений ни самим Копейкиным Л.В., ни иными лицами по его поручению, его участия в технологическом процессе рубки.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Копейкин Л.В. показал, что он занимался исключительно организацией вывозки сортимента, сам в лесу никогда не был и не осуществлял незаконную рубку.

Ссылаясь на положения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», ст.191.1, 260 УК РФ, Постановление Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», указывают, что действия Копейкина Л.В. не могут быть переквалифицированы на ст.191.1 УК РФ в связи с невозможностью установления размера причиненного ущерба и он подлежит оправданию по всем эпизодам предъявленного ему обвинения.

При этом суд, в нарушение требований ст.15 УПК РФ, при вынесении приговора учел лишь доводы стороны обвинения, полностью проигнорировал доводы стороны защиты, не дав им надлежащей оценки, что является существенным нарушением УПК РФ.

Помимо этого, приговор является несправедливым, поскольку при назначении наказания Копейкину Л.В. суд не учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ. Судом не учтено, что ущерб, причиненный действиями Копейкина Л.В., частично возмещен им, кроме того, на основании его заявления органами предварительного следствия наложен арест на принадлежащий ему земельный участок, стоимость которого значительно превышает причиненный ущерб, судом могло быть обращено взыскание на это имущество в счет возмещения ущерба.

Судом не учтено, что на иждивении Копейкина Л.В. находится его малолетняя дочь, 2013 года рождения, и престарелая мать, страдающая тяжелым онкологическим заболеванием, отец Копейкина умер, в связи с чем, оказать помощь матери может только Копейкин Л.В.

Считают, что назначенное судом наказание в виде штрафа в максимально возможном размере, предусмотренном ч.3 ст.260 УК РФ, с учетом имущественного положения Копейкина Л.В., является несправедливым.

Копейкин Л.В. имеет постоянное место работы, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления в ходе предварительного следствия, признал вину, способствовал возмещению ущерба. С учетом изложенных сведений о личности Копейкина Л.В., судом необоснованно не применены положения ст.64, 73 УК РФ, необоснованно назначено дополнительное наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Бехер И.В. в защиту осужденного Макарова В.С. просит приговор Иркутского районного суда от 21 марта 2019 года в отношении Макарова В.С. и других отменить, и оправдать Макарова В.С. по предъявленному ему обвинению.

Указывает, что кроме признательных показаний Макарова В.С. в ходе предварительного следствия, других доказательств его вины в материалах уголовного дела нет. При этом из показаний Макарова В.С. не следует вывод о причастности его к незаконной заготовке древесины, как показал Макаров В.С., его работа заключалась в контроле заезда и выезда машин с сортиментом деревьев породы сосна из лесного массива, которые нужно сопроводить до автомобильного кольца, находящегося в <адрес изъят>.

Ссылаясь на положения ст.14 УК РФ, приводя положения ст.260 и 191.1 УК РФ, защитник указывает, что Макаров В.С. не совершал преступлений, предусмотренных ст.260 УК РФ, им выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного ст.191.1 УК РФ.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, п.п.28,30, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О судебном приговоре», судом при назначении наказания нарушен принцип справедливости, не дана оценка всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, сделан необоснованный вывод о назначении Макарову В.С. наказания в виде реального лишения свободы.

При этом Макаров В.С., ранее не судим, вину признал, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, общественно-опасных последствий от его действий не наступило.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров В.С. просит приговор суда отменить и вынести новый судебный акт об оправдании по всем вмененным ему преступлениям.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются собранными доказательствами. В основу приговора положены только его признательные показания на предварительном следствии. Судом не приведено ни одного объективного доказательства его виновности, тем самым судом нарушены положения ст.14 УК РФ.

Дополнительно указал, что его показания в ходе следствия подтверждают тот факт, что он не занимался рубкой деревьев, не был на местах незаконной рубки, занимался охраной большегрузных машин от нападения преступников. Кроме того, в своих показаниях указал, что в середине августа 2015 года он уезжал в <адрес изъят> и вернулся только в начале сентября 2015 года, по пути следования привлечен к административной ответственности сотрудниками ДПС <адрес изъят>, выписан штраф, однако это обстоятельство не было проверено.

Судом не приняты во внимание показания свидетеля В., допрошенного 2 июля 2018 года, суд не указал мотивы, по которым отверг показания данного свидетеля, не отразил их в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Балахничева А.В. в защиту интересов Грибкова Н.Л. просит приговор Иркутского районного суда от 21 марта 2019 года отменить, принять новое решение и оправдать Грибкова Н.Л. по восьми преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 260 УК РФ.

Считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, в связи с нарушением требований ч.4 ст.7, ст.ст.297, 240. 307 УПК РФ. Суд в своем решении не указал, по каким основаниям принял доказательства стороны обвинения, как допустимые и относимые, и не принял во внимание доказательства стороны зашиты. Кроме того, считает приговор не справедливым, суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики личности Грибкова Н.Л., совершение им преступлений впервые, молодой возраст, наличие семьи, на иждивении троих малолетних детей, супруги, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

    Указывает, что из описания преступного деяния, изложенного в приговоре, следует, что Грибков не был осведомлен о своей преступной деятельности, а потому не мог знать о незаконности заготовки древесины. Судом не установлено место и время совершения преступлений, поскольку при описании каждого преступного деяния указан период времени, например с 1 по 31 июля 2015 года в точно не установленное время и дату.

    Из описательно-мотивировочной части приговора не установлено, когда у Грибкова и иных лиц возник преступный умысел, в каких конкретно числах с июля по сентябрь были им совершены преступления, время совершения преступления, способ, предметы совершения преступлений, что является существенным нарушением требований ст.73 УПК РФ.

Кроме того, органы предварительного следствия, привлекая в качестве потерпевшего, а суд, устанавливая ущерб лесному фонду РФ в лице Территориального отдела Агентства лесного хозяйства <адрес изъят>, не проверил законность привлечения в качестве потерпевшего указанных Агентств. Тогда как из сведений ЕГРЮЛ с 22 мая 2013 года, деятельность Агентств прекращена ввиду реорганизации, а потому потерпевший по данному делу не определен.

    Положенные в основу приговора доказательства противоречат друг другу, не согласуются между собой. Протоколы осмотра места происшествия оформлены ненадлежащим образом, расчеты по перечетной ведомости сделаны не в соответствии с законодательством РФ, приложения к ним не имеют доказательственной силы и вследствие этого не могут быть применены в качестве доказательств.

    Обращает внимание, что ущерб устанавливается не по сортименту, а в хлыстах в соответствии с ОСТом Номер изъят, а в данном уголовном деле размер ущерба рассчитан по сортименту, что является грубейшим нарушением норм действующего законодательства.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, откуда специалист Б. взял объемы заготовленной древесины, не соответствующие осмотрам места происшествия. Указанный специалист судом не допрошен, противоречия не устранены. То есть, судом не установлен размер ущерба, древесина не изъята, не проведены экспертные исследования в части спилов, следов техники и т.д., в связи с чем, судом допущены существенные противоречия и нарушения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

    Суд отнесся критически ко всем показаниям подсудимых и свидетелей в суде, которые объективно подтверждали версию подсудимых, расценив их как способ защиты, в то время, как их показания являлись стабильными, согласованными между собой и с другими материалами дела. Суд положил в основу приговора показания в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде, но указанные протоколы являлись копиями, их достоверность и происхождение не установлены.

    Судом не дана оценка показаниям Грибкова в той части, что он осуществлял трудовые функции на основании трудового договора, заключенного с А5, о незаконных рубках ему ничего не было известно, так как его трудовая деятельность началась с участием сотрудников полиции при осуществлении рейдов. Кроме того, Грибков и другие были привлечены для охраны не от правоохранительных органов, а по осуществлению мер безопасности от преступных группировок, а также разрешения конфликтов, возникающих в процессе деятельности.

    Суд не дал оценку каждому представленному стороной обвинения доказательству в отдельности, не привел мотивов, по которым отверг каждое доказательство и ходатайство стороны защиты.

    Причастность Грибкова к преступлениям, за которые он осужден, установлена судом лишь на основании показаний Кабанова и протоколов допросов в качестве обвиняемых на предварительном следствии. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Грибков занимался реализацией древесины или каким либо иным образом осуществлял действия, направленные на корыстные цели, как это указано в приговоре. Судом первой инстанции не приведены доказательства, с достоверностью подтверждающие выполнение Грибковым объективной стороны преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ.

    Считает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, в нем не приведены доказательства, подтверждающие обвинение относительно времени совершения преступления, характера и размера вреда, что препятствует постановлению приговора или иного решения по делу.

    Полагает, что приговор суда подлежит отмене на основании ст.389.16 УПК РФ, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не дана оценка всем обстоятельствам. установленным по уголовному делу, в приговоре не указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

     В апелляционной жалобе осужденный Грибков Н.Л. просит дать ему шанс исправиться без лишения свободы.

Указывает, что характеризуется только с положительной стороны, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его поддержке, отягчающих обстоятельств по делу нет. Обязуется трудоустроиться и воспитывать своих детей, доказать своё исправление.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.Н. в защиту интересов Зохонова М.Ю. просит приговор изменить, применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.

Считает приговор чрезмерно суровым. Зохонов М.Ю. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Судом не мотивированно назначено наказание в виде лишения свободы, при этом не рассмотрен вопрос о примении альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 260 УК РФ.

Суд не в должной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, его молодой возраст, наличие постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, отсутствие судимости, социальное обустройство, положительные характеристики с места жительства и работы.

Зохоновым М.Ю. в ходе судебного разбирательства приняты меры к возмещению ущерба, но суд не учел этого при вынесении приговора. Кроме того, в ходе следствия наложен арест на принадлежащий осужденному автомобиль, стоимость которого превышает причиненный в результате его действий ущерб, на указанный автомобиль могло быть обращено взыскание в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Таким, образом, с учетом данных о личности осужденного, полагает, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Попков А.В. просит назначить ему более мягкое справедливое наказание.

Считает назначенное ему наказание суровым и несправедливым. Судом не дана оценка всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, не приняты во внимание явка с повинной, активное способствование расследованию, изобличению других соучастников преступления, состояние здоровья, положительные характеристики личности, наличие семьи, малолетнего ребенка, постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, отсутствие общественно-опасных последствий от его действий. Ранее он не судим, отягчающие обстоятельства отсутствуют, им приняты меры к возмещению ущерба, он раскаялся в содеянном.

Дополнительно указывает, что в период предварительного следствия его защита осуществлялась ненадлежащим образом; защиту его интересов в ходе судебного следствия и до вынесения приговора осуществляла адвокат Д1, после вынесения приговора защитником принесена апелляционная жалоба. 11 апреля 2019 года адвокатская жалоба возвращена в связи с прекращением статуса адвоката, поскольку согласно сообщения Адвокатской палаты Иркутской области № 3.090.03/19 от Дата изъята , статус адвоката Д1 прекращен по решению совета Адвокатской палаты от 25 февраля 2019 года.

Обращает внимание, что в период с 25 февраля до вынесения приговора 21 марта 2019 года адвокат Д1 была лишена статуса адвоката и не могла представлять его интересы, о чем он не был уведомлен, тем самым нарушено его право на защиту.

Кроме того, он не занимался рубкой деревьев, поэтому подлежит оправданию по ч.3 ст.260 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бутырин О.П. с приговором суда не согласен, просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на суровость и несправедливость приговора.

Стороной обвинения представлены не соответствующие действительности характеризующие документы.

В ходе судебного разбирательства им был отбыт достаточно значительный срок содержания под стражей в СИЗО-Номер изъят. С 2015 года, как началось следствие по данному уголовному делу, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, но на самом деле он содержался в СИЗО-Номер изъят в течение более 2-х лет по другому уголовному делу, однако судом данное обстоятельство не принято во внимание, что повлияло на назначение наказания.

     Кроме того, заявил, что в январе 2015 года получил травму ноги, находился на амбулаторном лечении до 28 мая 2015 года, в связи с чем, не мог осуществлять незаконную рубку в апреле и мае 2015 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Овчаренко В.О. просит применить в отношении него ст.73 УК РФ или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает приговор несправедливым, постановленным с нарушением требований ст.ст.60, 297 УПК РФ. Судом не принято во внимание, что он не имел умысла совершать преступления, он хотел просто устроиться на работу, не был осведомлен о незаконной деятельности организации, в которую устроился.

Впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, вину признал, раскаялся в содеянном, на протяжении всего следствия оказывал активное содействие, давал признательные показания. Судом не учтена его роль в совершении преступлений, которая не является активной, а напротив, второстепенной.

Он содержится под стражей уже больше года, что существенно изменило его отношение к незаконной деятельности и совершенным преступлениям. Указанные обстоятельства являются основанием для применения в отношении него ст.64 УК РФ. приговор считает чрезмерно суровым, противоречащим положениям ст.297 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного суда «О судебном приговоре».

В апелляционной жалобе осужденный Семенов А.В. просит приговор отменить в связи с чрезмерной суровостью, применить положения ст.64 УК РФ, снизить назначенное ему наказание.

Считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Суд не мотивировал свой вывод о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы, невозможности применения ст.73 УК РФ.

Судом нарушены положения ст.307 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда «О судебном приговоре», суд не обсудил возможность назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.260 УК РФ.

Судом не принято во внимание, что Семенов А.В. имеет малолетнего ребенка на иждивении, постоянное место жительства, на момент ареста работал, вину по четырем преступлениям признал полностью, раскаялся в содеянном, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

В апелляционной жалобе осужденный Прокудин С.А. считает приговор чрезмерно суровым. В суде апелляционной инстанции пояснил дополнительно, что просит учесть наличие у него на иждивении детей, при этом сын имеет серьезное заболевание, нуждается в его материальной помощи.

      В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Г. приводит свои доводы о законности приговора суда, просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

     Выслушав выступления сторон, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных Копейкина Л.В., Зохонова М.Ю., Овчаренко В.О., Семенова А.В., Прокудина С.А., Бутырина О.П., Макарова В.С., Попкова А.В., Грибкова Н.Л. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы судом с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании осужденные Зохонов М.Ю., Бутырин О.П., Прокудин С.А., Овчаренко В.О. вину признали полностью по всем инкриминируемым преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.260 УК РФ, но при этом указали, что действий по перевозке и хранению незаконно заготовленной древесины они не осуществляли; Копейкин Л.В. пояснил, что им не осуществлялось незаконной рубки лесных насаждений; Семенов А.В., Макаров В.С., Грибков Н.Л., Попков А.В. заявили о свой непричастности к ряду из инкриминируемых преступлений.

Обстоятельства преступлений, установленные судом, подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом, которые подробно приведены в приговоре:

- признательными показаниями Копейкина Л.В., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, признавшего своё участие в привлечении водителей и предоставлении документов для перевозки в целях сбыта незаконно заготовленной древесины и её сбыте;

- признательными показаниями подсудимого Канакова А.О. в качестве подозреваемого, где он подробно пояснил об обстоятельствах совершенных им преступлений, указав, что по предложению А5 он стал работать на лесозаготовке, с рацией стоял на подъездных путях и предупреждал о появлении посторонних автомобилей на опушке и в лесном массиве. Кроме того, он при необходимости доставлял на своем автомобиле марки «(данные изъяты)» людей из бригад с места жительства на базу и обратно. Стоял в наблюдении пока работает бригада в лесу. А5 обещал платить ему по 1.000 рублей с одного КАМАЗа сортимента. На «фишке» он стоял со своей рацией марки «Рацион», которую приобрел примерно за 4.000 рублей.; примерно в начале мая 2015 года он и Постников забрали трактор со штраф-стоянки и пригнали его на базу в <адрес изъят>, и до 18 июня 2015 года, они проработали около 2-х недель, с перерывами. Указания, когда необходимо было выезжать работать, давал К1. Он каждое утро приезжал на базу, по пути следования забирал обоих Постниковых, которые жили в съемной квартире в <адрес изъят>. Приезжали на базу в <адрес изъят> с 7 утра до 9 утра, это было указание К1. Может сказать, что были работники лесозаготовительных бригад, такие как Семенов Анатолий, были ребята с <адрес изъят>, они тоже жили на базе. Понял, что принимает участие в незаконных рубках лесных насаждений, когда его позвали в марте 2015 года, когда первый раз задержали и привлекли Постниковых. Получал в среднем от 1.000 рублей до 2.000 рублей. Постниковы, получали в зависимости от заготовленного объема сортимента. Обычно это была сумма 5.000 рублей с одного КАМАЗа;

- показаниями А5 в ходе предварительного следствия о том, что в конце декабря 2014 года он с помощью Г1 оформил 5-6 договоров купли-продажи подбора порубочных остатков в районе <адрес изъят>. Используя эти договоры, он организовал незаконные рубки деревьев в указанном районе в составе организованного преступного сообщества, о чем поставил в известность Копейкина, Канакова, Ж.. Копейкин и Канаков проработали с ним 2-3 года. Канаков занимался контролем людей на пилораме, контролировал, сколько напилят, сколько привезут леса. У него было несколько бригад, в которые входили вальщик, чокеровщик, тракторист. В день бригада заготавливала 2 машины максимум, и получали 12 000 рублей. Примерно они работали в месяц 15 дней. Изначально он поставил в известность Копейкина о том, что параллельно с официальной рубкой будет идти и незаконная заготовка. Копейкин пользовался финансами сам, он Копейкина никогда не контролировал, куда нужно было, туда Копейкин и брал, остатки привозил ему. Вывозкой занимались Копейкин и Т1. Бензопилы приобретал Копейкин, хранились по местам жительства бригад. Рации также приобретал Копейкин, деньги Копейкин брал с продажи леса. Копейкин всегда знал, что нужно, то есть какие запчасти, бензопилы, цепи, соляра, трактора, это была его обязанность в обеспечении. В среднем один а/м «КАМАЗ» леса он реализовывал за 70 000 рублей, это примерно 20-22 куб.м, от полученной суммы 10 000 рублей это водителю за рейс, 2 500 рублей это за погрузку, 500 рублей стропальщику, 3 000 рублей на ГСМ, 6 000 рублей - бригаде из трех человек (или двух), 2 000 рублей старшему бригадиру (Ж., К1, К+), 2 000 рублей – Копейкину. Копейкин сам занимался продажей леса, выдавал всем товаро-транспортные накладные, которые заполняли водители, бланки с печатями и подписью руководителя общества делала Канакова – он ей говорил сколько надо, и она делала, он забирал или Копейкин. В одном из разговоров Канаков попросился к нему вернуться на работу, и он Канакова поставил следить за пилорамой, платил он Канакову 200 рублей с куба, в месяц Канаков зарабатывал около 50 000 рублей, фактически за то, чтобы работники не пили, и пилорама работала исправно. Работать в лесу Канаков стал в марте 2015 года, точные даты он не помнит. Работал он с Канаковым 50 на 50, работников Канаков предоставлял сам, а он Канакову лишь предоставил трактор. С Я. его познакомил В1, с Я. подошли еще трое молодых людей. Как он позже узнал, это были Макаров, Попков и Грибков. Он объяснил Я., что ему нужна помощь в обеспечении безопасности водителей на вывозке леса, т.к. жгут машины и бьют водителей, предложил Я. оплату 3 000 рублей за машину. Я. на его предложение согласился. Вопросов о том, что законная рубка или незаконная не задавалось, так как Я. прекрасно понимал, чем он занимается и для чего привлекает охрану, что предстоит делать. Он показывал Я. документы на подбор и пояснил, что имеются данные договора, и они будут находиться у водителей, а также в тракторах. В последующем он также к своей деятельности привлек К+, который должен был принять его две бригады, за которыми присматривал Ж.. Также Кабанов должен был найти дополнительно людей для работы в лесу, так как после задержания К1 часть людей разбежалась, и работать было некому. О том, что он занимается незаконными рубками и чем они все - Ж., Канаков, Копейкин, Т1, К1, Я., К+ вместе занимаются, знали и все прекрасно понимали, никому особо подробно объяснять ничего не приходилось и не требовалось. Также использовались два автомобиля «УАЗ Патриот», белого и зеленого цвета, на которых ездили К1 и Я.. Причем автомобиль для Я. он купил по их просьбе, для работы, они не могли передвигаться на своих автомобилях в лесу. Ж. и Канаков передвигались на своих личных автомобилях, Ж. на «Фольцвагене» темного цвета, Канаков на «(данные изъяты)» серебристого цвета. Также им был приобретен, автомобиль «КАМАЗ», который он предоставил Т1 для работы. В ходе работы Ж., Канаков, К1, К+, каждый в свое время, следили за бригадами и их работой, количеством заготовленных машин, после чего сообщали ему, сколько машин заготовлено;

- показаниями Ж. о том, что    с января 2015 года он занялся лесозаготовкой, случайно познакомился с А5, стал работать у него, привозил ГСМ, бензопилы на базу в <адрес изъят>. Впоследствии, в марте-апреле 2015 года, понял, что деятельность А5 нелегальная, так как вывозкой древесины занимались в ночное время. Когда он пришел, уже был Копейкин, который занимался вывозкой древесины на реализацию. Копейкин тоже привозил ГСМ, запчасти для тракторов. Примерно 10 июля 2015 года А5 Д.А. попросил его осуществлять присмотр за лесозаготовительными бригадами, сказал, чтобы он позвонил Копейкину, который ему объяснит, где находится база, на которой стоят трактора. Он созвонился с Копейкиным, последний ему пояснил, что теперь база и вся техника перевезена в д. <адрес изъят>, объяснил путь, как проехать к указанной базе. А5 осуществлял общее руководство. Канаков имел трактор, контролировал свою бригаду, привозил им ГСМ, запчасти. Семенов работал вальщиком, валил лес в районе <адрес изъят>, он Семенова с марта по июль 2015 года возил на работу. Он руководил бригадами, утром поднимал ребят, забирал их из дома, привозил на базу, откуда на тракторах МТЗ-82 выдвигались в лес. Все работники были взаимозаменяемыми. Было 2-3 бригады, состав которых был не постоянный - люди приходили и уходили. Кырмыгенова привел Кабанов в июне 2015 года, как вальщика. Кабанов был трактористом, Зохонов – и трактористом, и вальщиком. Всем незаконный характер работы был понятен, так как работали с раннего утра, а нормально, когда работают днем А5 лично ему говорил, что их безопасность обеспечивают ребята, так как были драки, поджоги техники в лесу, поэтому он создал группу спортсменов, туда входили молодые парни возрастом около 20-25 лет, а руководил ими и помог их найти Я., они контролировали погрузку и процесс вывозки леса ночью. С Макаровым на УАЗ «Патриот» зеленого цвета, предоставленном А5, ездили Попков и Грибков, он с ними ничего не обсуждал, они общались напрямую с А5, обеспечивая безопасность вывозки заготовленной древесины;

- показаниями Кабанова В.А., который в ходе своего допроса суду пояснил и подтвердил показания в ходе предварительного следствия о том, что 17 августа 2015 года А5 предложил ему рубить незаконно лес, для чего найти работников: трактористов, вальщиков, чокеровщиков. В 20-числах августа 2015 года он начал работать в качестве тракториста, с ним работали Семенов, Кырмыгенов, Зохонов, Ш1, Овчаренко, Ю2, К2 Ш2, Фощан. Проработали они до 17-18 сентября 2015 года. Шичков и Ф1 работали только последние два дня. Пилили только деревья породы сосна, чем толще дерево, тем лучше. В день валили на 2-4 «Камаза». Из водителей знает только Тупичкина. Грибков и Я. отвечали за безопасность, находились всегда рядом и держали связь по рации или телефону с «фишкарем» или трактористом. Погрузкой уже занимался после того, как он и работники навалят деревья и уедут из леса, Т1 с другими водителями. А5 платил 6000 рублей на бригаду за одну машину сортимента. Все знали, что рубка незаконная, так как никаких документов не было. Потом он стал бригадиром: отвечал за сбор работников, ГСМ, выдвижение в лес, отчитывался перед А5, сообщал, сколько нарубили. А5 сам говорил, что спортсмены Я., Макаров, еще парень обеспечивают их безопасность, они были на УАЗ «Патриот». И он, и Ж. созванивались со спортсменами, которые могли интересоваться, когда закончат рубить, сколько леса заготовили;

- показаниями Ю2. о том, что в июне 2015 года через своего знакомого Я., по предложению Ж. он начал заниматься незаконной лесозаготовкой леса в районе <адрес изъят>. Работал вместе с К2. Ж. им указывал место и время заготовки леса. Выезжали они из д. <адрес изъят>, где находилась база, на которой стояли трактора. На базе был Семенов, который работал вальщиком еще до него в бригаде, также работал Д. Он работал на тракторе Ж. вместе с К2. Работали до обеда, пока не заготовят нужное количество древесины. С Кырмыгеновым, Овчаренко и Зохоновым он познакомился на базе, они тоже работали на заготовке леса. В июле появился К+, который был сначала трактористом. Ж. уже не справлялся с поставками ГСМ и ремонтом тракторов, поэтому его заменил К+, который стал держать связь с А5. В качестве «фишки» был Грибков Никита – ездил на а/м «(данные изъяты)». Он слышал, что Грибков никогда не скрывался и стоял на поле, пока они работали, а когда они выезжали и выгружали с тракторов вальщиков и чокеровщиков, тот уезжал. Этот Грибков ездил вместе с Я.. Были еще парни на охране безопасности, но они их не видели в процессе работы, хотя слышали иногда по рации их переговоры, и что они рядом. В выделе Номер изъят квартала Номер изъят технического участка Номер изъят <адрес изъят> участкового лесничества он работал 6 сентября 2015 вместе с Г4, остальные также выезжали с ними – К+, Кырмыгенов, Семенов. В период работы на «фишке» у них находились Грибков и Я. на а/м марки «(данные изъяты)» темно-зеленого цвета, обычно за рулем был Я.. Связь поддерживали посредством раций. На рубке лесных насаждений в период с 15 по 17.09.2015 работали Овчаренко и К+, Кырмыгенов, Зохонов, Ш1 и Семенов, они распределились по бригадам к К+ вальщиком ушел Кырмыгенов, чокеровщиком – Семенов; к трактористу Овчаренко вальщиком пошел Зохонов, чокеровщиком – Ш1; к нему вальщиком пошел – К2, а чокеровщиком Фощан. Шичкова поставили на «фишку» с рацией на лесной дороге, то есть на подъездных путях. Вообще каких-либо документов у них с собой не было, и в тракторах их тоже не было. Хотя он их видел у Ж., и потом у К+, но им никто их не давал. Ж. инструктировал их, что если они получают сигнал от «фишки» о появлении в лесу кого-то из посторонних – они должны были незамедлительно глушить двигатели на тракторах, а вальщики прятаться с бензопилами, и впоследствии сами добираться до базы;

- показаниями допрошенного К2, который подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия о том, что по предложению своего знакомого, он стал заниматься незаконной заготовкой древесины, бригадиром был Ж., который определял место рубки, производил расчет за работу, обеспечивал ГСМ, привозил и увозил на работу, он же объяснил, что заготовка древесины ведется неофициально. Он работал вместе с Ю2, также работал Семенов в другой бригаде, в сентябре 2015 года бригадиром стал К+, в лесу также работали Зохонов, Кырмыгенов, Овчаренко, Фощан, Ш2;

- показаниями подсудимого Фощан С.А. о том, что в сентябре 2015 года он с Шичковым приехали в Иркутск для трудоустройства на лесозаготовку. Бригадиром был К+, который сказал, что рубка будет незаконной. По указанию К+ 14 сентября 2015 года они выехали около 5 утра на 3 тракторах, поехали в лес, он работал чокеровщиком. На следующий день работали двумя бригадами, в состав которых входили Кырмыгенов, Зохонов, Семенов, Овчаренко, К2, Шичков стоял на «фишке». 17 сентября 2015 года, он стоял на фишке, Овчаренко дал ему сотовый телефон, а К+ рацию, по которым он должен был сообщить о появлении посторонних лиц- сотрудников лесничества или полиции, около 23 часов за ним приехал темно-зеленый УАЗ «(данные изъяты)», из которого вышел пассажир и остался вместо него, а водитель отвез его домой, где К+ передал ему 3000 рублей за работу.

Аналогичные показания даны и подсудимым Шичковым С.Н.

- исследованными судом в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Постникова К.С., Шелехова А.А., Ефимова Е.С., Прокудина С.А., Бутырина О.П., Жука Н Н., Кырмыгенова А.Д., Овчаренко В.О., Зохонова М.Ю., которые отказались давать показания в суде и в полном объеме подтвердили свои показания в ходе предварительного следствия относительно обстоятельств участия каждого из них в незаконной рубке деревьев при изложенных в приговоре обстоятельствах;

- показаниями Семенова А.В. в ходе предварительного следствия о том, что в апреле-мае 2015 года он приехал из дома на базу в <адрес изъят>, бригадиром был К1, в то время на базе работали Прокудин, Бутырин, Зохонов, позже приехали Д., Шелехов, Ч1. На базу их привозил Зохонов, на работу выезжали рано утром, их обеспечили бензопилами, рацией. Позже появились братья Постниковы. 18 июня 2018 года в ходе рейда полиции часть работников задержали, ему удалось убежать, его забрал Канаков. В июле 2015 года выезжали в лес под руководством Ж., с ним работал К2, другие ребята, фамилии которых он не знает. В какой-то момент появились ребята на «УАЗ-Патриоте», темно-зеленого цвета, но Ж., а потом и К+ сказали, что это также их ребята, которые смотрят за обстановкой, чтобы в случае необходимости, предупредить работников об опасности. По событиям незаконной рубки, совершенной в двадцатых числах августа 2015 года, расположенной в выделе <адрес изъят> участкового лесничества, показал, что на эту рубку они выехали под руководством Ж., К+ был трактористом, Ю2 и он работали чокеровщиками. По факту совершения незаконной рубки в выделе <адрес изъят> показал, что ездили в лес на заготовку в том же составе, что и накануне. А в остальные дни уже ездили совместно с Овчаренко, Ш1, Зохоновым, потом приехали два парня из Братска – Ф1 и Шичков, была «фишка» на машине «УАЗ-Патриот», позывной был «Патрик», на котором ездили Я. и Грибков; при проверке показаний на месте 8 июня 2016 года в присутствии защитника указал места незаконных рубок с его участием, состав бригад по всем преступлениям, в которых обвинялся; при предъявлении обвинения полностью признавал вину в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере в составе организованной группы по всем предъявленным преступлениям;

- показаниями Макарова В.С. в ходе предварительного следствия о том, что в середине июля 2015 года он в присутствии Я., Попкова и Грибкова познакомился с А5, который предложил им обеспечивать безопасность машин, которые вывозят незаконно заготовленный лес в районе <адрес изъят>, за работу обещал платить 3000 рублей с одного автомобиля. Они тогда решили между собой (он, Я., Макаров и Попков), что будут работать на охране вчетвером. А5 предоставил им автомашину марки «УАЗ-Патриот», зеленого цвета, рег. номер Номер изъят, обозначил, что суть их работы будет заключатся в контроле заезда автомобилей «КАМАЗ» и их выезда с лесом из лесного массива, которые нужно будет сопроводить до автомобильного кольца, находящегося в <адрес изъят>, где их уже должен будет встречать Копейкин. Когда надо было выезжать на работу по охране машин ему звонил Я., выезжали всегда после 20 часов вечера и до того момента, пока не выйдут груженые сортиментом машины из леса, и они их сопровождали до кольца в <адрес изъят>. Если вдруг возникнет ситуация, когда водителей кто-нибудь остановит, нужно было им решать. При вывозке леса они поддерживали связь с водителями, посредством сотовых телефонов. В машине также была рация, но они ею почему-то не пользовались. Деньги за вывозку получали на следующий день, передавал или сам А5 или Ж.. Из водителей они связь держали только с Т1, которому звонили он или Я. и сообщали, что все нормально, когда они заезжали в лес, потом периодически звонили и спрашивали, долго им еще грузиться или нет. В любом случае, команду на выезд в лес сначала получали от А5, который звонил на «рабочий» номер телефона, который они сами приспособили для этой цели, и данный телефон постоянно находился в салоне а/м «УАЗ-Патриот». Этот телефон принес кто-то из их знакомых, номер не помнит. Он примерно раз десять ездил вечером, было несколько выездов днем, мотались по лесу, смотрели есть ли кто из посторонних или лесников. Было несколько раз, когда они сталкивались с тракторами «МТЗ-82», которые рано утром заезжали в лес на работу, а у них в это время выезжали а/м «КАМАЗ» с погрузки, то есть пересекались. А5 еще в самом начале, когда звал их работать сказал, что Копейкин работает с ним и полностью решает вопросы по сопровождению машин с лесом в г. Иркутск. Копейкин встречал машины груженые лесом на кольце автодороги в <адрес изъят>, обычно за одну ночь выезжало 3-4 машины с лесом, то есть они получали до 12 000 рублей, а также 1 000 рублей на ГСМ. Эти 12 000 рублей делились на них четверых, получалось, что они получали по 3 000 рублей каждый. За период работы по осуществлению безопасности с июля до 18 сентября 2015 он заработал не более 30 000 рублей; при предъявлении обвинения полностью признавал вину в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере в составе организованной группы по всем предъявленным преступлениям;

-показаниями Попкова А.В. в ходе предварительного следствия о том, что летом 2015 года по предложению А5, он договорился с Макаровым, Я. и Грибковым, что будут работать по охране автомашин, которые вывозят незаконно заготовленную древесину из леса в районе <адрес изъят> на автомашине марки «УАЗ-Патриот», зеленого цвета, за работу обещали платить 3000 рублей с одного автомобиля. Он работал примерно до сентября 2015 года, не каждый день, это бывало через день, через два дня, бывало, что по одной – две недели ему не звонили, и поэтому он не ездил на работу. Он всегда выезжал только по звонку – когда его звали. Деньги ему платили сразу в этот же день, когда он работал, постоянно разные суммы. В ходе работы на А5, ему звонили и звали на работу постоянно разные люди, он даже не задавался вопросом о том, кто ему звонит. В августе или в сентябре 2015 года ему стал звонить постоянно один человек, который представился, как К+. Он ездил в лес, примерно, не менее 10 раз и не более 15 раз. В период работы он ездил в лес с Грибковым и Макаровым. По факту обнаруженных абонентских номеров в своем телефоне указал абонентские номера А3, Ж., Я., Макарова, Грибкова, Т1, с последним лично не знаком, но созванивался в период, когда работал на А5. В СМС-переписке с Ж., последний по его просьбе скинул ему номер телефона Семенова, парня из лесозаготовительной бригады. Он брал номер последнего, чтобы созваниваться и сообщать, о том, что выехал вместе с ними, поскольку в тот период кто-то видимо напугал их сильно, и они вообще без него в лес на работу не выезжали, боялись ехать на работу, если он не отзванивался и не говорил, что тоже в лесу; в ходе проверки показаний на месте, указал место, где познакомился с А5 и договорился о работе по охране работников А5, а также два места в районе лесного массива <адрес изъят>, где он находился для осуществления охраны работников А5; при предъявлении обвинения полностью признал вину по всем предъявленным преступлениям;

- показаниями Грибкова Н.Л. в ходе предварительного следствия о том, что    примерно в середине июля 2015 года по предложению А5 он, Я., Макаров, Попков договорились о том, что они вчетвером будут работать на А5 в качестве обеспечения охраны его работников - водителей лесовозов, вывозящих срубленные деревья из Плишкинского леса. Примерно через 1-2 дня после разговора вчетвером они поехали в лес в районе <адрес изъят>, где просто находились в машине общались между собой на отвлеченные темы, спустя около 3-4 часов, мимо их машины по <адрес изъят> тракту проехало несколько лесовозов груженых лесом, после чего они стразу поехали следом за лесовозами, обогнали их и уехали. На тот момент он понял, что они ждали именно эти лесовозы А5. В дальнейшем он продолжил работать в данном направлении с Я., Макаровым и Попковым, работа складывалась так что приходилось ездить не каждый день, а только когда позвонят на сотовый телефон, звонили в основном либо Макаров, либо Я.. Спустя 2-3 недели, А5 им для работы предоставил им автомашину «УАЗ Патриот», гос/Номер изъят», темного цвета. В ходе работы он получал деньги за свою работу в разных суммах от 2 000 до 6 000 рублей, деньги получал через Попкова, либо Макарова, либо Я., при личных встречах. Деньги платили ему за каждый отработанный день. В среднем в неделю выезжали 2-3 раза в основном вечером около 21 часа, возвращался домой в 1-2 ночи. По указанию Я. 3-4 раза они выезжали в лесной массив и днем с целью охраны бригад, которые занимаются заготовкой леса, он видел в лесу трактора марки МТЗ-82, охрану которых они обеспечивали, у него была рация, по которой он поддерживал связь с работниками лесозаготовительных бригад, в том числе, с Ж.. К+, через которых узнавали, где они работают, сколько будут работать, чтобы узнать время выезда из леса; учитывая, что заготовленный лес вывозили ночью, местные жители жаловались на это, он понял, что заготовка древесины производится незаконно; в протоколе явки с повинной указал, что совместно с Я., Макаровым, Попковым обеспечивал безопасность вывозки древесины из лесного массива вблизи <адрес изъят> в период с июля по сентябрь 2015 года ( т.41 л.д.9); в ходе проверки показаний на месте, указал место, где познакомился с А5 и договорился о работе по охране работников А5, а также два места в районе лесного массива <адрес изъят>, где он вместе с Макаровым и Попковым находились для осуществления охраны работников А5 при вывозке леса в период с июля до начала сентября 2015 года; при предъявлении обвинения полностью признал вину по всем предъявленным преступлениям;

- показаниями свидетелей Г2, Е.. М2, П1, Ё., З., Й., Н., Т., Ф., Х., Р1, Г3, О1, Ц., Ч., Ш., Щ., Ь, Ы., Э., Ю., Б1, Я., А1, которые подробно приведены в приговоре суда.

Кроме того, вина осужденных подтверждается:

- заявлениями начальника территориального отдела Агентства лесного хозяйства <адрес изъят> об обнаружении незаконных рубок деревьев;

- протоколами осмотров места происшествия, согласно которым в выделе <адрес изъят> лесничества были обнаружены незаконные рубки деревьев, установлено количество незаконно срубленных деревьев, диаметр пней;

- протоколами осмотра предметов, документов от 20-21 апреля 2016 года, 16 августа 2016 года, согласно которым осмотрены документы, представленные Территориальным <адрес изъят>, в том числе, протоколы о лесонарушениях, схемы лесонарушений, перечетные ведомости незаконно срубленных деревьев, расчеты размера ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконных рубок, таксационное описание лесных насаждений, постановлениями о признании указанных документов вещественными доказательствами по уголовному делу;

- протоколом осмотра изъятых при осмотре места происшествия 18 июня 2015 года в квартале <адрес изъят> автомобиля марки УАЗ-Патриот в кузове белого цвета, имеющего регистрационный знак Номер изъят, в салоне которого обнаружены и изъяты бензопила марки «Штиль», сотовый телефон марки «Нокиа», 2 рации, а также сортиментов породы сосна длиной по 6 метров, с проведением специалистом замеров осматриваемого сортимента; осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу;

- протоколом осмотра изъятой у Ефимова Е.С. рации; 2-х раций, GPS-навигатора в чехле, 2-х сотовых телефонов марки «NOKIA», изъятых из автомобиля УАЗ-Патриот с государственным регистрационным знаком Номер изъят регион; предметов, изъятых 26 августа 2015 года в ходе осмотра автомобиля марки «УАЗ-Патриот» с государственным регистрационным знаком Номер изъят регион, а именно сотового телефона «NOKIA»; изъятых в ходе личного обыска К1 от 18 июня 2015 года двух сотовых телефонов «NOKIA», изъятого в ходе личного обыска А2 от 18 июня 2015 года сотового телефона «NOKIA»;

- протоколом личного обыска Попкова А.В. от 13.07.2016, в ходе которого у последнего при задержании в порядке ст. 91 УПК РФ, изъят, в том числе, сотовый телефон марки «Самсунг Галакси Ноут 3», модель № Номер изъят, серийный номер: Номер изъят с сим-картой, не установленной сотовой компании (т. 40 л.д. 96-98); протоколом осмотра предметов (документов) от 22.01.2017, в ходе которого осмотрен изъятый сотовый телефона марки «Самсунг Галакси Ноут 3», в котором находится сим-карта не установленной сотовой компании, со слов участвовавшего в осмотре подозреваемого Попкова А.В., данная сим-карта имеет абонентский Номер изъят; в разделе «контакты», установлено наличие 237 записей абонентских номеров, часть из которых представляют интерес: «155кг, Стёпа Номер изъят; Балу Номер изъят; Жарик Номер изъят; Колян Камаз Номер изъят; Половина Номер изъят; Саня Повар Номер изъят; Саша Опер Номер изъят; Сына Номер изъят; Ушан Номер изъят; Юра Адвокат Номер изъят». При переходе в раздел «сообщения», установлено, что 8 августа 2015 года имела место переписка, связанная с незаконной рубкой с Ясневым, 23, 24, 26, 27 августа, 11 сентября 2015 года с абонентским номером Ж., 16, 17, 18 сентября 2015 года с абонентом по имени Слава ( т.40, л.д. 177-181, 182-199);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.12.2016-20.01.2017, согласно которого осмотрены электронные носители, содержащие детализации телефонных соединений обвиняемых А5, Я., Т1, Ж., Канакова А.О., К+, Кырмыгенова А.Д., Семенова А.В., Ю2., К2, Зохонова М.Ю., Овчаренко В.О., Ш1, Фощан С.А., Шичкова С.Н., К1, А4, А2, Прокудина С.А., Постникова К.С., Ефимова Е.С., Шелехова А.А., Копейкина Л.В., Г1, А3, Макарова В.С., Попкова А.В., Грибкова Н.Л., Бутырина О.П., Жука Н.Н., предоставленные (данные изъяты)» на 4 дисках, (данные изъяты) на 1 диске, (данные изъяты) на 1 диске, (данные изъяты) на 1 диске, из которого следует, что согласно детализации абонентского номера Номер изъят (находящегося в пользовании А5, с абонентским номером Номер изъят (находящегося в пользовании Попкова А.В.), соединения между этими абонентами производились 8 июля 2015 года, зафиксировано 2 соединения; согласно детализации абонентского номера Номер изъят (находящегося в пользовании А5, с абонентским номером Номер изъят (находящегося в пользовании Попкова А.В.), соединения между этими абонентами производились в период с 15 по 17 сентября 2015 года, зафиксировано 25 соединений с использованием базовых станций, расположенных в <адрес изъят>, на <адрес изъят>; согласно детализации соединений с телефонным номером Номер изъят, находящимся в пользовании у Я., соединения между абонентами производились с 31 декабря 2014 года по 28 февраля 2016 года, всего зафиксировано 924 соединения (т.76 л.д.225-231); из детализации телефонного номера Номер изъят, находящегося в пользовании у Я., с абонентским номером Номер изъят (находящегося в пользовании Попкова А.В.), соединения между этими абонентами производились в период с 1 января по 17 сентября 2015 года, зафиксировано 880 соединений ; согласно детализации абонентского номера Номер изъят (находящегося в пользовании Ж., с абонентским номером Номер изъят (находящегося в пользовании Копейкина В.Л.), соединения между этими абонентами производились в период с 26 февраля 2015 года по 18 августа 2015 года, зафиксировано 14 соединений;    согласно детализации телефонного номера Номер изъят (находящегося в пользовании Копейкина Л.В.), имели место 2 соединения с номером Номер изъят (находящемся в пользовании К+ с 18 июня по 19 июля 2015 года; а также с номером Номер изъят, находящемся в пользовании у А5) в период с 31 января по 21 июля 2015 года в количестве 69 соединений; с номером Номер изъят (находящемся в пользовании у А5) в период с 20 апреля по 30 мая 2015 года в количестве 26 соединений;

- протоколом осмотра от 1 августа 2016 года материалов оперативно – розыскной деятельности, представленных для приобщения к материалам уголовного дела, а именно: сопроводительного письма «о результатах оперативно-розыскной деятельности» от 29.03.2016; постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 24.03.2016; постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 23.03.2016; оптический носитель CD-R рег. Номер изъят от 23.03.2016г.; протоколы наблюдения от 6-8 мая 2015г., от 20-22 мая 2015г., 27 мая 2015г., в которых зафиксированы встречи и общение между А5 и участниками организованной группы Копейкиным Л.В.- 6-8 мая, 22 июня 2015 года, К1 28 мая 2015 года, Ж. 19 сентября 2015 года; выезд груженых лесом автомобилей КАМАЗ из лесного массива в районе <адрес изъят> 22 мая 2015 года, которые доставляли незаконно заготовленную древесину на базы, расположенные по <адрес изъят>; 18 июня 2015 года при наблюдении за базой, расположенной в <адрес изъят>, установлено, что туда прибыл К1, А4, А2, Зохонов М.Ю., Канаков А.О., затем с территории базы на тракторах в сторону лесного массива в районе <адрес изъят> выехали Шелехов А.А., Ефимов Е.С., Постников К.С., П1, Е1, Семенов А.В., Зохонов М.Ю.; 15 сентября 2015 года при наблюдении за базой, расположенной в д.<адрес изъят> установлено, что на территорию базы заехали К+, Зохонов М.Ю., после чего выехали с территории базы в направлении <адрес изъят> на 3-х тракторах; 16 сентября 2015 года при наблюдении за базой в д.<адрес изъят> установлено, что К+, Зохонов М.Ю., Ч. на тракторах выехали в лес в районе <адрес изъят>, а затем с этого лесного массива зафиксирован выезд автомашин Урал и Камаз, груженных лесом, который был доставлен на территорию базы по <адрес изъят> в <адрес изъят>; 17, 18 сентября 2015 года при наблюдении за базой в д.<адрес изъят>, установлено, что на базу прибыли Ч., К+, Зохонов М.Ю., Ш1, где заправили трактора и на одном тракторе поехали в лесной массив в районе <адрес изъят>;

- протоколами прослушивания фонограмм    телефонных переговоров А5, Ж., Канакова А.О., Т1, К+, Н., Г1, и других членов группы, в ходе чего установлены соединения абонентских номеров Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят и Номер изъят оператора мобильной связи ООО (данные изъяты), использующегося А5, непосредственно с К1, Копейкиным Л.В., Т1, Г1, Канаковым А.О., М1, Ж., Я., Семеновым А.В., Зохоновым М.Ю., К+, Ч., А3, где они обсуждали вопросы организации и осуществления незаконных рубок леса, вывоза незаконно заготовленной древесины, принятия мер конспирации и сокрытия фактов совершенных незаконных рубок леса; а также другими исследованными судом доказательствами по делу.

Суд проверил и оценил представленные доказательства, проанализировал их в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ. При наличии противоречивых доказательств суд указал, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Суд, исследовав приведенные показания осужденных, данные ими в период предварительного следствия, показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными. Суд обоснованно использовал показания подсудимых в ходе предварительного следствия в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку показания указанных лиц при производстве предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя, даны в присутствии защитников, что само по себе исключало возможность оказания на подозреваемых и обвиняемых какого-либо давления. По окончании следственных действий, допрашиваемые лица собственноручно подтвердили правильность изложенных в протоколах сведений, при этом о применении недозволенных методов ведения следствия не заявляли.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что Ж., К+, Ю2., К2 оговорили Копейкина Л.В., Зохонова М.Ю., Овчаренко В.О., Семенова А.В., Прокудина С.А., Бутырина О.П., Макарова В.С., Попкова А.В., Грибкова Н.Л. в совершении преступлений по делу не имеется, не приведены они и в апелляционных жалобах. Показания Ж., К+, Ю2., К2 согласуются, как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе, и оглашенными показаниями А5, подсудимых Копейкина Л.В. и Канакова А.О., в связи с чем, они обоснованно положены в основу приговора. Помимо этого, показания уже осужденных за совершение рассматриваемых преступлений лиц согласуются и с показаниями осужденных Фощан С.А., Шичкова С.Н., Постникова К.С., Шелехова А.А., Ефимова Е.С., Прокудина С.А., Бутырина О.П., Жука Н.Н., Кырмыгенова А.Д., Овчаренко В.О., Зохонова М.Ю. в ходе предварительного следствия, которые в целом являются стабильными, последовательными, взаимно логически дополняют другу друга и не имеют существенных противоречий. Получены исследованные показания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в силу чего, они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Отсутствие в приговоре показаний допрошенного судом свидетеля В., вопреки доводам осужденного Макарова В.С., не влечет признание приговора незаконным, поскольку показания этого свидетеля не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденных Макарова В.С., Грибкова Н.Л., Попкова А.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Вопреки доводам стороны защиты, заявление Копейкина Л.В. о его непричастности к преступлению, совершенному в июле 2015 года, было предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонено, с выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку оно опровергается как объективными доказательствами – результатами прослушивания телефонных переговоров, так и показаниями самого Копейкина Л.В., содержащимися в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 28 декабря 2016 года о том, что он добровольно и самостоятельно вышел из состава группы А5 в середине июля 2015 года, прекратив участие в преступлениях, а также в протоколе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 14 июня 2016 года, где отражено, что голос на аудиофайлах «Дата изъята », «Дата изъята », «Дата изъята » принадлежит Копейкину Л.В., который разговаривает с А5, при этом Копейкин Л.В. пояснил, что ранее он указывал, что отказался работать на А5 в июне 2015 года, однако, судя по данным разговорам, это было в конце июля 2015 года.

Вопреки доводам стороны зашиты, постановлением от 28 декабря 2016 года ст.следователя по <адрес изъят> А. прекращено уголовное преследование в отношении Копейкина Л.В. по уголовному делу Номер изъят по ч.2 ст.210 УК РФ, квалифицируемое, как участие в преступном сообществе, созданном А5 в период с января по 01 апреля 2015 года в целях совершения незаконных рубок лесных насаждений на территории <адрес изъят>, в особо крупном размере, организованной группой, в связи с деятельным раскаянием, на основании ч.2 ст.28 УПК РФ. ( т.53 л.д.95-98). Указание в описательно-мотивировочной части постановления о том, что Копейкин Л.В. фактически в июне 2015 года прекратил свое участие в деятельности преступного сообщества, не имеет преюдициального значения для дела, не влияет на законность приговора, выводы которого основаны на совокупности тщательно исследованных доказательств.

Доводы подсудимых Семенова А.В., Макарова В.С., Попкова А.В., Грибкова Н.Л., о непричастности к ряду преступлений, в том числе, в связи с работой Макарова, Попкова, Грибкова на законных основаниях в <адрес изъят> в летний период 2015 года, суд обоснованно оценил, как средство защиты, поскольку они не стабильны, по своему содержанию не последовательны и противоречивы, опровергаются первоначальными показаниями Семенова А.В., Макарова В.С., Попкова А.В., Грибкова Н.Л., показаниями других соучастников совершенных преступлений, в том числе показаниями Ж., К+, Ю2., К2, Фощан С.А., а также письменными доказательствами. При этом, судом не было установлено наличия у названных лиц каких-либо оснований для оговора Семенова А.В., Макарова В.С., Попкова А.В., Грибкова Н.Л. Суд обоснованно учитывал, что показания осужденных при производстве предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя, даны в присутствии защитников, что само по себе исключало возможность оказания на Семенова А.В., Макарова В.С., Попкова А.В., Грибкова Н.Л. какого-либо давления. По окончании всех следственных действий, проведенных с участием Семенова А.В., Макарова В.С., Попкова А.В., Грибкова Н.Л., они собственноручно подтвердили правильность изложенных в протоколах сведений, при этом о применении недозволенных методов ведения следствия, ненадлежащей защите со стороны адвокатов не заявляли. Сравнительный анализ показаний Семенова А.В., Макарова В.С., Попкова А.В., Грибкова Н.Л. между собой свидетельствует о том, что они стремятся в суде опорочить свои показания, полученные на следствии, тогда как эти показания взаимно дополняют друг друга и согласуются не только между собой, но и с остальными добытыми по делу доказательствами.

Доводы Макарова В.С., Попкова А.В. и Грибкова Н.Л., Бутырина О.П. о неосведомленности о преступном характере своих действий суд также оценил критически, как средство защиты, направленное на избежание наказания, поскольку они не были стабильны, по своему содержанию не последовательны и противоречивы, опровергаются первоначальными показаниями самих Макарова В.С., Попкова А.В. и Грибкова Н.Л., Бутырина О.П., а также фактическими обстоятельствами производимых ими действий: места для незаконных рубок выбирались произвольно, не были выделены визирами, затесами или деляночными столбами, рубки осуществлялись ранним утром, что обеспечивало отсутствие случайных свидетелей, вывозка сортиментов в ночное время, использование раций, сотовых телефонов, использование средств конспирации, выставление наблюдения в разных точках за процессом заготовки древесины (помимо наблюдения за обстановкой днем Попковым А.В., еще и Ж.), заезд лесовозов на погрузку с выключенными фарами, ночное время вывозки. С учетом этих обстоятельств судебная коллегия отклоняет аналогичные доводы осужденного Овчаренко В.О. в суде апелляционной инстанции, который в полном объеме признал вину в ходе предварительного и судебного следствия.

Указание в показаниях Макарова В.С. на то, что примерно два раза при нем лесовозы встречал Копейкин Л.В., который тоже мог им позвонить и сказать, когда ехать на охрану, противоречит утверждению подсудимых Макарова В.С., Попкова А.В. и Грибкова Н.Л., сделанному в суде, о том, что они начали заниматься деятельностью по охране вывозки древесины в окрестностях <адрес изъят> только в августе 2015 года, а ранее работали в <адрес изъят>, поскольку Копейкин Л.В. свою преступную деятельность прекратил уже в конце июля 2015 года. Следовательно, Макаров В.С., Попков А.В. и Грибков Н.Л. начали свою преступную деятельность еще до ухода Копейкина Л.В., то есть до конца июля 2015 года.

Из показаний Кырмыгенова А.Д. следует, что в УАЗ «Патриот» была радиостанция для усиления сигнала связи с остальными рациями, находящимися в бригадах лесорубов, при этом имела позывной «Патрик», следовательно, с использованием автомашины УАЗ «Патриот» осуществлялась охрана не только процесса вывозки заготовленного сортимента, но и самой незаконной рубки лесных насаждений.

Исследованные судом результаты оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров К+ за 15-17 сентября 2015 года, объективно подтверждают показания Попкова А.В. на следствии о том, что он созванивался в утреннее либо дневное время. Содержание разговоров позволяет сделать вывод о том, что речь при этом, действительно, шла о предстоящей лесозаготовке, о необходимости в связи с этим настройки рации. В ходе одного из разговоров был употреблен позывной «Патриот». Сим-карта с номером телефона (Номер изъят), с которого осуществлялись звонки К+ в указанный период, была обнаружена при осмотре телефона «SamsungGalaxyNote 3», изъятого в ходе личного обыска у Попкова при его задержании.

Из показаний К+ установлено, что в период с 15 по 17 сентября 2015 года он связывался с Грибковым, который стоял на «фишке», сообщал ему об окончании рубки, количестве заготовленного сортимента. Отсутствие при этом упоминания о разговоре с Попковым не исключает вывода суда о том, что Попков также поддерживал связь с К+. Об этом свидетельствуют и первоначальные показания Попкова, данные в ходе предварительного следствия, которым было отдано судом предпочтение, в которых он сообщает о том, что период работы 15-17 сентября 2015 года К+ звонил на его номер, чтобы предупредить его, что выезжают на работу, чтобы он тоже ехал в лесной массив для осуществления их охраны.

В дополнение вывод об этом укрепляется тем, что в этот же период времени зафиксированы телефонные соединения Грибкова (Номер изъят) с К+, где, в том числе, и в утреннее время (05:33:35; 06:57:21) 16 сентября 2015 года Грибков и К+ ведут речь о вывозке леса, месте расположения штабеля заготовленной древесины. В 07:11:53 Грибков вновь связывается с К+ и сообщает, что «сейчас приедет Саня», то есть Грибкова Н.Л. сменит Попков А.В.. После чего в 12:51:12 уже Попков связывается с К+ и интересуется о том, «сколько сделали», «сколько еще будут по времени». В 13:37:21 К+ сообщает Попкову, что «они снимаются», разговаривают о том, сколько машин леса они заготовили.

Из показаний Попкова А.В. следует, что установленная в изъятом у него сотовом телефоне переписка с номером Номер изъят – это переписка с К+. При этом при допросе Попков А.В. пояснил, что сообщение «глаза на самом верху оставил» означает, что в районе, где велась рубка, на какой-то возвышенности кто-то стоит и следит за обстановкой (т. 40 л.д. 208-210).

Эти выводы суда подтверждаются и заключениями исследованных фоноскопических экспертиз в отношении Грибкова Н.Л. (т. 91 л.д. 159-172), Копейкина Л.В. (т. 94 л.д. 90-114), Канакова А.О. (т. 95 л.д. 159-198).

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы осужденного Макарова В.С. о том, что он в августе 2015 года уезжал в <адрес изъят> и вернулся либо в конце августа или начале сентября 2015 года, не участвовал в незаконных рубках в этот период времени, судебная коллегия отклоняет. Показания самого Макарова В.С. в этой части и показания допрошенной в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты его мамы П2, судебная коллегия оценивает, как способ избежать Макарову В.С. уголовной ответственности за тяжкие преступления. Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о привлечении Макарова В.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ 26 августа 2015 года в <адрес изъят>, не ставят под сомнение обоснованность и законность выводов суда о виновности Макарова В.С. в совершении преступлений, за которые он осужден. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Макаров В.С. обратился с явкой с повинной, будучи допрошен в качестве обвиняемого, Макаров В.С. с участием защитника вину признал по всем 8 преступлениям, в совершении которых ему предъявлено обвинение, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции также не заявлял об этих обстоятельствах.

Также необоснованными и подлежащими отклонению судебная коллегия оценивает и доводы осужденного Бутырина О.П. о том, что он не участвовал в незаконных рубках в апреле и мае 2015 года, так как 21 января 2015 года получил травму ноги, и находился на лечении по поводу этой травмы до 28 мая 2015 года, не мог работать в лесу. Указанные доводы Бутырина О.П. опровергаются медицинскими справками о том, что Бутырин О.П. находился на лечении в период с 24 по 27 января 2015 года в травматологическом отделении в ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница Номер изъят». В медицинскую часть АО <адрес изъят> за медицинской помощью в период с 28 января по 28 мая 2015 года не обращался. В ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции Бутырин О.П. не отрицал своего участия в незаконных рубках в апреле и мае 2015 года, вину по предъявленному обвинению по всем преступлениям признал, о его участии в незаконных рубках пояснили и работавшие с ним в одной бригаде Прокудин С.А., Жук Н.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Балахничевой А.В., требования ст.73 УПК РФ соблюдены, в приговоре указаны время и место совершения каждой незаконной рубки, действия каждого соучастника организованной группы, в том числе и действия Грибкова Н.Л.

Потерпевшим по делу в соответствии со ст. 42 УПК РФ признано государство в лице органа, уполномоченного представлять интересы государства - организации ТО АЛХ <адрес изъят>. Агентство лесного хозяйства <адрес изъят> переименовано в Министерство лесного комплекса <адрес изъят> постановлением Правительства Иркутской области от 31 марта 2016 года № 178-пп., то есть на момент совершения преступлений, за совершение которых осуждены Копейкин Л.В., Зохонов М.Ю., Овчаренко В.О., Семенов А.В., Прокудин С.А., Бутырин О.П., Макаров В.С., Попков А.В., Грибков Н.Л., потерпевшим являлось Агентство лесного хозяйства <адрес изъят>. Исходя из смысла указанного постановления, Министерство лесного комплекса <адрес изъят> является правопреемником Агентства лесного хозяйства <адрес изъят>, в связи с чем, доводы защитника о том, что следствием и судом не установлен потерпевший по уголовному делу отклоняются судебной коллегией. Представители потерпевшего надлежаще извещались о месте и времени рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, не выразили желания участвовать при рассмотрении уголовного дела, стороны не настаивали на допросе представителя потерпевшего в суде первой инстанции, представители потерпевшего ознакомлены с принятым решением суда, а также с апелляционными жалобами, не заявили о нарушении своих прав.

Размер причиненного ущерба подтвержден на основании перечетных ведомостей, составленных специалистами и установленным в результате пересчета пней при осмотрах места происшествия объемом срубленных деревьев, с производством расчета ущерба от незаконной рубки лесных насаждений в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273 (ред. от 11.10.2014, с изм. от 02.06.2015) «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», и сомнений не вызывает. Ссылка адвоката на то, что расчет ущерба произведен по сортиментам изъятой древесины, противоречит материалам уголовного дела. Судом в приговоре подробно изложены положения законодательства, регулирующие порядок расчета ущерба по преступлениям, связанным с незаконной рубкой леса, проверялись методики, по которым установлен ущерб, сомнений в том, что расчёты произведены верно, у суда первой инстанции не возникло, поскольку расчеты проведены специалистами, обладающими специальными познаниями в этой области, в том числе, в сфере лесного законодательства, расчеты произведены арифметически грамотно, поэтому оснований сомневаться в установленном размере ущерба не имеется.

Доводы защитника о неправомерности ссылки суда на имеющиеся в материалах уголовного дела копии протоколов следственных и иных процессуальных действий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку постановлением руководителя следственной группы А. от 15 сентября 2017 года, настоящее уголовное дело выделено из уголовного дела Номер изъят в связи с ходатайствами обвиняемых о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке, заявленном в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ; вопреки доводам жалобы, копии протоколом надлежаще заверены уполномоченным должностным лицом.

Доводы защитника о том, что Грибков осуществлял свои функции по охране лесозаготовительных бригад автомобилей с лесом на основании трудового договора, противоречат показаниям самого Грибкова Н.Л. в ходе предварительного следствия о том, что ему был известен незаконный характер заготовки древесины, он вместе с Макаровым, Попковым обеспечивали безопасность не только от посторонних лиц, но и следили за появлением сотрудников полиции и лесничества.

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не установлено и в апелляционной жалобе защитника не приведено.

Приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 304-309 УПК РФ в нем приведены все относимые и допустимые доказательства о виновности лиц, в совершении преступлений.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 17, 87, 88 УПК РФ, и не расцениваются судебной коллегией как влекущие отмену или изменение приговора, в полном объеме соответствующему требованиям ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, вина осужденных подтверждается совокупностью доказательств, которые подробно приведены в приговоре, тщательно исследованы судом, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, которые в своих правах ограничены не были. Судом исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, все представленные сторонами доказательства проверены и оценены, признаны достаточными для постановления приговора, по окончании судебного следствия ходатайств от сторон о предоставлении дополнительных доказательств не поступало.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено, в связи с чем, доводы защиты о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном являются необоснованными.

Доводы осужденного Попкова А.В. о нарушении его права на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Попков А.В. был обеспечен адвокатом, профессиональные защитники К3 и Бусеев А.В. представляли его интересы на разных стадиях в ходе предварительного следствия на основании заявлений Попкова А.В. (т.40 л.д.116, 125-127, т.40 л.д.128, 137-144, 208-210,. 114 л.д.145-146). В ходе судебного рассмотрения уголовного дела, защиту Попкова А.В. осуществляла адвокат Д1 При этом ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия Попков А.В. жалоб на работу адвокатов не заявлял, не сообщал об оказании на него давления со стороны следователя и сотрудников полиции. Согласно сообщения Адвокатской Палаты <адрес изъят> от 4 марта 2019 года, статус адвоката Д1 прекращен 25 февраля 2019 года. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства, адвокат Д1 осуществляла защиту Попкова Е.А., в том числе выступила в судебных прениях, осужденный Попков А.В. выступил с последним словом в судебном заседании 31 января 2019 года с участием адвоката Д1, в дальнейшем суд удалился в совещательную комнату до 21 марта 2019 года, когда начато провозглашение приговора. Осужденный Попков А.В. реализовал свое право на апелляционное обжалование приговора суда. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции право на защиту осужденного Попкова А.В. нарушено не было, все процессуальные действия с участием Попкова А.В. проведены в присутствии его профессионального защитника, от услуг которого Попков А.В. не отказывался.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Копейкина Л.В., Зохонова М.Ю., Овчаренко В.О., каждого, в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, Семенова А.В. по шести преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 260 УК РФ, Прокудина С.А., Бутырина О.П., каждого, по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 260 УК РФ, Макарова В.С., Попкова А.В., Грибкова Н.Л. каждого по восьми преступлениям, предусмотренным по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, организованной группой.

Юридическая квалификация действий Копейкина Л.В., Зохонова М.Ю., Овчаренко В.О., Семенова А.В., Прокудина С.А., Бутырина О.П., Макарова В.С., Попкова А.В., Грибкова Н.Л. по ч.3 ст.260 УК РФ мотивирована, судом исследованы и приведены в приговоре относимые и достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о совершении осужденными именно незаконных рубок лесных насаждений, при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных этого состава преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Судом достоверно установлено, что Копейкин Л.В., Зохонов М.Ю., Макаров В.С., Грибков Н.Л., Попков А.В., Семенов А.В., Бутырин О.П., Прокудин С.А., Овчаренко В.О., каждый руководствуясь корыстными побуждениями, совершили незаконные рубки лесных насаждений. При этом Копейкин Л.В. действовал в составе структурированного преступного сообщества (преступной организации), а Зохонов М.Ю., Макаров В.С., Грибков Н.Л., Попков А.В., Семенов А.В., Бутырин О.П., Прокудин С.А., Овчаренко В.О., - в составе организованной преступной группы

Осужденные осознавали общественную опасность и противоправность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности и желали этого, то есть действовали с прямым умыслом. Между действиями подсудимых и наступившими последствиями – причинением особо крупного ущерба лесному фонду имеется прямая причинная связь.

Судом достоверно установлено, что преступления совершены организованной группой, поскольку все созданные преступные группы, входившие в состав преступного сообщества (преступной организации), обладали признаками сплоченности и устойчивости, так как подсудимые договорились о совместной незаконной рубке лесных насаждений на длительный период времени, распределили между собой роли и обязанности: часть из них занималась непосредственно выполнением технологического процесса незаконной рубки деревьев (Семенов А.В., Бутырин О.П., Прокудин С.А., Зохонов М.Ю., Кырмыгенов А.Д., Овчаренко В.О.), другие - материально-техническим обеспечением (Канаков А.О.), наблюдением за подъездными путями (Канаков А.О.), контролем и обеспечением безопасности преступной деятельности (Макаров В.С., Попков А.В., Грибков Н.Л.), организацией вывозки и реализации незаконно заготовленной древесины (Копейкин Л.В.). Их совместная преступная деятельность имела структурное деление, подчиненность, была основана на имеющихся профессиональных навыках в области лесозаготовки, что позволяет отнести ее к деятельности организованных групп.

При совершении преступлений велась деятельность по приисканию мест для незаконной рубки деревьев, последующей реализации древесины, добытой в результате незаконной рубки, привлечения лиц, обладающих специальными навыками в сфере лесозаготовки, а именно: вальщика деревьев, трелёвщика, чокеровщика, лица, наблюдающего за окружающей обстановкой и за подъездными путями во время совершения незаконной рубки деревьев, трелёвки древесины к местам погрузки, погрузки и перевозки незаконно заготовленной древесины, в целях предупреждения посредством сотовой или радиосвязи организатора незаконной рубки лесных насаждений и других соучастников преступления о возможности обнаружения их совместных преступных действий; лиц, обеспечивающих безопасность непосредственных исполнителей незаконных рубок при совершении преступлений, а также последующее сопровождение большегрузной техники с незаконно заготовленным сортиментом с места рубки.

Вырученные от сбыта древесины денежные средства распределялись, в том числе, и на продолжение преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), а также между его участниками, участниками преступлений, действовавшими в составе организованных групп, согласно договоренности.

Деятельность подсудимых носила систематический характер, совершению преступления предшествовала стадия подготовки и планирования, что также укрепляет вывод об организованном характере их группы.

При этом суд обоснованно учитывал положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", согласно которому действия всех членов организованной группы, принимавших участие в подготовке или в совершении незаконной рубки насаждений, независимо от их фактической роли следует квалифицировать по части 3 статьи 260 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы стороны защиты об оправдании Копейкина В.Л., Макарова В.С., Грибкова Н.Л., Попкова А.В. по ч.3 ст.260 УК РФ, поскольку, несмотря на то, что эти лица непосредственно не выполняли объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, так как сами не осуществляли спиливание деревьев, а также иные технологические процессы рубки, все их действия были направлены на достижение единой преступной цели – получение материальной выгоды от реализации незаконно заготовленной древесины.

Судом установлено, что для достижения общей цели Копейкин В.Л., Макаров В.С., Грибков Н.Л., Попков А.В., выполняя свою роль, участвовали в обеспечении действий, составляющих объективную сторону преступлений.

Поскольку при совершении незаконной рубки организованной группой все участники такой группы несут ответственность за преступления, в которых они принимали участие, независимо от характера действий, выполняемых ими по разработанному плану, доводы осужденных Копейкина В.Л., Макарова В.С., Грибкова Н.Л., Попкова А.В. и их защитников о том, что они не занимались непосредственно рубкой леса, а соответственно не могут нести уголовную ответственность по ст. 260 УК РФ, следует признать несостоятельными.

Суд обоснованно исключил из объема обвинения излишне вмененное подсудимым Копейкину Л.В., Зохонову М.Ю., Макарову В.С., Грибкову Н.Л., Попкову А.В., Семенову А.В., Бутырину О.П., Прокудину С.А., Овчаренко В.О. обвинение по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, поскольку перевозка незаконно заготовленной древесины охватывается единым умыслом незаконной рубки лесных насаждений, направленным на сбыт и извлечение материальной выгоды, и дополнительной квалификации не требует, поскольку действия осужденных в полном объеме охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

С учетом заключений судебно - психиатрических экспертиз, поведения всех осужденных в ходе судебного разбирательства, соответствующего судебной ситуации, данных о личности, имеющихся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал Копейкина Л.В., Зохонова М.Ю., Макарова В.С., Грибкова Н.Л., Попкова А.В., Семенова А.В., Бутырина О.П., Прокудина С.А., Овчаренко В.О. вменяемыми и обязанными нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания осужденным, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства в отношении Семенова А.В., Бутырина О.П., влияние наказания на исправление каждого осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учтены:

- в отношении подсудимых Прокудина С.А., Макарова В.С., Попкова А.В., Грибкова Н.Л. их явки с повинной;

- в отношении всех подсудимых активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений;

- в отношении подсудимых Копейкина Л.В., Зохонова М.Ю., Семенова А.В., Прокудина С.А., Бутырина О.П., Попкова А.В., Грибкова Н.Л. наличие малолетних детей у виновных;

- в отношении Бутырина О.П., Прокудина С.А., Попкова А.В., Грибкова Н.Л., Копейкина Л.В., Семенова А.В. добровольное принятие мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены, как смягчающие наказание обстоятельства - признание каждым из подсудимых своей вины и раскаяние в содеянном, а также дополнительно в отношении Макарова В.С. – беременность его сожительницы, в отношении Копейкина Л.В. – наличие у него иждивенцев помимо детей, в отношении Попкова А.В., Грибкова Н.Л., Семенова А.В., Бутырина О.П., Овчаренко В.О. – состояние их здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Семенова А.В., Бутырина О.П., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений, при этом у Семенова А.В. рецидив обоснованно определен, как опасный, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, у Бутырина О.П., как особо опасный, в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ.

Судом в полной мере учтены данные о личности осужденных, которые социально адаптированы, молоды, имеют семьи и место жительства, и характеризуются, в целом, следующим образом: Копейкин Л.В., Зохонов М.Ю., Семенов А.В., Прокудин С.А., Макаров В.С., Попков А.В., Грибков Н.Л. – положительно, Бутырин О.П., Овчаренко В.О. – удовлетворительно.

Вопреки доводам стороны защиты, суд с учетом данных о личности каждого подсудимого, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Копейкину Л.В., Зохонову М.Ю., Макарову В.С., Грибкову Н.Л., Попкову А.В., Семенову А.В., Бутырину О.П., Прокудину С.А., Овчаренко В.О., наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание соответствует тяжести содеянного, личности подсудимых и будет способствовать их исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывал характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, а также в отношении всех подсудимых, за исключением Бутырина О.П., Семенова А.В., Прокудина С.А., требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В отношении Бутырина О.П., Семенова А.В. при определении срока наказания в виде лишения свободы, судом обоснованно учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты и осужденных, выводы суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре, наличием отягчающего наказание обстоятельства у Бутырина О.П. и Семенова А.В., отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений в отношении каждого осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Копейкину Л.В., Макарову В.С., Грибкову Н.Л., Попкову А.В., Семенову А.В., Бутырину О.П., Овчаренко В.О. наказание соразмерным и справедливым, оснований для смягчения наказания, применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вид исправительного учреждения каждому осужденному определен в соответствии с положениями ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки утверждению защитников, наказание в виде штрафа Копейкину Л.В. назначено по каждому преступлению не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, при этом судом учтены конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, сведения о доходах, наличие иждивенцев, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем, оснований для применения положений ч.5 ст.69 УК РФ, у суда не имелось, и судебной коллегией отклоняются соответствующие доводы осужденного Копейкина Л.В.

Таким образом, наказание Копейкину Л.В., Макарову В.С., Грибкову Н.Л., Попкову А.В., Семенову А.В., Овчаренко В.О. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, оснований для смягчения наказания, применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, нарушение требований Общей части УК РФ.

При постановлении приговора суд первой инстанции признал в действиях Прокудина С.А. опасный рецидив преступлений, при этом исходил из того, что ранее он был судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Между тем по приговору Балаганского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2006 года Прокудин С.А. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, данная судимость в силу п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ не должна была учитываться при признании рецидива преступлений.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.95 УК РФ, для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч.3 ст.86 УК РФ, сокращаются и равны, в частности, трем годам после отбытия наказания за тяжкое или особо тяжкое преступление.

На момент совершения преступлений, за которые Прокудин С.А. осужден по настоящему делу, судимость за особо тяжкое преступление по приговору от 14 апреля 2006 г. была погашена, поскольку к этому моменту после отбытия им наказания (9 декабря 2011 г.) прошло более 3 лет.

При таких обстоятельствах из судебного решения подлежат исключению указания о судимости Прокудина С.А. по приговору от 14 апреля 2006 г., о наличии в его действиях в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива, признании данного обстоятельства, отягчающим наказание, и назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

При признании смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, активного способствования расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличия малолетних детей у виновного, добровольного принятия мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наказание Прокудину С.А. должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом вносимых изменений, улучшающих положение осужденного, назначенное ему наказание за каждое из преступлений подлежит смягчению. Наказание по совокупности преступлений и по совокупности приговоров назначается по правилам ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ.

В силу ч.6 ст.86 УК РФ, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Согласно положениям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.11 постановления от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которой при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч.1 ст.74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Как установлено, судимость по приговору от 14 апреля 2006 года на момент совершения преступлений, за которые он осужден по приговору от 21 марта 2019 года, погашена, следовательно, Прокудина С.А. необходимо считать лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы.

С учетом изложенного Прокудин С.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.3.2 и 3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными и доводы апелляционной жалобы адвоката Кузнецова В.Н. в интересах Зохонова М.Ю. Так, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу ч.1 ст.61 УК РФ в отношении Канакова А.О., Бутырина О.П., Прокудина С.А., Жука Н.Н., Попкова А.В., Грибкова Н.Л., Ефимова Е.С., Шелехова А.А., Копейкина Л.В., Фощана С.А., Шичкова С.Н., Семенова А.В. суд признал добровольное принятие мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела (т.174 л.д.40-41), осужденным Зохоновым М.Ю. в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции также приняты меры к возмещению ущерба, представлены сведения о добровольном возмещении ущерба на сумму 3940 рублей, однако это обстоятельство не учтено судом в качестве смягчающего, в то время как данное обстоятельство предусмотрено п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как подлежащее обязательному учету.

В связи с этим, учитывая, что в суд апелляционной инстанции защитником дополнительно представлен чек об оплате в счет возмещения ущерба 15000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменения в описательно-мотивировочную часть приговора в части указания на признание в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Зохонову М.Ю., частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, как дополнительного основания применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, влекущего необходимость смягчения наказания осужденному.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам ч.ч.2,3 ст.69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ, в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Обжалуемым приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 21 марта 2019 года Бутырин О.П. осужден за преступления, совершенные с 1 по 30 апреля 2015 года (2 преступления), с 1 по 18 мая 2015 года, то есть до вынесения приговора Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 3 марта 2016 года, наказание по которому назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговорам Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20 октября 2015 года и 6 ноября 2015 года.

При таких обстоятельствах окончательное наказание Бутырину О.П. подлежало назначению на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказания по приговору Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 3 марта 2016 года, с зачетом в окончательное наказание срока наказания, отбытого по приговорам от 3 марта 2016 года, 20 октября 2015 года и 6 ноября 2015 года.

Судом первой инстанций данные обстоятельства не были приняты во внимание.

Назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, улучшает положение осужденного, поскольку наказание, отбытое по приговору Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 3 марта 2016 года подлежало зачету в окончательное наказание. Иное бы ухудшило положение осужденного, обязанного полностью отбывать наказание по каждому приговору. При этом, основания для назначения окончательного наказания Бутырину О.П. в порядке исполнения в соответствии с п.10 ст.397 УПК РФ отсутствуют, поскольку на момент постановления обжалуемого приговора приговор Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 3 марта 2016 года был исполнен.

По настоящему уголовному делу мера пресечения Бутырину О.П. с подписки о невыезде на заключение под стражу была изменена приговором от 21 марта 2019 года.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия принимает решение об изменении приговора, назначении осужденному Бутырину О.П. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. Подлежит зачету в срок отбытия наказания наказание, отбытое Бутыриным О.П. по приговору Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 3 марта 2016 года, с 10 августа 2015 года по 9 апреля 2018 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 21 марта 2019 года    изменить.

В отношении Прокудина Сергея Александровича:

- исключить указание о его судимости по приговору Балаганского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2006 года;

- исключить указания о наличии в его действиях опасного рецидива, о признании данного обстоятельства, отягчающим наказание, и назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ;

- применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить Прокудину С.А. наказание, назначенное по ч.3 ст.260 УК РФ до 2 лет лишения свободы, по ч.3 ст.260 УК РФ до 2 лет лишения свободы, ч.3 ст.260 УК РФ до 2 лет лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Прокудину С.А. 3 года лишения свободы;

- в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 30 октября 2014 года назначить Прокудину С.А. 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания Прокудина С.А. под стражей со дня заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.3.2 и 3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Зохонова Максима Юрьевича:

- признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений;

- в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить Зохонову М.Ю. наказание, назначенное по ч.3 ст.260 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.260 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, ч.3 ст.260 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы; ч.3 ст.260 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Бутырина Олега Петровича:

-на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором от 21 марта 2019 года и наказания, назначенного приговором Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 3 марта 2016 года, окончательно назначить Бутырину О.П. 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- зачесть в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое Бутыриным О.П. по приговору Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 3 марта 2016 года, с 10 августа 2015 года по 9 апреля 2018 года включительно.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Прокудина С.А., Бутырина О.П., адвоката Кузнецова В.Н. в интересах Зохонова М.Ю.- удовлетворить частично; апелляционные жалобы осужденных Овчаренко В.О., Грибкова Н.Л., Семенова А.В., Макарова В.С., Попкова А.В., защитников адвокатов Бехер И.В., Шептунова Е.С. и Черкашиной О.В., Балахничевой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                          Сергеева Г.Р.

Судьи:                                     Трускова Е.Э.

                                                                                                       Носков П.В.

.

.