Дело № 22-2534/2019

Определение

Судья Макарова Л.В.                                          Дело № 22-2534/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                г.Тюмень                                 07 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего    Валеевой Р.Э.,

судей     Сысолятина В.В., Белоусовой М.Ю.,

при помощнике судьи Атауллиной И.И.,

с участием прокурора Ушаковой М.А.,

осужденных: Логвиненко Т.Ю., Шпилевского Д.В.,

адвокатов: Еремеева М.Е., Покатова М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Логвиненко Т.Ю. и Шпилевского Д.В. на приговор Исетского районного суда Тюменской области от 09 сентября 2019 года, которым

Логвиненко Т.Ю., <.......>, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 325.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Логвиненко Т.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания Логвиненко Т.Ю. наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Логвиненко Т.Ю. под стражей со дня фактичного задержания, то есть с 03 января 2019 года, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Логвиненко Т.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

Шпилевский Д.В., <.......>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания Шпилевским Д.В. наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Шпилевского Д.В. под стражей со дня фактичного задержания, то есть с 29 декабря 2018 года, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шпилевскому Д.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысолятина В.В., кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выступления прокурора Ушаковой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, осужденных Логвиненко Т.Ю., Шпилевского Д.В., защитников Еремеева М.Е., Покатова М.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Логвиненко Т.Ю. осужден за неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан Микра 1.2 комфорт», принадлежащего ГЛА, совершенное <.......> в <.......> в целях совершения тяжкого или особо тяжкого преступления.

Кроме того, Логвиненко Т.Ю. и Шпилевский Д.В. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ТВВ, совершенный 27-<.......> в <.......> с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Логвиненко Т.Ю. осужден за незаконное хранение боеприпасов для огнестрельного оружия в период времени не позднее <.......>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Логвиненко Т.Ю. выражает несогласие с приговором.

Приводит мнение, что деяние в отношении ТВВ должно быть квалифицировано по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Указывает, что при нападении предмет, используемый в качестве оружия, в отношении ТВВ не применялся, угроз убийством в его адрес не высказывалось, пистолет никто не описывал. Отмечает, что потерпевший за свою жизнь и здоровье не опасался, о том, что написано в протоколе допроса не знал, подписал следователю чистые бланки, настаивал на своих показаниях в суде, принял извинения от подсудимых, просил назначить условное наказание.

Сообщает, что показания относительно приобретения пистолета и указания на неизвестное лицо по имени «Артем» давал под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, следственные действия, направленные на установление данных обстоятельств, не проводились. Просит принять во внимание его показания, данные в судебном заседании, как соответствующие действительности.

Утверждает, что БДС давал показания с целью избежать уголовной ответственности, поскольку знал о совершении ими преступления и, по сути, являлся соучастником данного преступления.

Относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325.1 УК РФ, указывает, что суд при квалификации его действий не конкретизировал, в целях совершения какого именного преступления он неправомерно завладел государственным регистрационным знаком – тяжкого или особо тяжкого.

Отмечает что, его позиция о том, что он снял государственный регистрационный знак с целью избежать административной ответственности за нарушение ПДД, не опровергнута.

Указывает, что обвинение по факту незаконного хранения боеприпасов является необоснованным и не конкретизированным, поскольку не указаны нормы Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» и Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», которые были им нарушены. Обращает внимание, что следы его пальцев рук и потожировых выделений на патронах не обнаружено.

Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении троих малолетних детей, наличие онкологического заболевания у супруги, тяжелое материальное положение его семьи, добровольное и полное возмещение материального ущерба потерпевшим ТВВ и ГЛА, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в поданной явке с повинной, даче признательных показаний и добровольном участии в проверке показаний на месте.

Просит переквалифицировать его действия по эпизоду в отношении потерпевшего ТВВ на п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить наказание с применением ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 325.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием составов преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Шпилевский Д.В. также выражает несогласие с приговором. Указывает, что потерпевший ТВВ за свою жизнь и здоровье не опасался, угрозы реально не воспринимал, на предварительном следствии подписывал пустые бланки документов, содержание документов не знал, принял извинения, просил подсудимых строго не наказывать, поскольку причиненный ущерб был возмещен в полном объеме, настаивал на показаниях, данных в ходе судебного заседания. Отмечает, что в результате нанесения ударов вред здоровью потерпевшего причинен не был. Утверждает, что каких-либо предметов в руках у него и Логвиненко Т.Ю. не было, насилия, опасного для жизни и здоровья, к потерпевшему они не применяли. Считает, что суд не принял во внимание положительные характеристики с места работы и места отбывания предыдущего наказания, а также факт обращения с заявлением о заключении досудебного соглашения. Просит приговор изменить, применить п.п. «и», «к» ст.61, ч.6 ст.15, ч.2 ст.62, ст.64 УК РФ, переквалифицировать его действия.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Логвиненко Т.Ю. и Шпилевского Д.В. государственный обвинитель Сажин А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Логвиненко Т.Ю. и Шпилевского Д.В. в инкриминированных преступлениях правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются производными от тех, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили свою оценку в обжалуемом приговоре. Содержащиеся в приговоре выводы суда относительно доказанности вины законны и обоснованы, они соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судебным следствием. Сомневаться в их правильности нет оснований.

Доказательствами совершения Логвиненко Т.Ю. и Шпилевским Д.В. преступления в отношении ТВВ судом первой инстанции обоснованно признаны:

- данные на предварительном следствии <.......> показания обвиняемым Логвиненко Т.Ю., что <.......> Шпилевский Д.В. согласился с его предложением похитить денежные средства у незнакомого мужчины в <.......>. На случай их обнаружения, решили сменить на автомобиле государственные регистрационные знаки. Для этого на стоянке около ТЦ «Южный» он сорвал государственные регистрационные номера с автомобиля Ниссан. Около 17 часов на автомобиле, которым управлял БДС поехали в <.......>. Переставили регистрационные знаки на автомобиле после того, как проехали пост. Когда направились в сторону нужного дома, у него с собой был пистолет ПМ без магазина, так как он его выронил в автомобиле. Они договорились, что проникнут в дом, забирают деньги и уходят. Первые двери взломали, в это время входные в дом двери открыл незнакомый мужчина, на которого он направил пистолет и стал требовать денежные средства. Шпилевский втолкнул потерпевшего в дом, где вместе продолжили требовать деньги, Шпилевский Д.В. наносил неизвестному удары кулаками по спине. Тот передал денежные средства Шпилевскому Д.В. Когда искали деньги, увидели, что потерпевший взял нож и убежали;

- данные на предварительном следствии <.......> показания подозреваемым Шпилевским Д.В. и <.......> при допросе в качестве обвиняемого, что <.......> согласился с предложением Логвиненко Т.Ю. совершить разбой в отношении дедушки в <.......>. В вечернее время приехали в <.......> на автомобиле под управлением БДС, на который предварительно установили похищенные регистрационные знаки. Около 23 часов 30 минут надели на лица маски, Логвиненко Т.Ю. взял боевой пистолет и пришли к дому, на который указал последний. Вырвали дверь, проникли в веранду. Затем ворвались в дом, где находился мужчина возрастом 70-80 лет, на которого Логвиненко Т.Ю. навел пистолет. От мужчины они требовали деньги. Он ударил потерпевшего два раза в область шеи со стороны спины;

- протокол проверки показаний на месте от <.......>, из которого следует, что обвиняемый Шпилевский Д.В. сообщил об обстоятельствах совершения преступления в отношении ТВВ сведения, аналогичные изложенным при допросах 29 и <.......>;

- показания потерпевшего ТВВ, данные в ходе предварительного следствия, что в ночь на <.......> к нему в дом ворвались двое мужчин, требовали у него денежные средства. Один из них направлял на него пистолет. Он испугался, опасался за жизнь и здоровье, боялся, что мужчина выстрелит;

- показания свидетеля БДС, что в конце декабря 2018 года к 23-24 часам привез Шпилевского Д.В. и Логвиненко Т.Ю. к дому, на который указал последний. Логвиненко Т.Ю. достал пистолет, из которого выпала обойма. Найти ее Логвиненко Т.Ю. не смог. Затем Логвиненко и Шпилевский на некоторое время уходили.

- протокол принятия устного заявления о преступлении от <.......>, согласно которого ТВВ просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые <.......> проникли в его жилище, где угрожая предметом, похожим на пистолет, и нанося телесные повреждения, требовали денежные средства, в результате чего он передал им 3250 рублей;

- протокол осмотра места происшествия от <.......>, из которого следует, что жилище ТВВ расположено по адресу: <.......>;

- протокол осмотра места происшествия от <.......>, из которого следует, что из автомобиля марки «Мазда3» государственный регистрационный знак <.......> изъяты: магазин с 5 патронами, патрон, перчатки, маски;

- протокол осмотра предметов от <.......>, из которого следует, что из автомобиля марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак <.......> изъяты: 3120 рублей 50 копеек, перчатки, маска, два регистрационных знака <.......>.

Доказательствами совершения Логвиненко Т.Ю. преступления в отношении ГЛА, кроме выше приведенных показаний Логвиненко Т.Ю. и Шпилевского Д.В. и протокола осмотра от <.......>, в ходе которого изъяты два регистрационных знака <.......>, судом первой инстанции обоснованно признаны:

- показания потерпевшей ГЛА, что <.......> обнаружила исчезновение государственных регистрационных знаков <.......>, которые были установлены на ее автомобиле Ниссан Микра;

- протокол принятия устного заявления о преступлении от <.......>, который содержит заявление ГЛА об исчезновении госномеров;

- протокол осмотра места происшествия от <.......>, из которого следует, что на участке местности, прилегающей к дому <.......>а по <.......> находится автомобиль марки «Ниссан Микра», принадлежащий ГЛА, без государственных регистрационных знаков;

- заключение эксперта <.......> от <.......>, согласно выводам которого на государственных регистрационных знаках <.......>, обнаруженных в автомобиле «Мазда 3», имеются следы пальцев рук Логвиненко Т.Ю. и Шпилевского Д.В..

Доказательствами незаконного хранения Логвиненко Т.Ю. боеприпасов, кроме выше приведенных показаний Логвиненко Т.Ю. и Шпилевского Д.В., показаний свидетеля БДС, и протокола осмотра места происшествия от <.......>, в ходе которого из автомобиля марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак <.......> изъяты магазин с 5 патронами, патрон, судом первой инстанции обоснованно признаны:

- заключение эксперта <.......> от <.......>, согласно которому представленный на экспертизу патрон является боеприпасом, предназначенным для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия. Патрон для стрельбы пригоден;

- заключение эксперта <.......> от <.......>, согласно которому пять патронов, представленных на исследование, являются боеприпасами, калибра 9*18 мм, к нарезному огнестрельному оружию, пистолетными патронами к пистолету конструкции Макарова (ПМ) и его модификациям, и для стрельбы пригодны.

Все доказательства, представленные сторонами, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего ТВВ, свидетеля БДС при даче показаний, оснований для оговора осужденных, как и оснований для оговора осужденными друг друга, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Логвиненко Т.Ю. и Шпилевского Д.В., судебной коллегией не установлено.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденных, а также нарушающих права Логвиненко Т.Ю. и Шпилевского Д.В., допущено не было, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведенным в приговоре показаниям Логвиненко Т.Ю. и Шпилевского Д.В., судом первой инстанции дана верная оценка. Они сообщили одинаковые сведения об обстоятельствах разбойного нападения. Кроме того, об этих же обстоятельствах совершения преступления сообщил потерпевший. Показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела осужденными и потерпевшими, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как получены с соблюдением требований процессуального закона, и подтверждаются перечисленными выше доказательствами.

Доводы о применении незаконных методов ведения расследования судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступных действий, совершенных осужденными, место, время, способ их совершения, форма вины, а также мотив и цель преступлений, их последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

Судебная коллегия считает, что суд правильно пришел к выводу о том, что Логвиненко Т.Ю. совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.325.1 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, кроме того, Логвиненко Т.Ю. и Шпилевский Д.В. совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор не может содержать предположений.

В нарушение указанных требований, суд первой инстанции, при квалификации деяния Логвиненко Т.Ю. по факту неправомерного завладения государственным регистрационным знаком транспортного средства, допустил предположение о совершении его в целях тяжкого или особо тяжкого преступления.

Одновременно с этим судом установлено, что Логвиненко Т.Ю. завладел государственными регистрационными знаками готовясь к совершению разбойного нападения в отношении ТВВ, которое квалифицировано по ч.3 ст.162 УК РФ и является особо тяжким преступлением.

Таким образом, из квалификации преступления по ч.1 ст.325.1 УК РФ следует исключить указание на цель совершения тяжкого преступления.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.162 УК РФ.

Так, из показаний Логвиненко Т.Ю. следует, что, совершая преступление в отношении ТВВ, с собой он взял пистолет ПМ без магазина, который выронил в автомобиле. При осмотре автомобиля был обнаружен магазин с патронами. Об этих же обстоятельствах сообщил свидетель БДС

Из указанного следует, что у осужденных отсутствовало намерение использовать пистолет для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

В связи с этим, из квалификации преступных действий осужденных в отношении ТВВ подлежит исключению признак применения предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий Логвиненко Т.Ю. и Шпилевского Д.В. на ч.2 ст.161 УК РФ, как о том просят осужденные, не имеется. Потерпевший ТВВ считал, что ему угрожают оружием. Из его показаний следует, что он опасался за жизнь и здоровье, боялся, что мужчина выстрелит из пистолета.

Наказание осужденным в виде реального лишения свободы назначено справедливо, в полном соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновных, всех обстоятельств, известных суду и влияющих на назначение наказания, в том числе смягчающих его, а также влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Перечисленные в апелляционных жалобах данные о личности осужденных и иные обстоятельства надлежащим образом приведены и учтены в приговоре, в том числе наличие у Логвиненко Т.Ю. троих малолетних детей, состояние здоровья супруги, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в отношении Шпилевского Д.В. удовлетворительные характеристики, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств, помимо приведенных в приговоре, которые могли быть признаны смягчающими.

Ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции назначил наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых и фактических оснований для изменения категории совершенных осужденными преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а равно для применения положений ст.73 УК РФ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст.64 УК РФ, в отношении Шпилевского Д.В.

Согласно ч.1 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В соответствии с ч.2 ст.64 УК РФ, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая изменение квалификации содеянного по ч.3 ст.162 УК РФ, судебная коллегия усматривает обстоятельства, которые могут быть признаны исключительными, влекущими назначение Шпилевскому Д.В. наказания с применением положений ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Исключительными обстоятельствами судебная коллегия признает роль Шпилевского Д.В. в совершении преступления, его поведение после задержания сотрудниками полиции, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указанные выше изменения в приговоре в части объема действий в отношении ТВВ, за которые осужден Логвиненко Т.Ю., влекут смягчение назначенного ему наказания по ч.3 ст.162 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденным следует отбывать наказание в виде лишения свободы, необходимо определить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Зачет времени содержания Логвиненко Т.Ю. и Шпилевского Д.В. под стражей до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Учитывая изменение приговора в части квалификации и наказания, апелляционные жалобы следует удовлетворить частично.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену приговора либо иное его изменение, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Исетского районного суда Тюменской области от 09 сентября 2019 года в отношении Логвиненко Т.Ю. и Шпилевского Д.В. изменить.

Действия Логвиненко Т.Ю. по ч.1 ст.325.1 УК РФ квалифицировать как неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенное в целях совершения особо тяжкого преступления.

Исключить из квалификации преступления Логвиненко Т.Ю. и Шпилевского Д.В., совершенного в отношении ТВВ, признак с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Деяние квалифицировать по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Назначенное по ч.3 ст.162 УК РФ наказание Логвиненко Т.Ю. смягчить до 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить Логвиненко Т.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Шпилевскому Д.В. наказание по ч.3 ст.162 УК РФ назначить с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Логвиненко Т.Ю. и Шпилевского Д.В. удовлетворить частично.

Председательствующий                                                                           Р.Э. Валеева

Судьи                                                                                                      В.В. Сысолятин

                                                                                                         М.Ю. Белоусова