Дело № 8Г-1477/2019 [88-700/2020 - (88-2466/2019)]

Постановления

Дело № 88-700/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                              22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горлача Б.Н.,

судей Грудновой А.В., Галимовой Р.М.,

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело     № 2-209/2019 по иску Ершова Анатолия Владимировича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Ветровой А.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной инстанции, заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемый судебный акт отмене в кассационном порядке не подлежит,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Ершов А.В. обратился в суд с иском к Челябинскому областному радиотелевизионному передающему центру Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении в должности <данные изъяты> взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 27 869 руб. 97 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

    В обоснование исковых требований указал, что с 4 мая 2006 года он работает <данные изъяты>, периодически проходил медицинские осмотры, по результатам которых продолжал свою деятельность в организации. В ходе очередного медицинского осмотра в июне 2018 года выявлены противопоказания для работы на высоте. 16 августа 2018 года он был уведомлен работодателем, что должен пройти лечение, затем заново пройти медосмотр. Истец попытался пройти лечение, но в медицинском учреждении ему сообщили, что установленная у него <данные изъяты> является не болезнью, а лазерную коррекцию зрения в его возрасте не делают. При этом работы на высоте не являются его основным профилем. 14 ноября 2018 года он повторно прошел медосмотр, по результатам которого выдано медицинское заключение с теми же рекомендациями. Посчитав данное заключение основанием для прекращения трудовых отношений, ответчик уведомил его о том, что подходящие вакансии по данному заключению у него отсутствуют, что трудовой договор будет прекращен. ДД.ММ.ГГГГ года издан приказ об увольнении, который он считает незаконным.

    Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Челябинский областной радиотелевизионный передающий центр на надлежащего ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

    Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Ершову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2019 года решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2019 года отменено и принято новое решение, которым признан незаконным приказ директора филиала Челябинский областной радиотелевизионный передающий центр Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» от ДД.ММ.ГГГГ года № о прекращении трудового договора с Ершовым А.В. Он восстановлен на работе в должности <данные изъяты> в цехе Кыштым филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Челябинский областной радиотелевизионный передающий центр с 10 января 2019 года. С Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» взыскана в пользу Ершова А.В. средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10 января 2019 года по 29 июля 2019 года в размере 187 940 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. С Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 258 руб. 81 коп.

В кассационной жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2019 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2019 года.

    Ершов А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения относительно заявленных требований. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, письменные возражения истца Ершова А.В., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Ершов А.В. принят на работу в филиал ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Челябинский областной радиотелевизионный передающий центр электромонтером станционного телевизионного оборудования 5 разряда в цех РТПС г. Кыштым. 01 июня 2007 года переведён <данные изъяты>) цеха РТПС г. Кыштым.

Согласно заключительному акту НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников филиала ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Челябинский областной радиотелевизионный передающий центр у Ершова А.В., <данные изъяты> года рождения, в связи с вредными, опасными производственными факторами - работа на высоте, верхолазные работы, а также работа по обслуживанию подъемных сооружений, выявлены противопоказания: возможен допуск к работе при условии работы в очках или линзах, без права работ на высоте.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года № Ершову А.В. сообщено, что в соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ года выполняемая им работа <данные изъяты> средств радио и телевидения в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года №, ему противопоказана, работа, которую он мог бы выполнять с учетом состояния здоровья, в филиале отсутствует. Предложено в срок до 15 ноября 2018 года пройти соответствующее лечение, выполнить все рекомендации, данные лечебным учреждением, воспользоваться санаторно-курортным лечением, а затем повторно пройти медицинский периодический осмотр. Если результат медосмотра останется прежним, трудовой договор будет прекращен 30 ноября 2018 года в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Распоряжением директора филиала ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Челябинский областной радиотелевизионный передающий центр от ДД.ММ.ГГГГ года № на начальников подразделений возложена обязанность исключить работы на высоте для работников, у которых выявлены противопоказания, до прохождения работниками повторного медицинского осмотра, в том числе для Ершова А.В.

Согласно медицинскому заключению по результатам медицинского осмотра (обследования), выданному НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ года по результатам проведенного осмотра (освидетельствования) по приказу №, у Ершова А.В. выявлены медицинские противопоказания к работам на высоте, верхолазным работам, а также работам по обслуживанию подъемных сооружений: возможен допуск к работе при условии работы в очках или линзах, без права работ на высоте.

В связи с получением медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ДД.ММ.ГГГГ года уведомил Ершова А.В. об отсутствии в штатном расписании филиала вакантных должностей (профессий), подходящих ему по состоянию здоровья и уровню квалификации и о прекращении трудового договора 09 января 2019 года.

Приказом директора филиала ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Челябинский областной радиотелевизионный передающий центр от ДД.ММ.ГГГГ года № Ершов А.В. уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выполняемая истцом работа противопоказана ему по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, при этом установленный законом порядок увольнения работодателем не нарушен.

Рассматривая в апелляционном порядке вопрос о законности состоявшегося судебного акта по апелляционной жалобе Ершова А.В., отменяя судебное решение и удовлетворяя заявленные требования о восстановлении истца на работе, суд апелляционной инстанции указал, что работы на высоте не являлись для истца основной трудовой функцией, наряды-допуски не оформлялись, личная книжка работы на высоте не велась, удостоверение о прохождении обучения для работы на высоте не выдавалось, с июля 2018 года истец от работы не отстранялся, его труд мог быть организован работодателем без подъема на высоту. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что у истца имелась возможность продолжения работы, особенно учитывая его предпенсионный возраст, и отсутствовали основания его увольнения по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом и считает, что он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Вредные и опасные производственные факторы, которые противопоказаны по медицинскому заключению истцу, а именно работы на высоте, сообщены в медицинскую организацию работодателем. Исходя из указанных им вредных и опасных производственных факторов, медицинским учреждением дано заключение о наличии медицинских противопоказаний к работам на высоте. При этом указывается на возможность допуска к труду при условии работы в очках или линзах.

Исходя из содержания условий трудового договора, положений должностной инструкции, карты специальной оценки условий труда, суточных сводок о выполненных работах, табелей учета рабочего времени и штатной расстановки за 2018 год, исходя из отсутствия у истца удостоверения о допуске к работам на высоте, оформленных работодателем нарядов-допусков для выполнения работы на высоте, личной книжки учета работы на высоте, а также учитывая неотстранение истца от работы после получения в июле 2018 года медицинского заключения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работа на высоте не являлась для истца основной трудовой функцией, трудовая деятельность могла быть продолжена, а увольнение по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Довод кассационной жалобы о неверной оценке судом указанных выше доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Более того, при принятии решения об увольнении истца по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не учел, что при прохождении врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ года в Кыштымской центральной городской больнице истцу уже был установлен диагноз «<данные изъяты> и уже имелись противопоказания для работы на высоте. К аналогичным выводам приходили врачебные комиссии при прохождении медицинских осмотров в ДД.ММ.ГГГГ годах. О выявленных противопоказаниях ответчик не мог не знать, поскольку для прохождения осмотров работники направлялись им. При этом, работодатель организовал производственный процесс с возможностью сохранения Ершовым А.В. места работы. С учетом изложенного, довод кассационной жалобы об обратном судебной коллегией признается несостоятельным.

Таким образом, медицинское заключение НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащее вывод о невозможности Ершова А.В. по состоянию здоровья выполнять работу на высоте, составлено только по представленным работодателем данным, но без учета особенностей его труда. Такое медицинское заключение не могло быть положено в основу решения работодателя об увольнении работника. Указанное медицинское заключение могло являться основанием для принятия организационных решений с целью безопасной организации труда Ершова А.В.

Положениями пунктов 7 и 8 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года N155н, работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации. Работники допускаются к работе на высоте после проведения: а) обучения и проверки знаний требований охраны труда; б) обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик, полагая, что работа истца связана с наличием опасного фактора, такого как высота, тем не менее, за все время работы с 01 июня 2007 года для прохождения обучения работе на высоте его не направлял, удостоверение о допуске к работам на высоте у него отсутствует. Как и отсутствуют в материалах дела доказательства обучения безопасному ведению работ уполномоченными сотрудниками работодателя. В целях безопасного выполнения работ, работодатель в силу приведенного нормативного обоснования обязан принять меры к безопасному ведению работ на высоте, при том что, исходя из материалов дела, истцом работы выполняются на высоте не более 2 метров.

При таком положении, принимая во внимание, что в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие законного основания для увольнения работника и соблюдение предусмотренного законом порядка увольнения возлагается на работодателя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца с работы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи