Дело № 22-5377/2019

Определение

Судья Косолапов А.В. Дело № 22-5377/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 декабря 2019 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д.,

судей Ростовщиковой О.В., Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Морозюк Т.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,

осуждённого Аракеляна С.А., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Шадрина А.В., действующего на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 декабря 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Жильцовой Е.Ю., апелляционную жалобу осуждённого Аракеляна С.А. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 4 октября 2019 года, по которому

Аракелян С. А., родившийся <.......> ранее не судимый,

осуждён:

- по ч.1 ст.292 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти с организационно-распорядительными полномочиями сроком на 1 год;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти с организационно-распорядительными полномочиями сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний окончательно назначено Аракеляну С.А. наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти с организационно-распорядительными полномочиями сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осуждённому Аракеляну С.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Аракеляна С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Гордееву С.Н., частично подержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей срок наказания в виде лишения свободы осуждённому оставить без изменения, назначить Аракеляну С.А. наказание в применением ч.2 ст.69 УК РФ, исключить из приговора указание на дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, в остальном оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, осуждённого Аракеляна С.А. и его защитника – адвоката Шадрина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Аракелян С.А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, действуя из иной личной заинтересованности, внёс в официальные документы заведомо ложные сведения, а также в совершении покушения на хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, Аракелян С.А., являясь должностным лицом – следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, действуя из иной личной заинтересованности обусловленной недопущением привлечения его к дисциплинарной ответственности по основаниям нарушения процессуальных сроков и порядка осуществления продления содержащихся под стражей по делу обвиняемых Н., Н.1, Ф., У и З., а также имевших место фактов нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6.1 УПК РФ, произвёл оформление подложных документов - постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия на срок 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлений о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Н., Н.1, Ф., У, З., на основании которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Центральным районным судом <адрес> указанным лицам продлён срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в производстве следователя Аракеляна С.А. с ДД.ММ.ГГГГ находилось уголовное дело по обвинению Н., Н.1, Ф., У и З. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, принятое им от следователя Ш. С материалами уголовного дела Аракелян С.А. получил денежные средства в сумме 900000 рублей, изъятые Ш., в счёт возмещения причинённого ущерба страховым компаниям у отца обвиняемого У – У.1 Вместе с тем, подсудимый Аракелян С.А., действуя из корыстных побуждений, в нарушение установленного порядка хранения денежных средств, достоверно зная о наличии находившихся при указанном уголовном деле 900000 рублей, которые в дальнейшем намеревался передать в страховые компании в целях возмещения причинённого ущерба по уголовному делу от имени У, решил совершить хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, у лиц, проходивших по уголовному делу в качестве подозреваемых в совершении фиктивных дорожно-транспортных происшествий. При этом, Аракелян С.А., осуществляя свой преступный умысел, принял решение путём введения указанных лиц в заблуждение относительно способа и порядка возмещения причинённого преступлением ущерба побуждать их передавать ему денежные средства под видом возмещения причинённого страховым компаниям ущерба, используя это как условие прекращения в отношении данных лиц уголовного преследования в порядке ст.28 УПК РФ, в действительности не намеревался передавать похищаемые денежные средства в страховые компании. Так, установив в ходе расследования уголовного дела причастность Потерпевший №10, Потерпевший №2, Потерпевший №8, Потерпевший №4, Потерпевший №9, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, являющихся подозреваемыми по указанному уголовному делу, располагая денежными средствами в сумме 900000 рублей, которыми возможно было возместить ущерб в установленном законом порядке, используя указанное обстоятельство, Аракелян С.А. совершил покушение на хищение денежных средств принадлежащих указанным лицам на общую сумму 1340000 рублей, что является особо крупным размером. Однако в виду отказа Потерпевший №2, Потерпевший №8, Потерпевший №4, Потерпевший №9 и Потерпевший №5 от передачи ему денежных средств, Аракелян С.А. не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Подробно обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Аракелян С.А. свою виновность по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Центрального района г.Волгограда Жильцова Е.Ю., не оспаривая выводов суда о виновности осуждённого и правильности квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что при назначении окончательного наказания Аракеляну С.А. по совокупности преступлений, суд неверно применил положения ч.3 ст.69 УК РФ, указав на частичное сложение основного и дополнительного наказания по преступлениям небольшой тяжести и покушение на тяжкое преступление. Заявляет, что суду надлежало назначить наказание в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний. Полагает, что наказание Аракеляну С.А. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ подлежит снижению на 1 месяц. Обращает внимание, что при назначении дополнительного наказания суд назначил Аракеляну С.А. наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с организационно-распорядительными полномочиями. При этом указывает, что суд, назначая данное наказание, не учёл, что Аракелян С.А. совершил указанные преступления в связи с исполнением функций представителя власти, а не выполнял организационно-распорядительные функции, поэтому считает, что данный вид дополнительного наказания подлежит исключению из приговора суда. В связи с этим просит приговор изменить, назначить Аракеляну С.А. наказание по ч.1 ст.292 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением представителя власти сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ назначить в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на 1 год 6 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний окончательно назначить Аракеляну С.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исключить из резолютивной части приговора указание на дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций.

В апелляционной жалобе осуждённый Аракелян С.А. считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доказательства, исследованные и установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что им какой-либо порядок продления срока содержания под стражей не нарушался, волокита при расследовании уголовного дела № <...> и нарушения ст.6.1 УПК РФ не допускались, привлекать его к дисциплинарной ответственности никто не планировал. Обращает внимание, что в соответствии с приговором он, используя своё служебное положение, покушался на мошенничество в особо крупном размере, для чего посредством денег в сумме 900 000 рублей, изъятых по делу следователем Ш. у У.1, пытался похитить денежные средства в размере 1340000 рублей, выданных в добровольном порядке потерпевшими в счёт возмещения ущерба. Указывает, что вывод суда основан на том, что он достоверно знал о наличии при уголовном деле 900000 рублей и совершил обман потерпевших. Утверждает, что данный вывод суда является надуманным, голословным и опровергнут в ходе судебного следствия показаниями потерпевших и иных свидетелей. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Аракеляна С.А. в совершении служебного подлога, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля бывшего руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области К.1 о том, что в производстве следователя Аракеляна С.А. находилось уголовное дело по факту мошеннических действий в сфере автострахования, возбужденное в декабре 2017 года в отношении У, Н.1, Ф., З., Н. по ч.4 ст.159.5 УК РФ. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ Аракелян сообщил ему в присутствии Л.1 и других сотрудников, что подписи в постановлении о продлении срока предварительного следствия, ходатайстве о продлении стражи, выполненные от имени заместителя руководителя СУ С., сфальсифицированы им с помощью ксерокопии. Причин своих действий Аракелян С.А. не пояснял;

- показаниями свидетеля Д.1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности заместителя руководителя 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области. Уголовное дело в отношении У, Ф., Н., Н.1, Злобина сначала находилось в производстве следователя Ш., а затем передано в производство следователя Аракеляна С.А. В качестве фигурантов выступала группа лиц, совершившая мошеннические действия в сфере страхования, а именно фиктивные ДТП. Впоследствии ему стало известно, что по делу У и других фигурантов, которое находилось в производстве следователя Аракеляна С.А., в ряде документов о продлении срока следствия и срока содержания под стражей не было оригиналов с живой подписью должностного лица уполномоченного на их подписание, а имелись ксерокопии подписей, выполненные от имени С. в ходатайствах о продлении срока предварительного следствия и стражи;

- показаниями свидетеля Л.1 о том, что прежде она работала старшим помощником руководителя СУ СК России по Волгоградской области. При проверке дела в отношении У и других лиц было обнаружено, что постановления о продлении следствия и стражи были копиями. В ходе разговора Аракелян С.А. не стал отрицать, что эти документы не подписывались С. Процедура продления срока следствия достаточно сложная, следователь готовит ходатайство о продлении срока следствия, стражи и эти документы проверяются руководителем отдела, заместителем руководителя отдела, первым заместителем руководителя, затем это проверяется на коллегии СУ. Готовится заключение о законности и обоснованности продления сроков, выводы о наличии или отсутствии волокиты, и затем документы отдаются руководителю. Ходатайство следователя перед руководителем СУ СК о продлении срока предварительного следствия до 10-ти месяцев и ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Н., У, Ф., З. сроком свыше 9-ти месяцев на коллегии Следственного управления не обсуждались. Объективных препятствий для соблюдения установленной процедуры согласования пакета документов для продления сроков следствия и стражи у следователя Аракеляна С.А. не существовало. В случае нарушения следователем данного установленного порядка согласования, либо сроков в течении которых тот должен выйти с данным ходатайством для согласования, он привлекается к дисциплинарной ответственности, поскольку это влечет за собой определённые негативные последствия;

- показаниями свидетеля С. о том, что он состоит в должности первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Волгоградской области. В связи с занимаемой должностью он курировал работу 1-го, 2-го, 3-го отделов по расследованию особо важных дел. Аракелян С.А. работал следователем 2-го отдела. В должностные обязанности Аракеляна С.А. входило, в том числе, продление сроков следствия и содержания обвиняемых под стражей по уголовным делам, срок расследования которых до 6-ти месяцев и согласование таких продлений свыше 6-ти месяцев с центральным аппаратом. В производстве Аракеляна С.А. находилось уголовное дело в отношении У, З., Н., Н.1, Ф., совершивших мошенничество в сфере страхования. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, по выходу на работу ему стало известно, что следователь Аракелян С.А. задержан за фальсификацию подписей в постановлении о продлении срока следствия и продлении стражи, а также по факту покушения на мошенничество по этому же делу. В постановлении о продлении срока следствия от ДД.ММ.ГГГГ и в ходатайствах о продлении срока содержания под стражей обвиняемых была выполнена подпись от его имени, однако он не подписывал данные документы. Подписи были изготовлены путём вырезания подписи, накладывания на документ и копирование;

- показаниями свидетеля Л. о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ей, как старшему инспектору организационно-контрольного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, было поручено изучить уголовное дело в отношении У, Ф., Н., Н.1, З., которое находилось в производстве следователя Аракеляна С.А. При изучении уголовного дела было выявлено два ходатайства о продлении срока предварительного следствия, и о продлении срока содержания под стражей, всего четыре документа, за подписью С. и за подписью К.. Подпись С. была откопирована. Она сообщила об этом своему руководству;

- показаниями свидетеля Д. о том, что он состоит в должности заместителя руководителя организационно-контрольного отдела СУ СК России по Волгоградской области. Уголовное дело в отношении Н., У, Н.1, Ф., З. находилось в производстве следователя Аракеляна С.А. При выяснении обстоятельств несогласования продления срока предварительного следствия по данному уголовному делу было выявлено, что были подделаны подписи С. в постановлениях о продлении срока следствия и продлении срока стражи;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она является инспектором организационно-контрольного отдела СУ СК России по Волгоградской области. Во второй половине мая ДД.ММ.ГГГГ она проверяла материалы уголовного дела в отношении У, Ф., Н., Н.1, З. при продлении срока предварительного следствия до 8-ми месяцев. В тот момент дело находилось в производстве следователя Ш. Больше она это дело не видела, документы на предмет подлинности о продлении срока предварительного следствия до 10-ти месяцев не проверяла. Впоследствии ей стало известно, что по уголовному делу в отношении У, Ф., Н., Н.1, З. следователь Аракелян С.А. подделал с помощью копировального аппарата подпись С. В рамках проверки этих обстоятельств отбиралось объяснение у Аракеляна С.А. и тот пояснил, что невозможно было продлить сроки своевременно, в связи с чем он с помощью копировального аппарата сделал копии подписей;

- показаниями Аракеляна С.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника, и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ об обстоятельствах совершения им служебного подлога (т.3 л.д.5-11);

- копией приказа руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Аракелян С.А. назначен на должность следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области (т.2 л.д.91);

- копией должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, федерального государственного служащего, замещающего в Следственном управлении должность федеральной государственной службы-старшего следователя (следователя по особо важным делам) второго отдела по расследованию особо важных дел, в соответствии с которой Аракелян С.А. наделён полномочиями в сфере уголовного судопроизводства в соответствии с законодательством Российской Федерации и являлся, в соответствии с п.41 ст.5 и ст.38 УПК РФ, должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, и ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.93-96);

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнившего судебную техническую экспертизу документов, согласно выводам которой в полученных из уголовного дела № <...>:

- копии постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Н. на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Н.1 на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Ф. на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого У на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого З., на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

имеются не подписи, а изображение подписи С., выполненные с использованием копировально-множительного устройства, реализующего электрофотографический способ печати.

В полученных из Центрального районного суда г. Волгограда:

- копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Н. на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Н.1 на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Ф. на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого У на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого З., на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

имеются не подписи, а изображение подписи С., выполненные с использованием копировально-множительного устройства, реализующего электрофотографический способ печати.

В полученном из уголовного дела № <...>:

- копии постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, сначала был нанесён оттиск печати «Следственный комитет Российской Федерации Следственное управление по Волгоградской области», а затем выполнено изображение подписи от имени С. Дать вывод в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В полученных из уголовного дела № <...>:

- копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Н. на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Н.1 на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Ф. на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого У на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого З., на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Сначала были выполнены изображения подписей от имени С., а затем нанесены оттиски печати «Следственный комитет Российской Федерации Следственное управление по Волгоградской области».

Полученные из уголовного дела № <...>:

- копия постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Н. на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Н.1 на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Ф. на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого У на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого З., на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Представляют собою копии не существующих оригиналов документов, в которых (в копиях) первые листы изготовлены путём монтажа и нанесены оригинальные реквизиты - оттиски печати (первые листы) и подписи от имени следователя по ОВД (последние листы).

Полученные из Центрального районного суда г.Волгограда:

- копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Н. на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Н.1 на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Ф. на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого У на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого З., на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Представляют собою копии не существующих оригиналов документов, в которых (в копиях) первые листы изготовлены путём монтажа и нанесены оригинальные реквизиты - оттиски печати (первые листы) и подписи от имени следователя по ОВД (последние листы) (т.2 л.д.1-20).

Выводы суда о виновности Аракеляна С.А. в совершении покушения на хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля бывшего руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области К.1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что «подставные» водители Потерпевший №6, Потерпевший №10, Б., Потерпевший №7, М.1, П., Р., М.2, Потерпевший №5 являлись фигурантами по уголовному делу, находившемуся в производстве следователя Аракеляна С.А. по преступлениям преступной группы У, Н.1, Ф., З. и Н. в сфере автострахования. О фактах получения следователем Аракеляном С.А. от данных лиц денежных средств якобы для компенсации причинённого в результате ДТП материального ущерба для страховой компании ему ничего не известно. Указанные лица причинённый преступлением ущерб страховой компании в ходе предварительного следствия не возмещали, поскольку ущерб был причинён членами организованный группы У, Н.1 Ф., З. и Н.. Решения о прекращении уголовного преследования в отношении Потерпевший №6, Потерпевший №10, Б., Потерпевший №7, М.1, П., Р., М.2, Потерпевший №5 принимались лишь на основе их признательных показаний. После предоставления уголовного дела в аппарат СУ он предоставил старшему помощнику руководителя СУ данные о возмещении У ущерба страховым компаниям, полученных им от следователя Аракеляна С.А. Исходя из данных документов он узнал, что У возместил ущерб страховым компаниям ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме (т.4 л.д.38-44,47-51,52-55,56-58);

- показаниями свидетеля Д.1 о том, что по уголовному делу в отношении У и других фигурантов он не слышал, чтобы деньги поступали следователю. Аракелян С.А. сообщал о платёжных поручениях, предоставленных обвиняемыми;

- показаниями свидетеля Л.1 о том, что при проверке работы следователя Аракеляна было установлено, что уголовное дело в отношении У, Н. было подготовлено для направления прокурору с обвинительным заключением. В ходе общения Аракелян заверил, что ущерб возмещён У и Н.1, а также назвал суммы ущерба. Затем Аракелян стал говорить, что ущерб от фиктивных ДТП с участием У не возмещён. В отношении «подставных» водителей уголовные дела прекращались, но ей не известно возмещали ли ущерб фигуранты, являющиеся подставными водителями по уголовному делу в отношении У и других лиц. После ареста следователя Аракеляна С.А. по поручению руководителя управления она общалась с обвиняемым У по поступившей жалобе, речь шла о том, что его отец передал деньги следователю Ш., затем дело было передано в производство Аракеляну С.А. и якобы было обещание о том, что У освободят под домашний арест, но этого не произошло. Также она общалась с Ш., который показал копию акта приёма-передачи материалов уголовного дела, где было указано, что Аракелян С.А. принял вместе с делом 900 000 рублей. Впоследствии С.1 подтвердила, что отец У собирал деньги и показала распечатку переписки с Ш. о передаче 900 000 рублей;

- показаниями свидетеля С. о том, что отцом одного из фигурантов по уголовному делу, а именно отцом У был возмещён ущерб в размере 900 000 рублей и деньги переданы следователю Ш. Следователи сами не могут принимать деньги от фигурантов по делу, для того, чтобы в последующем передать в страховую компанию в качестве возмещения ущерба. Установлена определённая процедура: если фигурант пришёл с деньгами и готов возместить ущерб в данный момент, то через отдел бухгалтерии происходит зачисление денежных средств в банк на депозит и деньги хранятся там до решения суда;

- показаниями свидетеля Л. о том, что когда уголовное дело передавалось следователю Ш.1 ДД.ММ.ГГГГ, были переданы приходные кассовые чеки, подтверждающие, что обвиняемый У внёс 900 000 рублей в счёт возмещения ущерба страховым компаниям «РЕСО-Гарантия» и СК «МАКС». При изучении ею уголовного дела документов о возмещении ущерба не было, они появились позже и датированы периодом когда она проверяла дело. Больше никаких документов об изъятии денежных средств в уголовном деле не было. Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 проходили в качестве фигурантов по уголовному делу, выступали «подставными» водителями при ДТП. На момент проверки ею уголовного дела в отношении «подставных водителей» было прекращено уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием. О том, чтобы в СУ СК РФ по Волгоградской области существовала практика принятия следователем от лиц, которые являются фигурантами по делу, денег для последующей передачи представителям потерпевших в качестве возмещения ущерба страховой компании, ей неизвестно;

- показаниями свидетеля Н.2 о том, что в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации сложилась практика возмещения ущерба, при которой подозреваемые либо обвиняемые обращаются в страховую компанию, возмещают ущерб и приносят следователю документы, подтверждающие оплату. Случаев, когда подозреваемый либо обвиняемый передавал деньги для возмещения ущерба следователю в его практике не было и о таких случаях ему вообще неизвестно;

- показаниями свидетеля Ш.1 о том, что он работает следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области. В конце октября ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено дальнейшее расследование уголовного дела в отношении Н., У, Н.1, Ф., З.. С момента возбуждения уголовное дело находилось в производстве следователя Ш. В начале ДД.ММ.ГГГГ следователь Ш. был уволен из Следственного комитета и уголовное дело было передано для дальнейшего расследования следователю Аракеляну С.А., а затем передано ему. Денежные средства, изъятые следователем Ш., были переданы И. на хранение в банковскую ячейку. Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являлись водителями, участвующими в фиктивных ДТП. В отношении указанных лиц были прекращены уголовные дела в связи с деятельным раскаянием и дачей признательных показаний. Постановления о прекращении уголовного преследования выносились как следователем Ш., так и следователем Аракеляном С.А., поскольку на момент принятия уголовного дела к своему производству, данные лица уже были свидетелями. Сведений о возмещении ущерба водителями, участвующими в фиктивных ДТП, в материалах уголовного дела не имелось;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №10 о том, что по требованию следователя Аракеляна С.А. он, в присутствии своего защитника В., передал Аракеляну С.А. в счёт возмещения ущерба страховой компании, деньги в сумме 175 000 рублей, которые впоследствии Аракелян С.А. вернул ему;

- показаниями свидетеля В. о том, что он со своим подзащитным Потерпевший №10, приехав в Следственный комитет ДД.ММ.ГГГГ к следователю Аракеляну, передали ему деньги в сумме 175 000 рублей, о чём была написана расписка о внесении данной суммы денег в счёт возмещения ущерба;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №9 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что следователь Аракелян требовал от него деньги в сумме 100000 рублей в счёт погашения ущерба, причинённого страховой компании. Таких денег у него не было. Затем Аракелян сказал, что в течение 10 дней необходимо передать ему 50000 рублей. Когда прошло 10 дней, которые Аракелян отвёл ему для передачи денежных средств, последний ему не позвонил, и он подумал, что деньги везти не надо. Более с Аракеляном он не общался (т.6 л.д.25-28);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №8 о том, что он принимал участие в инсценированном ДТП и в связи с этим в отношении него было возбуждено уголовное дело. Деньги в счёт возмещения ущерба он должен был передать следователю Аракеляну С.А. Порядок возмещения ущерба напрямую страховой компании следователь Аракелян С.А. ему не разъяснял. Общая сумма ущерба по ДТП составила 400 000 рублей, ему нужно было заплатить половину - 200 000 рублей, но поскольку у него не было такой суммы, то следователь предложил найти сумму в размере 100 000 рублей. Но и такую сумму он не нашёл, поэтому ничего не возместил;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №7 о том, что он проходил в качестве подозреваемого по уголовному делу, являлся «подставным» водителем в инсценированном ДТП. Аракелян С.А. предложил возместить причинённый ущерб страховой компании в размере 5 000 рублей. После чего он передал деньги Аракеляну С.А., который деньги упаковал, положил в конверт и опечатал, а он поставил подпись. Потом Аракеля вернул ему тот же конверт с деньгами, пояснив, что возвращает за ненадобностью;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №6 о том, что он находился в статусе подозреваемого по уголовному делу об инсценированном ДТП. Следователь Аракелян С.А. говорил, что в течении недели ему необходимо возместить ущерб, причинённый страховой компании в размере 100 000 рублей, после чего у него не будет судимости. За это время он нашел деньги и в присутствии адвоката в кабинете Аракеляна С.А. передал последнему деньги. Аракелян С.А. упаковал деньги в конверт, он расписался на нём и Аракелян С.А. убрал деньги в сейф. Также он написал расписку. Спустя некоторое время ему позвонил следователь Аракелян С.А. и вернул деньги, пояснив, что У возместил весь ущерб;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №5 о том, что он проходил в качестве подозреваемого по уголовному делу. По просьбе знакомого по фамилии Надарян он участвовал в инсценированном ДТП. Следователь Аракелян С.А. сообщил, что в результате совершённого преступления страховой компании был причинён ущерб в размере 400 000 рублей и ему нужно возместить половину этой суммы, т.е. 200 000 рублей. Он привёз деньги следователю Аракеляну С.А., но тот отправил его в офис страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» для оплаты ущерба. Погасить ущерб через следователя ему не предлагали. Директор страховой компании сообщил, что необходимо какое-то время подождать. В итоге указанные денежные средства он потратил и никому их не передал;

- показаниями свидетеля М. о том, что он состоит в должности начальника отдела экономической и информационной защиты бизнеса ПАО СК «Росгосстрах» филиал Волгоградской области. Лица, привлечённые к уголовной ответственности по ч.2 ст.159.5 УК РФ, имеют право на возмещение ущерба, причинённого страховой компании и в последующем на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в суде. На руки лицам, возместившим ущерб, выдаются расписка, форму которой он сам разработал. В компании ПАО СК «Росгосстрах» имеется специальная программа, в которой прописаны все выплаты, прикреплены все платежки, присваивается номер ущербу, размер ущерба определяется исключительно из произведённых выплат. Со следователем Аракеляном С.А. он общался по телефону 2-3 раза, то есть это обычная практика, когда звонит следователь и он сообщает информацию по убыткам. Ему звонил следователь Аракелян С.А. и предупредил, что к нему придёт виновник ДТП Потерпевший №5 с целью погашения ущерба, которого нужно будет направить обратно к следователю Аракеляну С.А., независимо с какой суммой тот придет. По данному случаю деньги страховой компанией выплачивались. Когда пришёл виновник ДТП и начал ему невнятно объяснять, что следователь сказал ему погасить половину суммы, а другую половину суммы тот не должен гасить, представил бумагу, где были указаны реквизиты, номер убытка, половинчатая сумма ущерба. Он сказал, что половину суммы они не принимают, и более не осуществлял никаких действий, не брал деньги и отправил того по просьбе следователя обратно. В связи со спецификой работы он записывает практически все разговоры, в том числе был записан и разговор с Аракеляном С.А., который был впоследствии выдан органам предварительного следствия. Это был единичный случай когда звонил следователь и рекомендовал не принимать у человека деньги в счёт возмещения ущерба и вернуть того обратно в следственный орган. Кроме того, он является бывшим следователем по особо важным делам и ситуация, когда человек пришёл возместить ущерб, а следователь просит вернуть того обратно, его насторожила и он сообщил об этом курирующим сотрудникам. Денежные средства от Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, не поступали. Такие лица, как Потерпевший №10, Потерпевший №7, Потерпевший №8 и Потерпевший №2 по базе не значатся как лица, причинившие ущерб компании. Все лица, которые возмещают ущерб, не приходят с наличными деньгами в кассу, возмещение происходит в безналичной форме через «Росгосстрах Банк», ему потом приносят чек. В его практике никогда не было такого, чтобы органы следствия передавали деньги в счёт возмещения ущерба. О том, что У возмещал ущерб в размере 900000 рублей он не помнит, но все отражено в специальной программе. В случае, если следователь изымет денежные средства у фигуранта дела, поместит их в банковскую ячейку и передаст в компанию в качестве возмещения ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» не примет эти деньги, поскольку это противоречит сложившейся практике, ущерб возмещается через банк, наличные денежные средства в кассу не принимаются;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4 о том, что примерно осенью 2018 года его вызвал следователь Аракелян С.А. и пояснил, что по уголовному делу в сфере страхования в результате мошеннических действий страховой компании причинён ущерб в размере 250 000 рублей, в случае если он и другой участник ДТП возместят указанный ущерб страховой компании, заплатят по 125 000 рублей, то можно всё урегулировать. Он пояснил Аракеляну С.А., что у него нет таких денег. Тогда Аракелян С.А. предложил отдать 50 000 рублей, а другой виновник ДТП возместит 150 000 рублей. Аракелян С.А. предложил подумать и в случае согласия приехать с деньгами на следующий день. Но деньги он не нашёл и ему никто не звонил. Спустя примерно месяц ему уже позвонил другой следователь и сообщил о возбужденном уголовном деле в отношении Аракеляна С.А. Впоследствии уголовное дело в отношении него было прекращено;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что в 2017 году он участвовал в инсценированном ДТП. При встрече с Аракеляном С.А., тот пояснил, что страховой компании в результате инсценированного ДТП причинён ущерб, в связи с чем он и второй участник должны возместить этот ущерб. Аракелян С.А. сказал прибыть на следующий день с адвокатом, а также пояснил, что он проходит по делу в качестве подозреваемого и при возмещении ущерба уголовное преследование в отношении него будет прекращено. На следующий день он приехал к следователю с адвокатом, в его присутствии тот объяснил, что ущерб, причинённый страховой компании, составляет 400 000 рублей, он должен принести половину суммы - 200 000 рублей. За участие в инсценированном ДТП он получил 4000 рублей, но поскольку он совершил мошенничество, полагал, что возместить должен 200000 рублей. Через несколько дней он нашёл деньги и уже с адвокатом прибыл к Аракеляну С.А. В присутствии адвоката он передал денежные средства Аракеляну С.А. и написал расписку, что внёс 200 000 рублей с личных средств в пользу страховой компании в счёт погашения ущерба, после чего они с адвокатом уехали. Аракелян С.А. пояснил, что передаст деньги сотруднику страховой компании. Впоследствии денежные средства в размере 200000 рублей ему были возвращены следователем Г., который пояснил, что он никому ущерб не причинил и возмещать его не нужно;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что следователь Аракелян С.А. требовал от него возместить половину суммы причиненного ущерба страховой компании – 175 000 рублей. Это являлось условием, что все обвинения с него будут сняты, и он станет свидетелем по делу. В итоге он не нашёл такую сумму денег. Уголовное преследование в отношении него впоследствии было прекращено, постановление он получил от другого следователя. Также стало известно, что У полностью возместил ущерб, причиненный страховой компании;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он передал следователю Аракеляну С.А. в счёт погашения ущерба страховой компании денежные средства в размере 135 000 рублей. Через некоторое время другой следователь, который начал расследовать уголовное дело в отношении Аракеляна С.А., вернул ему 135 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что осуществляет общее руководство Волгоградским филиалом АО СК «Макс», которое выступало потерпевшим по одному из эпизодов уголовного дела в отношении У, Ф., Н., Н.1 и З.. Ущерб от преступления составил 254 000 рублей. У внёс в кассу страховой компании 254 000 рублей, то есть погасил ущерб согласно выплаченной страховой сумме, о чём был выдан приходный кассовый ордер. Иными лицами по данному уголовному делу ущерб не возмещался;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он работает начальником отделения безопасности СПАО «РЕСО-Гарантия» с 2016 года. В период 2017-2018 г.г. был установлен факт мошенничества в сфере страхования, совершённое группой лиц. Материалы были переданы в Следственный комитет и СПАО «РЕСО-Гарантия» подало заявление о возбуждении уголовного дела. Уголовное дело было возбуждено в отношении У, Н., Н.1, З., Ф.. Впоследствии было выявлено 11 эпизодов, ущерб компании был частично возмещен. Ущерб, причинённый СПАО «РЕСО-Гарантия», составил примерно 1300000 рублей. У был причастен к 4-м эпизодам, в ходе предварительного следствия возместил ущерб 245 000 рублей, 362 000 рублей, по двум эпизодам ущерб делился на троих, возместил 87 000 рублей и 83 000 рублей. Он хотел заявить гражданский иск по уголовному делу, но следователь Аракелян С.А. сказал, что обвиняемыми будет возмещаться ущерб и он не стал заявлять гражданский иск. Спустя три-четыре дня к нему в служебный кабинет прибыл У, изъявил желание возмещать ущерб. Спустя два-три дня У приехал в страховую компанию с адвокатом и внёс в кассу 245 000 рублей и 362 000 рублей в качестве возмещения ущерба по 2-м эпизодам преступления, о чём был выдан приходный кассовый ордер. По просьбе Аракеляна С.А. он подготовил письмо о том, что У возместил сумму ущерба и передал следователю через У. В дальнейшем в отношении У была изменена мера пресечения и он возместил еще ущерб по двум эпизодам в размере 87 000 и 83 000 рублей. Надаряном ущерб, причиненный СПАО «РЕСО-Гарантия», не возмещался, был заявлен гражданский иск на сумму 238 000 рублей. В практике СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба по уголовным делам за подсудимых следственными органами либо с депозитного счёта следственного органа, не было, ущерб возмещается лично обвиняемыми или родителями, если те находятся под стражей. Аракелян С.А. никогда не передавал и не пытался передать деньги в счёт возмещения ущерба. «Подставные» водители инсценированных ДТП Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 ущерб СПАО «РЕСО-Гарантия» не возмещали, какое процессуальное решение было принято в отношении указанных лиц ему неизвестно;

- показаниями свидетеля С.1 о том, что в отношении У было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в сфере страхования и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. У передал своему отцу, что следователь Ш. предложил ему возместить ущерб в размере 900 000 рублей. Отцом У – У.1 следователю была передана сумма в размере 900 000 рублей в счёт погашения ущерба. Со слов У.1 деньги передавались в кабинете следователя Ш. Далее уголовное дело было передано следователю Аракеляну С.А., а Ш. пояснил, что деньги переданы вместе с делом. У Аракеляна С.А. она не выясняла где денежные средства. В итоге деньги были заплачены в счёт возмещения материального ущерба и ДД.ММ.ГГГГ У был освобождён из-под под стражи;

- показаниями свидетеля У.1 о том, что У является его сыном, который осуждён по ст.159 УК РФ и в настоящее время отбывает наказание. Уголовное дело в отношении У находилось в производстве следователя Шевцова, который ему пояснил о необходимости погасить ущерб, причинённый преступлением, в размере 900 000 рублей. В Следственном комитете в рабочем кабинете Ш. он лично передал последнему деньги. Он положил перед следователем Ш. деньги на стол, тот обернул деньги бумагой и дал на подпись ему какой-то документ, он подписал, на руки никаких документов не выдавалось. Впоследствии уголовное дело в отношении У передали следователю Аракеляну. Впоследствии ему стало известно, что следователь Аракелян С.А. передал деньги сыну и тот напрямую в страховой компании погасил ущерб. У освободили ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля Ш. о том, что в декабре 2017 года в его производство поступило уголовное дело по факту фиктивных ДТП, совершённых организованной преступной группой в составе У, Ф., Н., Н.1, З., обвиняемых по нескольким эпизодам ст. 159.5 УК РФ. После его увольнения данное уголовное дело по указанию руководителя К.1 было передано в производство следователю Аракеляну С.А. В ДД.ММ.ГГГГ приехал отец У и привёз 900 000 рублей, он оформил принятие денег протоколом выемки. Это были денежные средства в счёт погашения материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ он передал уголовное дело и деньги Аракеляну С.А. оформив это актом приёма-передачи. Во время нахождения в ИВС Аракелян С.А. сообщил, что вернул деньги обратно родственникам У, а также просил, чтобы он никому не сообщал, что изымал деньги у отца У, чтобы не было лишних вопросов, в том числе у руководства;

- показаниями свидетеля У о том, что следователю Ш. передавались деньги в сумме 900000 рублей в счёт погашения материального ущерба страховым компаниям;

- протоколом выемки у Ш. акта приёма-передачи материалов уголовного дела, составленного между следователями Ш. и Аракеляном С.А. с денежными средствами в размере 900000 рублей (т.6 л.д.183-187);

- копией приказа руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Аракелян С.А. назначен на должность следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области (т.2 л.д.91);

- копией должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, федерального государственного служащего, замещающего в Следственном управлении должность федеральной государственной службы-старшего следователя (следователя по особо важным делам) второго отдела по расследованию особо важных дел, в соответствии с которой Аракелян С.А. наделён полномочиями в сфере уголовного судопроизводства в соответствии с законодательством Российской Федерации и являлся, в соответствии с п.41 ст.5 и ст.38 УПК РФ, должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, и ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.93-96);

- справкой старшего инспектора организационно-контрольного отдела от ДД.ММ.ГГГГ при проверке расследования уголовного дела № <...>, в которой отражены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе и при продлении срока предварительного расследования до 10 месяцев 00 суток, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также грубая волокита, нарушение тактики и методики расследования уголовного дела с учётом требований ст.6.1 УПК РФ, то есть разумности сроков предварительного следствия, и полученных по уголовному делу доказательств (т.1 л.д.55-70);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении СУ СК России по Волгоградской области осмотрен, в том числе, оригинал акта приема-передачи по уголовному делу № <...> и его светокопия (т.11 л.д.13-20; 29-32).

Имея эти и другие доказательства, приведённые в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности Аракеляна С.А. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.292, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, приведя в приговоре основания о наличии в действиях осуждённого составов данных преступлений.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины осуждённого показания потерпевших, свидетелей обвинения, об обстоятельствах совершения служебного подлога и покушения на хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, поскольку эти показания не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, в том числе, заключениями эксперта исполнившего техническую экспертизу документов, опровергают доводы осуждённого о своей невиновности.

Судом надлежащим образом оценены и доводы свидетелей защиты.

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо Аракеляна С.А., так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, не установлено.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения получены следователем и исследованы судом в установленном законом порядке, получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы стороны защиты аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе о невиновности осуждённого по предъявленному ему обвинению, тщательно проверялись судом и обоснованно опровергнуты, как не нашедшие подтверждения. Подробные выводы суда об этом мотивированы в приговоре, и с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, в нём приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, мотивировал свои выводы, дал оценку показаниям осуждённого.

Итоговое решение, принято судом с учётом приведённых доводов стороны защиты, изложенных в судебном заседании и апелляционной жалобе, которые сводятся к переоценке доказательств, и оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка доказательств осуждённым сама по себе не предусмотрена законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

Каких - либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется оснований, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдение требований закона. Противоречий и предположений приговор суда не содержит, как и не содержат материалы дела данных о фальсификации.

Экспертизы проведены компетентными лицами, заключения не содержат противоречий, оформлены надлежащим образом, являются обоснованными, соответствуют поставленным следователем вопросам.

Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты об отмене обвинительного приговора, ввиду недоказанности виновности осуждённого по предъявленному обвинению, являются несостоятельными.

При определении вида и размера наказания осуждённому, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих и свои выводы в этой части подробно мотивировал в приговоре.

Судом первой инстанции при назначении наказания осуждённому учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 60, 43 УК РФ, не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осуждённому более мягкое наказание, применить ст.64, 73 УК РФ, а с учётом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.389¹⁵ УПК РФ, в связи с допущенным судом неправильным применением уголовного закона.

В качестве дополнительного наказания Аракеляну С.А. назначено наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти с организационно-распорядительными полномочиями сроком на 2 года.

Вместе с тем, учитывая, что Аракелян С.А. занимал должность на государственной службе, связанную с осуществлением функций представителя власти, а организационно – распорядительные функции не входили в его полномочия, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить назначенное Аракеляну С.А. дополнительное наказание, исключив из приговора суда указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно – распорядительных полномочий.

Кроме того, судом ошибочно применено положение ч.3 ст.69 УК РФ при назначении осуждённому окончательного наказания по совокупности преступлений, в то время как в данном случае подлежат применению правила ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку Аракелян С.А. признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести и покушения на тяжкое преступление.

Исключая из резолютивной части приговора указание о назначении наказания Аракеляну С.А. по правилам ч.3 ст.69 и назначая наказание с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность осуждённого, и не находит оснований для изменения правила назначения наказания по совокупности преступлений, применённого судом первой инстанции при постановлении приговора, и полагает необходимым в данном случае также применить принцип частичного сложения наказаний, без снижения размера назначенного наказания.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе при судебном рассмотрении дела, а так же касающихся прав осуждённого, не допущено. Оснований для отмены приговора или иных оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389¹³, 389¹⁵, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 4 октября 2019 года в отношении Аракеляна С. А. изменить:

- исключить из приговора суда указание на назначение Аракеляну С.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с организационно – распорядительными полномочиями;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний, окончательно назначить Аракеляну С. А. наказание в виде 3 (трёх) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый Аракелян С.А. содержится в <адрес>.