Дело № 33а-13255/2019

Определения

Судья Дульцева Л.Ю.

Материал № 3516/2019

Дело № 33а-13255/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 20 ноября 2019 года

Пермский краевой суд в составе судьи Судневой В.Н., рассмотрев частную жалобу Наумовой Ларисы Николаевны на определение судьи от 2 августа 2019 года, которым постановлено:

Наумовой Ларисе Николаевне в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и истребовании сведений о состоянии лицевого счета – отказать.

Административное исковое заявление Наумовой Ларисы Николаевны к прокуратуре Пермского края о признании незаконными действия (бездействие) оставить без движения, предоставив заявителю срок для устранения указанных недостатков до 2 сентября 2019 г.

В случаях неустранения указанных недостатков в установленный судом срок, заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю.

Ознакомившись с материалами дела, судья

у с т а н о в и л :

Наумова Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Пермского края, в котором просила:

- признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Пермского края, выраженные в невыполнении требований ст. ст. 32, 33 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», и в непринятии мер прокурорского реагирования для устранения нарушений закона и восстановления нарушенных прав;

- обязать должностных лиц прокуратуры Пермского края устранить допущенные нарушения путем внесения представления в ГУФСИН России по Пермскому краю и в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю о переводе ее в другое исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Наумова Л.Н. в частной жалобе, указывая, что суд первой инстанции не имел право отказывать ей в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку отсутствие денежных средств на счету осужденного не может являться препятствием к доступу к правосудию

Согласно ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ предусмотрено, что к административному исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Пунктом 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 указанного Кодекса отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 того же Кодекса.

Как установлено подпунктом 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии такого основания, в том числе, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Оставляя без удовлетворения заявление Наумовой Л.Н. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлены документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на лицевом счете осужденного. Ходатайство об истребовании сведений о состоянии лицевого счета не подлежит удовлетворению, поскольку Наумовой Л.Н. не представлены доказательства обращения с данным запросом в исправительную колонию и отказа ей в выдаче справки. Отбывание Наумовой Л.Н. наказания, связанного с лишением свободы, отсутствие работы в исправительном учреждении, не является основанием для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины. Поскольку документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не приложен, а в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, суд оставил административное исковое заявление без движения, предложив административному истцу в срок до 02.08.2019 устранить указанные в определении недостатки.

Доводы частной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению как необоснованные.

Из материалов дела, приложения к административному исковому заявлению следует, что Наумовой Л.Н. документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения ее от уплаты государственной пошлины, при подаче административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры Пермского края, не приложены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа Наумовой Л.Н. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и оставления административного искового заявления без движения.

Доводы Наумовой Л.Н. о том, что она не имеет возможности уплатить госпошлину, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку осужденным как на момент подачи административного искового заявления в суд, так и на момент подачи частной жалобы не представлено допустимых, бесспорных и достаточных доказательств имущественного положения, не позволяющего уплатить госпошлину в установленном законом размере.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л :

определение судьи Ленинского районного суда г. перми от 2 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Наумовой Ларисы Николаевны – без удовлетворения.

Судья