Дело № 33-13246/2019

Определения

Судья – Делидова П.О.

Дело № 33-13246-2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С.,

рассмотрев 20 ноября 2019 года в г. Перми дело по частной жалобе Подлесных Алены Сергеевны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 06 сентября 2019 года, которым с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» в пользу Подлесных Алены Сергеевны взысканы судебные расходы в размере 8000 руб.

Исследовав материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.05.2019г. Подлесных А.С. восстановлена в должности начальника центра дополнительного профессионального образования Пермского института железнодорожного транспорта – филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» с 01 февраля 2019 года.

Подлесных А. С. просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Подлесных А.С., полагая, что иск удовлетворен в полном объеме. Считает, что стоимость услуг представителя не связана с продолжительностью судебного заседания. Стоимость услуг представителя соответствует тарифам зафиксированным решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела интересы Подлесных А.С. по делу представляла Б., действующая на основании ордера от 15.05.2019. Оплата услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждается квитанциями №**, №**, №** на сумму в размере 15000 руб., которая указана в Соглашении об оказании юридической помощи №** от 15.05.2019.

Факт участия адвоката в судебных заседаниях по данному делу подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 15.05.2019, протоколами судебных заседаний от 15.05.2019, 20.05.2019, 21.05.2019.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит разумному снижению. При этом суд учитывал категорию и сложность дела, требования разумности и справедливости, объем и качество проведенной представителем работы: участие представителя в предварительном судебном заседании 15 мая 2019 года продолжительностью 40 минут, в судебных заседаниях 15 мая 2019 года, продолжительностью 20 минут, 20 мая 2019 года, 21 мая 2019 года продолжительностью 40 минут. Сумма в размере 8000 руб. с учетом выполненной работы, по мнению суда, является разумной и соразмерной проведенной работе.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласится не может, поскольку в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В нарушение норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции не произвел надлежащей оценки представленных суду письменных доказательств, при том, что в материалы дела представлено Соглашение об оказании юридической помощи №160 от 15.05.2019, указанным Соглашением определена стоимость предоставленных услуг, представитель была допущена к участию в деле по ордеру.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Снижая размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб., суд надлежащим образом не мотивировал свой вывод, сделал его при отсутствии каких-либо возражений ответчика по данному вопросу, а также доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, не учитывая при этом расходы за аналогичные услуги.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу о том, что определение судом первой инстанции к взысканию в пользу ответчика денежной компенсации указанных расходов в размере 8 000 руб. не отвечает требованиям разумности и не в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон, а потому в соответствии с пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое определение подлежит отмене.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанных услуг, сложности и категории дела, полагает возможным определить ко взысканию сумму в размере 15000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, с рассмотрением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 06 сентября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» в пользу Подлесных Алены Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судья: