Дело № 22-3293/2019

Определение

Судья Тризно И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело №22-3293/2019

г. Астрахань 5 декабря 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Ковалевой О.В.,

судей Минаевой Н.Е., Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Филипповой А.А.,

адвокатов Шарошкиной Л.А., действующей в интересах осужденного Горохова А.М., Продаевич О.Г., действующей в интересах осужденного Солодовникова М.Ю., Слесаренко О.К., действующей в интересах осужденного Типишова А.А.,

осужденных Горохова А.М., Солодовникова М.Ю., Типишова А.А.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Шарошкиной Л.А., Продаевич О.Г., Слесаренко О.К. на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 8 октября 2019г., которым

Горохов Алексей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 258.1 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 100000 рублей;

Солодовников Михаил Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-20 марта 2018г. по приговору мирового судьи судебного участка №2 Лиманского района Астраханской области по ч. 1 ст. 258.1 УК Российской Федерации к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 20 июня 2018г.;

осужден по ч. 3 ст. 258.1 УК Российской Федерации к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 150000 рублей;

Типишов Александр Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-20 марта 2018г. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области по ч.1 ст. 258.1 УК Российской Федерации к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 20 июня 2018г.,

осужден по ч. 3 ст. 258.1 УК Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 200000 рублей.

С Горохова А.М., Солодовникова М.Ю., Типишова А.А. в солидарном порядке в доход государства взыскано 2268981 рубль.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела и доводам адвокатов Шарошкиной Л.А., Продаевич О.Г., Слесаренко О.К., возражений государственного обвинителя Зубановой О.Я., выслушав осужденных Горохова А.М., Солодовникова М.Ю., Типишова А.А., адвокатов Шарошкину Л.А., Продаевич О.Г., Слесаренко О.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Филипповой А.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Горохов А.М., Солодовников М.Ю., Типишов А.А. признаны виновными в незаконной добыче, приобретении, хранении, перевозке и продаже особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации, их частей, совершенных организованной группой.

Преступление совершено в Лиманском районе Астраханской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горохов А.М., Солодовников М.Ю., Типишов А.А. вину по предъявленному обвинению признали в полном объёме, по каждого из них уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокаты Шарошкина Л.А., Продаевич О.Г., Слесаренко О.К., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий подзащитных Горохова А.М., Солодовникова М.Ю., Типишова А.А., просят приговор в отношении них изменить, ввиду чрезмерной суровости наказания, применив к каждому осужденному положение ст. 73 УК Российской Федерации, а адвокаты Шарошкина Л.А. Слесаренко О.К. просят также назначить данное наказание без применения осуждённым Горохову А.М., Типишову А.А. дополнительного наказания в виде штрафа.

Адвокат Шарошкина Л.А. в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд указал, но не в достаточной степени учел, что ее подзащитный Горохов А.М. женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, постоянное место жительства, где положительно характеризуется, не судим, принес явку в совершении преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб от преступления, что по смыслу ст. 64 УК Российской Федерации давало основания суду признать наличие таких обстоятельств исключительными. Препятствий для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации не имелось. Считает, что назначение наказания условно будет способствовать исправлению ее подзащитного.

Адвокат Слесаренко О.К. отмечает, что при назначении наказания Типишову А.А. суд учел лишь признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение явки с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, при этом оставил без внимания, что Типишов А.А. способствовал раскрытию и расследованию преступления, сотрудничал со следствием, погасил значительную часть причиненного материального ущерба, тем самым продемонстрировал готовность погашать его и далее, а назначением наказания в виде реального лишения свободы суд лишает Типишова А.А. возможности возместить причиненный ущерб в полном объеме. Полагает, что назначив реальное лишение свободы, а также дополнительное наказание в виде штрафа, суд поставил малолетних детей Типишова А.А. в тяжелое материальное положение.

Адвокат Продаевич О.Г. указывает, что ее подзащитный Солодовников М.Ю. постоянно проживает в <адрес>, где нет работы, и он вынужден заниматься рыболовством, именно ввиду тяжелого материального положения решился на совершение преступления.

Он является простым исполнителем инкриминированного ему преступления. Благодаря его активному способствованию в раскрытии преступления, сотрудничеству со следствием, расследование данного дела завершено в короткий срок. Отмечает, что Солодовников М.Ю. положительно характеризуется по месту жительства, явился с повинной в совершении преступления, частично возместил ущерб, что позволяло суду применить к нему положение ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

В возражениях государственный обвинитель Зубанова О.Я. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности Горохова А.М., Солодовникова М.Ю., Типишова А.А. в совершении инкриминируемого каждому из них преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Требования ст.ст.314-317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Горохова А.М., Солодовникова М.Ю., Типишова А.А. суд удостоверился, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно каждым осужденным и после консультации с защитниками. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Вывод суда о виновности Горохова А.М., Солодовникова М.Ю., Типишова А.А. в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденных Горохова А.М.. Солодовникова М.Ю., Типишова А.А. по ч. 3 ст. 258.1 УК Российской Федерации дана правильная.

Суд верно установил, что Горохов А.М., Солодовников М.Ю., Типишов А.А. незаконно добывали, приобретали, хранили, перевозили и продавали особо ценные водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации, их частей, организованной группой.

Вместе с тем, при изложении диспозиции данной статьи суд не указал, что действия осужденных были незаконными.

При таких обстоятельствах приговор следует изменить, уточнив, что действия Горохова А.М., Солодовникова М.Ю., Типишова А.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 258.1 УК Российской Федерации, как незаконная добыча, приобретение, хранение, перевозка и продажа особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей, совершенная организованной группой.

Кроме того, во вводной части приговора суд указал на рассмотрение уголовного дела в отношении Горохова А.М., уроженца <адрес>, тогда как фактически постановил приговор в отношении Горохова А.М., уроженца <адрес>, что является явной технической ошибкой, не влияющей на вид и размер назначенного судом наказания, приговор в этой части подлежит уточнению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб адвокатов Шарошкина Л.А., Продаевич О.Г., Слесаренко О.К., о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания.

Как следует из приговора, при назначении Горохову А.М., Солодовникову М.Ю., Типишову А.А. наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семьи, данные личности каждого осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие явок с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, положительные характеристики, а в отношении осужденных Типишова А.А., Горохова А.М. также и наличие на иждивении двух малолетних детей, поэтому утверждения апелляционных жалоб о принятии решения судом о виде и размере наказания без учета всех установленных судом смягчающих обстоятельств, необоснованности назначения дополнительного наказания в виде штрафа, противоречит содержанию приговора.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденных Горохова А.М., Солодовникова М.Ю., Типишова А.А. без изоляции их от общества, о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований для применения к ним ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, УК Российской Федерации, исходя при этом из характера совершенного преступления, обстоятельств дела и личности каждого осужденного.

В ходе апелляционного разбирательства оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Дача признательных показаний осужденными, их участие в следственных действиях при условии, что данные об их противоправной деятельности уже имелись у правоохранительных органов, не является основанием к учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования в раскрытии и расследовании преступления.

Данных о том, что назначением дополнительного наказания в виде штрафа, члены семей осужденных поставлены в тяжёлое материальное положение, не имеется, не приведены они и в жалобах адвокатов, а сам факт наличия у осужденных Горохова А.М. и Типишова А.А. малолетних детей, что учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствует о невозможности назначения им данного вида дополнительного наказания.

Правильным является решение суда и в части взыскания с осужденных денежных средств в возмещение ущерба, причиненного преступлением, а поскольку в силу ст. 1064 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда причинённого преступлением является обязанностью лица, его причинившего, то доводы жалобы адвоката Слесаренко О.К. о создании тем самым судом тяжелого материального положения для детей Типишова А.А. носят характер общих суждений.

При этом принимая решение о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения Солодовникову М.Ю., Горохову А.М. в 12 мая 2019г., а Типишову А.А. с 14 мая 2019г. по день вступления приговора в законную силу времени содержания их под домашним арестом из расчета 2 дня за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы, суд вопреки принятому им же решению об изменении осужденным меры пресечения на заключение по стражу, не учел, что с 8 октября 2019г. по день вступления приговора в законную силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей подлежит учету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день за полтора дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в указанной части и зачете Типишову А.А., Горохову А.М. и Солодовникову М.Ю. указанного срока с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 8 октября 2019г. в отношении осужденных Горохова Алексея Михайловича, Солодовникова Михаила Юрьевича, Типишова Александра Алексеевича изменить:

-квалифицировать действия Горохова А.М., Солодовникова М.Ю., Типишова А.А. по ч. 3 ст. 258.1 УК Российской Федерации, как незаконная добыча, приобретение, хранение, перевозка и продажа особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей, совершенная организованной группой;

-считать правильным местом рождения осужденного Горохова А.М. <адрес>;

-исключить указание суда о зачете времени содержания под домашним арестом Типишова А.А., Солодовникова М.Ю., Горохова А.М. с 8 октября 2019г. по 5 декабря 2019г.;

-на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания Типишова А.А., Солодовникова М.Ю., Горохова А.М. под стражей с 8 октября 2019г. по день вступления приговора в законную силу по 5 декабря 2019г. зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись О.В.Ковалева

Судьи подпись Н.Е. Минаева

подпись П.М. Гонтарева