Дело № 22-3646/2019

Определение

Судья 1-ой инстанции: Баханова Л.М.      дело № 22-3646/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2019 года г. Иркутск    

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Пастуховой Л.П.,

судей: Серебренникова Е.В., Штыренко О.В.,

при секретаре Шипициной А.В.,

с участием:

прокурора Демитрович Е.В.,

защитника адвоката Кармановой Е.Г.,

осуждённого Гаджиева Р.Т.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Гаджиева Р.Т.о. на приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 19 июня 2019 года, по которому

Гаджиев Рамис Тельман оглы, родившийся Дата изъята в <адрес изъят> <адрес изъят>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, не работающий, имеющий высшее юридическое образование, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, невоеннообязанный по возрасту, не судимый,

осуждён:

- по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ на 3 года лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 191.1 УК РФ (по преступлению от июня 2017 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

- по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 191.1 УК РФ (по преступлению от июля 2017 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Гаджиев Р.Т.о. освобожден от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 191.1 УК РФ (по преступлению от июня 2017 года) в виде обязательных работ на срок 200 часов в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 10 дней лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Гаджиева Р.Т.о. возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни.

Несмиянов Андрей Геннадьевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, не работающий, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, не судимый,

осуждён:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 191.1 УК РФ (по преступлению от июня 2017 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 191.1 УК РФ (по преступлению от июля 2017 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Несмеянов А.Г. освобожден от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 191.1 УК РФ (по преступлению от июня 2017 года) в виде обязательных работ на срок 100 часов в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Буйницкий Андрей Сергеевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, фактически проживающий по адресу: <адрес изъят> р.<адрес изъят>, работающий в (данные изъяты), имеющий образование 9 классов, холостой, детей не имеющий, военнообязанный, не судимый,

осуждён:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 191.1 УК РФ (по преступлению от июня 2017 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 191.1 УК РФ (по преступлению от июля 2017 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Буйницкий А.С. освобожден от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 191.1 УК РФ (по преступлению от июня 2017 года) в виде обязательных работ на срок 100 часов в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Гапченко Алексей Андреевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, не работающий, имеющий образование 9 классов, холостой, детей не имеющий, военнообязанный, не судимый,

осуждён:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 191.1 УК РФ (по преступлению от июня 2017 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 191.1 УК РФ (по преступлению от июля 2017 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Гапченко А.СА освобожден от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 191.1 УК РФ (по преступлению от июня 2017 года) в виде обязательных работ на срок 100 часов в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Мера пресечения Гаджиеву Р.Т.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Жербаков Валерий Еремеевич, Иванов Петр Петрович. Приговор в отношении осуждённых: Жербакова В.Е., Иванова П.П., Несмиянова А.Г., Буйницкого А.С., Гапченко А.А. не обжалован.

По докладу судьи Пастуховой Л.П., выслушав осуждённого Гаджиева Р.Т.о. и его защитника адвоката Карманову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Демитрович Е.В., полагавшую приговор в отношении осуждённых Гаджиева Р.Т.о., Несмеянова А.Г., Буйницкого А.С., Гапченко А.А. подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гаджиев Р.Т.о. признан виновным и осуждён за организацию незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а также признан виновным и осуждён за организацию покушений на перевозку и переработку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенных в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Осуждённые Несмиянов А.Г., Буйницкий А.С., Гапченко А.А. признаны виновными и осуждены за покушения на перевозку и переработку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенных в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены в Усть-Удинском районе Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Гаджиев Р.Т.о. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования.

Указывает, что на протяжении всего предварительного расследования и в ходе судебного следствия вину в предъявленном обвинении не признавал, отрицал причастность к инкриминируемым ему деяниям.

Судом грубо нарушено его право на защиту, гарантированное ст. ст. 46, 47 и 50 УПК РФ, ч. 1 ст. 48 Конституции РФ. В ходе предварительного расследования защиту его интересов осуществляла адвокат ФИО20, которая была приглашена им, и чьи услуги были им оплачены. Однако в судебном заседании под председательством судьи ФИО22 данный адвокат была фактически отстранена от участия в уголовном деле. Подобным образом судья поступил и в отношении защитника ФИО39, которая осуществляла защиту подсудимых Иванова П.П. и Жербакова В.Е. по соглашению. Судом ему был предоставлен адвокат ФИО21, который не согласовал с ним позицию защиты, на протяжении всего судебного следствия не задал ни одного вопроса подсудимым, не участвовал в исследовании доказательств. Фактически он остался без защиты. При этом при допросе его в судебном заседании судья ФИО22 и прокурор Усть-Удинского района ФИО23 задавали ему вопросы по очереди и не давали возможности изложить свою позицию по уголовному делу. Считает это грубейшим нарушением его прав. В судебном заседании в ином составе суда ему был предоставлен адвокат ФИО24, от услуг которого он отказался перед прениями сторон, указав, что свою защиту будет осуществлять самостоятельно, но данное обстоятельство судом оставлено без внимания. Ссылается на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

Также указывает на нарушение в ходе предварительного расследования права на защиту других обвиняемых по делу. С 14 сентября 2017 года защиту обвиняемых Иванова П.П. и Жербакова В.Е. осуществлял адвокат ФИО25 При допросе в качестве обвиняемых с участием адвоката ФИО25 Иванов П.П. и Жербаков В.Е. указывали, что не производили незаконную рубку во второй половине марта 2017 года, а также на то, что Гаджиев Р.Т.о. не причастен к совершению преступлений. Полагает, что в связи с этим дальнейшее участие адвоката ФИО25 для органа предварительного расследования было нежелательным, и по надуманным основаниям защитник ФИО25 был отстранен от дальнейшего участия в уголовном деле.

Указывает, что право на защиту в ходе предварительного расследования было нарушено при осуществлении допросов всех обвиняемых. В ходе судебного заседания были оглашены показания подсудимых в связи с частичным признанием вины по предъявленным обвинениям, а также противоречиями в показаниях. В протоколах допросов подозреваемых и обвиняемых следователем указано время в течение, которого проводился допрос. В среднем допрос продолжался в течение 25-35 минут. По его мнению, за такой короткий промежуток времени невозможно зафиксировать показания, ознакомить участников следственного действия с протоколом допроса. В ходе судебного следствия допрос подсудимого Иванова П.П. длился примерно три часа. Подсудимый Иванов П.П. пояснил, что его показания изложены «под копирку», на что он указывал следователю ФИО26

В ходе судебного заседания он (Гаджиев Р.Т.о.) обращал внимание участников процесса и суда на то, что в протоколе допроса Иванова П.П. указано, что он действовал совместно с Ивановым П.П. Данное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о том, что показания были перепечатаны, орган предварительного расследования фиксировал показания подсудимых не с их слов, а согласно своей версии.

Из показаний подсудимого Несмиянова А.Г. следует, что перед допросом следователь ознакомил его с показаниями Гапченко А.А., который ранее был допрошен. Он дал аналогичные показания, от которых в дальнейшем отказался. Также подсудимый Буйницкий А.С. после оглашений его показаний в суде утверждал, что некоторые показания, якобы данные им в ходе предварительного расследования, он слышит впервые.

Однако в нарушение требований закона суд положил в основу обвинительного приговора показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании.

Указывает, что обвинительный приговор должен быть основан на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если это не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. В основу приговора не могут быть положены доказательства, полученные с нарушением процессуального порядка собирания доказательств (ст. 75 УПК). Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления.

Вместе с тем, в основу приговора судом положены недопустимые доказательства. Так, протокол осмотра места происшествия от 4 июня 2017 года (т. 2 л.д. 99-120) был составлен с существенными нарушениями закона, на что указывала сторона защиты. В судебном заседании по его ходатайству был оглашен акт о лесонарушении Номер изъят, из которого следует, что лесонарушение было в мае месяце, а не в марте 2017 года, как указано в обвинении. В показаниях свидетелей обвинения Свидетель №4 и Свидетель №6 имеются существенные противоречия по данному осмотру места происшествия, а также по количеству и сортименту древесины. Данные доказательства подлежали исключению из числа доказательств как полученные из незаконно добытых доказательств с нарушением федерального закона.

Из показаний подсудимых Иванова П.П. и Жербакова В.Е. следует, что эпизод незаконной рубки в лесном массиве в выделе Номер изъят лесного квартала Номер изъят Новоудинская дача Усть-Удинского участкового лесничества Усть-Удинского лесничества был им навязан, на них оказывалось психологическое давление начальником СО ФИО27 и оперативным работником ФИО32 Они оговорили себя, его и других лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 191.1 УК РФ. По данному поводу в судебном заседании были допрошены сотрудники полиции. Указывает на заинтересованность ФИО27 в раскрытии данного преступления, поскольку он выезжал на осмотр места происшествия, возбуждал уголовное дело, при этом постановление о возбуждении уголовного дела по данному эпизоду неоднократно отменялось. Однако судом не дана оценка указанным обстоятельствам.

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что все основные следственные действия были произведены следователем в один день - задержание подозреваемых, выемка вещественных доказательств, допрос свидетеля Свидетель №4, отмена постановления следователя о выемке вещественных доказательств начальником следственного отдела и другие, что фактически невозможно. Данные доказательства также не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ любые неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

На основании изложенного, просит приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 19 июня 2019 года отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО28 с приведением мотивов своей позиции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осуждённый Гаджиев Р.Т.о. и его защитник адвокат Карманова Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

Прокурор Демитрович Е.В. высказалась об изменении приговора, так как в соответствии со ст. 78 УК РФ истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности Гаджиева Р.Т.о. по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 191.1 УК РФ, Несмиянова А.Г., Буйницкого А.С., Гапченко А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 191.1 УК РФ, в этой части они подлежат освобождению от наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся рассмотрения уголовного дела под председательством судьи ФИО22 рассмотрению судебной коллегией не подлежат, так как проверяется законность и обоснованность приговора, постановленного под председательством судьи Бахановой Л.М.

Все, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Гаджиев Р.Т.о. совершил преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Осуждённый Гаджиев Р.Т.о. вину в совершении преступлений не признал. В судебном заседании пояснил, что занимался только законной лесозаготовительной деятельностью в рамках подрядных правоотношений. Полагает, что Жербаков В.Е., Иванов П.П., Несмиянов А.Г., Буйницкий А.С., Гапченко А.А. его оговорили путем применения к ним незаконных методов расследования. Жербаков В.Е., Иванов П.П. валили лес, чтобы расчистить дороги на лесоделяне, на которой он работал по договору подряда с ООО «(данные изъяты)». В июне 2017 года и в июле 2017 года Несмиянов А.Г., Буйницкий А.С., Гапченко А.А. древесину не перевозили, только дрова для бани. В выходные дни он отсутствовал в Усть-Удинском районе. Буйницкий А.С. самовольно занимался незаконным оборотом леса.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Гаджиева Р.Т.о. о том, что он непричастен к совершению преступлений, а также о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Судом правильно приняты во внимание и положены в основу приговора в подтверждение выводов о виновности осуждённого Гаджиева Р.Т.о. в совершении преступлений, показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, а также показания осуждённых Жербакова В.Е., Иванова П.П., Несмиянова А.Г., Буйницкого А.С., Гапченко А.А., данные на предварительном следствии и оцененные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО34 в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что лесничеством по Усть-Удинскому району Иркутской области по фактам двух незаконных рубок лесных насаждений были составлены акты с приложением, то есть материалы о лесонарушениях, представленные в уголовном деле. Расчет причиненного ущерба произведен с учетом всех предусмотренных коэффициентов в соответствии с Постановлением Правительства РФ Номер изъят, действовавшим во время лесонарушений. На место незаконной рубки, совершенной в лесотаксационном выделе Номер изъят лесного квартала Номер изъят «Муйская дача» Усть-Удинского участкового лесничества Усть-Удинского лесничества Усть-Удинского района Иркутской области выезжал специалист лесничества Свидетель №4 По данным лесничества Гаджиеву Р.Т.о. и его дочери Свидетель №1 лесоделяны не выделялись.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании судом установлено, что летом 2017 года как работник лесничества он был на месте незаконной рубки лесных насаждений в лесотаксационном выделе Номер изъят лесного квартала Номер изъят «Новоудинская дача» Усть-Удинского участкового лесничества Усть-Удинского лесничества Усть-Удинского района Иркутской области и совместно с сотрудниками полиции участвовал в осмотре места незаконной рубки. Было вырублено 20-25 сосен, точный объем незаконной рубки не помнит, это была выборочная рубка сырорастущих деревьев, там же была обнаружена древесина, находившаяся в куче. Кроме того, он принимал участие в осмотре места происшествия с сотрудниками полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 незаконной рубки лесных насаждений в лесотаксационном выделе Номер изъят лесного квартала Номер изъят «Муйская дача» Усть-Удинского участкового лесничества Усть-Удинского лесничества Усть-Удинского района Иркутской области. Была произведена рубка сырорастущей сосны в количестве 20 штук деревьев, точный объем незаконной рубки не помнит, там же была автомашина «(данные изъяты)» с загруженной более чем наполовину древесиной, а также находились лесонарушители. На месте каждой рубки он определял местоположение незаконной рубки с помощью буссоли, замерял диаметры пней с помощью рулетки. Точно пояснить о давности спилов на указанных рубках затрудняется, возможно, не более месяца. О давности рубки можно судить по состоянию опилок, хвои, пней.

Судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 212-215, т. 1 л.д. 87-89) из которых установлено, что место расположения незаконной рубки в лесотаксационном выделе Номер изъят лесного квартала Номер изъят «Новоудинская дача» Усть-Удинского участкового лесничества Усть-Удинского лесничества Усть-Удинского района Иркутской области им было определено при осмотре места происшествия, при использовании ДжиПиС-навигатора, планшетной карты, а также буссоли БГ-0590. В ходе осмотра места происшествия с сотрудниками полиции на месте незаконной рубки были обнаружены пни деревьев породы сосна в количестве 22 штук. На месте складирования была обнаружена древесина деревьев породы сосна в общем количестве 28 бревен, 22 из которых были сортиментом по 6 метров и 6 бревен сортиментом по 4 метра. 7 июля 2017 года в лесотаксационном выделе Номер изъят лесного квартала Номер изъят «Муйская дача» Усть-Удинского участкового лесничества Усть-Удинского лесничества Усть-Удинского района Иркутской области была выявлена незаконная рубка лесных насаждений, где были обнаружены пни деревьев породы сосна в количестве 21 штуки.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 судом установлено, что в прошлом или позапрошлом году, когда не было снега в лесотаксационном выделе Номер изъят лесного квартала Номер изъят «Новоудинская дача» Усть-Удинского лесничества Усть-Удинского района Иркутской области по результатам рейда они с начальником лесничества ФИО29 обнаружили лесонарушение – незаконную рубку лесных насаждений, а именно, сваленный лес породы сосна, была выборочная рубка сырорастущих деревьев и делового леса. На месте незаконной рубки лесонарушителей не было. Он (Свидетель №6) составил перечетную ведомость, а также план-схему места рубки и передал в лесничество. Указанный участок никому не выделялся. На месте указанного участка находилась древесина, заготовленная в хлыстах длиной 20-30 метров в количестве 15-17 кубических метров в 100-200-х метрах от лесной дороги и сортимента на старой площадке, а также на дороге находилась древесина в виде сортимента длиной по 4 метра в количестве 15-17 кубических метров. Всего на глаз было заготовлено около 30 кубических метров древесины. Какое было состояние пней он не помнит. По имеющемуся следу колеи было понятно, что выезжала груженая автомашина. В стороне от этого места есть ручей. С ними также был Свидетель №4, он участвовал в обмере и обсчете древесины.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 2 л.д. 160-163) судом установлено, что было осуществлено рейдовое мероприятие по лесному массиву и была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в конце мая 2017 года.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 суд установил, что 5 июня 2017 года поступила оперативная информация о складировании незаконно заготовленной древесины возле деревни Чичкова. Он совместно с ФИО52 был отправлен на отработку данной информации, после ФИО51 сменил ФИО53. На следующий день с 6 на 7 июня 2017 года в темное время суток они увидели грузовой автомобиль марки «(данные изъяты)», который двигался без освещения. Три человека стали грузить в автомобиль древесину, один из них цеплял крючки, другой находился на площадке автомобиля, третий управлял. Всего они успели загрузить около половины бревен, точное количество загруженных бревен он не помнит. Они приняли решение ждать в целях обнаружения организатора. Указанные выше лица загрузили еще 3-4 бревна, после чего они их остановили и лица, участвовавшие в погрузке древесины, представились, как Несмиянов А.Г., Буйницкий А.С. также они назвали водителя, который убежал, фамилию его они не помнили. Несмиянов А.Г. и Буйницкий А.С. сообщили, что их отправил начальник забрать лес и увезти на пилораму в <адрес изъят>. Загруженный в автомашину лес породы сосна представлял собой - срубленные сырорастущие деревья от них исходил запах смолы, была зеленая хвоя.

Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 4 л.д. 208-211), данных на предварительном следствии свидетель уточнил, что в лес они выезжали в июле 2017 года.

Из показаний осуждённого Жербакова В.Е., данных в судебном заседании суд установил, что он с 2017 года работал вальщиком леса и сварщиком на пилораме в деревне Чичкова, начальником пилорамы был Гаджиев Р.Т.о. Он договорился с Гаджиевым Р.Т.о. об оплате за валку леса в размере 4000 рублей за одну автомашину древесины.

Согласно показаниям осуждённого Жербакова В.Е. данным в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 188-192, т. 3 л.д. 89-93, 178-182) и оглашенным судом в связи с отказом от дачи показаний, суд установил, что во второй половине марта 2017 года они с Ивановым П.П. согласились на предложение Гаджиева Р.Т.о. совершить незаконную рубку деревьев недалеко от деревни Чичкова с последующей переработкой древесины на пилораме и для дальнейшей продажи полученного пиломатериала в г. Иркутске. Они согласились совершать незаконные рубки деревьев в Усть-Удинском районе Иркутской области. Для совершения незаконной рубки Гаджиев Рамис предоставил трактор, бензопилу, горюче-смазочные материалы. В марте 2017 года Гаджиев Р.Т.о. сам увез их на автомашине УАЗ в лесной массив и показал место незаконной рубки – по Жигаловской трассе около пяти километров, далее поворот налево по ходу движения в п. Жигалово в лесной массив около ручья и далее около 700 метров вглубь лесного массива. После этого он (Жербаков В.Е.) с Ивановым П.П. поехали в лесной массив, указанный Гаджиевым Р.Т.о., где он (Жербаков В.Е.) бензопилой марки «Хускварна» спилил деревья породы сосна крупным диаметром, всего спилил 22 дерева, а Иванов П.П. на тракторе марки МТЗ-82 стрелевал спиленные деревья в хлысты на погрузочную площадку, на которой он (Жербаков В.Е.) при помощи бензопилы раскряжевал деревья на сортимент по 6 и 4 метра и они сложили эти бревна в штабель. 1 июля 2017 года ему (Жербакову В.Е.), как и первый раз позвонил Иванов П.П. и сообщил, что звонил Гаджиев Р.Т.о. и сказал, чтобы они приехали на пилораму. Когда они приехали на пилораму Гаджиев Р.Т.о. пояснил им, что нужно совершить выезд на незаконную рубку деревьев недалеко от деревни Чичкова Усть-Удинского района Иркутской области чтобы в последующем древесину переработать на пилораме и пиломатериал продать в г. Иркутске. Они согласились за вознаграждение выполнить данную работу. Они с Ивановым П.П. выехали на тракторе марки МТЗ-82 на участок местности, расположенный в лесном массиве вблизи деревни Чичкова Усть-Удинского района Иркутской области. Они следовали по Жигаловской трассе, проехали около одного километра, Иванов П.П. на тракторе марки МТЗ-82 повернул налево и, проехав около полутора километров, они увидели погрузочную площадку. Он (Жербаков В.Е.) бензопилой марки «Хускварна» спилил деревья породы сосна крупным диаметром, всего 21 дерево, Иванов П.П. на тракторе марки МТЗ-82 стрелевал данные деревья в хлыстах на погрузочную площадку, он (Жербаков В.Е.) при помощи бензопилы раскряжевал деревья на сортимент по 6 и 4 метра и они сложили данные бревна в штабель. Он знал, что они с Ивановым П.П. заготавливают лес незаконно, так как у Гаджиева Р.Т.о. и у них не было разрешительных документов на заготовку, рубку и вывоз леса на участках лесного массива, куда направлял их Гаджиев Р.Т.о. О каждой совершенной в марте и в июле 2017 года незаконной рубке лесных насаждений они с Ивановым П.П. сообщали Гаджиеву Р.Т.о.

Согласно оглашенным показаниям от 18 июля 2017 года Жербаков В.Е. (т. 3 л.д. 178-182) уточнил, что вторая рубка лесных насаждений по указанию Гаджиева Р.Т.о. состоялась 1 июля 2017 года.

Свои показания осуждённый Жербаков В.Е. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, исследованной судом (т. 2 л.д. 20-31).

Согласно показаниям осуждённого Иванова П.П. последний не отрицал незаконную рубку лесных насаждений в июле 2017 года в количестве 21 дерева. В возмещение причиненного ущерба этой рубки он оплатил 150 000 рублей.

Суд исследовал показания осуждённого Иванова П.П., данные им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 183-187, т. 3 л.д. 110-114), которые полностью согласуются с показаниями, данными осуждённым Жербаковым В.Е. в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершения незаконных рубок лесных насаждений в марте и 1 июля 2017 года.

Показания, данные в ходе предварительного следствия осуждённый Иванов П.П. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, исследованной судом первой инстанции (т. 2 л.д. 10-19).

Из оглашенных показаний осуждённого Гапченко А.А. (т. 5 л.д. 101-106) судом установлено, что Жербаков В.Е. и Иванов П.П. работали на пилораме у Гаджиева Р.Т.о., занимались заготовкой древесины. Жербаков В.Е. был вальщиком, Иванов П.П. трелевал на тракторе.

Оглашенные показания осуждённого Буйницкого А.С. (т. 3 л.д. 37-40) подтверждают, что у Гаджиева Р.Т.о. работали и периодически появлялись на его пилораме в деревне Чичкова Иванов П.П. и Валера, фамилии которого не помнит. Они уезжали на тракторе в лесной массив и через некоторое время возвращались.

Согласно оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям осуждённого Гапченко А.А. (т. 2 л.д. 167-170), данным в ходе предварительного следствия, установлено, что 2 июня 2017 года в дневное время к нему, Несмиянову А.Г., Буйницкому А.С. обратился их директор Рамис с просьбой вывезти древисину, расположенную за деревней Чичкова Усть-Удинского района Иркутской области, незаконно заготовленную в марте 2017 года Ивановым Петром и Валерием. Древесина находилась около ключа, то есть по тракту Залари-Жигалово на расстоянии около 5 километров от деревни Чичкова, слева по направлению в п. Жигалово. За работу Рамис пообещал заплатить 1000 рублей в день каждому за работу - ему (Гапченко А.А.) как водителю, Несмиянову А.Г. за то, что будет прицеплять бревна за крючки, Буйницкому А.С. за то, что будет на автомобиле «Урал» укладывать бревна. Кроме того, Рамис сказал, что всю вывезенную древесину необходимо переработать на пилораме, после чего пиломатериал продать по документам в г. Иркутске. 3 июня 2017 года около 01 часа они втроем на автомашине «Урал» поехали в лесной массив, местонахождение которого им объяснил Рамис. По приезду на место увидели погрузочную площадку с древесиной породы сосна длиной 4, 6 метров. Он (Гапченко А.А.) подъехал на автомашине «Урал» к штабелю и при помощи крановой установки стал грузить древесину, Несмиянов А.Г. при помощи крючков подцеплял сортимент древесины породы сосна длиной 4, 6 метров, Буйницкий А.С. укладывал древесину на площадке, установленной на автомобиле. Загрузили древесиной полную машину. При возвращении на груженой древесиной автомашине в деревню Чичкова они завязли в грязи, выехать не смогли, разгрузили автомашину и вернулись в Чичкова. 4 июля 2017 года Рамис им сказал, что древесину, которую они вывозили и бросили в лесном массиве, обнаружили сотрудники полиции и провели следственные действия. 6 июля 2017 года около 21 часа к нему подошел Несмиянов А.Г., работающий на пилораме водителем автомашины «Камаз», и сообщил, что начальник Рамис дал указание вывезти лес, находящийся в лесном массиве вблизи деревни Чичкова Усть-Удинского района Иркутской области, находящийся на втором повороте слева от деревни Чичкова по направлению п. Жигалово на автомашине «Урал». Кроме того, Рамис пояснил, что Иванов Петр и Валерий незаконно заготовили древесину сортиментом длиной по 4, 6 метров. За работу Рамис пообещал каждому вознаграждение, они согласились. В том же составе группы на автомашине «Урал» они поехали в лесной массив недалеко от деревни Чичкова Усть-Удинского района Иркутской области, затем, следуя по Жигаловской трассе около 1 километра, повернули налево, проехали полтора километра и прибыли на погрузочную площадку, на которой находился сортимент древесины длиной 4, 6 метров. Они стали совершать лесопогрузочные действия, во время погрузки древесины Несмиянова А.Г., БуйницкогоА.С. задержали сотрудники полиции, а ему (Гапченко А.А.) удалось скрыться с места совершения преступления в лесном массиве, после чего он пешком вернулся на пилораму в деревню Чичкова. Он знал, что вывозят древесину незаконно, так как древесина находилась не на делянах Рамиса, все деляны Рамиса он знает.

Судом исследовались показания осуждённого Гапченко А.А., данные в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 28-31, т. 4 л.д. 102-107), согласующиеся по обстоятельствам совершения преступления с вышеуказанными показаниями. После исследования показаний осуждённого Гапченко А.А. (т. 5 л.д. 101-106) последний подтвердил их частично, сославшись на то, что указаний со стороны Несмиянова А.Г. не было.

Согласно оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям осуждённого Буйницкого А.С. (т. 2 л.д. 175-178), данным в ходе предварительного следствия, Буйницкий А.С. не подтвердил, что указание о перевозке леса в июле 2017 года поступило от Несмиянова А.Г., в судебном заседании уточнил, что получал такие указания напрямую от Гаджиева Р.Т.о. и что при погрузке в июле 2017 года в грузовой автомашине отгружено было 6 бревен к моменту появления сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний осуждённого Буйницкого А.С. (т. 3 л.д. 37-40) судом установлено, что у Гаджиева Р.Т.о. работали и периодически появлялись на его пилораме в деревне Чичкова Иванов и Валера, они уезжали на тракторе в лесной массив и через некоторое время возвращались. После этого Гаджиев Р.Т.о. отправлял его, Гапченко А.А. и Несмиянова А.Г. грузить спиленную ими древесину. Он знал, что перевозка будет незаконной, так как у Гаджиева Р.Т.о. не было на это разрешительных документов.

Оглашенные показания (т. 4 л.д. 96-101, т. 5 л.д. 183-188), осуждённый Буйницкий А.С. подтвердил частично, в части того, что указание о перевозке леса в июле 2017 года поступило от Несмиянова А.Г., в суде показал, что получил такие указания напрямую от Гаджиева Р.Т.о. не подтвердил, что указания от Гаджиева Р.Т.о. он получал по телефону.

Согласно оглашенным показаниям осуждённого Буйницкого А.С. (т. 7 л.д. 190-193) судом установлено, что в начале июня 2017 года, когда они вывозили незаконно заготовленную Петром и Валерием древесину, то использовали «вставыши», так как на погрузку древесины было много и её нужно было распределить на площадке. На площадку автомобиля «Урал» на котором работали при загрузке древесины в большом объеме с шапкой и с использованием «вставышей», входило примерно 27-28 кубических метров древесины. Для того, чтобы автомашину «Урал», перегруженный древесиной сортиментом по 6 метров не перевернуло, в самый низ площадки укладывали деревья с более крупными диаметрами, потом более мелкие и наверх закидывали несколько бревен сортиментом по 4 метра, чтобы сохранить баланс при поездке. В начале июня 2017 года они загрузили древесину таким способом, сначала загрузили древесину сортиментом по 6 метров с более крупными диаметрами, далее наиболее маленькие и сверху закинули несколько бревен сортиментом по 4 метра. По пути следования из-за перегруза автомобиль забуксовал на дороге и они не смогли выехать, в связи с чем они разгрузили всю древесину рядом с дорогой, недалеко от места её складирования. Другой древесины на том месте не было. На площадку автомашины "Урал" может входить 12-15 деревьев породы сосна с большими диаметрами, начиная с диаметра 42 см и более, с наименьшими диаметрами может войти древесины более 20 деревьев. Так как им не было смысла вывозить незаконно заготовленную древесину в маленьком количестве, они возили её с использованием «вставышей». В день их задержания 6 июля 2017 года они собирались сделать не один рейс, так как древесины было заготовлено много.

При этом, суд обоснованно оценил критически показания осуждённого Буйницкого А.С., данные им в ходе очной ставки от 23 января 2018 года (т. 4 л.д. 245-249) о его неосведомленности о незаконном характере планируемых перевозок древесины, как противоречащие показаниям, данным им в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном разбирательстве. Также суд критически оценил показания Буйницкого А.С., данные в судебном заседании о неиспользовании подпорок для увеличения грузовой емкости автомашины в июле 2017 года, что в кузове автомашины было 27-28 бревен, выводы суда на этот счет мотивированы в приговоре.

Согласно оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям осуждённого Несмиянова А.Г. (т. 2 л.д. 179-182, т. 3 л.д. 54-57) судом установлено, что он работает на пилораме, расположенной в деревне Чичкова Усть-Удинского района Иркутской области водителем автомашины «Камаз». Начальником пилорамы является Гаджиев Р.Т.о., 2 июня 2017 года к нему, Буйницкому А.С., Гапченко А.А. обратился их директор Рамис с просьбой вывезти древесину, находящуюся за деревней Чичкова около ключа, то есть, на расстоянии около 5 километров от указанной деревни по тракту Залари-Жигалово, слева по направлению в п. Жигалово. Они все трое согласились. 3 июня 2017 года около 01 часа на автомобиле «Урал» поехали в лесной массив, куда объяснил Рамис. Проехав по Жигаловскому тракту около 5 километров Гапченко А.А. находившийся за рулем автомашины повернул налево по ходу движения в п. Жигалово, в лесной массив около ручья и проехав около 700 метров вглубь лесного массива, они увидели погрузочную площадку, на которой находилась древесина породы сосна длиной 4, 6 метров. Они подъехали к штабелю, где Гапченко А.А. при помощи крановой установки стал грузить древесину, он (Несмиянов А.Г.) при помощи крючков подцеплял сортимент древесины сосна длиной 4, 6 метров, Буйницкий А.С. укладывал древесину на площадку, установленную на автомобиле. Они загрузили полную автомашину древесины и поехали в деревню Чичкова, но автомашина завязла в грязи, поэтому разгрузили автомашину и вернулись в деревню. 6 июля 2017 года он (Несмиянов А.Г.) подошел к Буйницкому А.С. и пояснил, что начальник Рамис дал указание на автомашине «Урал» вывезти лес, который находится в лесном массиве вблизи деревни Чичкова Усть-Удинского района Иркутской области на втором повороте слева от деревни Чичкова по направлению в п. Жигалово, пояснил, что Иванов Петр и Валерий заготовили там ранее древесину сортиментом по 4, 6 метров, они согласились. За работу Рамис ему платил 30 000 рублей в месяц. Они втроем на автомашине «Урал» выехали на участок местности вблизи деревни Чичкова, следовали по Жигаловской трассе около километра, затем повернули налево, проехали около полутора километров, увидели погрузочную площадку, на которой находился сортимент древесины длиной 4, 6 метров. Во время погрузки древесины его с Буйницким А.С. задержали сотрудники полиции, Гапченко А.А. скрылся с места преступления.

Суд обоснованно признал показания осуждённых Жербакова В.Е., Иванова П.П., Несмиянова А.Г., Буйницкого А.С., Гапченко А.А., данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также в ходе проверок показаний на месте достоверными в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Суд дал оценку последующему изменению показаний осуждёнными, свои выводы мотивировал в приговоре, судебная коллегия не может усомниться в правильности выводов суда.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, в том числе, Свидетель №4 и Свидетель №6, способных повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Гаджиева Р.Т.о., не установлено.

Суд обоснованно критически оценил показания осуждённого Гаджиева Р.Т.о. как способ защиты от предъявленного обвинения.

Фактические обстоятельства содеянного Гаджиевым Р.Т.о. суд также установил на основе совокупности письменных доказательств, подробно приведенных в приговоре: протокола осмотра места происшествия от 4 июня 2017 года - участка лесного массива, расположенного в лесном квартале 3 лесотаксационного выдела № 10 Новоудинская дача Усть-Удинского участкового лесничества Усть-Удинского лесничества, расположенного на территории Усть-Удинского района Иркутской области с участием специалиста ТО МЛК Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству Свидетель №4 (т. 2 л.д. 99-120); постановления от 19 июня 2017 года о том, что изъятая в ходе осмотра места происшествия древесина деревьев породы сосна в количестве 28 бревен общим объемом 29,92 м3 была признана вещественным доказательством, определено место ее хранения (т. 2 л.д. 138); заявления, поступившего 21 июня 2017 года от начальника ТО МЛК Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству по факту обнаруженной незаконной рубки лесных насаждений на территории Усть-Удинского лесничества Усть-Удинского участкового лесничества «Новоудинская дача» лесного квартала Номер изъят лесотаксационного выдела Номер изъят, зарегистрированного в КУСП ОП Номер изъят (дислокация р.<адрес изъят>) МО МВД России «Боханский» за Номер изъят от 21 июня 2017 года и приложенных к нему материалами о лесонарушении: акта о лесонарушении Номер изъят от 21 июня 2017 года, плана-схемы лесонарушения, расчета ущерба, согласно которому ущерб, причиненный незаконной рубкой деревьев породы сосна на территории Усть-Удинского лесничества Усть-Удинского участкового лесничества Новоудинская дача лесной квартал Номер изъят лесотаксационный выдел Номер изъят составляет 329 207 рублей, перечетной ведомости, таксационным описанием (т. 2 л.д. 149-156); протокола осмотра местности от 3 декабря 2017 года - территории пункта приема, переработки и отгрузки древесины, расположенной по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят> (т. 4 л.д. 116-122); справки от начальника ТУ МЛК Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству ФИО29 о том, что ООО «(данные изъяты)» не является арендатором лесного участка и об отсутствии сведений о заключении ООО «(данные изъяты)» договора с другими лицами (т. 4 л.д. 67, 235); справки от ВЗД начальника ТУ МЛК <адрес изъят> по Усть-Удинскому лесничеству ФИО30 об отсутствии в ЕГАИС сведений о регистрации сделок с древесиной Гаджиевым Рамисом Тельма оглы (т. 4 л.д. 69); справки от ВЗД начальника ТУ МЛК <адрес изъят> по Усть-Удинскому лесничеству ФИО30 о постановке пункта приема, переработки и отгрузки древесины по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>А, на учет в территориальном отделе Министерства лесного комплекса <адрес изъят> по Усть-Удинскому лесничеству ООО «(данные изъяты)», директором которого является Свидетель №1 Дата изъята года рождения, свидетельство о постановке на учет Номер изъят от 22 марта 2017 года (т. 4 л.д. 71); схемы лесного участка незаконной порубки леса в Усть-Удинском участковом лесничестве «Новоудинская дача», квартал 3, выдел Номер изъят (т. 5 л.д. 82); квитанции Номер изъят от 11 августа 2017 года от Иванова П.П. о переводе в бюджет денежной суммы в размере 50 000 рублей (т. 5 л.д. 237); квитанции № 13100945568 от 5 марта 2018 года от Иванова П.П. о переводе в бюджет денежной суммы в размере 100 000 рублей (т. 5 л.д. 238); схемы лесного участка незаконной порубки леса в квартале Номер изъят лесотаксационного выдела Номер изъят «Муйская дача» Усть-Удинского лесничества Усть-Удинского участкового лесничества, расположенного в границах <адрес изъят> Иркутской (т. 5 л.д. 83); протокола осмотра места происшествия от 7 июля 2017 года - участка лесного массива, расположенного в квартале Номер изъят лесотаксационного выдела Номер изъят «Муйская дача» Усть-Удинского лесничества Усть-Удинского участкового лесничества, расположенного в границах <адрес изъят>, вблизи д. Чичкова <адрес изъят> (т. 1 л.д. 7-26); материала о лесонарушении в квартале Номер изъят лесотаксационного выдела Номер изъят «Муйская дача» Усть-Удинского лесничества Усть-Удинского участкового лесничества, расположенного в границах <адрес изъят> - перечетной ведомости Номер изъят от 7 июля 2017 года, заявления от 7 июля 2017 года от начальника ТО МЛК <адрес изъят> по Усть-Удинскому лесничеству по факту обнаруженной незаконной рубки лесных насаждений на территории Усть-Удинского лесничества Усть-Удинского участкового лесничества «Муйская дача» лесного квартала Номер изъят лесотаксационного выдела Номер изъят, зарегистрированного в КУСП ОП Номер изъят (дислокация р.<адрес изъят>) МО МВД России «Боханский» за Номер изъят от 7 июля 2017 года, с представленными к нему материалами о лесонарушении: акта о лесонарушении Номер изъят от 7 июля 2017 года, плана-схемы лесонарушения, перечетных ведомостей, расчета ущерба, согласно которому ущерб, причиненный незаконной рубкой деревьев породы сосна на территории Усть-Удинского лесничества Усть-Удинского участкового лесничества «Муйская дача» лесной квартал Номер изъят лесотаксационный выдел Номер изъят составляет 239 381 рубль, таксационного описания (т. 1 л.д. 37, 41-49); протокола осмотра предметов от 7 июля 2017 года - автомобиля государственный регистрационный знак У667СО 38, изъятого с места незаконной рубки деревьев породы сосна, обнаруженной на участке лесного массива, расположенного в квартале Номер изъят лесотаксационного выдела Номер изъят «Муйская дача» Усть-Удинского лесничества Усть-Удинского участкового лесничества, расположенного в границах <адрес изъят> (т. 1 л.д. 62-68); протокола выемки от 7 июля 2017 года, в ходе которой с территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, изъят трактор марки МТЗ-80 (т. 1 л.д. 100-104); протокола осмотра предметов от 8 июля 2017 года - трактора МТЗ-80, изъятого в ходе производства выемки от 7 июля 2017 года (т. 1 л.д. 170-175); расчета стоимости незаконно заготовленной древесины в лесном квартале Номер изъят лесотаксационного выдела Номер изъят Усть-Удинского лесничества Усть-Удинского участкового лесничества «Новоудинская дача», согласно которому стоимость древесины составляет 125 237 рублей (т. 2 л.д. 174); перечетной ведомости Номер изъят от 10 июля 2017 года, согласно которой общий объем незаконно заготовленной древесины на участке лесного массива лесного квартала Номер изъят лесотаксационного выдела Номер изъят «Новоудинская дача» Усть-Удинского участкового лесничества Усть-Удинского лесничества, расположенного на территории <адрес изъят> составляет 29,92 м3 (т. 2 л.д. 172); протокола осмотра от 19 декабря 2017 года в ходе которого был дополнительно осмотрен автомобиль марки «Урал» 375Е, находящегося на территории АУ «Удинский лесхоз» по адресу: <адрес изъят>, ул. 50 лет СССР, 56 (т. 4 л.д. 167-172); расчета стоимости незаконно заготовленной древесины в лесном квартале Номер изъят лесотаксационного выдела Номер изъят Усть-Удинского лесничества Усть-Удинского участкового лесничества «Муйская дача», согласно которому стоимость древесины составляет 166 550 рублей (т. 2 л.д. 33).

Все исследованные судом первой инстанции доказательства полно и подробно приведены в приговоре и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства полностью подтверждают вину Гаджиева Р.Т.о. в совершенных преступлениях.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осуждённого Гаджиева Р.Т.о. о непричастности к совершению преступлений судебная коллегия находит необоснованными, поскольку органами предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ собрано, а судом исследовано в судебном заседании достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность осуждённого в совершении преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы относительно того, почему признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Материалы уголовного дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств. Оснований давать иную оценку приведенным в приговоре доказательствам и сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных судом доказательств, по существу направлены на переоценку доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу, мотив преступлений и с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ в сторону смягчения, обоснованно пришел к выводу о виновности Гаждиева Р.Т.о. в организации совершения незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в организации покушений на перевозку и переработку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ и по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 191.1 УК РФ (по преступлению в июне 2017 года), по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 191.1 УК РФ (по преступлению в июле 2017 года).

Квалифицирующие признаки составов преступлений, за совершение которых Гаджиев Р.Т.о. признан виновным и осуждён, установлены правильно и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Выводы суда об умысле на совершение преступлений и мотивах действий осуждённого Гаджиева Р.Т.о. соответствуют представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Гаджиева Р.Т.о., аналогичные доводам апелляционной жалобы, в том числе, об оговоре его со стороны осуждённых в ходе предварительного следствия, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Гаджиева Р.Т.о. о нарушении его права на защиту в судебном заседании являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, защиту Гаджиева Р.Т.о. на предварительном следствии по договору осуществляла адвокат ФИО20 (т. 4 л.д. 50-51). В судебное заседание под председательством судьи ФИО22, будучи надлежащим образом извещенной о месте, дате и времени судебного разбирательства, адвокат ФИО20 не явилась, секретарю судебного заседания сообщила, что соглашение с Гаджиевым Р.Т.о. не заключено. Подсудимый Гаджиев Р.Т.о. не настаивал на вызове в судебное заседание адвоката ФИО20, вопрос о назначении ему адвоката оставил на усмотрение суд (т. 12 л.д. 77-78). Судом был назначен для защиты интересов Гаджиева Р.Т.о. адвокат ФИО21 В судебном заседании под председательством судьи Бахановой Л.М. защиту подсудимого Гаджиева Р.Т.о. осуществлял адвокат по назначению суда ФИО24 (т. 12 л.д. 228-229), подсудимый Гаджиев Р.Т.о. не возражал против защиты его интересов адвокатом ФИО24 (т. 13 л.д. 6), позиция с адвокатом была согласована, о чем заявлялось в судебном заседании (т. 13 л.д. 7). Как следует из протокола судебного заседания, на протяжении всего судебного разбирательства отводов адвокату ФИО24 Гаджиев Р.Т.о. не заявлял, от его услуг не отказывался. Адвокат ФИО24 занимал активную позицию по осуществлению защиты подсудимого Гаджиева Р.Т.о., активно участвовал в исследовании доказательств, задавал вопросы допрашиваемым лицам. Позиция адвоката ФИО24 по уголовному дела не противоречила позиции подсудимого Гаджиева Р.Т.о. Утверждения осуждённого Гаджиева Р.Т. о том, что он перед прениями отказался от услуг адвоката ФИО24, не соответствуют протоколу судебного заседания. Так, из протокола судебного заседания следует (т. 13 л.д. 104, 106), что сторона защиты, в том числе подсудимый Гаджиев Р.Т.о. и адвокат ФИО24, не возражала на окончании судебного следствия, заявлений, дополнений к судебному следствию не имела. Сведений о том, что перед прениями подсудимый Гаджиев Р.Т.о. отказался от услуг адвоката ФИО24 протокол судебного заседания не имеет, напротив после выступления в прениях сторон государственного обвинителя ФИО28, было предоставлено слово для защиты подсудимого Гаджиева Р.Т.о. адвокату ФИО24 (т. 13 л.д. 113-116). Таким образом, право на защиту осуждённого Гаджиева Р.Т.о. было обеспечено в полном объеме, каких-либо нарушений прав осуждённого Гаджиева Р.Т.о., в том числе, право на защиту, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона и права на защиту, выразившиеся в том, что в ходе предварительного следствия допрос подозреваемых, обвиняемых продолжался в течение 25-35 минут, в связи с чем, невозможно было зафиксировать показания, ознакомить участников следственного действия с протоколом, нельзя признать обоснованными. Как следует из материалов уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросах подозреваемых, обвиняемых Жербакова В.Е., Иванова П.П., Несмиянова А.Г., Буйницкого А.С., Гапченко А.А. в ходе предварительного следствия судебной коллегией не установлено. Допросы подозреваемых, обвиняемых проводились в присутствии профессиональных адвокатов с разъяснением им процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, кроме того, они были предупреждены о том, что в случае согласия дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 УПК РФ, о чем в протоколах имеются подписи подозреваемых, обвиняемых. В протоколах допросов подозреваемых, обвиняемых Жербакова В.Е., Иванова П.П., Несмиянова А.Г., Буйницкого А.С., Гапченко А.А., которые были исследованы судом первой инстанции, указано время начала допроса и время окончания допроса, продолжительность допросов составляла от 25 минут до более часа. Правильность сведений, изложенных в протоколах удостоверены собственноручными подписями подозреваемых, обвиняемых с указанием того, что с их слов, записано верно, ими прочитано. Протоколы допросов подписаны защитниками без замечаний. То, что допросы следователем проводились, в том числе, в течение 25-35 минут не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и нарушении права на защиту осуждённых, а также не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Гаджиева Р.Т.о. о том, что протоколы допросов подозреваемых, обвиняемых составлялись под копирку, нельзя признать обоснованными, поскольку протоколы допросов нескольких подозреваемых, обвиняемых могут содержать одинаковую информацию, как указано выше, допросы подозреваемых, обвиняемых проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов, отказ подсудимых в судебном заседании от ранее данных показаний является избранным способом защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные судом первой инстанции показания осуждённого Иванова П.П., данные им на предварительном следствии, каких-либо опечаток не содержат.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Гаджиева Р.Т.о. о том, что адвокат ФИО25 осуществлявший защиту Иванова П.П. и Жербакова В.Е. на предварительном следствии был отстранен по надуманным основаниям от дальнейшего участия в уголовном деле, являются несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля. Как следует из материалов уголовного дела (т. 5 л.д. 157-160), адвокат Балаганского филиала ИОКА 28 февраля 2018 года был допрошен по данному уголовному делу в качестве свидетеля, в связи с чем, на основании постановления следователя от 5 марта 2018 года (т. 7 л.д. 2-5) адвокат ФИО25 был отведен от участия в рамках расследования уголовного дела Номер изъят в качестве защитника обвиняемых Жербакова В.Е. и Иванова П.П.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Гаджиева Р.Т.о. о том, что предварительное следствие проводилось с обвинительным уклоном и оказанием психологического давления на ФИО5 и ФИО4, что преступление по незаконной рубке в лесном массиве в выделе Номер изъят лесного квартала Номер изъят «Новоудинская дача» было им навязано, что перед допросом следователь ознакомил ФИО1 с показаниями ФИО3, а Буйницкий А.С. после оглашения его показаний утверждал, что некоторые показания, данные в ходе предварительного расследования он слышит впервые, являются необоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, все следственные действия в отношении Иванова П.П., Жербакова В.Е., Несмиянова А.Г., Гапченко А.А., Буйницкого А.С. проводились с участием профессиональных адвокатов, им в полном объеме разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, о чем имеются их подписи в протоколах. Ходатайств о том, что на Иванова П.П., Жербакова В.Е., Несмиянова А.Г., Гапченко А.А., Буйницкого А.С. в ходе предварительного расследования оказывалось какое-либо воздействие, о нарушении следователем норм уголовно-процессуального закона обвиняемые, а также их защитники не заявляли, не было заявлено ходатайств об отводе следователя. Судом первой инстанции были проверены доводы Жербакова В.Е. и Иванова П.П. об оказании на них психологического давления. Так, допрошенные в ходе судебного разбирательства начальник следственного отдела по обслуживанию Усть-Удинского района ФИО27 и оперуполномоченный ФИО32 отрицали оказание на осуждённых какого-либо воздействия. ФИО27 пояснил, что на допросах Жербакова В.Е. и Иванова П.П. не присутствовал, при их доставке разговаривал с ФИО32 на отвлеченную тему. ФИО32 пояснил, что имел поручение доставить ФИО4 и Иванова П.П. к следователю, о существе дела осведомлен не был, специальные средства не применялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо сведений об искусственном создании следствием доказательств с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности Гаджиева Р.Т.о. и других осуждённых, личной заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования материалы уголовного дела не содержат. Само по себе несогласие с доказательствами об их фальсификации не свидетельствует.

Доводы осуждённого Гаджиева Р.Т.о., указанные в прениях сторон о неполноте предварительного расследования, в частности отсутствие распечаток телефонных переговоров, нельзя признать обоснованными. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, следователь самостоятелен в определении объема доказывания, непроведение следственных и иных процессуальных действий не свидетельствует о нарушении закона.

Судебной коллегией исследовался протокол осмотра места происшествия от 4 июня 2017 года (т. 2 л.д. 99-120), доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении данного протокола были допущены существенные нарушения закона, являются несостоятельными. Как видно из протокола осмотра места происшествия, что в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ порядок проведения осмотра места происшествия соблюден, ход осмотра места происшествия и его результаты приведены в протоколе и не противоречат ст. 166 УПК РФ. При проведении осмотра места происшествия участвовал специалист Свидетель №4, оперуполномоченный ФИО32 применялось фотографирование, к протоколу приложена фототаблица, протокол имеет соответствующие подписи. Судом первой инстанции данный протокол обоснованно признан достоверным и допустимым доказательством.

Вопреки доводам осуждённого Гаджиева Р.Т.о. время, место, дата, способ

и другие обстоятельства совершения преступлений установлены в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, на основании совокупности исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создавал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств. Какой-либо предвзятости или заинтересованности по делу председательствующего судьи, не установлено. Все представленные суду доказательства были исследованы с участием сторон, ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями закона и по ним вынесены основанные на законе решения. Отклонение ходатайств одной из сторон не может являться основанием для утверждения о необъективности суда.

Судом было проверено психическое состояние здоровья осуждённого Гаджиева Р.Т.о., при этом было исследовано заключение комиссии экспертов Номер изъят от 15 февраля 2018 года (т. 6 л.д. 118 - 125), согласно которому Гаджиев Р.Т.о. каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики), которое бы лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям не страдал, не страдает и в настоящее время. (данные изъяты). В принудительных мерах медицинского характера Гаджиев Р.Т.о. не нуждается.

Суд первой инстанции оценил заключение экспертов как объективное и обоснованно признал Гаджиева Р.Т.о. вменяемым в отношении инкриминируемых преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

Как следует из приговора, при назначении наказания осуждённому Гаджиеву Р.Т.о. судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60, 61, 67 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности осуждённого Гаджиева Р.Т.о. судом учтены возраст, отсутствие судимости, а также то, что Гаджиев Р.Т.о. социально адаптирован и положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание осуждённому Гаджиеву Р.Т.о., суд признал состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому Гаджиеву Р.Т.о., судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ обоснованно не установлено.

Судом первой инстанции оснований для изменения осуждённому Гаджиеву Р.Т.о. категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Выводы суда о назначении осуждённому Гаджиеву Р.Т.о. наказания по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 191.1 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде обязательных работ, а также назначение наказания по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания мотивированы в приговоре.

Таким образом, назначенное осуждённому Гаджиеву Р.Т.о. наказание, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного, а также всем обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционная жалоба принесена только одним из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осуждённых.

Приговор в отношении осуждённого Гаджиева Р.Т.о. подлежит изменению. Несмотря на то, что приговор в отношении осуждённых Несмиянова А.Г., Буйницкого А.С., Гапченко А.А. не обжалован, судебная коллегия также находит его подлежащим изменению в отношении указанных осуждённых.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за истечением сроков давности, в частности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести, за которое, как указано в ст. 15 УК РФ, максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Приговором суда установлено, что преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 191.1 УК РФ, осуждённый Гаджиев Р.Т.о. совершил в июне 2017 года и в июле 2017 года, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 191.1 УК РФ, осуждённые Несмиянов А.Г., Буйницкий А.С., Гапченко А.А. совершили в июне 2017 года и в июле 2017 года, указанные преступления в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Суд первой инстанции на момент постановления приговора – 19 июня 2019 года обоснованно на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободил: осуждённого Гаджиева Р.Т.о. от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 191.1 УК РФ (по преступлению от июня 2017 года) в виде обязательных работ на срок 200 часов, осуждённых Несмиянова А.Г., Буйницкого А.С., Гапченко А.А. от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 191.1 УК РФ (по преступлению от июня 2017 года) в виде обязательных работ на срок 100 часов в связи с истечением срока давности привлечения их к уголовной ответственности.

Между тем, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции сроки давности привлечения к уголовной ответственности Гаджиева Р.Т.о. по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 191.1 УК РФ (по преступлению от июля 2017 года), Несмиянова А.Г., Буйницкого А.С., Гапченко А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 191.1 УК РФ (по преступлению от июля 2017 года), истекли.

При наличии таких обстоятельств по делу Гаджиев Р.Т.о. подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 191.1 УК РФ (по преступлению от июля 2017 года), Несмиянов А.Г., Буйницкий А.С., Гапченко А.А. подлежат освобождению от отбывания наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 191.1 УК РФ (по преступлению от июля 2017 года) в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения их к уголовной ответственности.

Кроме того, из приговора подлежит исключению указание о назначении наказания Гаджиеву Р.Т.о. по ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также ссылка на ч. 2 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного апелляционная жалоба осуждённого Гаджиева Р.Т.о. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 19 июня 2019 года в отношении Гаджиева Рамиса Тельман оглы, Несмиянова Андрея Геннадьевича, Буйницкого Андрея Сергеевича, Гапченко Алексея Андреевича изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Гаджиева Рамиса Тельман оглы от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 191.1 УК РФ (по преступлению от июля 2017 года) в виде обязательных работ на срок 200 часов в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Исключить указание на назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, а также ссылку на ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Считать Гаджиева Рамиса Тельман оглы осуждённым по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ на 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Гаджиеву Р.Т.о., считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Гаджиева Р.Т.о. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Несмиянова Андрея Геннадьевича, Буйницкого Андрея Сергеевича, Гапченко Алексея Андреевича от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 191.1 УК РФ (по преступлению от июля 2017 года) в виде обязательных работ на срок 100 часов в связи с истечением срока давности привлечения их к уголовной ответственности.

В остальном этот же приговор в отношении Гаджиева Рамиса Тельман оглы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Гаджиева Р.Т.о. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий           Л.П. Пастухова

Судьи                 Е.В. Серебренников

О.В. Штыренко