Дело № 33-3554/2019

Определение

Судья Кузнецова Т.С. № 2-1885/2019

№ 33-3554-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

26 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Исаевой Ю.А.
	Бойко Л.Н.
при секретаре	Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Тарасовой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 августа 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Робин Гуд» в защиту интересов Тарасовой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

межрегиональная общественная организация по защите прав потребителя «Робин Гуд» (далее ООО ЗПП «Робин Гуд»), действуя в интересах Тарасовой Е.Н., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» (далее – ООО «Севжилстрой») о защите прав потребителя.

В обоснование указало, что Тарасова Е.Н. являясь собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., своевременно вносила плату за коммунальные услуги, однако подача горячей воды в квартиру производилась с нарушением установленной нормы.

Неоднократные жалобы о низкой температуре воды, управляющая организация ООО «Севжилстрой» оставляла без внимания.

По результатам проведенной Государственной жилищной инспекцией Мурманской области проверки были установлены нарушения лицензионных требований в деятельности указанной управляющей компании.

В связи с отсутствием горячего водоснабжения, в целях обеспечения благоприятных и безопасных санитарно-гигиенических условий проживания в квартире, Тарасовой Е.Н. был приобретен водонагреватель стоимостью 17 284 рубля 75 копеек.

С целью возмещения понесенных в связи с ненадлежащим оказанием услуг расходов, она 4 октября 2017 г., направила в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на приобретенный водонагреватель, которая оставлена без удовлетворения.

В октябре 2016 года подача горячей воды в дом, в котором проживает истец, была вовсе прекращена.

Действиями ответчика по непредоставлению коммунальной услуги горячего водоснабжения Тарасовой Е.Н. причинен моральный вред, поскольку она является потребителем коммунальных ресурсов и производит их своевременную оплату.

С учетом изложенного просила взыскать с ответчика в пользу Тарасовой Е.Н. стоимость водонагревателя в размере 17 284 рубля 75 копеек, неустойку за отказ в удовлетворении требования о возврате стоимости водонагревателя за период с 4 октября 2017 г. по 20 июня 2019 г. в сумме 17284 рубля 75 копеек, неустойку за неустранение недостатков коммунальной услуги по подогреву воды за период с 30 марта 2016 г. по декабрь 2017 г. в сумме 32936 рублей 31 копейка, неустойку за неисполнение в установленный срок требования об устранении недостатков коммунальной услуги горячего водоснабжения за период с 1 октября 2016 г. по 30 ноября 2017 г. в сумме 17 564 рубля 31 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Тарасова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Д.Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требованиях.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО «Севжилстрой», надлежаще уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица АО «Мурманэнергосбыт» К.Д.Н в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ЗПП «Робин Гуд» Д.Н.А., действуя в интересах Тарасовой Е.Н., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, указывает, что поломка бойлера произошла по вине управляющей компании, на которой лежит обязанность поддерживать общедомовое имущество в надлежащем состоянии, а в случае обнаружении поломки устранить ее.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по текущему содержанию инженерных внутридомовых сетей ответчиком не представлено.

Находит доказанными факт нарушения качества предоставления коммунальной услуги, а также перерывы, превышающие установленную продолжительность.

Полагает, что неначисление платы за отсутствующую горячую воду не освобождает ответчика от уплаты неустойки.

Помимо изложенного указывает, что по настоящему иску действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Тарасова Е.Н., представители ООО ЗПП «Робин Гуд», ответчика ООО «Севжилстрой», третьего лица АО «Мурманэнергосбыт», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы настоящего дела, гражданского дела Ленинского районного суда города Мурманска № 2-736/2017 по иску Государственной жилищной инспекции Мурманской области к ООО «Севжилсервис» о возложении обязанности по устранению нарушений жилищного законодательства, материалы дел № 5-522/2016 и № 5-51/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Севжилсервис» Ю.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно частям 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 18 которого, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя, в том числе постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2011 г. № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 указанных Правил, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

В пункте 4 названного приложения № 1 указано на обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), приведена допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги, условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 5 раздела II приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг, одним из требований к качеству горячего водоснабжения является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водозабора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды с точки водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 00:00 до 5:00 часов) - не более чем на 5? С; в дневное время (с 5:00 до 00:00 часов) - не более чем на 3? С.

Порядок фиксации факта ненадлежащего оказания исполнителем услуг, в том числе услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома предусмотрен пунктами 105 - 111 вышеуказанных Правила № 354.

В соответствии с пунктом 150 настоящих Правил исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Тарасова Е.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Управление указанным многоквартирным домом в период с 1 января 2016 г. по 31 января 2018 г. на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 27 февраля 2014 г., осуществляла управляющая организация - ООО «Севжилсервис», изменившее свое наименование 13 июня 2018 г. на ООО «Севжилстрой».

Судом также установлено, что в ходе проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Мурманской области по обращению Тарасовой Е.Н., выявлены нарушения лицензионных требований в деятельности управляющей организации, а именно: низкая температура горячей воды в помещениях ..., в связи с чем в адрес ООО «Севжилсервис» выдано предписание № 397/04 от 20 апреля 2016 г. об устранении выявленных нарушений.

В связи с неустранением выявленных нарушений Государственной жилищной инспекции Мурманской области в адрес ООО «Севжилсервис» были выданы повторные предписания № 810/56 от 2 августа 2016 г. и №1001/56 от 21 сентября 2016 г.

Из акта технического освидетельствования водоподогревателя от 12 октября 2016 г. следует, что кожухотрубный водоподогреватель, расположенный в ..., после промывки и прочистки секций не выдержал проверку на плотность и прочность по причине его 100%-го износа, в связи с чем дальнейшая эксплуатация водоподогревателя запрещена (л.д. 72, дело № 5-522/2016).

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска от 9 января 2017 г. и от 27 февраля 2017 г. генеральный директор ООО «Севжилсервис» Ю.А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в невыполнении в установленный срок выданных Государственной жилищной инспекцией Мурманской области предписаний.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 15 марта 2017 г. постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска от 9 января 2017 года оставлено без изменения.

Согласно акту обследования от 15 марта 2017 г., составленному начальником ПТО ООО «Севжилсервис» с участием представителя МКУ «Новые формы управления», по результатам обследования кожухотрубного водоводяного подогревателя установлен - 100-процентный износ пяти из шести его секций и невозможность дальнейшей эксплуатации водоподогревателя, нецелесообразность его ремонта, в связи с чем рекомендовано проведение работ капитального характера по замене подогревателя (л.д. 99, дело № 2-736/2017).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 7 апреля 2017 г. на ООО «Севжилсервис» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить предписание Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 21 сентября 2016 г. №1001/56 о нормализации температуры горячей воды в ... в соответствии с нормативными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что приостановление подачи горячего водоснабжения в многоквартирный дом по вышеуказанному адресу в спорный период было вызвано уважительными причинами, а именно запрещением эксплуатации кожухотрубного подогревателя вследствие его стопроцентного износа, в связи с чем пришел к выводу о наличии необходимости проведения работ капитального характера по его замене.

При этом, руководствуясь положениями пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд указал, что принятие решения о капитальном ремонте водонагревателя, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме, является прерогативой общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, из акта технического освидетельствования водоподогревателя от 12 октября 2016 г. и акта обследования от 15 марта 2017 г. следует, что ООО «Севжилсервис» производило промывку и прочистки секций бойлера, однако при приемке бойлера, проводимой в присутствии жильцов указанного многоквартирного дома с участием представителей Государственной жилищной инспекции Мурманской области, Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, МКУ «Новые формы управления», АО «Мурманэнергосбыт», подписавшими акт, было установлено, что эксплуатация кожухотрубного подогревателя запрещена, поскольку износ пяти из шести его секций составил 100%.

17 октября 2017 г. в 14 часов 00 минут произведено подключение пластичного теплообменника системы ГВС, смонтированного в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, для проведения пуско-наладочных работ (л.д. 83).

20 октября 2017 г. в ходе проверки работы оборудования системы ГВС замечаний не выявлено (л.д. 84).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как верно установлено судом, истцом не представлено доказательств того, что при осуществлении управления многоквартирным домом ... по ... ООО «Севжилсервис» не производило профилактические работы по поддержанию в исправном состоянии внутридомовой системы водоснабжения, не осуществляла контроль за ее техническим состоянием, не проводило плановых и внеплановых осмотров, в том числе с привлечением специалистов или представителей специализированных служб, обеспечивающих ее техническое обслуживание и ремонт, не выполняло общие работы для надлежащего содержания системы водоснабжения, а также того, что кожухотрубный подогреватель приведен в нерабочее состояние виновными действиями работников ООО «Севжилсервис».

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика убытков, связанных с приобретением водонагревателя в размере 17284 рубля 75 копеек, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость приобретения для личного пользования водонагревателя, а также наличие убытков в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия с приведенным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он подробно мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права и подтверждается представленными доказательствами.

Давая правовую оценку доводам стороны истца, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал, что понесенные истцом расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом 13 апреля 2016 г. был приобретен и установлен электрический водонагреватель «***», стоимостью 17284 рубля 75 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30 октября 2017 г. с требованием о возмещении расходов на приобретение водонагревателя в указанной сумме, оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, как правильно указал суд, в спорный период отсутствия горячего водоснабжения в вышеуказанном многоквартирном доме с октября 2016 г. по декабрь 2017 г. начисление платы за коммунальную услугу не производилось.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как правильно указал суд, ООО «Севжилстрой» в связи с неоказанием услуги по горячему водоснабжению освободило истцов от внесения ежемесячной платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение», а истец, не внося плату за указанную услугу, своими конклюдентными действиями подтвердила факт согласия на освобождение от оплаты коммунальной услуги в связи с ее неоказанием и выбора данного способа защиты принадлежащих ей прав, как потребителям, в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с приобретением электрического водонагревателя в размере 17284 рубля 75 копеек, а также производных требований о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков за период с 4 октября 2017 г. по 20 июня 2019 г. в размере 17284 рубля 75 копеек.

Разрешая требования о взыскании неустойки за неустранение недостатков коммунальной услуги «горячее водоснабжение» за период с 30 марта 2016 г. по декабрь 2017 г., неустойки за неисполнение в установленный срок требования об устранении недостатка коммунальной услуги по неоказанию услуги «горячее водоснабжение» за период с 1 октября 2016 г. по 30 ноября 2017 г., суд обоснованно руководствовался пунктом 157 Правил, согласно которому при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в следующих случаях: если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении №1 к настоящим Правилам; если давление холодной или горячей воды и (или) температура горячей воды в точке водоразбора не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 105 Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой (пункт 106). В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (пункт 108). По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги (пункт 109).

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (статья 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1).

Принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств обращения в ООО «Севжилсервис» с заявлениями о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги, а также что в период с октября 2016 г. по 30 ноября 2017 г. начисление платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» ответчиком не производилось, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки за не устранение недостатков коммунальной услуги по отсутствию горячего водоснабжения, а также неустойки за неисполнение в установленный срок требования об устранении недостатка коммунальной услуги по неоказанию услуги по горячему водоснабжению.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе повторяют правовую позицию стороны истца, высказанную в обоснование заявленных требований, не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: