Дело № 11-43/2019

Определение

Дело № 11-43/2019

УИД: 61MS0211-01-2019-001689-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2019 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

при секретаре Вартановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Центр Денежной Помощи – Дон» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 24.09.2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Евсеевой Т.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» (далее ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Евсеевой Т.Н., указав в его обоснование на то, что 13.11.2017 года был заключен договор займа № 1ЦЛ0ДН002184, в соответствии с которым ей был предоставлен обществом заем в размере 16904,41 рублей на срок 31 день (срок возврата – 13.12.2017 г.) под 1 % в день от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Должник приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, однако свои обязательства в срок не исполнила, в связи с чем общество обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. На основании судебного приказа с должника была взыскана задолженность в размере 16904,41 рубля – основной долг, 5240,37 рубля – проценты по договору за период с 13.11.2017 года по 13.12.2017 года (включительно), 432,18 рубля – государственная пошлина, 1000 рублей – расходы на оказание юридической помощи, всего 23 576,96 рубля. На основании вступившего в законную силу судебного приказа взыскателем взысканная сумма была получена 8-ью платежами, что условиями договора займа не предусмотрено, в связи с чем на сумму основного долга подлежали начислению неустойка и договорные проценты. С учетом положений ч. 1 ст. 12.1 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» общество обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа и просило взыскать с Должника Евсеевой Т.Н. за период с 14.12.2017 года по 21.01.2019 года (включительно) денежную сумму 27243,31 рубля, сумму государственной пошлины 508,65 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 24.09.2019 года ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Евсеевой Т.Н. суммы долга отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» подало на него частную жалобу, в которой указало, что в момент заключения между обществом и Евсеевой Т.Н. договора займа нормы закона об ограничении размера начисления процентов в виде двукратного размера суммы займа вступили в законную силу, указанное условие размещено на первой странице договора займа. Заявление о выдаче судебного приказа содержит расчет задолженности, исходя из ограничения начисления процентов свыше двукратного размера суммы займа, определением мирового судьи является незаконным, в связи с чем податель жалобы просит его отменить.

На основании положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, и, дав оценку по делу всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 24.09.2019 года, которым ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Евсеевой Т.Н., подлежит отмене по следующим основания.

Статьей 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие существенные нарушения допущены мировым судьей.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случаях, предусмотренных в пунктах 1 - 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ. Согласно п. 3 ч. 3 названной статьи в случаях, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судьей должно быть вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Как следует из материалов дела, определения мирового судьи от 24.09.2019 года, ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» и Евсеева Т.М. 13.11.2017 года заключили договор краткосрочного микрозайма сроком пользования 31 день, в соответствии с которым Евсеевой Т.Н. был предоставлен заем в размере 16904,41 рубля с уплатой за каждый день пользования займом 1 % от суммы займа до даты возврата.

За период с 14.12.2017 года по 21.01.2019 года (включительно) на основании судебного приказа должник выплатил взыскателю присужденную денежную сумму 8-ью платежами.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основанию наличия спора о праве, мировой судья в своем определении сославшись на позицию, изложенную в п. 9 «Обзора судебной практики», утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 27.09.2017 года, пришел к выводу о том, что к правоотношениям, сложившимся между взыскателем и Аничкиной Л.В., подлежит применению правило о начислении процентов за пользование займом, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Указанный вывод мирового судьи ошибочен, основан на неправильном применении норм материального права, выразившемся в применении закона, не подлежащего применению.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

По общему правилу правоотношения регулируются теми нормами права, которые действовали в момент их возникновения.

Как было установлено, договор микрозайма был заключен между сторонами 13.11.2017 года, следовательно, к правоотношениям, возникшим на основании указанного договора подлежит применению редакция закона № 151-ФЗ, действовавшая на день заключения договора.

Статьей 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ (в редакции от ред. от 01.05.2017 года) были закреплены положения, ограничивающие размер начисляемых процентов по договору на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга до размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, по договорам, заключенным с 01.01.2017 года.

Общество, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, предъявило ко взысканию сумму процентов с учетом указанных выше положений закона с представлением письменных доказательств в обоснование такого требования.

Учитывая изложенное, а также в связи с отсутствием предусмотренных ст. 125 ГПК РФ оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа определение мирового судьи от 24.09.2019 года подлежит отмене, а заявление ООО МКК «ЦДП-ДОН» - направлению мировому судьей судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Центр Денежной Помощи – Дон» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 24.09.2019 года удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 24.09.2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Евсеевой Тамары Николаевны отменить.

Направить материалы заявления ООО «Центр Денежной Помощи-ДОН» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Евсеевой Тамары Николаевны мировому судьей судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья