Дело № 22-7106/2019

Определения

Судья Спиридонов О.Б.

Дело № 22-7106

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Салтыкова Д.С. и Симбиревой О.В.,

с участием прокурора Третьяковой Е.А.,

осужденной Г.,

адвоката Медведева В.Е.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Медведева В.Е. в защиту осужденной Г. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 октября 2019 года, которым

Г., родившаяся дата в ****, несудимая;

осуждена по ч. 2 ст. 118 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., объяснения осужденной Г. и адвоката Медведева В.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Третьяковой Е.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Г. признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенном вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Как указано в приговоре суда первой инстанции, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Г., являющаяся частным охранником 4 разряда, 1 января 2018 года была принята на должность охранника МАОУ СОШ № ** на основании договора № **, заключенного 1 июля 2017 года между этим учебным заведением в лице директора Ц. и ЧОО «***».

При исполнении своих профессиональных обязанностей Г. обязана была руководствоваться:

требованиями ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно которой охранник при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны обязан требовать от персонала и посетителей объекта охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов; осуществлять допуск лиц на объект охраны при предъявлении ими документов, дающих право на вход на объект охраны; руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны; соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц; обеспечивать защиту объекта охраны от противоправных посягательств;

должностной инструкцией, являющейся приложением к вышеуказанному договору, утвержденной генеральным директором ЧОО «***» и согласованной 1 июля 2017 года с директором МАОУ СОШ № **, согласно которой охранник был обязан требовать от посетителей объекта охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, осуществлять допуск лиц на объект охраны при предъявлении ими документов, дающих право на вход (п. 2.1), не допускать на объект лиц, не имеющих на это право или прибывших в неустановленное время (п. 4.7).

Согласно Положению о пропускном и внутриобъектовом режиме в образовательном учреждении, утвержденному 1 сентября 2015 года директором МАОУ СОШ № ** и согласованному с генеральным директором ЧОО «***»:

пропускной режим устанавливается в целях обеспечения прохода учащихся, педагогов, сотрудников, посетителей, исключающих несанкционированное проникновение граждан в здание образовательного учреждения;

учащиеся допускаются в образовательное учреждение на основании списков учащихся или на основании пропусков установленного образца – магнитных карт системы «мультипас», а в случае отсутствия учащегося в списках или отсутствия у него пропуска учащийся допускается с разрешения руководителя школы или дежурного администратора (пп. 1.2, 1.5, 2.3).

В соответствии с Положением о пропускном режиме в МАОУ СОШ № ** г. Перми:

вход учеников в здание возможен по электронным картам без записи в журнале посетителей (п. 2.2.2);

в случае опоздания без уважительной причины обучающиеся пропускаются с разрешения дежурного администратора или классного руководителя (п. 2.2.4);

при отсутствии электронного пропуска обучающийся предъявляет при входе в школу дневник, в котором дежурный администратор делает отметку о нарушении пропускного режима (п. 2.2.10);

дежурный охранник должен знать свою должностную инструкцию, инструкцию по пропускному режиму в СОШ (п. 4.1);

дежурный охранник обязан, в том числе, осуществлять пропускной режим в соответствии с Положением; выявлять лиц, пытающихся проникнуть в СОШ в нарушение установленных правил и пресекать их действия (п. 4.3).

Около 10 часов 15 января 2018 года Г., находясь в МАОУ СОШ № **, расположенном по адресу: ****, в нарушении вышеуказанных требований, после начала учебных занятий, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности охранника, не установила с достоверностью личность Б., не являющегося учащимся МАОУ СОШ № ** и не имеющего права доступа в образовательное учреждение, не потребовала от него предъявить документы, удостоверяющие личность, и ручную кладь, в которой находились ножи и легковоспламеняющуюся жидкость, пропустила его на территорию школы. Воспользовавшись этим, Б. проник в школу. Ненадлежащее исполнение Г. своих профессиональных обязанностей охранника в виде бездействия привело к тому, что Б. совместно с Б1. зашли в кабинет № 308, где в это время на уроке находились 28 малолетних учеников 4 «Б» класса и учитель начальных классов Ш., где Б. умышленно, используя принесенный с собой нож, нанес им множественные удары - Ш. в голову, шею и туловище, причинив телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и неизгладимого обезображивания лица; малолетнему А. не менее 2 ударов ножом, в том числе в голову, а также в руку, причинив телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство его здоровья на срок не более 21 дня и квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица; малолетнему П. не менее 3 ударов ножом в голову, причинив телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня; малолетнему П1. не менее 1 удара ножом в голову, причинив телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; малолетнему Г1. не менее 2 ударов ножом в голову и шею, причинив телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство его здоровья на срок не более 21 дня и квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица; малолетнему З. не менее 1 удара ножом в голову, причинив телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство его здоровья на срок не более 21 дня и квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица; малолетнему Т. не менее 1 удара ножом в голову, причинив телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня; малолетнему О. не менее 6 ударов ножом в голову и шею, а Б1., реализуя единый с Б. преступный умысел, также нанес малолетнему О. один удар имеющимся у него ножом в голову, в результате совместных действий Б. и Б1. О. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и неизгладимого обезображивания лица. Б1., реализуя единый с Б. преступный умысел на убийство малолетних, нанес малолетней У. не менее 2 ударов ножом в голову, причинив телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня; а затем малолетнему С. нанес не менее 5 ударов ножом в голову, шею и туловище, причинив телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть (35%) и неизгладимого обезображивания лица. После этого Б1. и Б. поочередно нанесли друг другу множественные удары ножами в шею, в результате чего Б1. и Б. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Медведев В.Е. находит приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд, исключив ответственность Г. по ч. 2 ст. 238 УК РФ, указал на отсутствие критериев безопасности охранных услуг, тем не менее, сделал вывод о том, что Г., как охранник, ненадлежащим образом исполнила свои профессиональные обязанности, в результате чего Б. получил доступ в образовательное учреждение, где совместно с Б1. совершил преступление. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, автор жалобы оспаривает выводы суда о том, что в действиях подзащитной имеется состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 118 УК РФ, поскольку преступные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью не находятся в причинной связи с ее деянием. Из содержания приговора усматривается, что Г., на которой лежала обязанность, вытекающая из ее должностной инструкции, действовать при пропускном режиме соответствующим образом, непосредственно не причиняла тяжкого вреда здоровью потерпевшим, но создала по неосторожности условия, способствовавшие причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшим со стороны Б1. и Б. Между тем, создание условий не может находиться непосредственно в причинной связи с возникшими последствиями, так как само по себе создание условий не влечет причинение тяжкого вреда здоровью. Кроме того, как видно из обстоятельств по делу, создание условий для пропуска Б. в здание школы зависело и от иного фактора – заведомое нарушение пропускного режима со стороны руководства школы. Кроме того, Б. и Б1. ранее осуждены за умышленное причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью при наличии прямого умысла, в связи с чем ответственность за эти же последствие не может быть возложена на Г. При таких обстоятельствах, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приговор суда подлежит отмене, а Г. – оправданию.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Третьякова Е.А. находит доводы защиты несостоятельными, в связи с чем просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и до­полнения к ней, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене на основании пп. 1, 3 ч. 1 ст. 389.15, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 389.16, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции эти требования закона не были выполнены.

Так, из показаний самой Г., отрицавшей свою вину, как в ходе досудебного производства по делу, так и в судебном заседании, усматривается, что с 2014 года она работала охранником в школе № **, где был установлен пропускной режим. С 2016 года для прохождения в здание школы для сотрудников и учащихся были введены карты «мультипас». В своей работе она руководствовалась Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», должностной инструкцией охранника и Положением о пропускном режиме, которое было согласовано с ЧОО «***». С этими документами она была ознакомлена, с ней были проведены инструктажи по обеспечению пропускного режима в школе. Ежедневно около 20 учащихся приходили в школу с опозданием и без карты. Учеников, пришедших в школу без карты, она записывала на листочки, которые впоследствии забирала заместитель директора школы по воспитательной работе Ж. Опоздавшие ученики старших классов записывали свои фамилии на листочек самостоятельно, а если приходили с картой, то их просто пропускали на занятия. 15 января 2018 года был заведен журнал опоздавших учащихся. Таким образом она пропускала учащихся в школу по устному указанию директора школы Ц., чьи распоряжения по пропускному режиму она была обязана исполнять как охранник школы. 15 января 2018 года Б1. зашел в школу по карте «мультипас», а Б. прошел, записавшись по ее требованию в соответствующий журнал. Последнего она знала, как учащегося школы, он часто приходил в школу без карты, она не располагала данными о том, что он уже не является учащимся школы, поскольку списки учащихся, несмотря на неоднократные просьбы, охране не были выданы. Б1. и Б. вели себя спокойно, запаха алкоголя от них не было, с собой у них были школьные рюкзаки, досматривать которые она не имела права.

Признавая Г. виновной в совершении преступления суд сослался на следующие доказательства:

показания Ш., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 15 января 2018 года она вела урок с учениками 4 Б класса школы № **, классным руководителем которого она является, примерно через 10 минут после начала урока к ним в класс зашли Б1. и Б. Последний схватил ее за шею и нанес несколько ударов ножом, Б1. сидел у закрытой входной двери, прислоняя нож к своей шее. Каким-то образом открыв входную дверь, она выбежала с группой ребят в коридор и стала звать на помощь, когда из кабинета выбежали все дети, она спустилась с ними вниз и сообщила о произошедшем Г., после чего та побежала наверх;

показания малолетних потерпевших У., А., П., Г1., П1., З., Т., О., С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 15 января 2018 года во время урока к ним в класс забежали двое незнакомых парней и нанесли ножами телесные повреждения каждому из них и их классному руководителю Ш.;

показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С. – С1., согласно которым на 15 января 2018 года ее сын являлся учеником 4 «Б» класса школы № **, в которой был установлен пропускной режим, охранником в школе работала Г. Учащимся были выданы карты «мультипас», если ребенок забывал карту, то его пропускали в школу, но записывали персональные данные и причину отсутствия карты. Она, как посетитель, проходила в школу по паспорту, показать ручную кладь ее не просили. В результате событий, произошедших 15 января 2018 года, ее сыну были причинены ножевые ранения;

показания свидетеля Ц., из которых следует, что она является директором МАОУ СОШ № ** г. Перми и 15 января 2018 года находилась на своем рабочем месте. Об обстоятельствах, произошедших в этот день в кабинете № 308, ей стало известно со слов учителей школы. На оказание охранных услуг школой был заключен договор с ООО «ЧОО «***», в соответствии с которым на входе в школу был организован пост охраны, где в тот день дежурила Г. В обязанности охранников входило обеспечение безопасности и осуществление пропускного режима, ведение учета посетителей, пропуск учеников в школу осуществлялся по магнитной карте «мультипас», не допустить опоздавших или пришедших без карты детей на уроки они не имеют права, поэтому их пропускали, записывая в специальный журнал, ведение которого предусмотрено ее приказом от 15 декабря 2017 года, чтобы охранник мог убедиться, что ребенок является учеником школы, на посту охраны имелись списки учащихся, которые составлялись в начале учебного года, были ли эти списки на посту охраны 15 января 2018 года ей не известно, последний раз она их там видела в декабре 2017 года, она не давала охранникам указаний не приглашать дежурного администратора, если ребенок пришел без карты или опоздал, наоборот требовала от них обратного, в соответствии с Положениями о пропускном режиме в школе охранник мог самостоятельно принять решение о допуске в школу учеников младших и средних классов, если опоздал ученик старших классов охранник обязан был пригласить дежурного администратора или директора школы. 15 января 2018 года дежурным администратором являлась К., которая на момент прохода в школу Б. и Б1. находилась в учительской, однако Г. для решения вопроса о их пропуске в школу на пост охраны ее не приглашала;

показания свидетеля Ж., которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Ц., дополнив, что указаний не вызывать дежурного администратора для разбирательства с учениками, не имеющими карты или опоздавшими на урок она Г. никогда не давала;

показания свидетеля О1., из которых следует, что она работает вахтером в МАОУ СОШ № ** г. Перми, 15 января 2018 года с утра она находилась на рабочем месте, охранником в тот день работала Г., около 10 часов в школу пришли Б1. и Б., которые пытались пройти по одной магнитной карте, Г., увидев это, потребовала последнего записаться в специальном журнале, поскольку он был без карты, данные Б. охранник со списками не сверяла, про дневник у него не спрашивала, имелись ли списки учащихся на посту охраны ей не известно. После того, как Б1. и Б. прошли в школу, из коридора раздались громкие крики и побежали дети, которые кричали, что их режут, затем появилась учительница Ш., лицо и одежда которой были в крови, зазвучала пожарная сигнализация, после чего Г. незамедлительно начала вызывать сотрудников полиции и охранного предприятия;

показания свидетеля Р. о том, что она работает в школе № ** учителем, очевидцем произошедших 15 января 2018 года в школе событий она не была, когда шла в столовую, то видела, как Б1. со вторым парнем поднимались по лестнице. Про обязанность охранника приглашать классного руководителя или дежурного администратора, если учащийся опоздал на занятия или пришел без карты, ей не известно, когда она исполняла обязанности дежурного администратора, ее охранники по этому поводу не вызывали, хотя количество таких учащихся было большое. На посту охраны должны находится списки учащихся, список детей, которые приходят на тренировки, у которых внеклассные часы во внеурочное время, а также списки родителей, которые приходят на родительские собрания, однако были ли они реально у охранников, она сказать не может;

показания свидетелей Ч., П2., А1., из которых следует, что они являются руководителями ЧОО «***», предоставляющем охранные услуги, в том числе и школе № ** г. Перми, между школой и агентством заключен договор, в качестве приложения к которому разработана и утверждена директором школы должностная инструкция охранника. С 1 августа 2014 года в школе охранником работала Г., которая была трудоустроена после обучения, регулярно проходила инструктажи на предмет соблюдения техники безопасности, охраны имущества и охраны общественного порядка на объекте, нареканий к ее работе не было. 15 января 2018 года после совершения Б. и Б1. преступления Г. нажала кнопку тревожной сигнализации, передав сигнал тревоги в Росгвардию, затем вызвала группу быстрого реагирования, врачей скорой помощи и помогла эвакуировать детей. Об обстоятельствах пропуска Б. и Б1. в школу им известно со слов Г., в частности, руководством школы охране было дано устное распоряжение пропускать в школу опоздавших учеников и учеников, забывших карту, записывая их данные в журнал, что Г. и было сделано. Стандарт безопасности объектов образовательной сферы носит рекомендательный характер и касается вопроса антитеррористической деятельности;

показания свидетеля П3. о том, что он работает в ООО ЧОО «***», охрану школы № ** г. Перми сотрудники этой организации осуществляют с 2011 года, с 2014-2015 года на данном объекте охранником работала Г., которая со слов ответственного за данный объект была на хорошем счету у директора школы. При предоставлении охранных услуг Г. должна была руководствоваться ФЗ «О частной охранной деятельности», должностной инструкцией, которая корректируется под каждый объект, копия данной инструкции вкладывается в накопительное дело, которое формируется на посту охраны, ежедневно начальниками службы охраны проводятся дополнительные инструктажи для освежения в памяти содержания должностной инструкции;

показания свидетеля Д., аналогичные показаниям Ч., П2., А1., П3., дополнившего, что он работает начальником службы безопасности ЧОО «***» и охранник Г. подчиняется непосредственно ему. Г. была ознакомлена со своей должностной инструкцией и Положением о пропускном режиме в образовательном учреждении, со слов последней ему известно, что списков учащихся школы на посту охраны 15 января 2018 года не было;

показания свидетеля Б2., из которых следует, что до января 2018 года он вместе с Г. работал охранником в МАОУ СОШ № ** г. Перми, на посту охраны находилось накопительное дело, в котором были договор между школой и ООО «ЧОО «***», Положение о пропускном режиме в школу, должностная инструкция охранника, всякого рода письма, распорядок учебных занятий, телефоны экстренных служб. Вход в школу осуществлялся с помощью магнитной карты «мультипас», при проходе ученика по ней через турникет на экране монитора, установленного на посту охраны, появлялась фотография ученика с указанием класса, что давало возможность убедиться в личности учащегося. Кроме того, на посту охраны находилась папка со списками учащихся и учителей школы, которая использовалась, если ученик приходил в школу без карты, такого учащегося также записывали в специальный журнал. Списки учащихся предоставлялись администрацией, как правило, в начале учебного года, были ли данные списки на посту охраны 15 января 2018 года, он пояснить не может. Ежедневно один из заместителей директора школы выполнял функцию дежурного администратора, список телефонов данных сотрудников есть на посту охраны, утром, на переменах, а также иногда во время уроков дежурный администратор находился на входе в школу, если он уходил куда-то, то предупреждал, где будет находиться. Были случаи, когда опоздавших или пришедших без карты учеников пускали в школу, не вызывая администратора, такое распоряжение ему было дано заместителем директора школы Ж. У учеников ручную кладь он не проверял, посетителям всегда предлагать продемонстрировать содержимое ручной клади. В ходе предварительного следствия свидетель Б2., кроме того, пояснял о том, что сотрудники администрации школы, в том числе директор Ц., никогда не давали ему указаний не вызывать дежурного администратора для разбирательства с опоздавшими учениками, пришедшими в школу без карты;

показания свидетеля Д1. о том, что она работает в школе ** заместителем директора. В школе действует пропускная система, учащиеся заходят школу через турникет, учеников, пришедших без карты, записывают в журнал, утром детей встречает охрана и дежурный администратор. Когда она исполняет функции дежурного администратора, то не весь день находится на посту охраны, поскольку отвечает и за другие вопросы. У школы с ЧОО «***» заключен договор. Г. работает охранником в школе более 3 лет, выполняя работу должна руководствоваться Положением о пропускном режиме, которое предусматривает приглашение администратора для установления личности опоздавшего или пришедшего без карты ребенка. Однако если у опоздавшего ребенка имелась карта, или он являлся учеником младших классов, или у него имелся дневник и его фамилия была в списках учащихся, то охрана его могла пропустить, но распоряжений о том, чтобы ее не приглашали в данных ситуациях, она охране не давала, охранники знают детей в лицо, поэтому, возможно пропускали их таким образом;

показания свидетеля Т1. – законного представителя несовершеннолетнего Т2., из которых следует, что с 2016 года в школе ввели карту «мультипас», если ученик приходил в школу без карты, то его записывали в журнал, охранники учащихся знали в лицо, когда его сын терял карту, его пускали в школу, записывая в журнал, при этом дежурного администратора не приглашали, когда он сам приходил в школу, Г. спрашивала цель его визита и просила предъявить паспорт;

показания свидетеля К1. о том, что он работает заместителя директора школы № ** по административно-хозяйственной части. В школе была пропускная система с использованием карт «мультипас». Охранную деятельность в школе осуществляло ЧОО «***». Охранник Г. в своей работе руководствовалась должностной инструкцией и Положением о пропускном режиме, ее деятельность контролировали директор школы, дежурный администратор, заместитель директора по воспитательной работе Ж. На посту охраны всегда находились списки учащихся школы. Пропустив Б. в школу без разрешения директора, Г. нарушила вышеуказанное Положение. Он никаких распоряжений по пропускному режиму Г. не давал;

показания свидетеля К. о том, что 15 января 2018 года она с утра находилась в школе, поскольку исполняла обязанности дежурного администратора, охрану школы в этот день осуществляла Г. В школе установлен пропускной режим, проход через турникеты осуществляется с помощью магнитных карт, выданных каждому учащемуся, в случае, если ученик пришел в школу без карты, он обязан записаться в специальный журнал, в таком случае, в соответствии с Положением о пропускной системе в школе, охранник должен пригласить дежурного администратора для выяснения причины отсутствия у ученика карты и получения разрешения на допуск ученика в школу, вызов администратора можно было осуществить посредством телефонного звонка, номера сотовых телефонов всех дежурных администраторов имелись на посту охраны. 15 января 2018 года при проходе Б. в школу ее, как дежурного администратора, на пост охраны не приглашали. Полагает, что в указанную дату списки учащихся школы у охранников имелись, поскольку в начале смены Г. об их отсутствии ей не сообщала;

показания свидетеля Д2., из которых следует, что она занимает должность секретаря директора школы № **. По поручению Ц. она к началу каждого учебного года готовит списки учащихся школы, отдельно на каждый класс, и передает их на пост охраны. В случае отчисления учащегося или поступления нового ученика, она вносит эту информацию в данные списки, новые не печатает. Списки учащихся были переданы ей на пост охраны в начале 2017-2018 учебного года, после этого никто из сотрудников охраны с просьбой предоставить списки в связи с их отсутствием к ней не обращался;

показания свидетеля П4., данные в ходе предварительного следствия, о том, что она работает в школе № ** заместителем директора по учебно-воспитательной работе. Б. и Б1. знает как учеников школы. Б. окончил 9 классов и поступил в училище. 15 января 2018 года около 10 часов она услышала крики детей младших классов, выйдя из кабинета, она увидела несколько учеников 4 Б класса, которые плакали, были напуганы, их одежда была в крови, на головах были видны раны. Поднявшись на третий этаж, она увидела завуча К., которая сказала, что в кабинете 308 находится Б. с ножом, она побежала вызывать полицию и в этот момент сработала пожарная сигнализация, началась эвакуация детей из школы. Ранее она исполняла обязанности дежурного администратора в соответствии с графиком, осуществляя совместно с сотрудником охраны пропускной режим в школе, в том числе сверяла со списками учеников школы детей, пришедших в школу без карты. Бывали случаи, когда Г. пропускала в школу опоздавших учащихся и учащихся без карты, не вызывая для разбирательств дежурного администратора. В подобных случаях Г. делались устные замечания, высказывались требования соблюдения Положения о пропускном режиме. При проходе 15 января 2018 года в школу Б. и Б1. охранник Г. должна была пригласить к входу дежурного администратора или директора школы для принятия решения об их допуске. Она никогда не давала указаний Г. не вызывать ее для разбирательств с опоздавшими учащимися и учащимися, не имеющими магнитной карты;

показания свидетеля Я., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он занимает должность заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Перми Управления Росгвардии по Пермскому краю. В соответствии с действующим законодательством наличие у прошедшего обучение охранника 4-го разряда предполагает наличие у него знаний в области теоретической и тактической организации охраны объекта, права произвести задержание лица, совершающего правонарушение или преступление на охраняемом объекте, использовать специальные средства, охранник должен действовать в соответствии со своей должностной инструкцией, обеспечивая защиту объекта охраны, в выборе средств и методов выполнения этих обязанностей охранник свободен и должен действовать в соответствии с ситуацией таким образом, чтобы минимизировать риск наступления общественно-опасных последствий, вреда охраняемым лицам и имуществу. По его мнению, охранник Г. при проникновении 15 января 2018 года в школу № ** г. Перми Б1. и Б. должна была лично принять меры к пресечению преступления, то есть оказываемая ею охранная услуга не обеспечивала безопасность граждан, находящихся на охраняемом объекте;

показания свидетеля О2., данные в ходе предварительного следствия, о том, что он является директором частного учреждения дополнительного профессионального образования «***». В 2013 году в их учреждении прошла обучение охранник 4-го разряда Г., которая, получив удостоверение охранника, получила право претендовать на работу в охранном предприятии. После 2013 года Г. обязательную ежегодную проверку не проходила;

показания Б. и Б1., допрошенных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 15 января 2018 года в школу Б1. прошел свободно, а Б. попросил охранницу, дежурившую на входе, впустить его, сообщив, что забыл карту. Та приняла Б. за ученика и дала записаться в специальный журнал, а затем пропустила в школу. Они разделись и переобулись, поднялись на третий этаж в туалет, где достали ножи, выпили водки, а потом зашли в кабинет 308, где нанесли удары ножами ученикам и учительнице, причиняя телесные повреждения, после этого ножами они ударили друг друга в шею;

заключения судебных медицинских экспертиз и комплексных судебных медицинских экспертиз, согласно которым у Ш., О., С., П1. имелись различные телесные повреждения механического происхождения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

заключения судебных медицинских экспертиз, дополнительных и комплексных судебных медицинских экспертиз, согласно которым у Г1., З., П., Т., У., А. имелись колото – резаные раны на различных частях тела, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня;

заключения судебных медицинских экспертиз, согласно которым у Б. и Б1. имелись различные колото-резаные раны шеи, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

протокол обыска от 16 января 2018 года, согласно которому в офисе ООО «ЧОО «***» изъяты документы об оказании Обществом охранных услуг МАОУ СОШ № ** г. Перми и должностных обязанностях Г. и протокол осмотра изъятых документов, а именно:

а) договора № ** на оказание охранных услуг от 1 июля 2017 года, заключенного между ООО «ЧОО «***», действующего на основании лицензии ** от 18 ноября 2014 года в лице генерального директора Ч. и МАОУ СОШ № ** г. Перми в лице директора школы Ц. Согласно п. 2.1 договора ЧОО «***» обязалось выставить на пост охраны сотрудника при надлежащей экипировке с необходимым вооружением и специальными средствами, осуществлять подготовку и инструктаж своих сотрудников; обеспечить охрану общественного порядка на объекте;

б) должностной инструкции частного охранника по несению службы на охраняемых объектах, утвержденной генеральным директором ЧОО «***» и согласованной с директором МАОУ СОШ № ** 1 июля 2017 года, в соответствии с которой:

охрана объекта осуществляется охранником способом наблюдения за охраняемым объектом, а также путем пресечения противоправных действий третьих лиц (п. 1.5);

частный охранник при обеспечении выполнений условий договора требуют от посетителей объекта охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, осуществляет допуск лиц на объект охраны при предъявлении ими документов, дающих право на вход (п. 2.1);

частный охранник при обеспечении внутриобъектового и пропускного режима обязан руководствоваться должностной инструкцией, обеспечивать защиту объекта охраны от противоправных посягательств, поддерживать общественный порядок и пресекать противоправные действия третьих лиц (п. 3.1);

охраннику запрещается допускать на объект лиц, не имеющих на это право или прибывших в неустановленное время (п. 4.7);

в) приказа № ** от 1 января 2018 года о приеме Г. в ООО «ЧОО «***» на работу на должность охранника 4 разряда по совместительству и трудового договора, заключенного ООО «ЧОО «***» с Г. 1 января 2018 года, согласно которому Г. приняла на себя обязательства по добросовестному исполнению своих трудовых обязанностей, возложенных должностной инструкцией;

протокол выемки в ЧУДПО «***» документов, подтверждающих факт обучения Г., и протокол их осмотра;

протокол выемки у охранника МАОУ СОШ № ** г. Перми Г. накопительного дела и журнала учета посещаемости (без карты мультипас) от 15 января 2018 года и протокол осмотра накопительного дела, а именно:

а) Положения о пропускном режиме в МАОУ СОШ № ** г. Перми, утвержденного директором школы и согласованного с управляющим советом школы 11 марта 2015 года, согласно которому:

пропускной режим – это порядок, устанавливаемый учреждением, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа и выхода лиц в здание (п. 1.2);

ответственным за организацию и контроль пропускного режима являются дежурный администратор, уполномоченный руководителем учреждения, и сотрудник охраны, уполномоченный охранным агентством (п. 1.3);

выполнение требования Положения обязательно для всех сотрудников, обучающихся и их родителей, всех лиц, находящихся на территории учреждения (п. 1.4);

сотрудники МАОУ СОШ № **, обучающиеся и их родители, должны быть ознакомлены с Положением, оно размещается на информационном стенде учреждения (п. 1.5);

ответственные за пропускной режим лица действуют согласно инструкции, утвержденной директором школы (п. 1.6);

в целях контроля входа (выхода) посетителей ведется журнал регистрации посетителей, журнал заводится в начале учебного года и ведется до начала нового учебного года, журнал в течение года ведется уполномоченным сотрудником охраны (п. 2.1);

вход обучающихся в учреждение на учебные занятия осуществляется под контролем дежурного администратора, дежурного учителя, дежурного охранника (п. 2.2.1);

вход обучающихся в учреждение на учебные занятия возможен по электронным пластиковым картам без записи в журнале регистрации посетителей (п. 2.2.2);

в случае опоздания без уважительной причины обучающиеся пропускаются с разрешения дежурного администратора или классного руководителя (п. 2.2.4);

при отсутствии электронного пропуска обучающийся предъявляет при входе в школу дневник, в котором дежурный администратор делает отметку о нарушении пропускного режима (п. 2.2.10);

посетители – это лица, не являющиеся обучающимися и сотрудниками учреждения, которые осуществляют вход в учреждение на основании паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, с фиксацией в журнале регистрации посетителей. При наличии у посетителя ручной клади сотрудник охраны предлагает добровольно предъявить содержимое ручной клади. В случае отказа посетитель не допускается в учреждение (п. 2.4.1);

при несоблюдении посетителями порядка организации пропускного режима в здании учреждения лицо, ответственное за пропускной режим, незамедлительно информирует руководителя учреждения и действует по его указаниям либо применяет устройство тревожной сигнализации с целью вызова сотрудников вневедомственной охраны (п. 2.4.12);

дежурный охранник должен знать должностную инструкцию, утвержденную руководителем охранного предприятия и согласованную с руководителем учреждения; инструкцию по пропускному режиму в учреждение; порядок взаимодействия с правоохранительными органами, внутренний распорядок учреждения, правила осмотра ручной клади (п. 4.1);

дежурный охранник обязан осуществлять пропускной режим в соответствии с Положением, обеспечить контроль за складывающейся обстановкой в здании и на территории учреждения, выявлять лиц, пытающихся в нарушение установленных правил проникнуть на территорию учреждения, совершить противоправные действия в отношении обучающихся и сотрудников, пресекать их действия в рамках совей компетенции (п. 4.3);

дежурный охранник вправе требовать от обучающихся и посетителей соблюдения Положения, правил внутреннего распорядка; требовать немедленного устранения выявленных недостатков, пресекать попытки нарушения распорядка дня и пропускного режима, осуществить задержание нарушителя и вызвать полицию (п. 4.4);

б) Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в образовательном учреждении, утвержденного директором МАОУ СОШ № ** 1 сентября 2015 года и согласованного с генеральным директором ЧОО «***», которым установлено, что:

пропускной режим устанавливается в целях обеспечения прохода учащихся, педагогов, сотрудников, посетителей, исключающих несанкционированное проникновение граждан в здание образовательного учреждения (п. 1.2);

непосредственное выполнение пропускного и внутриобъектового режима возлагается на работника охраны (п. 1.4);

представители охраны осуществляют пропускной режим на основании списков учащихся или на основании пропусков установленного образца (п. 1.5);

в случае отсутствия учащегося в списках или отсутствия у него пропуска учащийся допускается в образовательное учреждение с разрешения руководителя образовательного учреждения или дежурного администратора (п. 2.3);

в период занятий учащиеся допускаются в образовательное учреждение только с разрешения руководителя образовательного учреждения или дежурного администратора (п. 2.4);

крупногабаритные предметы проносятся в здание образовательного учреждения после их досмотра, исключающего пронос запрещенных предметов, в том числе холодного, огнестрельного оружия (п. 2.9);

в) Журнала учета посещаемости (без карты мультипас), в котором имеется запись, датированная 15 января 2018 года, следующего содержания: «Б. забыл»;

протокол выемки в МАОУ СОШ № ** г. Перми документов, регламентирующих организацию режима безопасности в образовательном учреждении, от 16 января 2018 года и протокол их осмотра;

протокол осмотра места происшествия от 15 января 2018 года, согласно которому в МАОУ СОШ № **, расположенном по адресу: ****, осмотрен кабинет № 308, расположенный на третьем этаже трехэтажного здания школы. На входных дверях кабинета, поверхностях пола, стен, парт, стульев, шкафов для одежды, расположенных вдоль дальней от входа стены кабинета, школьных принадлежностей обнаружены и изъяты множественные следы крови. Кроме того, на полу, в 70 см от входной двери, обнаружены и изъяты нож с рукоятью и клинком черного цвета, надписями «Кизляр» и «Стрикс» и наслоениями следов крови; ножны черного цвета с наслоениями следов крови; нож с рукоятью коричневого цвета и клинком серебристого цвета, с наслоениями следов крови. На поверхности 5-ой парты третьего ряда находится тканевый рюкзак синего цвета, в котором обнаружена зажигалка, планшетный компьютер «Самсунг», тетрадь с рукописным текстом, ножны. В углу кабинета, в районе третьего окна, на подоконнике, на жалюзи обнаружены множественные следы копоти, горения и воздействия высоких температур;

протокол осмотра мужского туалета, расположенного на третьем этаже МАОУ СОШ № ** г. Перми, в ходе которого обнаружена и изъята бутылка водки «Хортиця классическая водка»;

копия вступивших в законную силу приговоров Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2018 года и от 29 апреля 2019 года, согласно которым установлено, что соответственно Б. и Б1. умышленно, совместно и согласованно 15 января 2018 года, в утреннее время, находясь в МАОУ СОШ № ** г. Перми, причинили тяжкий вред здоровью друг другу, Ш., малолетним А., З., П1., Г1., О., С., а также легкий вред здоровью малолетним П., У. Т.

По результатам анализа и оценки вышеуказанных доказательств суд первой инстанции установил, что Г., осуществляя функции охранника, в нарушение требований Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Положений о пропускном и внутриобъектовом режиме в образовательном учреждении (МАОУ СОШ № ** г. Перми) и своей должностной инструкции, после начала учебных занятий, не установила с достоверностью личность Б., не являющегося учащимся МАОУ СОШ № **, соответственно, не имеющего права доступа в образовательное учреждение, не потребовала от него предъявить документы, удостоверяющие личность, и ручную кладь, в которой находились ножи и легковоспламеняющаяся жидкость, пропустила его на территорию школы. Воспользовавшись этим, Б. проник в школу, где совместно с Б1., используя принесенный с собой нож, умышленно причинил Ш., О., С., П1. тяжкий вред здоровью, Г1., З., П., Т., У., А. – легкий вред здоровью.

С вышеуказанными установленными фактическими обстоятельствами судебная коллегия не может не согласиться.

Вместе с тем, действия Г. суд первой инстанции квалифицировал по ч. 2 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенном вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Такая юридическая оценка действий Г. не соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Отвергая предъявленное ей обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, суд указал, что на 15 января 2018 года нормативного правового акта, регламентирующего требования безопасности охранных услуг не имелось, в связи с чем применение ст. 238 УК РФ к оказанию охранных услуг невозможно из-за отсутствия соответствующих критериев безопасности их предоставления, установленных законодательно.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, совершается в форме действия - путем введения потребителя в заблуждение относительно качества услуги. В предъявленном Г. обвинении указано лишь о непредоставлении услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима, что исключает квалификацию преступления по ст. 238 УК РФ.

Ввиду отзыва государственным обвинителем апелляционного представления у судебной коллегии, согласно требованиям ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, отсутствует правовые основания для проверки обоснованности выводов суда об отсутствии в действиях Г. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

Наряду с этим судебная коллегия находит подход суда первой инстанции к определению наличия в действиях Г. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, ошибочным.

По смыслу уголовного закона, статья 118 УК РФ предусматривает наступление уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Кроме того, названная правовая норма относится к числу материальных составов, конструктивным признаком объективной стороны которых является причинно-следственная связь между преступным деянием и наступившими общественно опасными последствиями. В связи с этим она признается необходимым и непременным условием уголовной ответственности за наступившие общественно опасные последствия. Если причинение вреда объекту уголовно-правовой охраны обусловлено не деянием лица, а действиями третьих лиц, влиянием внешних сил, то совершенное деяние не может быть признано преступным, влекущим причинение вреда общественным отношениям.

Суд первой инстанции, указав в приговоре на то, что Г., как охранник, ненадлежащим образом исполнила свои профессиональные обязанности, в результате чего Б. получил доступ в образовательное учреждение, где совместно с Б1. умышленно причинил 4 потерпевшим тяжкий вред здоровью, тем самым признал отсутствие прямой причинно-следственной связи между деянием Г. и наступившими общественно опасными последствиями.

Вывод о наличии в действиях Г. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, суд мотивировал тем, что в деянии Г. наличествует преступная небрежность, ее бездействие, в силу неосторожного характера вины, хотя непосредственно и не причинило тяжкого вреда здоровью потерпевшим, но выразилось в создании по неосторожности условий, способствовавших причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшим со стороны Б1. и Б.

Однако создание по неосторожности условий для умышленного причинения вреда здоровью потерпевших третьими лицами не соответствует конструкции примененной при квалификации действий Г. уголовно-правовой нормы – ч. 2 ст. 118 УК РФ.

Таким образом, суд неправильно применил материальный закон при определении основания уголовной ответственности Г., что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении нее.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об оправдании Г. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 118 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

В связи с оправданием Г. судебная коллегия в соответствии со ст. 134 УПК РФ полагает необходимым признать за ней право на реабилитацию с направлением извещения о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²³, 389²⁸, 389²⁹ 389³⁰, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 октября 2019 года в отношении Г. отменить.

Признать Г. невиновной и оправдать ее по ч. 2 ст. 118 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Признать за Г. право на реабилитацию, направив ей извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г. отменить.

Вещественные доказательства: накопительное дело на охраняемый объект «Школа № **», журнал учета посещаемости (без карты мультипас) – возвратить по принадлежности МАОУ СОШ № ** г. Перми; документы об оказании охранных услуг в МАОУ СОШ № ** г. Перми, изъятые в ходе обыска в офисе ООО ЧОО «***», - возвратить по принадлежности ООО ЧОО «***».

Судебное решение может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подпись