Дело № 22-3365/2019

Определение

Судья Попова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
уголовное дело № 22-3365

г. Астрахань 12 декабря 2019г.

Астраханский областной суд в составе: председательствующего Уколова А.М., судей Лисовской В.А., Хамидуллаевой Н.Р. при секретаре Котовой Е.А.,

с участием прокурора Исламова В.В., адвоката Магомедовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Садировой С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2019г., которым

Журтаханов Ромил Наильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый;

осужден по:

- ч. 4 ст. 159.5 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159.5 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159.5 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159.5 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Уколова А.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Исламова В.В., поддержавшего представление по изложенным в нем основаниям, адвоката Магомедову Д.Р., возражавшей против доводов представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Журтаханов Р.Н. признан виновным в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном организованной группой, также в покушениях на мошенничество в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном организованной группой.

Преступления совершены на территории г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства, без проведения судебного следствия.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в отношении Журтаханова Р.Н., ввиду его несправедливости, чрезмерной мягкости назначенного наказания, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения в составе организованной группы, личности виновного лица и, таким образом, неправильного применения уголовного закона.

Приводит данные об обстоятельствах совершения первого преступления Журтахановым Р.Н. в составе организованной группы с ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 путем инсценирования ДТП с участием автомобилей «ВАЗ- 2107», регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО 4 и «Mercedes-Benz Vito 113», регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Журтаханова Р.Н. и получении выплаты по страховому случаю на общую сумму 146681,81 рублей.

Указывает на то, что после совершения указанного преступления, аналогичным образом Журтаханов Р.Н. с другими членами организованной группы, еще трижды пытался совершить хищение денежных. Суд, не приняв во внимание все вышеуказанные обстоятельства должным образом, назначил Журтаханову Р.М. несоразмерное содеянному наказание, определив чрезмерно мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При вынесении решения судом установлены смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, проанализировав которые суд пришел к выводу об условном осуждении Журтаханова Р.Н.

Однако суд не учел должным образом тяжесть совершенных преступлений, сам способ их совершения, повышенную степень общественной опасности. Судом также не учтено, что преступные действия Журтаханова Р.Н. и других членов организованной группы по трем эпизодам покушения на мошенничество не были доведены до конца, а денежные средства не были похищены, только в связи с вынесением судами решений об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанных денежных средств.

Просит приговор изменить, исключить указание суда о применении ст. 73 УК РФ; назначив осужденному реальное отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Фактические обстоятельства и правовая оценка действий осуждённого, по которым он признан виновным, является правильной, и не оспаривается сторонами.

Что же касается доводов представления, то они являются обоснованными в части неправильного применения уголовного закона вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Согласно ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК Российской Федерации следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии со статьей 60 УК Российской Федерации лицу, совершившему преступление, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ст. 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК Российской Федерации суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом назначение условного осуждения должно отвечать целям наказания, которое согласно ст. 43 УК Российской Федерации применяется для восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Суд первой инстанции при назначении наказания Журтаханову Р.Н. принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, написании явки с повинной по каждому преступлению, положительные характеристики, наличие постоянного места работы, возмещение ущерба, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, хотя и сослался на учет характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, однако не в полной мере учел конкретные обстоятельства их совершения в составе организованной группы, что повлекло назначение ему чрезмерно мягкого наказания с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона при назначении наказания Журтаханову Р.Н. могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению на основании с ч. 1 п.2 ст. 389.26 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства совершения Журтахановым Р.Н. преступлений в составе организованной группы, характер и степень их общественной опасности, считает необходимым исключить из приговора указание о назначении наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации, и направить Журтаханова Р.Н. для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 октября 2019 года в отношении Журтаханова Ромила Наильевича изменить:

Исключить из приговора указание о применении положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Назначить Журтаханову Р.Н. на основании ч.3 ст.69 УК РФ отбывание наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изменить меру пресечения Журтаханову Р.Н. с подписи о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Меру наказания исчислять Журтаханову Р.Н. с момента его задержания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.