Дело № 33-16512/2019

Определение

судья Шепунова С.В. дело № 33-16512/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Куденко И.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-745/2019 по иску АО КБ «Пойдем!» к Торопцевой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Торопцевой Ольги Анатольевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 января 2019 года с учетом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 18 октября 2019 года об исправлении описки, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

АО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к Торопцевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что по условиям заключенного 12 августа 2016 года между сторонами договора потребительского кредита ответчику был предоставлен кредит в размере <.......> сроком до 12 августа 2022 года под 55,5 % годовых в первом полугодии и уменьшенной на 18 % в последующем, но не менее 20 % годовых с условием погашения кредита ежемесячно по графику платежей,а в случае просрочки – уплаты пени в размере 0,0545 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 11 декабря 2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 74485 руб. 37 коп., из которых: основной долг -73902 руб. 47 коп., пени по просроченному основному долгу – 30 руб. 64 коп., пени по просроченным процентам – 552 руб. 26 коп. Требование банка о досрочном погашении задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора ответчиком не исполнено.

Истец просил суд взыскать с Торопцевой О.А. в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору в размере – 74485 руб. 37 коп., из которых: основной долг -73902 руб. 47 коп., пени по просроченному основному долгу – 30 руб. 64 коп., пени по просроченным процентам – 552 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 434 руб. 56 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик Торопцева О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств изменения организационно-правовой формы кредитора и отсутствие полномочий лица, подавшего иск в суд.

Истец АО КБ «Пойдем!» в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Торопцеву О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 августа 2016 года Торопцева О.А. заключила с ОАО КБ «Пойдем!» договор потребительского кредита на сумму <.......> сроком до 12 августа 2022 года под 55,5 % годовых в первом полугодии и уменьшенной на 18 % процентной ставкой в последующем, но не менее 20 % годовых с условием погашения кредита ежемесячно по графику платежей, а в случае просрочки – уплаты пени в размере 0,0545 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному банком в соответствии с условиями кредитного договора расчету по состоянию на 11 декабря 2018 года у Торопцевой О.А. образовалась задолженность в размере 74485 руб. 37 коп., из которых: основной долг -73902 руб. 47 коп., пени по просроченному основному долгу – 30 руб. 64 коп., пени по просроченным процентам – 552 руб. 26 коп.

Требование банка от 3 июля 2017 года о досрочном погашении задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора возвращено отправителю без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 12 ноября 2018 года отменен судебный приказ от 22 августа 2017 года о взыскании с Торопцевой О.А. в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженности по кредитному договору в сумме 99457,05 рублей.

Таким образом, установив факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по кредитному договору в вышеуказанном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем принял законное решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении настоящего иска неуполномоченным лицом отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, поскольку к поступившему в суд 13 декабря 2018 года иску приложена доверенность на имя подписавшего его лица, выданная 8 февраля 2018 года на срок до 8 февраля 2019 года председателем правления АО КБ «Пойдем!» с правом подавать и подписывать исковое заявление (л.д. 8).

Ссылка на отсутствие доказательств изменения организационно-правовой формы кредитора также не может быть положена в основу отмены решения суда, поскольку вступившим в законную силу с 1 сентября 2014 года Федеральным законом от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в Гражданский кодекса РФ внесен ряд изменений. В частности, с указанной даты из него исключены положения о ЗАО и ОАО. Это связано с тем, что вместо конструкций открытого и закрытого акционерных обществ было введено дифференцированное регулирование статуса публичных и непубличных акционерных обществ. При этом необходимость проведения реорганизации, ликвидации или «перерегистрации» юридических лиц в связи с вступлением в силу Закона № 99-ФЗ законодательством не предусмотрена. В связи с этим ЗАО и ОАО просто должны были внести необходимые изменения в свои уставы (в том числе и в свои наименования) для приведения их в соответствие с требованиями Закона № 99-ФЗ, что и было сделано истцом согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Что касается доводов апеллятора о недействительности кредитного договора вследствие получения банком лицензии на осуществление банковских операций лишь 18 августа 2016 года, то это обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку указанный договор не оспорен в установленном законом порядке, встречных требований о признании кредитного договора недействительным ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Иных доводов, направленных на отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 января 2019 года с учетом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торопцевой Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи