Дело № 22-7864/2019

Постановления

Судья Вяткина Е.Н.

Дело № 22-7864

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 декабря 2019 года

Пермский краевой судв составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвокатов Добрянского М.В., Тузовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кирилова К.Д., адвоката Добрянского М.В. в защиту интересов осужденного Касьяника В.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 30 октября 2019 года, которым

Касьяник Владислав Александрович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей,

Кирилов Константин Дмитриевич, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к штрафу в размере150000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвокатов Добрянского М.В., Тузовой И.С., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Орловой Э.А., возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Касьяник В.А. и Кирилов К.Д. признаны виновными в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах и в период времени, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Добрянский М.В. в защиту интересов осужденного Касьяника В.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду неверного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда исследованным в судебном заседании доказательствам.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия не установлены обстоятельства вступления Касьяника В.А. и Кирилова К.Д. в предварительный сговор, факт знакомства осужденных до 8 февраля 2018 года. Требования прокурора, изложенные в постановлении от 21 марта 2019 года о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, в данной части органом предварительного следствия не выполнены. В приговоре указанные обстоятельства также отсутствуют. Между тем, суд нарушил положения ч. 1 ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 220, ч. 1 ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения, установил факт знакомства Касьяника В.А. и Кирилова К.Д. через Ч. и Кирилову М.А. ввиду наличия соединений между абонентскими номерами последних. При этом Ч. и Кирилова М.А. не были допрошены по данному обстоятельству, а вывод суда противоречит протоколу осмотра предметов - детализации электронных соединений абонентов. В связи с чем, делает вывод о том, что приговор основан на предположениях и доказательствах, не исследованных в судебном заседании.

Оспаривая доказательства стороны обвинения, автор жалобы делает вывод о том, что копии экспертного заключения ООО «***» №12с/2018 от 1 марта 2018 года, заключений эксперта №№ 3300/1-2/18-47, 3323/09-2/18-45 из материалов гражданского дела, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение требований ст.ст. 74, 80, 81, 144-145, 195, 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» назначены ненадлежащим лицом, проведены до возбуждения уголовного дела, не содержат сведений о предупреждении эксперта по ст. 307 УК РФ, приобщены в виде ксерокопий без учета требований ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения». Полагает, что заключение эксперта № 401/-1/49-42 от 30 января 2019 года также является недопустимым доказательством, поскольку Касьяник В.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, что нарушило его право на защиту.

Обращает внимание на то, что в рамках предварительного слушания судом фактически не разрешено ходатайство стороны защиты о признании вышеуказанных доказательств недопустимыми, в постановлении суда по итогам предварительного слушания от 18 октября 2019 года вышеуказанные доводы защиты не опровергнуты.

Наряду с этим, по мнению адвоката, стороной обвинения не были оспорены показания специалиста А. о том, что в результате столкновения автомобилей были возможны неоднократные воздействия передним бампером автомобиля KIA под управлением Кирилова К.Д. на задний бампер автомобиля Мерседес-Бенц под управлением Касьяника В.А., что подтверждает позицию осужденных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 8 февраля 2018 года. В нарушение ст.ст. 304, 307 УПК РФ заключение указанного специалиста в приговоре не изложено, оценки ему не дано.

Автор жалобы констатирует, что вывод суда о наличии инсценировки дорожно-транспортного происшествия и предварительного сговора между подсудимыми заранее предрешен органами предварительного следствия. При том, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, их оценка и рассмотрение дела проведены с обвинительным уклоном, что противоречит принципу свободы оценки судом доказательств, нарушает требования ч. 2 ст. 14, ст. 240 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 42 УПК РФ, делает вывод о том, что возбуждение уголовного дела в отношении подсудимых является незаконным, поскольку поводом к сообщению о совершении преступления стало рассмотрение гражданского иска Касьяника В.А. к страховой компании, при этом 13 ноября 2019 года гражданское дело прекращено в связи с отказом истца от иска. С учетом указанного считает, что между сторонами имелись гражданско-правовые отношения, в связи с чем ООО «***» не является потерпевшим в рамках настоящего уголовного дела.

С учетом изложенного полагает, что покушением на совершение преступления, при наличии состава, явилось бы вынесение судом окончательного решения по гражданско-правовому спору, а не отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, как изложено в обвинении. Цитируя ч. 1 ст. 31 УК РФ, регламентирующую понятие добровольного отказа от преступления, обращает внимание на то, что подзащитный отказался от иска добровольно, на момент отказа от иска не был осведомлен о производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу.

С учетом изложенного, просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Кирилов К.Д., не соглашаясь с приговором суда, считает, что он постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, с обвинительным уклоном. Приводит доводы, аналогичные изложенным адвокатом Добрянским М.В. относительно установления судом факта его знакомства с Касьяником В.А. через Кирилову М.А. и Ч., отсутствия по делу доказательств его предварительного сговора с Касьяником В.А., а также наличия его неизменной позиции в части непризнания вины в совершении преступления. Обращая внимание на то, что приговор не может быть основан на предположениях, должен быть постановлен лишь при условии подтверждения виновности подсудимого совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, при этом содержать указание на доказательства вины подсудимого и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства. С учетом изложенного просит приговор суда отменить.

Согласно возражениям государственного обвинителя Ляха Е.А. доводы апелляционных жалоб находит несостоятельными, а приговор – законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор в части квалификации совершенного осужденными деяния и назначения наказания является законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Касьяника В.А. и Кирилова К.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы жалоб о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под их управлением 8 февраля 2018 года имело место быть, покушения на мошенничество в сфере страхования в группе лиц по предварительному сговору не совершали, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела.

Так судом установлено, что 2 февраля 2018 года автомобиль Мерседес-Бенц под управлением Касьяника В.А. получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом Касьяник В.А. не имел законных оснований для возмещения убытков в рамках страхования, что подтверждается показаниями самого Касьяника В.А. в суде первой инстанции; свидетелей И., С., показавших в ходе предварительного расследования, что 2 февраля 2018 года узнали о дорожно-транспортном происшествии с участием Касьяника В.А.; свидетелей К., У., пояснивших о том, что в утреннее время 2 февраля 2018 года на автодороге в районе аэропорта видели Касьяника В.А. рядом с перевернутым автомобилем, при этом свидетель У. показал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, виновником которого Касьяник В.А. назвал себя, об имевшихся у автомобиля повреждениях - разбиты правые боковые стекла, имелись царапины кузова сбоку, был оторван бампер, а также указал, что в дорожно-транспортном происшествии пострадала Ч.

8 февраля 2018 года Касьяник В.А. и Кирилов К.Д., после имитации следов дорожно-транспортного происшествия, совместно прибыли в отдел ГИБДД ОМВД по Пермскому району Пермского края, где дали объяснения, предъявили схему, фотографии, согласно которым в вечернее время 8 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА под управлением Кирилова К.Д. и автомобиля Мерседес-Бенц под управлением Касьяника В.А. При этом Кирилов К.Д., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «***», признал себя виновным в дорожно-транспортном происшествии. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями самих осужденных; свидетеля Р. об обстоятельствах отобрания объяснений у Касьяника В.А., в ходе которого он первоначально заявил о том, что дорожно-транспортное происшествия произошло в утреннее время; свидетеля С1. об обстоятельствах опроса участников дорожно-транспортного происшествия Касьяника В.А. и Кирилова К.Д. при принятии решения по делу об административном правонарушении. Показания свидетелей С1., Р., являющихся сотрудниками правоохранительных органов, обоснованно приняты судом во внимание, поскольку они поясняли об обстоятельствах, ставших им известными от осужденных в рамках дела об административном правонарушении.

Указанные совместные и согласованные действия осужденных стали основанием для обращения Касьяника В.А. в страховую компанию виновника с целью получения страхового возмещения. При этом Касьяник В.А. умолчал о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 2 февраля 2018 года, в результате которого автомобиль Мерседес-Бенц получил механические повреждения, что осужденный подтвердил в суде первой инстанции. По результатам проверки страхового случая страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения Касьянику В.А., что подтверждено показаниями представителя потерпевшего Т. и свидетеля Б. об обстоятельствах проведения проверки наличия страхового случая в рамках выплатного дела по заявлению Касьяника В.А. по факту дорожно-транспортного происшествия от 8 февраля 2018 года, в результате которой было установлено, что повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер дорожно-транспортного происшествия является имитационным.

Таким образом, судом первой инстанции из совокупности показаний осужденных, представителя потерпевшего и свидетелей верно установлен умысел Касьяника В.А. и Кирилова К.Д. на совершение мошенничества в сфере страхования, которое не было ими доведено до конца ввиду отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

Не доверять показаниям представителя потерпевшей стороны, свидетелей, полагать об оговоре осужденных с их стороны у суда оснований не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, обоснованно судом признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они дополняют друг друга, и согласуются с другими, вещественными и письменными доказательствами, также исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколом от 10 июня 2019 года, которым осмотрена копия медицинской карты Ч., где зафиксировано обращение 2 февраля 2018 года по факту повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия; протоколом от 14 января 2019 года, которым осмотрены копии экспертного заключения №12с/2018 от 1 марта 2018 года по результатам автотехнического исследования, в результате которого установлен имитационный механизм развития дорожно-транспортного происшествия от 8 февраля 2018 года; заключением эксперта №401/11-1/19-42 от 4 февраля 2019 года о несоответствии повреждений автомобиля Мерседес-Бенц заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и другими.

Вопреки доводам жалобы адвоката приговор содержит оценку заключения специалиста А., с которой суд апелляционной инстанцией соглашается.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденных Касьяника В.А. и Кирилова К.Д. в совершении инкриминируемого им деяния.

В связи с этим признаются полностью несостоятельными доводы апелляционных жалоб об отсутствии убедительных доказательств совершения Касьяником В.А. и Кириловым К.Д. инкриминируемого им деяния, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, в целом направлены на опорочивание исследованных по делу доказательств.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушениях уголовно-процессуального закона, недопустимости ряда доказательств, аналогичны доводам защиты в судебном заседании. Они тщательно проверены судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Суд апелляционная инстанции считает несостоятельными доводы защитника об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, о добровольном отказе Касьяника В.А. от преступления, поскольку исследованными судом первой инстанции доказательствами подтвержден как умысел осужденных на совершение мошенничества, так и то обстоятельство, что данный умысел не был доведен до конца по независящим от Касьяника В.А. и Кирилова К.Д. обстоятельствам.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалоб относительно необоснованного указания судом на наличие соединений между абонентскими номерами, принадлежащими Кириловой М.А. и Ч., поскольку данное обстоятельство материалами уголовного дела не подтверждено, в связи с чем ссылка на него подлежит исключению из приговора. Однако данное изменение с учетом вышеизложенного не влияет на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности осужденных в инкриминируемом преступлении.

Иные доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, являются верными. При этом все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит объективной.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Все заявленные защитой ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену либо изменение приговора по указанным в жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Касьяника В.А. и Кирилова К.Д., суд дал правильную юридическую оценку их действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях Касьяника В.А. и Кирилова К.Д. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

При назначении наказания суд должным образом учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Так, согласно приговору судом учтено, что осужденные Касьяник В.А. и Кирилов К.Д. не судимы, характеризуются положительно, имеют постоянное место работы.

Суд не установил отягчающих наказание обстоятельств, учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие у Касьяника В.А. малолетнего ребенка, состояние здоровья Кирилова К.Д.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Касьянику В.А. и Кирилову К.Д. наказания положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно установлено не было.

Оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из характера преступных проявлений и тяжести преступления, его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не имеется.

Назначение судом наказания в виде штрафа соответствует тяжести совершенного деяния, степени его общественной опасности, а также данным о личностях осужденных, которые имеют постоянный заработок. При определении размера штрафа судом обоснованно учтена роль каждого из соучастников в совершении преступления.

В связи с чем назначенное Касьянику В.А. и Кирилову К.Д. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, исходя из размера назначенного наказания, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ¹⁸,389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 30 октября 2019 года в отношении Касьяника Владислава Александровича и Кирилова Константина Дмитриевича изменить:

из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на наличие соединений между абонентскими номерами, принадлежащими Кириловой М.А. и Ч.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кирилова К.Д., адвоката Добрянского М.В. в защиту интересов осужденного Касьяника В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись