Дело № 22-4010/2019

Постановление

Председательствующий: Косенко А.В.                             Дело № 22-4010/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Смирновой Ж.И.

при секретаре Волошенко А.Е.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

адвоката Бородиной Т.С.,

осужденного Тришина Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 декабря 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бусыгина М.Г. в интересах осужденного Тришина Р.А., осужденного Тришина Р.А.

на приговор Павлоградского районного суда Омской области от 05 ноября 2019 года, которым

Тришин Р. А., <...> года <...>, <...>, ранее судим:

08.06.2016 Павлоградским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 07.06.2018 освободился по отбытии срока;

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения Тришину Р.А. изменена на заключение под стражу. Тришин Р.А. взят под стражу в зале суда с содержанием в СИЗО № 1 ФКУ УФСИН России до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 05.11.2019.

Время содержания осужденного под стражей со дня заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу приговора включительно постановлено засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, исходя из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором удовлетворен иск потерпевшей Потерпевший №2, взыскано с Тришина Р.А. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального вреда <...> коп.

Приговором разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек и определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного Тришина Р.А., адвоката Бородиной Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора Тришин Р.А. признан виновным и осужден за то, что <...> около <...> мин. с целью кражи находился в торговом помещении магазина ИП Потерпевший №2 по адресу: Омская область, <...> Омской области, <...>, освещал помещение магазина дисплеем своего мобильного телефона, который он уронил. После чего Тришин Р.А. зажег имеющейся у него зажигалкой церковную свечу, которой стал освещать помещение в целях поиска мобильного телефона, однако найти его не смог.

Осознавая и предвидя, что в результате поджога данного магазина, находящегося в нем товара и оборудования, это имущество будет уничтожено, что причинит значительный ущерб для потерпевшей, не желая этого, но относясь к этим последствиям безразлично, Тришин Р.А. бросил свечу с зажжённым пламенем на пол в торговом помещении магазина, после чего скрылся с места происшествия. От пламени брошенной свечи произошло возгорание задания магазина.

В результате умышленного поджога Тришин Р.А. уничтожил здание магазина стоимостью <...> руб., а также находящееся в нем имущества на общую сумму <...> руб. Также были уничтожены денежные средства в сумме <...> руб., находящиеся в магазине. Своими действиями Тришин Р.А. причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере <...> руб.

Кроме того, Тришин Р.А. <...> около <...> мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, взял нож, лезвием которого стал размахивать на расстоянии вытянутой руки перед Потерпевший №1, при этом высказывал в ее адрес угрозу убийством, которую Потерпевший №1 воспринимала реально и опасалась осуществление этой угрозы.

В судебном заседании осужденный Тришин Р.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, признал частично; в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бусыгин М.Г. в интересах осужденного Тришина Р.А. не соглашается с вынесенным приговором, считает, что достоверных, убедительных и достаточных доказательств вины Тришина Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ, суду не представлено. Считает, что Тришину Р.А. назначено чрезмерно суровое наказание.

Оспаривает квалификацию, данную предварительным следствием и судом действиям Тришина Р.А. в отношении пожара в здании магазина, принадлежащего Потерпевший №2, ссылаясь на положения п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 № 14 (в редакции от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».

Считает, что действия Тришина Р.А. необходимо квалифицировать по ст. 168 УК РФ, так как в действиях Тришина усматривается неосторожность.Указывает, что Тришин Р.А. на протяжении всего предварительного следствия и в суде давал последовательные и непротиворечивые показания, согласно которым свечу он поджог не для того, чтобы совершить поджог, а для поиска упавшего телефона; уходя, он обронил свечу на пол, при этом полагал, что она потухнет во время полета.

Кроме того, полагает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждение и совершение Тришиным Р.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В судебном заседании Тришин Р.А. пояснил, что при беседе с потерпевшей Потерпевший №1 ни ножа, ни монтировки у него в руках не было. В присутствии потерпевшей Тришин Р.А. слова угрозы в адрес потерпевшей не высказывал. Нож и монтировка у него при себе оказались по причине того, что он делал дома ремонт, а не для устрашения потерпевшей.

В возбуждении уголовного дела в отношении Г.А.В. было отказано в связи с тем, что последний действовал в состоянии крайней необходимости для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам иных лиц, при этом была сделана ссылка на то, что в отношении Тришина Р.А. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Указывает, что фактически все обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ построено на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Г.А.В. Полагает, что к показаниям указанных лиц суду следовало отнестись критически, так как они свидетельствовали против Тришина Р.А. с целью оправдать действия Г.А.В., причинившего Тришину тяжкий вред здоровью.

В своей жалобе ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 № 7-П, согласно которого к обращениям, имеющим обязательную силу для суда, относится высказанное в ходе судебных прений предложение государственного обвинителя о назначении подсудимому наказания.

Обращает внимание на то, что, суд первой инстанции вынес приговор, которым назначил Тришину Р.А. наказание за каждое из совершенных преступлений и по совокупности больше, чем просил государственный обвинитель. При этом, суд, отклонив доводы обвинения о прямом умысле Тришина Р.А. при поджоге, не привел конкретных мотивов в подтверждение оснований, послуживших причиной назначения наказания, выше предложенного государственным обвинителем, что в конечном итоге привело к нарушению принципа состязательности сторон и повлияло на правильность вынесенного решения по делу.

Полагает, что хотя судом первой инстанции были установлены смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного, принесение извинений потерпевшим и раскаянье, участие в боевых действиях в период службы в рядах Российской армии и состояние здоровья виновного, по эпизоду умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога - явка с повинной, поскольку правоохранительные органы до его признательных показаний в части не располагали информацией об обстоятельствах совершенного преступления, о его мотивах, а также о причастности подсудимого к его совершению, и по данному эпизоду способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины в части, но определяя размер наказания, суд первой инстанции не в полной мере принял их во внимание при назначении наказания.

Обращает внимание на то, что после причинения Тришину Р.А. тяжкого вреда здоровью, последний перенес операцию, ему вставили титановую пластину в ключицу. Тришин Р.А. в течение полугода нуждается в наблюдении и лечении, а также в замене пластины. В условиях изоляции от общества Тришин Р.А. фактически лишен надлежащего лечения.

Кроме того, в результате пожара потерпевшей Потерпевший №2 причинен ущерб в размере <...> руб., данный размер ущерба Тришин Р.А. признал и готов его погашать. Вместе с тем, назначенное Тришину Р.А. наказание в виде реального лишения свободы сделало невозможным возмещение ущерба в ближайшие четыре года.

Просит приговор Павлоградского районного суда Омской области от 05.11.2019 в отношении осужденного Тришина Р.А. изменить.

Переквалифицировать действия Тришина Р.А. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ст. 168 УК РФ, по которой назначить минимально возможное наказание, не связанное с реальным лишением свободы. По ч. 1 ст. 119 УК РФ Тришина Р.А. оправдать.

В апелляционной жалобе Тришин Р.А. также не соглашается с приговором суда по причине его несправедливости.

В обоснование указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции назначил наказание, превышающее предложенное наказание государственным обвинителем.

Кроме того, полагает, что судом не были учтены смягчающие вину обстоятельства, такие как наличие на иждивении малолетних детей, участие в боевых действиях, явка с повинной.

Просит при рассмотрении его дела учесть указанные смягчающие наказание обстоятельства.

На апелляционные жалобы адвоката Бусыгина М.Г. в интересах осужденного Тришина Р.А. и осужденного Тришина Р.А. от государственного обвинителя Заровчатской Н.В. поступило возражение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ, виновности Тришина Р.А. в их совершении установлены судом правильно, надлежащим образом мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Приведенные в жалобах доводы о несогласии с квалификацией действий Тришина Р.А. по ч.2 ст. 167 УК РФ, необходимости переквалификации его действий на ст. 168 УК РФ, непричастности Тришина к совершению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 угрозы убийством аналогичны доводам, заявленным стороной защиты в суде первой инстанции, которые были тщательно проверены судом, правильно оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, были тщательно проанализированы судом, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Представленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно протоколу явки с повинной Тришин Р.А. сообщил о том, что <...>. около <...> часов он с целью кражи <...> проник в магазин ИП Потерпевший №2, находясь внутри магазина, обронил мобильный телефон, который не смог найти, после чего зажег свечку для целей освещения помещения, телефон не нашел, поэтому бросил зажженную свечку внутри магазина, после чего покинул сам магазин (т. 1 л.д.8-9).

В судебном заседании подсудимый Тришин Р.А. показал, что с целью хищения денежных средств проник в магазин через окно, отогнув рольставню. Денег не нашел, поэтому похитил из холодильника бутылку пива объемом 1,5 л., а так же упаковку сарделек. После чего выронил из кармана свой мобильный телефон <...>». Похищенные пиво и сардельки он выкинул в оконный проем. Затем взял церковную свечу, поджог ее, при этом случайно смахнул на пол тетради или журналы. В поисках телефона стал подсвечивать помещение магазина, телефон не нашел, после чего решил покинуть магазин, при этом горящую свечу бросил на пол в магазине. Он не исключает, что мог бросить данную свечу на пол именно в то место, куда ранее упали тетради или журналы, которые он смахнул. Бутылку пива, а так же упаковку сарделек забирать не стал, так как о них забыл.

Свои показания Тришин Р.А. подтвердил <...> в ходе проверки показаний на месте.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что в ее собственности находился магазин «<...>» по <...>. <...> она в течение всего дня находилась в магазине. Около <...> ч. в магазин за продуктами приходил Тришин Р.А., который при выходе обернулся и посмотрел на окно магазина, которое выходит во двор, после чего ушел. Около <...> час. перед уходом ее муж Свидетель №8 опустил рольставни на окнах, закрыл их на замки, она закрыла входные двери на замки. Около <...> час от Ц.Ю.Ю, ей стало известно, что горит ее магазин, там уже находится пожарная служба. Магазин полностью сгорел, внутри сгорело все находящееся имущество, при этом на окне № <...> рольставня была открыта наполовину, в связи с чем она поняла, что неизвестный проник в магазин и поджег его. Она подумала, что возможно данный поджог совершил Тришин Р.А. Причиненный ей материальный ущерб составил <...> рублей <...> копеек, который для нее является значительным.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Свидетель №8

Свидетель Свидетель №2 показал, что являлся очевидцем пожара, о котором сообщил пожарному Логинского ДПО Свидетель №6, которого довез до пожарного автомобиля.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7 следует, что к моменту их приезда здание магазина было уже полностью охвачено огнем, они стали тушить пожар. В процессе тушения свидетели видели, что в магазине разбито стекло одно оконного проема, рольставня приоткрыта, на остальных окнах рольставни были полностью закрыты.

В ходе осмотра места происшествия от <...> были обнаружены и изъяты: бутылка пива емкостью 1,5 л., упаковка сарделек, металлическая монтировка, а так же изъят металлический подоконник с окна № <...> помещения магазина с механическими повреждениями от взлома (т. 1 л.д. 13-17).

Экспертным заключением № <...> от <...> установлено, что следы орудия взлома на металлическом подоконнике, изъятом в ходе ОМП от <...>, могли быть образованы представленной на экспертизу металлической монтировкой, изъятой в ходе ОМП от <...> (т. 1 л.д. 78-83).

Согласно заключению эксперта № <...> от <...>, причиной пожара в помещении «<...>» ИП Потерпевший №2 являлся источник открытого огня. Зона очага пожара находилась в нижней части северной, северо-восточной стороны помещения торгового зала (т. 1 л.д. 214-217).

Заключениями эксперта № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> установлена рыночная стоимость строения (здания) магазина «<...>» и уничтоженного имущества по состоянию на <...> (т. 1 л.д. 235-255,л.д. 187-200, т. 2 л.д.121-123).

Позиция защиты об отсутствии у осужденного умысла на уничтожение чужого имущества путем поджога проверялась и обоснованно отвергнута судом, выводы о чем мотивированы в приговоре.

Судом объективно установлено, что бросая свечу с зажженным пламенем на пол в торговом помещении, при этом, не отрицая, что бросил свечу в том месте, где обронил бумажные тетради или журналы, Тришин осознавал, что может возникнуть возгорание здания магазина и безразлично относился к последствиям в виде уничтожения имущества потерпевшей, то есть действовал с косвенным умыслом. Такая позиция суда полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».

При этом изменение судом в приговоре формы вины с прямого на косвенный не изменяют фактические обстоятельства по делу и не нарушают право Тришина на защиту.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о неосторожном характере действий Тришина в уничтожении имущества потерпевшей апелляционная инстанция признает несостоятельными, расценивает их как способ защиты для снижения ответственности за содеянное.

Суд верно квалифицировал действия Тришина Р.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для квалификации действий Тришина по ст. 168 УК РФ не имеется, все выводы суда в этой части убедительно мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними считает необходимым согласиться.

Совокупность доказательств по делу также свидетельствует о доказанности вины Тришина в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Доводы о недоказанности обвинения опровергаются показаниями потерпевшей и других допрошенных по делу лиц. Оснований ставить под сомнение объективность их показаний у суда не имелось.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что <...> около <...> ч. ее бывший муж Тришин Р.А. стучал к ней в дверь, находился в состоянии алкогольного опьянения, в руке у него находился предмет, похожий на металлическую монтировку. Она сказала, чтобы он уходил, слышала, как Тришин разговаривает с соседом Г.А.В., который просил его уйти. Далее Тришин начал ломать запорное устройство входной двери ее жилища. Она была вынуждена открыть дверь, увидела в правой руке у него металлическую монтировку, которую он сразу бросил на землю, после чего из правого кармана куртки достал нож и стал им размахивать в области ее груди, высказывал в ее адрес угрозу убийством, сказал: «Я тебя завалю!». Данную угрозу она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь, так как Тришин Р.А. в состоянии алкогольного опьянения был очень агрессивен к ней и не мог контролировать свои действия, если бы не Г.А.В., который в это время подбежал и толкнул в сторону Тришина Р.А., то последний реально мог ее убить.

Свидетель Г.А.В. дал аналогичные показания, что и потерпевшая Потерпевший №1 Также показал, что в момент, когда Тришин угрожал убийством Потерпевший №1, чтобы пресечь его преступные действия, он подошел к нему со стороны спины, взял его за правое плечо и правое бедро, отбросил от потерпевшей, после чего отбросил его к дверям ограды.

Свидетель Свидетель №14 по обстоятельствам произошедшего дала аналогичные показания, что и свидетель Г.А.В.

Показания данных лиц суд обоснованно привел в приговоре, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей, при даче ими показаний в отношении Тришина, равно как и данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными лицами, по делу не установлено.

При этом, согласно показаний Тришина Р.А., он ранее не был знаком со свидетелем Г.А.В. и между ними не имелось личных неприязненных отношений. В связи с указанным, судом верно установлено, что действия Г.А.В. с учетом реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью потерпевшей Г.С.В, были направлены исключительно на пресечение преступных действий Тришина Р.А.

Помимо этого, виновность осужденного Тришина в совершении преступления подтверждается и приведенными в приговоре письменными доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми.

Так, в ходе осмотра места происшествия от <...> были обнаружены и изъяты нож и металлическая монтировка (т. 3 л.д. 100-101).

Согласно заключению эксперта № <...> от <...>, нож, изъятый в ходе ОМП от <...>, не относится к категории холодного и метательного оружия, он относится к категории хозяйственных ножей, хозяйственно-бытового назначения и изготовлен промышленным (заводским) способом (т. 1 л.д. 128-130).

Согласно заключению эксперта № <...> от <...> лом-гвоздодер (металлическая монтировка), изъятый в ходе ОМП от <...>, не относится к категории холодного и метательного оружия, он относится к категории строительного инструмента и изготовлен самодельным способом (т. 3 л.д. 121-123).

Суд апелляционной инстанции полагает, что несогласие Тришина Р.А. с его осуждением по ч.1 ст. 119 УК РФ связано с реализацией осужденного своего права на защиту. В апелляционных жалобах не приводится обстоятельств, которые могли явиться основанием для пересмотра выводов суда в указанной части.

Таким образом, давая оценку действиям Тришина по факту угрозы убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1, суд обоснованно пришел к убеждению, что потерпевшая, учитывая сложившуюся обстановку, агрессивные действия и поведение Тришина, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, наличие в его руках ножа и размахивание его лезвием перед ней, воспринимала высказанную угрозу убийством реально и опасалась ее осуществления.

Решая вопрос о назначении Тришину наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание Тришина обстоятельства, отягчающие обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тришина в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетних детей у виновного, принесение извинений потерпевшим и раскаянье, участие в боевых действиях в период службы в рядах Российской армии и состояние здоровья виновного, по эпизоду умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога – явку с повинной и способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины.

Указанные смягчающие обстоятельства установлены судом верно, убедительно аргументированы и в достаточной степени учтены при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.

Отягчающими наказание Тришина обстоятельствами судом правильно признан рецидив преступлений, а также по эпизоду угрозы убийством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вывод суда о назначении Тришину наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивирован, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное Тришину наказание соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем чрезмерно суровым или явно не справедливым не является.

Доводы жалоб о том, что судом назначено наказание больше по размеру, о котором просил государственный обвинитель в ходе судебных прений, не являются основанием для снижения назначенного Тришину наказания, поскольку суд не связан с позицией государственного обвинителя при назначении срока наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.17, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК (существенное нарушение уголовно-процессуального закона и нарушение требований Общей части УК РФ).

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным.

Согласно обвинительному заключению одним из обстоятельств, при которых Тришин совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд не указал данное обстоятельство в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным. В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, он не вправе был признавать его в качестве обстоятельства, отягчающего наказания Тришина.

При таких обстоятельствах, указанное выше обстоятельство, отягчающее наказания Тришина по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 167 УК РФ, подлежит исключению из приговора, а назначенное ему наказание как за данное преступление, так и по их совокупности преступлений - смягчению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо иное его изменение, апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павлоградского районного суда Омской области от 05 ноября 2019 года в отношении Тришина Р. А., <...> года рождения, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по части 2 ст. 167 УК РФ указание на обстоятельство, отягчающее наказание - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Смягчить назначенное Тришину Р.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, до 3 (трех) лет лишения свободы; по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ до 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и адвоката отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: