Дело № 1-3/2019

Приговоры

Дело № 1-3/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вилючинск, Камчатский край                                 «18»декабря 2019 года

    Вилючинский городской суд в составе председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретарях Ершовой К.И., Ереминой Ю.В. и Мальковой А.А.,

с участием государственных обвинителей заместителя и помощников прокурора ЗАТО г.Вилючинск Фёдорова А.В., Андреевой И.В. и Орловой А.Г.,

защитников - адвокатов Гончаровой И.В., представившего удостоверение №107 и ордер №008264 от 21 мая 2019 года, Антоняна Г.Б. представившего удостоверение №76 и ордер №41 от 4 июня 2019 года, Длужевского Е.Г. представившего удостоверение №39 и ордер №007103 от 4 марта 2019 года и Шевченко И.Н. представившего удостоверение №266 и ордер №007061 от 14 августа 2019 года,

подсудимого Байло Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Байло Юрия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, УССР, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, работающего главным специалистом АО ЦНИИ-МАШ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

       в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171, п. «б» ч.2 ст.171, п. «б» ч.2 ст.171, п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Байло совершил умышленное преступление в сфере экономической деятельности, незаконное предпринимательство, без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательная, и это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере, которое было совершено на территории войсковой части 62695 в г.Вилючинск, Камчатского края. Открытое акционерное общество Промышленная группа «Новик», зарегистрировано и поставлено на учет в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ИНН 7721628500, ОГРН 1087746891935, имеет с момента регистрации юридический адрес ОАО ПГ «Новик» - <адрес>, офис 107, а с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом №/вн от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания акционеров ОАО ПГ «Новик» юридический адрес ОАО ПГ «Новик» (место нахождение) изменен на - <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес> фактически находится по адресу: <адрес>, пл. Академика Курчатова, <адрес>.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность первого заместителя генерального директора в Открытое акционерное общество Промышленная группа «Новик».

Осуществляя свои трудовые обязанности, с 1 сентября 2011 года, являясь первым заместителем генерального директора в Открытом Акционерном Обществе Промышленная группа «Новик» ФИО2 (далее Общество, ОАО, ПГ «Новик») действуя в соответствии со ст.ст.4.1,4.2 Устава Общества осуществляя хозяйственную деятельность в целях удовлетворения общественных потребностей в её продукции, товарах, работах, услугах и реализации на основе полученной прибыли социальных и экономических интересов акционеров и работников Общества, для достижения поставленных перед Обществом целей осуществляя предоставление услуг по производству, монтажу, ремонту и техническому обслуживанию вооружения и военной техники по заказам Министерства Обороны РФ и других государственных заказчиков, действия в соответствии с доверенностями №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, №<адрес>1, от ДД.ММ.ГГГГ, №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных генеральным директором Общества Лященко, которыми уполномочил Байло:

-вести переговоры и переписку, заключать любые сделки, подписывать договоры, акты и иные необходимые документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Общества;

- принимать на работу и увольнять работников Общества; заключать и расторгать трудовые договоры с принимаемыми работниками, с правом подписи приказов по личному составу;

- представлять интересы Общества в любых государственных (федеральных, субъектов федерации, территориальных и муниципальных) и иных органах, организациях и учреждениях и в отношениях с любыми иными лицами в России и за рубежом. Подписывать, подавать, отзывать, передавать, направлять, посылать, получать любые документы в/из любых вышеупомянутых государственных и иных органов, организаций, учреждений и иных юридических лиц, от любых физических лиц и/или любым физическим лицам, в том числе, но не ограничиваясь: акты, протоколы, заявления, жалобы, ходатайства, запросы, уведомления, свидетельства, справки, решения и согласования. Получать любые необходимые разрешения, разъяснения, свидетельства, справки, решения и согласования. Получать любые необходимые разрешения, разъяснения, свидетельства и любые иные документы в связи с финансово-хозяйственной и иной деятельностью Общества;

- быть надлежащим представителем Общества и принимать участие от имени и в интересах Общества в любых судебных делах, связанных с деятельностью Общества, в любых юридических процессах в любых судебных органах по любым судебным делам в любой инстанции, в том числе арбитражных судах, судах общей юрисдикции, со всеми правами, которые предоставлены законом представителю, заявителю, истцу, ответчику и третьему лицу, в том числе с правом подписывать, подавать и отзывать исковые заявления, заявления о принятии обеспечительных мер и другие заявления и ходатайства; изменять размер и/или предмет иска; заключать мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам на условиях по своему усмотрению; отказываться полностью или частично от иска и признавать иск; обжаловать судебные акты; подписывать заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; изменять основания иска; подписывать заявления о принесении протеста; требовать принудительного исполнения судебного акта, осуществлять от имени Общества все действия, связанные с исполнительным производством, в том числе; предъявлять к исполнению и отзывать исполнительный документ, отказываться от взыскания по исполнительному документу; передавать полномочия другому лицу, обжаловать любые действия судебного пристава-исполнителя; получать присуждаемое имущество (в том числе денежные средства и ценные бумаги);

- осуществлять другие юридические и иные действия, связанные с целями и предметом деятельности Общества, которые сочтет необходимыми;

- подписывать документы, связанные с предметом деятельности Общества от первого лица;

- открывать счета в банках, подписывать договоры по открытию счетов в банках, а также на получение иных финансовых документов.

В соответствии с должностной инструкцией первого заместителя генерального директора ОАО ПГ «Новик», утвержденной приказом генерального директора ОАО ПГ «Новик» 1 февраля 2012 года, первый заместитель генерального директора ОАО ПГ «Новик» должен: п.1.1. руководствоваться законодательством Российской Федерации; Обязан: п. 2.1. осуществлять оперативное руководство хозяйственной деятельностью Общества во время отсутствия Генерального директора; п. 2.2 Обеспечивать выполнение договорных обязательств Общества, непосредственно при отсутствии Генерального директора или по его поручению вести переговоры с заказчиками, подрядчиками, субподрядчиками, потенциальными партнерами и другими организациями; п.2.3. Обеспечивать соблюдение законности в деятельности общества; п. 2.6. Осуществлять руководство хозяйственной деятельностью Общества в области материально-технического обеспечения, сбыта продукции, выполнения работ, оказания услуг по договорам Общества; п. 2.8. осуществлять контроль за реализацией продукции, выполнением работ, оказанием услуг, материально-техническим обеспечением Общества; п. 2.14. Возглавлять производственную работу в Организации и уверенно руководить ее деятельностью, Имеет право: п.3.2. Давать структурным подразделениям Общества указания, которые являются обязательными к исполнению; п.3.3. Требовать прекращения (приостановления) работ (в случае нарушений, несоблюдения установленных требований и т.д.), соблюдения установленных норм, правил, инструкций; давать указания по исправлению недостатков и устранению нарушений; п.3.9. Осуществлять анализ деятельности и контроль деятельности Общества, п.3.10. Представлять Общество в установленном порядке от имени Общества в пределах, установленных уставом, должностной инструкцией и действующим законодательством; п.3.12. Издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения работниками всех структурных подразделений Общества, участвовать в подготовке проектов приказов, инструкций, указаний, а также смет, договоров и других документов, устанавливать служебные обязанности для работников; Несет ответственность: п. 4.2.2. за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, определенных административным и уголовным законодательством РФ.

Таким образом, Байло в период с 25 декабря 2012 года по 27 июля 2016 года являлся лицом, на которое непосредственно возложены обязанности по руководству ОАО ПГ «Новик», то есть при выполнении своих служебных обязанностей, заключал любые сделки, подписывал договоры, акты и иные необходимые документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Общества, то есть осуществлял общее руководство предприятием, занимался решением кадровых вопросов, имел право на издание приказов и распоряжений в пределах своих полномочий, обязательных к исполнению подчиненными сотрудниками, что является функциями организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, влекущими за собой юридически значимые последствия, как для самого предприятия, так и для других физических и юридических лиц.

28 февраля 2011 года Министерством Обороны РФ и ОАО «ГРЦ им. Академика Макеева» (далее ГРЦ «Макеева») был заключен государственный контракт № на выполнение работ в интересах Министерства Обороны РФ по сервисному и техническому обслуживанию (техническому надзору) корабельного ракетного комплекса стратегического назначения № и продлению сроков эксплуатации платформ баллистических ракет подводных лодок.

В соответствии с п.3.3.4 данного контракта ГРЦ «Макеева» вправе привлекать по предварительному согласованию с Заказчиком на договорной основе к выполнению контракта соисполнителей. В отношении соисполнителей Исполнитель выполняет функции заказчика. При этом условия контракта подлежат включению Исполнителем в контракты с соисполнителями. В соответствии с п.3.4.2 Государственного контракта Исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Действуя в рамках данного контракта ГРЦ «Макеева» по согласованию с заказчиком Министерством Обороны РФ привлекло к участию в выполнении работ для выполнения условий контракта 18 января 2013 года ОАО ПГ «Новик», заключив договор № и дополнительные соглашения по выполнению работ по сервисному и техническому обслуживанию (техническому надзору) <данные изъяты> В соответствии с п. 4.4.2. указанного договора ОАО ПГ «Новик» обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, установленными действующим законодательством Российской Федерации, п. 4.4.6 иметь лицензию на вид деятельности, предусмотренный указанным договором.

В соответствии с приказом ОАО ПГ «Новик» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации выполнения работ по сервисному и техническому обслуживанию (техническому надзору) составных частей КРК СН Д-9РКУ» с целью исполнения обязательств, предусмотренных договором с ГРЦ «Макеева» организованно выполнение работ по указанному договору в ОАО ПГ «Новик» и контроль исполнения возложен на Байло.

При этом Байло руководя деятельностью Общества и понимая, что Общество осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность, организовал работы действуя в интересах Общества в отсутствие у юридического лица лицензии в соответствии с п.8 ч.1 ст.12 ФЗ от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», «Положением о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники», утвержденного Постановлением Правительства РФ №581, 13 июня 2012 года, в соответствии с которым требуется наличие лицензии по классам Единого кодификатора предметов снабжения (далее - ЕКПС), по классу 14 группы «Ракетные и космические системы (комплексы), управляемые ракеты» в силу возложенных на него как на должностное лицо полномочий выразившейся в выполнении руководимым им ОАО ПГ «Новик» работы по регламентным проверкам, техническому обслуживанию и настройке электрооборудования, автоматики, арматурных систем, пневмогидравлических систем, трубопроводов, клапанов, манипуляторов, систем КТО №55, насосов, агрегатов, кремальер и крышек, замену приборов и датчиков и устранение неисправностей по заявкам личного состава подводных лодок стратегического назначения 667 БДР в период с 25 декабря 2012 года по 1 ноября 2013 года в случаях, когда такая лицензия обязательна, что было сопряжено с извлечением дохода в сумме 21 055 067 рубля 10 копеек, как исполнитель по заключенному контракту.

14 марта 2014 года между Министерством Обороны РФ и ОАО ГРЦ «Макеева» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по сервисному и техническому обслуживанию (техническому надзору) корабельных ракетных комплексов стратегического назначения № для нужд Министерства Обороны РФ в 2014 – 2016 годах.

В соответствии с п.3.2.2. Государственного контракта Исполнитель обязан обеспечить соответствие результата работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленными законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством о техническом регулировании и Контрактом.

В рамках данного контракта Байло действуя в интересах ОАО ПГ «Новик» с целью получения Обществом прибыли действуя умышленно 2 апреля 2014 года заключил контракт № и подписал дополнительные соглашения с ГРЦ «Макеева» на выполнение работ по контракту № Р/1/3/0040/ГК-14-ДГОЗ, согласно которому ОАО ПГ «Новик» должен выполнить работы по сервисному и техническому обслуживанию (технический надзор, ремонтно-восстановительные работы и поставка материальной части для обеспечения работ) КРК СН Д-9РКУ и системам единого времени (Далее СЕВ), Д-9РМУ и СЕВ. В соответствии с п. 4.2.2. указанного контракта ОАО ПГ «Новик» обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленными законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством о техническом регулировании и Контрактом.

В дальнейшем Байло подписал ряд приказов по ОАО ПГ «Новик» от 02 апреля 2014 года, 20 марта 2015 года и 11 марта 2016 года «Об организации выполнения работ по сервисному и техническому обслуживанию (техническому надзору) составных частей КРК СН Д-9РКУ, Д-9РМУ» с целью исполнения обязательств, предусмотренных контрактом с АО «ГРЦ Макеева», согласно которым организованно выполнение работ по указанному контракту в ОАО ПГ «Новик» и контроль исполнения возложен на Байло.

При этом Байло являясь одним из руководителей Общества и понимая, что Общество осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность, действуя умышленно в интересах Общества организовал работы в отсутствие у юридического лица лицензии в соответствии с п.8 ч.1 ст.12 ФЗ от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», «Положением о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники», утвержденного Постановлением Правительства РФ №581, 13 июня 2012 года, в соответствии с которым требуется наличие лицензии по классам Единого кодификатора предметов снабжения (далее - ЕКПС), по классу 14 группы «Ракетные и космические системы (комплексы)» и с 1 июля 2015 года ЕКПС, введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 ноября 2014 года № 7-ек группы 14 «Ракетные и космические системы (комплексы), управляемые ракеты», в силу возложенных на него как на должностное лицо полномочий выразившейся в выполнении руководимым им ОАО ПГ «Новик» работы по техническому гарантийному надзору за элементами системы ПГ КСППО с приводами крышек и кремальер КТП и ТВП, регламентные проверки, техническое обслуживание и настройка электрооборудования, автоматики, арматурных систем, пневмогидравлических систем, трубопроводов, клапанов, манипуляторов, систем КТО №55, насосов, агрегатов, кремальер и крышек, замену приборов и датчиков и устранение неисправностей по заявкам личного состава подводных лодок стратегического назначения 667 БДР, согласно технических актов сдачи-приёмки выполненных работ в период с 24 ноября 2013 года по 27 июля 2016 года в случаях, когда такая лицензия обязательна, что было сопряжено с извлечением дохода в сумме 107 800 087 рубля 45 копеек, который получило Общество как исполнитель по контракту.

14 марта 2014 года между Министерством Обороны РФ и ОАО ПГ «Новик» был заключен государственный контракт № от 6 июня 2014 года на выполнение работ по сервисному обслуживанию корабельных систем повседневного и предстартового обслуживания (далее КСППО) ракетного комплекса «Гранит» атомного подводного крейсера проекта 949 для нужд Министерства Обороны РФ в 2014 году.

В соответствии с п.3.2.2 государственного контракта исполнитель – ПГ «Новик» обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленными законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством о техническом регулировании и Контрактом. В соответствии с п. 3.2.7 на все время действия Контракта иметь действующую лицензию на ремонт вооружения и военной техники или на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники, в части ремонта вооружения и военной техники, или на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники, в части ремонта, технического обслуживания, установки и монтажа вооружения и военной техники. В соответствии с п. 3.2.12. Контракта исполнять иные обязательства, предусмотренные Контрактом и законодательством Российской Федерации.

При этом Байло являясь одним из руководителей Общества и понимая, что Общество осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность, действуя умышленно в интересах Общества в отсутствие у юридического лица лицензии в соответствии с п.8 ч.1 ст.12 ФЗ от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», «Положением о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники», утвержденного Постановлением Правительства РФ №581, 13 июня 2012 года, в соответствии с которым требуется наличие лицензии по классам Единого кодификатора предметов снабжения (далее - ЕКПС), по классу 14 группы «Ракетные и космические системы (комплексы), управляемые ракеты» в силу возложенных на него как на должностное лицо полномочий выразившейся в выполнении руководимым им ОАО ПГ «Новик» организовал работы на заказах №649 и №651 по техническому состоянию корабельных систем повседневного и предстартового обслуживания (далее КСППО) приводов крышек, кремальер и щитов 24 ПУ СМ-225-А, в предусмотренном п.5.2 Контракта объеме на системе гидравлики исполнительных механизмов, на водяных системах контейнеров, на системе микроклимата, на системе охлаждения приборных отсеков, на системе наддува цистерн кольцевого зазора, на системе управляющего воздуха, на приводах крышек кремальер и щитов контейнеров в войсковой части 62695 в г.Вилючинске, Камчатского края. При этом Байло действуя умышленно с целью незаконного обогащения Общества в период с 6 июня 2014 года по 25 ноября 2014 года используя свои служебные полномочия в нарушение условий п.п. 3.2.2, 3.2.7, 3.2.12, 5.2 Контракта, подготовил документы и организовал работы Общества по заказах №649 и №651 по техническому состоянию корабельных систем повседневного и предстартового обслуживания произведя ремонт вооружения и военной техники по классам ЕКПС 14 группы при отсутствии у Общества лицензии на ремонт вооружения и военной техники по соответствующему классу ЕКПС, когда такая лицензия обязательна, что было сопряжено с извлечением дохода в сумме 14 951 350 рублей 93 копейки, который получило Общество, как исполнитель от Министерства Обороны РФ.

5 мая 2015 между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Новик» заключен государственный контракт №/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию корабельных систем повседневного и предстартового обслуживания ракетного комплекса «Гранит» атомного подводного крейсера проекта 949 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году и дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с п.3.2.2. указанного государственного контракта исполнитель – ОАО «Новик» обязан обеспечивать соответствие результата работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством о техническом регулировании и Контрактом. В соответствии с п. 3.2.8. на все время действия Контракта иметь действующую лицензию на ремонт вооружения и военной техники или на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники, в части ремонта, технического обслуживания, установки и монтажа вооружения и военной техники, выданную уполномоченным органом. В соответствии с п. 3.2.14. Контракта исполнять иные обязательства, предусмотренные Контрактом и законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.2. Цель и результаты работ: проверка технического состояния, техническое обслуживание, ремонт по техническому состоянию и устранение неисправностей КСППО, приводов крышек, кремальер и щитов контейнеров комплексов «Гранит». На двух заказах заводской № 649 и № 651 необходимо выполнить работы на автономной системе гидравлики исполнительных механизмов, проверку технического состояния, техническое обслуживание, ремонт по техническому состоянию и устранение неисправностей электрооборудования насосно-аккумуляторной станции, водяной системы контейнеров, электрооборудования системы микроклимата, электрооборудования электронагревателей, электронасосов, холодильных агрегатов, клапанов с пневмоприводом, арматуры с ручным управлением разных чертежей, электродвигателей, насосов, системы наддува приборных отсеков, системы управляющего воздуха, трубопровода регламентных проверок, приводов крышек, кремальер и щитов контейнеров.

Для производства, указанных в п. 5.2. Контракта работ, в соответствии с п.8 ч.1 ст.12 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», «Положением о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники», утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 июня 2012 года №581 необходимо наличие лицензии по классам Единого кодификатора предметов снабжения, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 29 августа 2001 N 362-ст, группы 14 Ракетные и космические системы (комплексы) и с 01 июля 2015 года ЕКПС, введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 ноября 2014 года № 7-ек группы 14 Ракетные и космические системы (комплексы), управляемые ракеты.

Лицензия на ремонт вооружения и военной техники по классам группы 14 у ОАО ПГ «Новик», отсутствовала, о чем Байло было достоверно известно и не имело предусмотренных законом оснований на осуществление деятельности по ремонту и техническому обслуживанию вооружения и военной техники по классам группы 14 ЕКПС при отсутствии лицензии.

После этого Байло, в ходе осуществления руководства деятельностью ОАО ПГ «Новик», понимая, что Общество не обладает необходимой для производства работ по государственному контракту № 5 мая 2015 года лицензией по классам ЕКПС группы 14, с целью осуществления предпринимательской деятельности Обществом, выполнения работ по вышеуказанному Контракту и извлечения, по результатам указанной деятельности, прибыли в особо крупном размере, действуя умышленно использую свое служебное положение подписал необходимые для производства работ документы и организовал производство работ на сервисное обслуживание КСППО ракетного комплекса «Гранит» атомного подводного крейсера проекта 949, согласно условиям заключенного между Министерством Обороны РФ и ОАО ПГ «Новик» контракта в период с 05 мая 2014 года до 25 ноября 2015 года, на ракетных подводных лодках стратегического назначения проекта 949 заводских заказах № 649 и № 651, у причала войсковой части № 62695, расположенном в ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края, при отсутствии у ОАО ПГ «Новик», лицензии на ремонт вооружения и военной техники по классам ЕКПС группы 14, что было сопряжено с извлечением дохода в сумме 13 890 413 рублей 06 копеек который получило Общество как исполнитель от Министерства Обороны РФ.

Таким образом, Байло совершил незаконное предпринимательство, без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательная, и это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере 157 696 918 рублей 54 копейки.

Органами следствия действия Байло квалифицированы как четыре самостоятельных преступления по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, с указанной квалификаций согласился прокурор, утвердив обвинительное заключение и направил уголовное дело в суд.

В судебном заседании государственный обвинитель после исследования доказательств представленных сторонами выступая в судебных прениях в своей обвинительной речи указал, что действия подсудимого Байло необходимо квалифицировать как одно продолжаемое преступление, ответственность за совершение которого предусмотрена п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, так как его вина доказана представленными в судебное заседание доказательствами и им было совершено лишь одно противоправное деяние, поскольку инкриминируемое Байло деяние охватывалось единым умыслом, действия подсудимым совершались одним способом в один временной промежуток и в одном месте.

            По существу предъявленного обвинения, Байло сообщил, что никаких преступлений он не совершал, так как никакого умысла на совершение противоправных деяний он не имел. В ОАО ПГ «Новик» он пришел на работу в сентябре 2011 года в должности заместителя генерального директора. В его обязанности входила организация внутренней работы офиса и документооборота. В виду большого оборота документов при заключении контрактов, в организации было сформировано отдельное подразделение. Все вопросы по государственным контрактам, которые заключало ПГ «Новик» разрешал генеральный директор Общества Лященко. После налаживания производственно-технической базы количество контрактов возросло. По указанию Лященко произошла реорганизация Общества, в январе 2012 года он был переведен на должность первого заместителя генерального директора по производству, в его подчинении находился директор по производству и на нем замыкались производственно-технические базы. В его обязанности входило оперативное управление производством, контроль за выполнением работ по заключенным государственным контрактам, то есть организация людей, решение производственных задач. В этот же период на должность первого заместителя генерального директора была назначена Балаева, которая занималась финансами и аудитом. Также заместителем генерального директора являлся Свидетель №2, он отвечал за организацию документооборота и подготовке контрактов, так же он руководил договорной работой и отделом по лицензированию. В рамках осуществления должностных обязанностей ему (ФИО2) и другим сотрудникам Общества руководителем ПГ «Новик» ФИО3 были выданы доверенности для представления интересов Общества каждому из сотрудников по направлению деятельности. Сам ФИО3 в большей части занимался поиском новых контрактов и взаимодействием с заказчиками, он был в постоянных командировках, а документооборот был значительным, и требовалось быстрое подписание документов, при этом все финансовые документы проходили через ФИО3. Работы по договору № были начаты еще в 2011 году, до трудоустройства ФИО2 в ПГ «Новик». Являясь заместителем генерального директора по производству, ФИО2 контролировал процессы ремонта кораблей на всех базах и флотах РФ. В тот момент ФИО3 вел переговоры по заключению контрактов, в дальнейшем по указанию ФИО3, ФИО2 подписал договор №, так как сомнений в обоснованности и законности его заключения у ФИО2 не имелось, так как ЦКБ «Рубин», ГРЦ «Макеева», департамент Министерства обороны РФ никаких претензий об отсутствии каких-либо документов к ОАО «ПГ «Новик» не предъявляли.

             Позднее из материалов уголовного дела ФИО2 стало известно, что в декабре 2012 года ПГ «Новик» приступило к выполнению работ по другому контракту еще до его заключения. В связи с чем это было сделано ФИО2 не известно, но работы производились на территории г.Вилючинска, работы выполнялись путем демонтажа и замены элементов оборудования. Что именно делал ФИО2 в рамках выполнения работ по второму контракту, он не помнит. Работы, которые осуществлялись сотрудниками ПГ «Новик» он не знает поскольку, о проведенных работах ему стало известно только в процессе расследования уголовного дела. Основные работы выполнялись на трубопроводах, сигнализаторах, на щитах управления, клапанах, насосах, которые были прописаны в системе КСППО, элементы которой имеют двойное назначение. Таким образом ПГ «Новик» в рамках договоров 2/13 и 16/14 проводилось сервисное обслуживание, качество которых было соответствующее, работы выполнялись оперативно и своевременно.

В дальнейшем в подписании договоров ФИО2 участия не принимал, но продолжал работу в ПГ «Новик» в должности первого заместителя генерального директора по производству и находился в <адрес>, а Ястремский, ФИО43 были на местах, и организовывали работу. Кроме этого указал, что ему достоверно известно, что никаких претензий и требований к ПГ «Новик» по отсутствию каких-либо документов заказчиками не предъявлялось. Более того, в этот период Министерство обороны РФ проводило конкурс на производство аналогичных работ на ракетном комплексе «Гранит» проекте 949А, куда было привлечено и ОАО «ПГ «Новик». Это является подтверждением, что ПГ «Новик» соответствовал всем требованиям, вопросов по легитимности предприятия и производимых им работ не возникало. Все проводимые ПГ «Новик» работы осуществлялись в рамках контрактов, разрабатывались и согласовывались специалистами, по указанию генерального директора. Любой заключенный ПГ «Новик» договор требовал затрат, и движение денежных средств в Обществе без согласования с ФИО3 не производилось. ФИО3 занимался поиском контрактов, по его указанию проводилась проработка вопросов по всем направлениям. Вопросов по лицензированию деятельности Общества в процессе работы не возникало, так как у Общества имелась лицензия на производство работ с вооружением. Дополнительных требований от заказчика, головного исполнителя по вопросам получения кодов ЕКПС к ПГ «Новик» не предъявлялось. Общество выполняло сервисное обслуживание на территории г.Вилючинск. Иные контракты были заключены ФИО3 с Министерством обороны РФ посредством электронных торгов. Электронно-цифровая подпись была только у ФИО3, у ФИО2 ее не было, хранилась она у заместителя по безопасности и выдавалась только по указанию ФИО3. Дополнительное соглашение к контрактам подписано Борисовым и ФИО3. Документы по 2014 и 2015 годам, а также технические акты, приказы об организации работ подписаны ФИО3. Им самим (ФИО2) был подписан лишь приказ на выполнение работ. Кроме этого указал, что фактически ПГ «Новик» в рамках заключенных контрактов осуществлялось сервисное обслуживание, которые не является лицензируемым видом деятельности. Сам он не является субъектом преступления, так как не являлся не акционером, не учредителем либо руководителем предприятия.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 являются, исследованные в судебном заседании показания свидетелей, специалистов и письменные доказательства.

Из показаний свидетеля ФИО44 допрошенного в судебном заседании, следует, что он работал в АО ГРЦ «Макеева» и принимал участие в приёмке работ на заказах № и 395, при выполнении работ сотрудниками ОАО ПГ «Новик». ГРЦ «Макеева» заключили контракт на выполнение работ на подводной лодке проекта 667 БДР. В его обязанности, как представителя разработчика входил контроль при проведению работ согласно контракту и поддержание комплекса в рабочем состоянии. Представители ПГ «Новик» осуществляли работы по сервисному и техническому обслуживанию пневмо-гидравлических систем – замена крышек и кремальер, в механической части, в электромеханике, работы на БЧ-2 – ракетном комплексе, связанные с осуществлением ремонта электромеханической части. ОАО «ПГ «Новик» осуществляло ремонт части оборудования, все работы проводились на корабле. К работам представителей ОАО ПГ «Новик» на подводные лодки допускали представители Минобороны России. Государственный контракт на выполнение работ заключался непосредственно между Министерством обороны РФ и ГРЦ «Макеева», в свою очередь ГРЦ «Макеева» для выполнения работ привлекал контрагентов и заключал с ними отдельные контракты, при этом, исполнителем являлся ГРЦ «Макеева». К выполнению работ, в рамках заключенного контракта, как правило допускаются разработчики систем, но работы по электромеханической части выполняли представители ПГ «Новик» - бывшие представители Амурского судостроительного завода. Вопрос о допуске лиц к выполнению данных работ, решает предприятие, которое командирует сотрудников на выполнение таких работ, согласно совместному положению о видах работ. В рамках производимых работ осуществлялось несколько видов таких работ как ежедневные, еженедельные, ежемесячные, ежеквартальные, полугодовые по обслуживанию ракетного комплекса. Эти работы осуществляет личный состав. Если в процессе работы появлялись замечания по электромеханической части, личный состав составлял заявку, которая поступала в ГРЦ «Макеева» и принималась к исполнению. После оперативных совещания командировались работники и после согласования с военными допускались на корабль. Ракетный комплекс состоит из пневмо-гидравлических систем, корабельно-цифровая вычислительная системы, которая вычисляет данные для стрельбы; корабельная система управления, которая управляет всем корабельным комплексом; система воздушного питания. Все, что находится на подводной лодке, относится к вооружению. ОАО ПГ «Новик» обслуживало электромеханическую часть, обслуживание происходило согласно заявке личного состава. Каких-либо замечаний к ОАО «ПГ «Новик» по выполнению работ, в рамках заключенного договора, не было. Все работы проводились непосредственно на корабле, если по каким-то причинам произвести работы на корабле было невозможно, то оборудование изымалось и из обменного фонда устанавливалась замена. В свою очередь, замена центробежного насоса расценивается как ремонт ракетного комплекса, поскольку входит в состав БЧ-2. ОАО «ПГ «Новик» производили работы по сервисному и техническому обслуживанию в рамках контрактов от 18 января 2013 года № 2/13, от 02 апреля 2014 года № 16/14 на кораблях проекта 667 БДР.

         В судебном заседании свидетель ФИО45 пояснил, что в период выполнения работ по обслуживанию корабельного ракетного комплекса стратегического назначения ОАО ПГ «Новик», он проходил службу в Вооруженных Силах РФ и состоял в должности исполняющего обязанности командира стартовой группы ракетной боевой части в/ч 69159-1. Его участие в ремонте комплекса заключалось в подготовке заявок и вызове представителя промышленности для устранения выявленной неисправности в работе систем ракетного комплекса и приемки выполненных работ по восстановлению технической готовности указанных в заявке неисправностей. В рамках заключенного контракта и согласно ранее поданной заявке, представители ОАО ПГ «Новик» выполняли все работы, связанные с ракетным комплексом, которые были произведены в срок, каких-либо замечаний к сотрудникам ОАО ПГ «Новик» не имелось. В рамках договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО ПГ «Новик» выполняло работы по сервисному и техническому обслуживанию, техническому надзору за системой КСППО с приводами крышек и кремальер, при выполнении сотрудниками Общества работ, всегда присутствовали представители ГРЦ « Макеева».

Свидетель ФИО46 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО48 и пояснил, что в период выполнения работ по обслуживанию корабельного ракетного комплекса стратегического назначения сотрудниками ОАО ПГ «Новик», он проходил службу в Вооруженных Силах РФ и состоял в должности исполняющего обязанности командира ракетной боевой части в/ч 99015-2 при выполнении работ на заказах №, 397. В рамках исполнения поданной заявки, представители ОАО ПГ «Новик» выполняли все работы, связанные с ракетным комплексом, которые были произведены в срок, каких-либо замечаний к сотрудникам ОАО ПГ «Новик» не имелось.

                      Из оглашенных показаний свидетеля ФИО47 следует, что в период времени с октября 2013 года по январь 2017 года он состоял в должности командира БЧ-2 в/ч 81221. В ходе нахождения подводной лодки на базе в г.Вилючинске, на ней неоднократно различными организациями производились ремонтные работы – как плановые, так и по устранению конкретных выявленных экипажем неисправностей. Одной из организаций, чьи работники проводили работы, являлось ОАО ПГ «Новик», которые примерно в 2014 году проводили сервисное обслуживание корабельных систем повседневного и предстартового обслуживания ракетного комплекса «Гранит» на указанной подводной лодке. Все работы проводились в соответствии с государственным контрактом. Также на подводной лодке, работали и представители других подрядных организаций, однако все работы, которые были выполнены по контракту, заключенному с ОАО ПГ «Новик», были выполнены именно сотрудниками ОАО ПГ «Новик». Доступ работников ОАО ПГ «Новик» на подводную лодку осуществлялся строго по пропускам и по спискам, согласованным с сотрудниками ФСБ, командованием подводных сил. Работы от имени ОАО ПГ «Новик», в том числе по государственному контракту № на выполнение работ «Сервисное обслуживание корабельных систем повседневного и предстартового обслуживания ракетного комплекса <данные изъяты> выполняли именно работники ОАО ПГ «Новик». При этом, в распоряжении ФИО49 имелся документ, в котором были перечислены по пунктам все работы, которые было необходимо выполнить. По данной ведомости ФИО51 находившиеся в его подчинении работники проверяли факт выполнения ОАО ПГ «Новик» соответствующих работ. По результатам выполнения каждого пункта работ составлялся технический акт, который подписывался, в том числе, сотрудником ОАО ПГ «Новик», ФИО50 представителем проектанта заказа, представителем заказчика. В процессе выполнения работ осуществлялся ремонт клапанных переключателей системы гидравлики КРО «Гранит», системы управляющего воздуха, водяной системы, замена сигнализаторов пневмо-гидроаккумуляторов системы гидравлики КРО «Гранит», обслуживание насосов гидравлики, замер шумности вентиляторов системы микроклимата и их ремонт. Все перечисленные системы входят в состав корабельной системы предстартового и повседневного обслуживания. Точный перечень и последовательность работ, отражены в технических актах, составленных по результатам выполнения работ. Также, ФИО52 указал, что проверка наличия лицензии у предприятия-подрядчика в его обязанности не входила. По его мнению, проверка наличия лицензии должна была быть осуществлена при заключении государственного контракта. Имелась ли у ОАО ПГ «Новик» лицензия на производство вышеуказанных работ, ему неизвестно. Однако, на его взгляд, непосредственно представителями ОАО ПГ «Новик» по сравнению со специалистами других организаций, работы проводились более качественно, последующих нареканий не вызывали (том 2 л.д. 131 – 133).

                      Из оглашенных показаний свидетеля ФИО53 следует, что он работал в должности ведущего инженера отдела сервисного обслуживания подводных лодок ДПТБ ОАО ПГ "Новик" с 2012 года по март 2017 года. В его должностные обязанности по вышеуказанной должности входило общее руководство производством работ, разработка технических регламентов. Основным направлением деятельности отдела является сервисное обслуживание подводных лодок – техническое обслуживание материальной части согласно договорам и контрактам, устранение неисправностей, либо производство ремонта, если это предусмотрено контрактом. Он по своей должности непосредственно подчинялся начальнику отдела ФИО54 В числе прочих работ отдел СОПЛ (ОКВС ТОФ г.Вилючинск) ДПТБ ОАО ПГ «Новик» занимался сервисным и гарантийным обслуживанием ракетных комплексов на подводных лодках, базирующихся в г.Вилючинске. Еще с 1985 года данными работами занималась СПТБ-8 (специальная производственно-техническая база №). Фактически с 2012 года весь коллектив из СПТБ-8 в г.Вилючинске перешел в отдел СОПЛ. Работа по сервисному обслуживанию подводных лодок проекта 667 БДР осуществлялись отделом СОПЛ в рамках договоров № и 16/14, заключенных между ОАО ПГ «Новик» и ОАО ГРЦ «Макеева». Работы, в соответствии с ведомостями исполнения, заключались в сервисном и техническом обслуживании и техническим надзоре за элементами систем пневмо-гидравлических корабельных систем предстартового и повседневного обслуживания корабельного ракетного комплекса стратегического назначения с приводами крышек и кремальер контейнеров транспортных пусковых и трубопроводов воздушного питания на ракетных подводных лодках стратегического назначения проекта 667 БДР на заказах зав. № и №, войсковая часть 36030 в г. Вилючинск. Под трубопроводом воздушного питания понимается система подачи воздуха либо азота либо иной воздушной среды на систему ракетного комплекса. Транспортный пусковой контейнер – это шахта, в которую устанавливаются ракеты стратегического назначения. Привод крышки представляет собой гидравлическое устройство, которое управляет крышкой, которой закрывается сверху ракетная шахта, то есть открывает и закрывает крышку ракетной шахты. Кремальера – это устройство, которое обжимает закрытую крышку до состояния герметичности, обеспечивая герметичное прилегание крышки к комингсу (верхняя часть) шахты. Заказы зав № и 397 – это подводные лодки, которые носили наименования соответственно «Подольск» и «Георгий Победоносец». Однако в официальных документах, в том числе договорах на обслуживание, ремонт и т.д., всегда используется именно заводской номер. Работы по договору всегда начинались с приказа головного предприятия ОАО ПГ «Новик» о начале работ по договору. При этом в отдел СОПЛ обычно с помощью факса или электронной почты присылалась тексты контрактов, техническое задание, ведомость исполнения. На основании данных документов составлялся план-график на выполнение работ, который утверждался ОАО ПГ «Новик» и представителями ведомства. Также план согласовывается с уполномоченным представителем заказчика, в данном случае – ГРЦ «Макеева». Также составлялась технологическая ведомость, в которой излагалась полная расшифровка всех работ, указанных в общем виде в ведомости исполнения. В соответствии с планом-графиком существенную часть работ составляло устранение неисправностей по заявкам личного состава заказа (подводной лодки). По выполнении каждого пункта либо подпункта плана, либо по устранении конкретной неисправности составлялся технический акт, который подписывался: - мастером участка (отдела СОПЛ); - техническим руководителем по пневмогидравлическим системам, он же ведущий инженер участка вооружений, то есть он; - командиром боевой части № (БЧ-2) подводной лодки (заказа) - Флагманским специалистом по ракетному оружию (специалист штаба дивизии подводных лодок)- командиром подводной лодки (заказа); - уполномоченным представителем заказчика (в данном случае – ГРЦ «Макеева»); - и им самим. Также акты по устранению неисправностей подписывались уполномоченным представителем проектанта ОА «ЦКБ МТ «Рубин» (центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин»). По окончании всех работ в соответствии с контрактом и планом все технические акты сводились ежегодно так как контракты заключались и финансирование осуществлялось, как правило, по годам в акт окончательной технической приемки, подписываемый командирами заказов, на которых осуществлялся ремонт, представителями отдела СОПЛ и ОАО ПГ «Новик», командиром дивизии ПЛ, флагманским специалистом по ракетному оружию. Впоследствии на основании акта окончательной технической приемки составлялись акты приема-передачи работ между ОАО ПГ «Новик» и заказчиком в данном случае – ГРЦ «Макеева». Полный перечень и последовательность производства работ, произведенных Отделом в соответствии с договорами № и 16/14, все работы были произведены именно в таком том объеме который отражен в технических актах. Все работы от имени отдела СОПЛ (ОКВС ТОФ г.Вилючинск) ДПТБ ОАО ПГ «Новик» производились именно сотрудниками их отдела, никому не перепоручались. Сторонние организации они не привлекали. С руководством ОАО ПГ «Новик» и ДПТБ общался его руководитель ФИО55, но с кем именно ему не известно (том 2 л.д. 134-137).

                Из оглашенных показаний свидетеля ФИО56 следует, что он состоял в должности начальника отдела сервисного обслуживания подводных лодок ДПТБ ОАО ПГ "Новик" в период с 1 августа 2012 года по 26 июня 2017 года. В его должностные обязанности входило общее руководство рабочим персоналом отдела, выполнение производственных задач, работа с заказчиком. Основным направлением деятельности отдела является сервисное обслуживание подводных лодок – техническое обслуживание материальной части согласно договорам и контрактам, устранение неисправностей, либо производство ремонта, если это предусмотрено контрактом. Штат отдела составлял порядка 40 человек и находились в его подчинении. В свою очередь ФИО59 подчинялся директору Дальневосточной производственно-технической базы, которая располагалась в г.Владивостоке. Директором ДПТБ являлся ФИО57 также он подчиняется напрямую руководству центрального офиса ОАО ПГ «Новик». Их фактическим адресом до 30 декабря 2016 года являлся г.Москва. В числе прочих работ отдел СОПЛ (ОКВС ТОФ г. Вилючинск) ДПТБ ОАО ПГ «Новик» занимался сервисным и гарантийным обслуживанием ракетных комплексов на подводных лодках, базирующихся в г. Вилючинске. Еще с 1985 года данными работами занималась специальная производственно-техническая база №8. В дальнейшем в 2012 году весь коллектив из СПТБ-8 в г.Вилючинске перешел в отдел СОПЛ. В остальной части по вопросу организации работ дал показания аналогичные показаниям Фёдорова. Кроме этого указал, что у ОАО ПГ «Новик» имелась лицензия на ремонт и обслуживания вооружения и военной техники. При этом, работы по контрактам №2/13 и 16/14 не являлись работами по обслуживанию ракетных комплексов, а фактически являлись работами по обслуживанию отдельных элементов данных ракетных комплексов, вследствие чего, для выполнения данного вида работ лицензия на ремонт вооружения по классу ЕКПС 1440, 1441, 1442, 1451 не требовалась. В обязанности ФИО58 равно как и в обязанности кого-либо еще из сотрудников Отдела, осуществлять контроль наличия, либо отсутствия лицензии, не входило. Они лишь исполняли свою работу в соответствии с распоряжениями руководства ОАО ПГ «Новик» и ДПТБ. О том, кто именно фактически осуществлял общее руководство работами по данным контрактам на уровне руководства ОАО ПГ «Новик», ему не известно. По каждому контракту, издавался приказ, в котором указывались ответственные и курирующие руководители по каждому направлению. Ежегодно в г. Вилючинске приезжали как генеральный директор ОАО ПГ «Новик» ФИО3, так и его первый заместитель ФИО2, которые периодически интересовались ходом выполнения работ. Если в ходе производства работ возникала какая-то проблема, то данные вопросы ФИО60 как правило, решал с директором ДПТБ. В случае необходимости решения какого-либо вопроса на уровне ОАО ПГ «Новик» Регеша звонил либо ФИО3 либо ФИО2. В ходе деятельности отдела по сервисному обслуживаю подводных лодок ДПТБ ОАО ПГ «Новик» между отделом ДПТБ и ОАО ПГ «Новик» велась переписка как путем отправления документов нарочным и почтовой связью, так и при помощи электронной почты (том 2 л.д. 140-143, 144-152).

                Из оглашенных показаний свидетеля ФИО61 следует, что с августа 2012 года по 2017 год он работал в должности мастера участка по ремонту ракетного вооружения судового отдела сервисного обслуживания подводных лодок ДПТБ ОАО ПГ "Новик". Основным направлением деятельности отдела являлось сервисное обслуживание подводных лодок – техническое обслуживание материальной части согласно договорам и контрактам, устранение неисправностей, либо производство ремонта, если это предусмотрено контрактом. Штат отдела составлял примерно 40 человек, все находись в подчинении начальника отдела Регеша, который подчинялся директору Дальневосточной производственно-технической базы, которая располагалась в <адрес>. ФИО62 принимал участие в выполнении работ проводимых ОАО ПГ «Новик» в рамках контрактов по сервисному обслуживанию корабельных систем повседневного и предстартового обслуживания (КСППО) ракетного комплекса «Гранит» АПК РК проекта 949А на заказах зав. № и №, а также по сервисному и техническому обслуживанию пневмогидравлической системы КСППО с приводами крышек и кремальер проекта 667 БДР на заказах № и №. Все вышеуказанные работы выполнялись у пирсовой зоны в/ч 62695 в ФИО33 г. Вилючинске. Непосредственно ФИО63 выполнял ремонт арматуры, трубопроводов, насосов, пневмогидроаккумуляторов и иные работы для поддержания технической исправности и работоспособности корабельных систем. Как правило, все работы выполнялись непосредственно на штатных местах, без их снятия, однако в некоторых случаях в связи со сложностью поломки приходилось снимать то либо иное изделие и производить его замену либо ремонт со снятием со штатного места. Сама система КССПО является системой ракетного комплекса и ее функционирование неразрывно с ним связано. Без указанной системы функционирование ракетного комплекса и хранение ракетных изделий не возможно. Система входит в состав ракетного комплекса. Руководство работами осуществлял непосредственно ФИО64 все работы на указанных системах выполнялись работниками ОАО ПГ «Новик» и подрядные организации для производства работ не привлекались. По результатам выполненных работ ФИО66 составлял технические акты, которые подписывались ФИО65, представителем заказчика и иными лицами. Также ФИО67 после трудоустройства в ОАО ПГ «Новик» в декабре 2012 года совместно с заместителем генерального директора по вооружению ОАО ПГ «Новик» ФИО68 участвовал в качестве представителя отдела сервисного обслуживания подводных лодок г. Вилючинска, в совещании в ЦКБ МТ «Рубин» по вопросу технической возможности выполнения работ по обслуживанию и ремонту систем КСППО на лодках проектов 949 и 667. На указанном совещании он и Ястремский заверили участвующих в возможности силами ОАО ПГ «Новик» выполнения работ на системах КСППО и было принято решение о заключении с ОАО ПГ «Новик» соответствующего договора. Вопросы достаточности имеющейся у ОАО ПГ «Новик» лицензии для выполнения работ на системах КСППО задавался Ястремскому представителями ГРЦ «Макеева» и ЦКБ МТ «Рубин» и ФИО69 совещании было поручено выяснить достаточность имеющейся у ОАО ПГ «Новик» лицензии для выполнения данных работ. В дальнейшем вопросов лицензирования ФИО71 не касался, поэтому как решился вопрос о соответствии имеющейся у ОАО ПГ «Новик» лицензии для выполнения работ на системах КСППО, ему не известно (том 2 л.д. 156-158).

                Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО70 он работал в ОАО ПГ «Новик» с 2012 года и оказывал помощь при выполнении работ на ракетном комплексе «Гранит» АПК РК проекта 949А. При этом каких-либо работ от имени других организаций не производил (том 2 л.д.163-164).

                Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО72 он работал в ОАО ПГ «Новик» с 2012 года и участвовал в выполнении работ на ракетном комплексе «Гранит» АПК РК проекта 949А. Также участвовал в составлении технических актов и актов приема-передачи по контрактам. При этом каких-либо работ от имени других организаций не производил. Иных подрядных организаций на крейсере не видел (том 2 л.д.165-166).

                Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО73 он работал в ОАО ПГ «Новик» с 2012 года. Участвовал в выполнении работ на ракетном комплексе «Гранит» АПК РК проекта 949А, а также работах по сервисному обслуживанию в рамках исполнения заказов №, №. При этом каких-либо работ от имени других организаций не производил. Иные подрядные организации работ, порученных ОАО ПГ «Новик», в которых он принимал участие, не производили (том 2 л.д. 167 – 168).

                      Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО74 и оглашенные в судебном заседании, в ходе предварительного расследования дали свидетели: ФИО75, осуществлявшие трудовую деятельность в ОАО ПГ «Новик» и участвовавшие в выполнении работ на ракетном комплексе «Гранит» АПК РК проекта 949А, а также работах по сервисному обслуживанию в рамках исполнения заказов №, № (том 2 л.д. 169-170, 173-174, 175-176, 179-180, 183-184, 185-186, 187-188, 189-190, 191-192, 193-194, 195-196).

                         Из оглашенных показаний свидетеля ФИО76 следует, что в период выполнения ОАО ПГ «Новик» работ в рамках исполнения заказов 395, 397 он состоял в должности флагманского специалиста в/ч 36030 и принимал участие в подписании заявок о вызове представителей промышленности для устранения выявленных неисправностей в работе систем ракетного комплекса и планировании работ. После выполнения представителями промышленности работ по устранению неисправности он принимал выполненные ими работы, после чего им подписывался акт о выполненных работах. Кремальеры и крышки входят в состав ракетных шахт. Пневмогидравлические системы корабельных систем повседневного и предстартового обслуживания в состав пусковой установки не входят, однако они входят в состав ракетного комплекса. В остальной части свидетель ФИО77 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Тарелкина, допрошенного в суде (том 2 л.д.212-218, том 3 л.д.1-7).

                Показания оглашенные в судебном заседании, аналогичные показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО78, в ходе предварительного следствия дали свидетели: ФИО79 (том 2 л.д. 240-246, 247-253, том 3 л.д. 10-16, том 3 л.д. 17-23).

                Как следует из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО80 в период выполнения ОАО ПГ «Новик» работ на заказах № и 651 он занимал должность командира заказа №. В рамках выполнения данных работ он утверждал акты выполненных работ, организовывал проведение данных работ. При этом представителей иных подрядных организаций, кроме сотрудников ОАО ПГ «Новик», он не видел (том 3 л.д. 27-30).

                Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, с марта 2017 года он состоял в должности временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО ПГ «Новик». До этого времени, в период с 2014 года работал менеджером в ОАО ПГ «Новик» по закупке материалов и оборудования ОАО ПГ «Новик», в том числе для исполнения государственных контрактов на обслуживание и ремонт соответствующей техники и оборудования. В период его работы менеджером ОАО ПГ «Новик» общее руководство предприятием осуществлял генеральный директор ФИО3, а контроль исполнения контрактов, заключение контрактов с заказчиками, приказы на выполнение контрактов подписывал первый заместитель генерального директора ОАО ПГ «Новик» ФИО2. Закупка материалов для исполнения контрактов на территории г.Вилючинска Камчатского края осуществлял он (Свидетель №1) по заявке ответственного за проведение работ Регеши. Согласно заявкам он закупал и отправлял необходимое количество материалов для использования в работе (том 3 л.д. 33-34).

                Из оглашенных показаний свидетеля ФИО81, следует, что в период с конца 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала сначала в должности заместителя финансового директора, а затем директором финансового департамента ОАО ПГ «Новик». В ее должностные обязанности входило контроль за ведением бухгалтерского отчета, контроль отдела труда и заработной платы, контроль планово-экономического отдела в рамках исполнения договоров и контрактов и иные, предусмотренные должностной инструкцией и возложенные на нее в соответствии с приказом обязанности. Основным направлением деятельности ОАО ПГ «Новик» являлось сервисное обслуживание и ремонт вооружения и военной техники. Генеральным директором практически с самого основания предприятия до сентября 2016 года являлся ФИО3. В Обществе должностные обязанности распределялись следующим образом: общее руководство обществом и назначение на должность руководителей подразделений было возложено на ФИО3. На первого заместителя директора общества Байло было возложено исполнение обязанностей руководителя общества в отсутствие генерального директора общества, а также осуществление производственной деятельности Обществом по полному циклу, согласование стоимости и объема работ, подписание и организация государственных контрактов после получения протокола победителя конкурса. После заключения контрактов он организовывал производство и исполнение конкретных контрактов о чем издавал приказ. Именно Байло принимал доклады от руководителей подразделений об исполнении и сроках исполнения тех либо иных контрактов и подписывал итоговые документы об исполнении контрактов. То есть на Байло был возложен контроль за всем циклом производственной деятельности от подписания контракта до его выполнения. Для осуществления указанных полномочий на Байло ежегодно изготавливалась нотариальная доверенность по управлению Обществом, наделявшая его полномочиями, равнозначными полномочиям генерального директора, в том числе с правом подписания всего объема документов от имени общества, контрактов и актов сдачи приемки работ по контрактам. На заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО82 было возложено осуществление руководства финансовой и экономической деятельностью общества, которая также имела доверенность на право подписания документов от имени Общества. В случае отсутствия Байло, документы подписывала ФИО83. Лицензированием деятельности в ОАО ПГ «Новик» отвечал Свидетель №2 и подчинялся непосредственно ФИО2. Между Министерством обороны РФ и ГРЦ «Макеева» были заключены государственные контракты № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ в интересах Министерства обороны. Часть работ по указанному государственному контракту в соответствии с контрактом по сервисному и техническому обслуживанию систем и оборудования предстартовой готовности корабельных ракетных комплексов стратегического назначения: на ракетных подводных лодках стратегического назначения проекта 667 БДР с ГРЦ «Макеева» выполнило ОАО ПГ «Новик». Указанные контракты с ОАО ГРЦ «Макеева» были подписаны от имени ОАО ПГ «Новик» Байло, так как он был наделен полномочиями. Для исполнения указанных контрактов, в том числе и контракт № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Байло был издан приказ № 51/6 от 11 марта 2015 года об организации исполнения указанного контракта, в соответствии с которым на подразделения и отдельных должностных лиц общества возлагались те или иные обязанности по его выполнению. На Ванину в соответствии с приказом было возложено обеспечение контроля над учетом фактических затрат по государственному контракту. Указанный контроль с ее стороны заключался в отслеживании, чтобы все документы бухгалтерского учета были оформлены в соответствии с законодательством и были отражены на счетах бухгалтерского учета по шифрам данного заказа. По результатам исполнения контракта Байло подписывал приказ о закрытии работ по контракту. Также, между ОАО «ПГ «Новик» и Министерством обороны РФ были заключены государственные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ «Сервисное обслуживание корабельных систем повседневного и предстартового обслуживания ракетного комплекса «Гранит» атомного подводного крейсера проекта 949». Во исполнение указанных контрактов за подписью Байло Ю.В. были изданы приказы № от 06 июня 2014 года и № 60 от 06 мая 2015 года об организации исполнения указанных контрактов в соответствии, с которым на подразделения и отдельных должностных лиц общества возлагались те либо иные обязанности по его выполнению. В частности на нее, на основании приказа было возложено взять на позаказный учет и обеспечить контроль над учетом фактическим затрат по государственным контрактам (том 3 л.д.50-53).

                Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО84, с декабря 2013 года по апрель 2017 года он работал ОАО ПГ «Новик» в должности начальника отдела технического контроля. В его обязанности входило организация контроля качества изготавливаемой продукции и производства работ. Основным направлением деятельности ОАО ПГ «Новик» являлось сервисное обслуживание и ремонт вооружения и военной техники. Генеральным директором ОАО ПГ «Новик» с момента трудоустройства и до сентября 2016 года являлся ФИО3. В сентябре 2016 года ФИО3 сложил с себя полномочия, и данные полномочия были временно возложены на Курносова, являвшегося первым заместителем генерального директора. В декабре 2016 года Курносов уволился. ДД.ММ.ГГГГ директором был назначен ФИО4. В обществе должностные обязанности распределялись следующим образом. Общее руководство обществом и назначение на должность руководителей подразделений было возложено на ФИО3. На первого заместителя директора общества Байло было возложено исполнение обязанностей руководителя общества в отсутствие генерального директора общества, осуществление производственной деятельности Обществом в полном объеме, приискание контрактов с Министерством обороны РФ, согласование стоимости и объема работ, подписание контрактов и договоров, организация подписания государственных контрактов генеральным директором ФИО3. После заключения контрактов Байло организовывал производство и исполнение конкретных контрактов, о чем им же издавался приказ. Также Байло принимал доклады от руководителей подразделений об исполнении и сроках исполнения тех либо иных контрактов и подписывал итоговые документы об исполнении контрактов. Для осуществления указанных полномочий на Байло каждый год изготавливалась нотариальная доверенность, в которой он наделялся всеми полномочиями по управлению обществом аналогичными полномочиям генерального директора, в том числе с правом подписания всего объема документов от имени общества, в том числе контрактов и актов сдачи приемки работ по контрактам. На заместителя генерального директора по экономике и финансам Леоненкову было возложено осуществление руководства финансовой и экономической деятельностью общества. В части исполнения контрактов, заключенных между Министерством обороны РФ с АО «ГРЦ Макеева» №, по которым в качестве субподрядчиком выступало ОАО ПГ «Новик», а также государственных контрактов, заключенных между ОАО ПГ «Новик» и Министерством обороны от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ по которым производились ремонтные работы на ракетных комплексах подводных лодок в ФИО33 г. Вилючинске. Данные контракты заключались и ОАО ПГ «Новик» занимался их исполнением. Организацией исполнения данных контрактов занимался Байло в соответствии с приказами, на ФИО87 была возложена организация контроля качества выполненных работ. В Вилючинском подразделении ДПТБ ОАО ПГ «Новик» имелась должность мастера ОТК, которую занимал ФИО85, у него была печать мастера ОТК и который, при выполнении контракта, осуществлял контроль качества выполняемых работ по указанным контрактам, в соответствии с организационно-регламентирующими документами. Роль ФИО86 при исполнении указанных приказов по контролю заключалась только в консультировании Поваренко по тому или иному виду контроля. Вопросов по качеству выполненных работ по вышеназванным контрактам, не было (том 3 л.д.82-84).

                Из оглашенных показаний свидетеля ФИО88, следует, что с 2013 года он работал в ОАО ПГ «Новик» в должности инженера договорного отдела до конца 2015 года. Основным направлением деятельности ОАО ПГ «Новик» являлось сервисное обслуживание и ремонт вооружения и военной техники. В должностные обязанности ФИО89 входило составление реестра договоров, а также подготовка сопроводительных писем на договора ОАО ПГ «Новик» и переписка со структурными подразделениями и контрагентами. Генеральным директором ОАО ПГ «Новик» в тот период являлся ФИО3. Первым заместителем генерального директора ОАО ПГ «Новик» являлся Байло. Генеральным директором на имя Байло ежегодно выдавалась нотариальная доверенность с полным объемом полномочий и подписания любых документов от имени ОАО ПГ «Новик». Байло фактически руководил обществом и все документы от имени руководителя общества подписывались им. Также Байло курировал все вопросы производственной деятельности в ОАО ПГ «Новик». Все сопроводительные письма по исполнению договоров и переписку по ним ФИО90 подготавливал за подписью Байло и передавал начальнику отдела для подписания у ФИО2 (том 3 л.д.91-94).

                Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО91 которым в период выполнения работ ОАО ПГ «Новик» в рамках исполнения заказов № и № он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность командира корабля и принимал участие в согласовании, ведении, приемке ОАО ПГ «Новик» работ в рамках госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ «Сервисное обслуживание корабельных систем повседневного и предстартового обслуживания ракетного комплекса «Гранит» АПК РК проекта 949А» (на заказах зав. № и №, войсковые части 90609 и 81221, Камчатский край, г.Вилючинск). От ФИО92 требовалось, соответствие объема работы, обеспечение допуска специалистов для проведения работ, в том числе утверждение технических актов. Его участие заключалось в общем контроле выполнения работ, командиры боевых частей ему докладывали, о завершении работ по конкретной системе, сам он их проверял на этапе подписания актов, путем контроля журнала учета прибытия гражданских специалистов, а также вахтенного журнала БЧ 2, в котором отражаются сведения о проводимых работах. Конкретно ответственность за комплекс ракетно-боевой части несет командир боевой части №, в данном случае капитан 3ранга ФИО93, а вообще всеми работами руководил ФИО94 как командир корабля, либо старший помощник, в случае отсутствия ФИО95. Работы проводились ОАО ПГ «Новик». О фактах привлечения сотрудников иных организаций для фактического выполнения работ за ОАО ПГ «Новик» в соответствии с вышеуказанными контрактами, ФИО96 неизвестно. Никаких документов ФИО97 сам не составлял, только утверждал технические акты после их составления и подписания всеми специалистами. Непосредственно на заказе руководили работами ФИО98. Ракеты, используемые в ракетном комплексе, обслуживаемом и ремонтируемом по вышеуказанного контракту, являются автономно-управляемыми. Системы, по которым выполнялись работы, являются составной частью ракетного комплекса (том 3 л.д. 97-99).

                Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО99, в период выполнения работ ОАО ПГ «Новик» в рамках исполнения заказов он занимал должность специалиста флагманского ракетного оружия. Его участие в рамках исполнения госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ «Сервисное обслуживание корабельных систем повседневного и предстартового обслуживания ракетного комплекса «Гранит» АПК РК проекта 949А» (на заказах зав. № и №, войсковые части 90609 и 81221, Камчатский край, г. Вилючинск), в частности заключалось в частичном контроле выполнения работ. Командиры боевых частей ему докладывали, о завершении работ по конкретной системе, после чего он выборочно проверял некоторые моменты выполнения работ. Конкретно ответственность за комплекс ракетно-боевой части нес командир боевой части № ФИО104, а всеми работами руководил командир корабля, либо старший помощник. Работы проводились только ОАО ПГ «Новик». Технические акты составлялись, корректировались, также и подписывались им и командиром БЧ 2 Лутицким, с их стороны, и со стороны исполнителя ФИО103 Непосредственно на заказе от ОАО ПГ "Новик" работам руководили ФИО100, с ними ФИО101 и контактировал при проведении работ. Обслуживаемые и ремонтируемые механизмы и системы по указанным договорам, по мнению ФИО102 более подходят к составным частям технических комплексов ракетных комплексов и их оборудование и пусковые установки управляемых ракет. Ракеты, используемые в ракетном комплексе, обслуживаемом и ремонтируемом по вышеуказанного контракту, являются автономно-управляемыми. Системы, по которым выполнялись работы, являются составной частью ракетного комплекса (том 3 л.д.100-103).

                Из оглашенных показаний свидетеля ФИО105 следует, что с сентября 2014 года по август 2016 года он работал начальником отдела сопровождения и контроля договоров в ОАО ПГ «Новик». Его непосредственным руководителем был заместитель генерального директора Свидетель №2. В должностные обязанности ФИО106 входил контроль договоров, подготовка ответов, писем по вопросам исполнения документов, контроль комплектности документов. Основным направлением деятельности ОАО ПГ «Новик» являлось сервисное обслуживание и ремонт вооружения и военной техники. Генеральным директором Общества с момента трудоустройства ФИО107 и до увольнения являлся ФИО3. С Байло, ФИО108 по роду своей деятельности, напрямую не взаимодействовал, только передавал через руководителя документы на подпись, так как практически всю документацию в ОАО «ПГ Новик» подписывал Байло, поскольку фактически исполнял руководство обществом в отсутствие генерального директора. Генеральный директор ОАО «ПГ Новик» ФИО3 появлялся в офисе организации не очень часто, он проводил совещания только среди руководства, подписывал документы по контрактам Байло, в период отсутствия которого документы могла подписать заместитель генерального директора ФИО109, у которой была доверенность с правом подписи, выданная ФИО3 (том 3 л.д. 137-140).

                В ходе предварительного следствия, свидетель ФИО110 состоявший с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2016 года в должности начальника группы департамента вооружения Отдела ремонта вооружения группы ремонта вооружения подводных лодок ОАО ПГ «Новик», дал показания, аналогичные показания свидетеля ФИО111, в которых пояснил, что в отсутствие генерального директора ОАО ПГ «Новик» ФИО3, фактически руководство Обществом осуществлял первый заместитель генерального директора ФИО2, на имя которого была выдана доверенность. За лицензирование деятельности Общества отвечал заместитель генерального директора Свидетель №2. За период работы ФИО112 ФИО3, появлялся в офисе организации не очень часто, насколько известно Солдатову, ФИО3 организовывал работу непосредственно по заключению государственных контрактов с Министерством обороны РФ, и предприятиями промышленности, а уже организацией производственной деятельности и координацией работы занимался Байло, который подписывал все необходимые документы. В период отсутствия Байло документы никто не подписывал, так как право подписи было изначально только у него, позднее ФИО3 оформил доверенность на заместителя генерального директора по финансовым вопросам, Леоненкову у которой можно было подписать только сопроводительное письмо или же информационное письмо, отчетную документацию подписывал только Байло (том 3 л.д.141-149).

                            Аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО113, дал в ходе предварительного следствия свидетель ФИО114 осуществлявший трудовую деятельность в ОАО ПГ «Новик» и указал, что генеральным директором Общества являлся ФИО3, в отсутствие которого, фактически руководство Обществом осуществлял ФИО2, с которым ФИО115 взаимодействовал при согласовании стоимости закрытия заказов военной приемки. Байло как первый заместитель обладал правом подписи актов сдачи приемки. В 2016 году у ФИО116, также была доверенность с правом подписи, но организацией производственной деятельности и координацией работы занимался Байло, все документы в основном объеме также всегда готовились за подписью Байло, ввиду того, что ФИО3, появлялся в офисе крайне редко(том 3 л.д.156-159).

                Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО117 с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2016 года она работала в ОАО ПГ «Новик» на различных должностях в договорном отделе. В должностные обязанности ФИО118 входило заключение договоров, подписание счетов, актов, контроль подразделений по договорам хозяйственной деятельности. По роду своей деятельности, ФИО119 с Байло не взаимодействовала, только передавала через руководителя документы на подпись, поскольку практически всю документацию в ОАО «ПГ Новик» подписывал Байло, так как он фактически осуществлял руководство Обществом в отсутствие генерального директора ФИО3, который редко появлялся на работе. В период отсутствия Байло документы могла подписать заместитель генерального директора по экономике и финансам ФИО120 которой была оформлена доверенность с правом подписи (том 3 л.д.160-164).

                Из оглашенных показаний свидетеля ФИО121 следует, что с июня 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, он работал в ОАО ПГ «Новик» в должности ведущего инженера отдела сопровождения договоров и контрактов. Генеральным директором Общества с момента трудоустройства ФИО122 до сентября 2016 года являлся ФИО3, которым была выдана доверенность на имя заместителя генерального директора Байло, в связи с чем руководство Обществом, а именно контроль за выполнением работ, контроль за подготовкой отчетных документов, осуществлял Байло и практически всю документацию в ОАО «ПГ Новик» подписывал Байло (том 3 л.д.165-181).

                Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО123 он является заместителем генерального директора по экономике и финансам АО ГРЦ «Макеева». В его должностные обязанности входит договорная работа на предприятии, платежи и планирование финансово-экономических показателей предприятия и бюджет предприятия, по имеющейся у него доверенности он подписывает все договоры с соисполнителями. Так, в 2011 году Министерством Обороны РФ с АО ГРЦ «Макеева» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на сервисное и техническое обслуживание (технический надзор) КРК СН с СЕВ на подводных лодках 667 проекта сроком на три года. Для выполнения указанных работ АО ГРЦ «Макеева» имеет лицензию на ремонт и обслуживание вооружения и военной техники от ДД.ММ.ГГГГ и приложение по видам деятельности ЕКПС 1410, 1440, 1442, 1451, в том числе в части ремонта и обслуживания оборудования и составных частей ракетных комплексов и ракет-носителей. Поскольку АО «ГРЦ им. Макеева» не обладает необходимыми ресурсами для производства работ по обслуживанию ракетных комплексов, для проведения таких работ ими привлечена уполномоченная организация ОАО ПГ «Новик» и ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГРЦ им. Макеева» и ОАО ПГ «Новик» заключен договор № на выполнение работ по сервисному и техническому обслуживанию КРКСН на проектах 667. В соответствии п. 4.4.6 указанного договора предусмотрено, что исполнитель должен иметь лицензию на вид деятельности, предусмотренный указанным договором. Сотрудниками 36 отдела АО «ГРЦ им. Макеева» проверено наличие общей лицензии на ремонт и обслуживание военной техники, которая у ОАО ПГ «Новик» имелась. Проверялись ли приложения к лицензии у ОАО ПГ «Новик», на виды вооружения и военной техники, по которым будут выполняться заявленные работы в соответствии с ЕКПС, ему не известно. По сложившейся практике договоры на подпись приносят ФИО124 уже после проверки и согласования всеми задействованными отделами предприятия с учетом возражений, поэтому ему неизвестно была ли проведена проверка приложения к лицензии ОАО ПГ «Новик» (том 3 л.д.184-189).

                В ходе предварительного расследования, свидетель ФИО125 дал показания, аналогичные показания свидетеля ФИО126 дополнительно указав, для выполнения работ по сервисному и техническому обслуживанию (техническому надзору) КРК СН с СЕВ на подводных лодках 667, ДД.ММ.ГГГГ между АО ГРЦ «Макеева» и ОАО ПГ «Новик» был заключен договор № по сервисному и техническому обслуживанию (техническому надзору) корабельного ракетного комплекса стратегического назначения на проектах 667, а именно техническому гарантийному надзору за системой ПГ КСППО пневмогидравлики корабельной системы повседневного и предстартового обслуживания. В указанную систему входит система предстартового надува ракеты, аварийного орошения, системы специальной гидравлики крышек и кремальер и иные, которые безусловно являются составными частями технического ракетного комплекса. О том, к какому виду ЕКПС относятся данные виды работ, сообщить не может, поскольку не обладает соответствующим познаниями. Сотрудниками 36 отдела АО «ГРЦ Макеева» проверено наличие у ОАО ПГ «Новик» общей лицензии на ремонт и обслуживание военной техники. Проверялось ли приложение к лицензии у ОАО ПГ «Новик» на номенклатуру вооружения и военной техники, в отношении которых будут выполняться заявленные работы в соответствии с Единым кодификатором предметов снабжения свидетелю не известно (том 3 л.д.190-193).

                Из оглашенных показаний свидетеля ФИО127 следует, что с 2007 года она работает в должности начальника 42 отдела - отдела технико-экономических исследований АО ГРЦ «Макеева». В ее должностные обязанности входит контроль и согласование цен по контрактам. В соответствии со стандартом предприятия 42 отдел занимается оформлением договоров, то есть учитывает замечания всех служб предприятия при формировании и согласовании текста договора. В соответствии с возложенными на неё обязанностями, она принимала участие в изучении ценообразования по государственным контрактам, заключенным с АО ГРЦ «Макеева» Министерством обороны Российской Федерации 28 февраля 2011 года на сервисное и техническое обслуживание (технический надзор) корабельного ракетного комплекса стратегического назначения и СЕВ на подводных лодках 667 проекта сроком на три года. Для выполнения работ 18 января 2013 года между АО ГРЦ «Макеева» и ОАО ПГ «Новик» заключен договор № 2/13 на выполнение работ по сервисному и техническому обслуживанию (технический надзор) корабельного ракетного комплекса стратегического назначения на проектах 667, а именно технический, гарантийный надзор за системой ПГ КСППО пневмогидравлики корабельной системы повседневного и предстартового обслуживания. При заключении указанного договора вверенный ей отдел осуществлял только согласование цены, а также после учета замечаний всех служб составление итогового договора. Также 14 марта 2014 года между АО ГРЦ «Макеева» и Министерством обороны РФ заключен контракт на сервисное и техническое обслуживание (технический надзор) корабельного ракетного комплекса стратегического назначения и СЕВ на подводных лодках 667 проекта. В рамках указанного государственного контракта АО ГРЦ «Макеева» заключен контракт с ОАО ПГ «Новик» № 16/14 от 02 апреля 2014 года на выполнение работ по теме «сервисное и техническое обслуживание (технический надзор) корабельных ракетных комплексов стратегического назначения на проекте 667БДР Д-9 РКУ в объеме и видам аналогичным предыдущему контракту (том 3 л.д.201-203).

                Из показаний, данных на предварительном следствии свидетелем ФИО128 и оглашенных судом, следует, что с 01 апреля 2010 года по 13 февраля 2017 года он работал на различных должностях в ОАО ПГ «Новик». Руководством по организации работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «ПГ Новик» и Министерством обороны РФ, занимался директор Дальневосточной базы ОАО ПГ «Новик» ФИО129 и исполнитель работ непосредственно на месте начальник отдела по выполнению работ ОАО ПГ «Новик» Регеша. ФИО3 являлся генеральным директором ОАО ПГ «Новик», и занимался руководством деятельности данной организации по всем направлениям. Байло являлся первым заместителем генерального директора ОАО ПГ «Новик», который имел право подписи при заключении государственных контрактов, а так же осуществлял контроль по всем направлениям и курировал всех директоров структурных подразделений ОАО ПГ «Новик», кроме этого осуществлял руководство производственной деятельностью ОАО ПГ «Новик» (том 3 л.д.238-245).

                  Из оглашенных показаний свидетеля ФИО130 следует, что он работает в АНО «ИнИС ВВТ» в должности руководителя органа по сертификации продукции. Наличие сертификата на систему менеджмента качества является одним из возможных условий получения лицензии предприятия, осуществляющему деятельность в сфере гособоронзаказа (том 6 л.д.65-66).

                      Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО131, с августа 2010 года он проходит службу в/ч 36030. В соответствии со своими должностными обязанностями он отвечает за ракетные боевые части кораблей соединения, в том числе за обслуживание, эксплуатацию, техническое состояние ракетных комплексов кораблей соединения. Работы по обслуживанию заказов зав. № и 395 выполнялись сотрудниками ОАО ПГ «Новик» на системе ПГ КСППО (том 11 л.д.152-153).

                Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО132 работающего конструктором в АО «ЦКБ МТ Рубин». В ноябре 2012 года в АО ЦКБ МТ «Рубин» поступило письмо командира воинской части 62695 о некачественном производстве ремонтных работ и обслуживании систем КСППО на проектах подводных лодок №БДР силами ОАО «ДВЗ Звездочка» и просьбой о замене исполнителя. Примерно в то же время в АО «ЦКБ МТ «Рубин» обратилось АО «ГРЦ Макеева» с просьбой о проведении совещания в АО «ЦКБ МТ «Рубин» по вопросу определения организации исполнителя работ по сервисному и техническому обслуживанию систем КСППО на подводных лодках проекта 667 БДР и как исполнитель указанных работ предлагалось ОАО ПГ «Новик». Совещание было проведено в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, в котором от ОАО ПГ «Новик» участвовали ФИО133 от АО «ЦКБ МТ Рубин» он и ФИО134 представитель войсковой части 62695, а от АО «ГРЦ Макеева» ФИО135 По результатам указанного совещания был составлен протокол, который был подписан всеми участниками и рекомендовано заключить с ОАО «ПГ Новик» контракт на выполнение работ на системе КСППО, а также обеспечить выполнение мероприятий по лицензированию деятельности по ремонту вооружения и военной техники по классу ЕКПС 1451. Необходимость расширения лицензии по классу ЕКПС 1451 было мнением АО ЦКБ МТ «Рубин». Также на указанном совещании ФИО136 была представлена копия письма ОАО «ПГ Новик» в Рособоронзаказ с просьбой разъяснения возможности выполнения работ на конкретных элементах, которые входят в систему КСППО без расширения лицензии, на которое до проведения совещания ответ не поступил. Указанное обращение ОАО ПГ «Новик» также было включено в протокол указанного совещания по их просьбе ( том 25 л.д.70-72).

                         В судебном заседании, свидетель ФИО137 подтвердил данные в процессе расследования уголовного дела показания из которых следует, что он принимал участие в приемке работ, выполненных ОАО ПГ «Новик» на заказах 395, 397, исполняя обязанности конструктора 2 категории ГГК 701 АО «ЦКБ МТ «Рубин» и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО138 (том 3 л.д.10-16).

В судебном заседании, организованном с использованием видеоконференцсвязи, свидетель Свидетель №2 пояснил, что в ОАО ПГ «Новик» занимал должность заместителя генерального директора по планированию и координации деятельности и подчинялся генеральному директору, с лета 2015 года находился в подчинении Байло. АО ПГ «Новик» занималось судоремонтом на всех флотах. В период с 2013 по 2015 г. между ГРЦ «Макеева» и АО ПГ «Новик» были заключены контракты на обслуживание подводных лодок. Обязанности между руководителями АО ПГ «Новик» определялись в соответствии с должностными инструкциями. Свидетель №2 отвечал за планирование и координацию деятельности. Генеральный директор руководил обществом в целом. Первыми заместителями в «Новик» были ФИО140 она осуществляла контроль по финансовым вопросам и общее руководство, Байло отвечал за производственную часть. Заместителем по безопасности был ФИО141 занимала должность заместителя по экономике и финансам, ФИО142 занимался отдельными вопросами производственной деятельности. Лицензированием деятельности Общества руководил Свидетель №2, и занимался этим лицензионно-разрешительный отдел. С 2012 года у АО ПГ «Новик» была лицензия на ремонт вооружения и военной техники, которая неоднократно продлевалась и переоформлялась по расширению видов деятельности. Необходимость в переоформлении лицензии определял генеральный директор. Как правило, лицензия переоформлялась при расширении деятельности, если заказчик выдвигал такое требование. Контракты от имени АО ПГ «Новик» подписывал генеральный директор и заместители, имевшие на это право, ФИО139 Байло. В Обществе существовал внутренний приказ об организации работ по выполнению контракта, который готовил определенный отдел, после чего согласовывался со всеми отделами и поступал на подпись к генеральному директору, или к тому, кто имел право его подписать. К тому моменту, пока приказ готовился, было уже известно, кто его подпишет, об этом был отдельный пункт в приказе.

В соответствии с 44-ФЗ, ОАО ПГ «Новик» готовил пакет документов и направлял заказчику, сам государственный контракт формировал ГРЦ «Макеева». Если это был конкурс на электронной площадке, то также направлялся пакет документов в полном объеме в нотариально заверенных копиях. В 2013 году к ОАО ПГ «Новик» обратился Завод «Севмаш» для получения АО ПГ «Новик» кодов по классам 14 группы для производства работ на подводных лодках 4 поколения. Между указанными организациями было заключено соглашение. Лицензию ОАО ПГ «Новик» получить не успело, так как это длительная процедура, но при этом прошло на добровольной основе сертификацию. В обязанности Байло как заместителя директора входило руководство техническими работами по заключению государственных контрактов и договоров, контроль за их исполнением. Свидетель №2 готовил для генерального директора справки о возможности заключить контракт, так как участие в конкурсе требует материального обеспечения. Договор с ГРЦ «Макеева» был подписан Байло, так как в пакете документов на конкурс была доверенность на имя Байло, его фамилию указали в проекте договора, а после согласования оставили. Контракты между ОАО ПГ «Новик» и ГРЦ «Макеева» заключались на производство работ на Дальневосточном подразделении ПГ «Новик». ГРЦ «Макеева» готовило письмо в Рособоронзаказ о привлечении ОАО ПГ «Новик» к производству работ и представляло весь пакет документов, подписанных Байло, что, в дальнейшем повлекло включение Байло в проект договора, там же указывался номер лицензии АО ПГ «Новик». Контракты с Министерством обороны РФ заключались на конкурсной основе, если его заключал ФИО3, значит, он и подписывал отчетную документацию.

Для проведения сертификации СМК - системы менеджмента качества, лицензионно-разрешительным отделом издается приказ о её проведении. Сертификация СМК проводится на добровольной основе, на предприятие выезжает комиссия, при этом, лицензирование – это требование заказчика. При проведении процедуры сертификации по классам ЕКПС оценивается готовность проведения предприятием потенциально возможных работ на основании их опыта. По утверждению Свидетель №2, представленные документы посчитали достаточными для выполнения работ именно ОАО «ПГ «Новик». Для получения лицензии подается заявление и пакет документов. По форме 1 указываются классы ЕКПС, по которым планируется выполнение работ, конкретное оборудование, техническая документация (технические условия). Министерство обороны РФ классифицирует оборудование по классам ЕКПС. Общество должно получить технические документы, которые обозначены грифом «секретно» и «совершенно секретно». Основными для переоформления лицензии является истечение срока действия и расширение сферы деятельности. Юридического термина КСППО не существует, как и документов по проведению работ на КСППО. Если нет документов, определяющих состав прошедших каталогизацию предметов КСППО, то и лицензия на проведение работ не требуется. Согласно Постановлению Правительства РФ №, сервисное обслуживание как вид деятельности, подлежащий лицензированию, отсутствует. По мнению Свидетель №2, КСППО относится к общекорабельным системам. Отчетные документы ГРЦ имеют форму, согласно ГОСТ, по техническому надзору. Сервисное обслуживание является частью технического (гарантийного) надзора. За режим секретности в ПГ «Новик» отвечал ФИО3, он оформлял 3 форму доступа, документы все поступали к нему. По мнению Свидетель №2, если лицензия выдана на определенный вид деятельности, значит, организация может выполнять работы, которые входят в этот вид деятельности. ЕКПС предназначен для организации работ, которые соответствуют этим классам ЕКПС.

                   В судебном заседании, организованном с использованием видеоконференцсвязи, свидетель ФИО143, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым с сентября 2013 года по настоящее время он состоит в должности заместителя начальника 493 военного представительства МО РФ. В период осуществления деятельности ОАО ПГ «Новик», 493 военное представительство, как представитель МО РФ, осуществляло контроль за выполнением всех работ интересах МО РФ по государственным контрактам, которое выполняло ОАО ПГ «Новик». Генеральным директором указанного Общества являлся ФИО3, с которым ФИО144 знаком и встречался на различных совещаниях. Каким образом распределялись должностные обязанности в ОАО ПГ «Новик» ему не известно, но достоверно может утверждать, что первый заместитель генерального директора общества Байло согласовывал стоимость и объем работ, подписывал контракты и государственные контракты. После заключения контрактов Байло организовывал производство и исполнение конкретных контрактов, о чем издавал приказ. Также Байло подписывал итоговые документы об исполнении контрактов, для осуществления указанных полномочий ежегодно Байло предоставлял в военное представительство нотариально заверенную доверенность, согласно которой он был наделен всеми полномочиями по управлению обществом аналогичными полномочиям генерального директора, в том числе с правом подписания всего объема документов от имени Общества, в том числе контрактов и актов сдачи приемки работ по контрактам. По всем вопросам при осуществления деятельности по исполнению контрактов при которых требовалось взаимодействие и решение руководителя ОАО ПГ «Новик» военное представительство, в том числе и ФИО145 общались с Байло, который полностью руководил организацией производственного процесса в ОАО ПГ «Новик». По вопросу лицензирования деятельности ОАО ПГ «Новик» может пояснить, что вопросами лицензирования той либо иной деятельности в ОАО ПГ «Новик» занимался Свидетель №2, который в свою очередь по производственной деятельности подчинялся непосредственно Байло и согласовывал с ним свои действия. Представительство стало заниматься вопросами лицензирования исполнителей по контрактам только с 2015 года, в связи с поступлением запросов прокуратуры и ФСБ о необходимости наличия в лицензии конкретных кодов ЕКПС при проведении работ. Так между МО РФ и АО ГРЦ «Макеева» были заключены государственные контракты на выполнение работ в интересах Министерства обороны. Часть работ по указанным государственным контрактам в соответствии с контрактом по сервисному и техническому обслуживанию систем и оборудования предстартовой готовности корабельных ракетных комплексов стратегического назначения КРК СН: на ракетных подводных лодках стратегического назначения РПЛ СН проекта 667 БДР с АО ГРЦ «Макеева» выполнило ОАО ПГ «Новик». В соответствии с условиями контракта 493 ВП осуществляет приемку работ без выезда на место и осмотра работ, поскольку их приемку осуществляет экипаж корабля. Указанные контракты с ОАО ГРЦ «Макеева» были подписаны от имени ОАО ПГ «Новик» Байло. По завершению работ, если по условиям контракта, приемка выполненных работ возложена на личный состав корабля, как было в данном случае, начальник 493 ВП МО РФ в г. Москве подписывает акт приемки сдачи работ на основании технического Акта, согласованного с членами экипажа подводной лодки, то есть представитель 493 ВП МО РФ для приема выполненных работ непосредственно на объект не выезжает. Кроме того, между ОАО ПГ «Новик» и МО РФ были заключены государственные контракты на выполнение работ «Сервисное обслуживание корабельных систем повседневного и предстартового обслуживания ракетного комплекса «Гранит» атомного подводного крейсера проекта 949. В соответствии с контрактом 2014 года приемку работ осуществлял сам экипаж подводного крейсера, а согласно контракта 2015 года приемка осуществлялась представителем 493 военного представительства и членами экипажа. Так принятие работ по контракту 2014 года осуществлялось образом, аналогичным контрактам по 667 проекту. По контракту 2015 года после выполнения работ за подписью Байло в их адрес было направлено уведомление о проведении работ, после чего сотрудник 493 ВП МО РФ ФИО146 была осуществлена техническая приемка выполненных работ на территории ЗАТО г. Вилючинск. По результатам технической приемки представителем 493 ВП МО РФ каких-либо нарушений в выполнении условий контрактов не выявлено и на уведомлении было написано о соответствии работ требованиям контракта. Пономареву известно, что ОАО ПГ «Новик» имело лицензию на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники. Однако он не знает, к какому классу ЕКПС относятся работы, выполненные по указанным государственным контрактам (том 3 л.д. 46-49).

          Допрошенный свидетель ФИО31 пояснил, что в период с апреля 2010 года по декабрь 2016 года работал ОАО «ПГ «Новик» в должности главного инженера, а в дальнейшем директором по производству. В его должностные обязанности входило общее руководство производственной деятельностью общества и выполнение иных обязанностей, возложенных приказом. В указанный период до сентября 2016 года Обществом руководил генеральный директор ФИО3. Заместитель генерального директора ОАО ПГ Новик» Байло руководил производственной деятельностью по указанию генерального директора, в свою очередь ФИО31 подчинялся напрямую ФИО3, Байло и ФИО147 В период с 2011 по 2016 года ОАО ПГ «Новик» выполняло работы по государственным контрактам. Работы заключались в сервисном и техническом обслуживании систем и оборудования предстартовой готовности корабельных ракетных систем стратегического назначения. Работы производились в г.Вилючинске. Руководство работами осуществляло Дальневосточное подразделение ОА «ПГ «Новик», возглавляемое ФИО149 В г.Вилючинске контроль за производством работ осуществлял ФИО148 Работы проводились на кораблях стратегического назначения, в случае необходимости при производстве ремонта комплектующие изымали (снимали) со стационарного места. В рамках заключенного контракта в обязанности ФИО31 входил контроль за направлением сотрудников в командировку, определение необходимости закупки ЗИПа, своевременная оплата по закупкам и прочие вопросы. Работы, проводимые ОАО ПГ «Новик», выполнялись в срок, Обществом в это время руководил ФИО3, он же являлся акционером Общества. Решение о заключении контракта принимал генеральный директор, переговоры о заключении контрактов проводили ФИО3, Ястремский и Добровольский до прихода в ОАО ПГ «Новик» Байло. Доверенности от имени Общества были у всех заместителей генерального директора ОАО ПГ «Новик», в том числе и ФИО2. Также ФИО31 указал, что вопросами лицензирования деятельности ОАО ПГ «Новик» занимался Свидетель №2 совместно с ФИО150.

                      Из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО151, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он занимал должность заместителя генерального директора ОАО ПГ «Новик» в период с декабря 2012 года по март 2015 года. Главный офис данной организации находился в г.Москва. Местом работы ФИО152 являлся офис, расположенный в г.Владивосток. В указанный период времени организация производила работы по государственным контрактам в г. Вилючинске. В обозначенный период времени, у него в подчинении находился ОКВС ТОФ ОАО ПГ «Новик». В его обязанности входила организация работ по заключенным в г. Москва договорам, приемку работ осуществлял непосредственно начальник отдела ОКВС в г. Вилючинск. Работы выполнялись непосредственно в рамках государственного контракта и их согласование не требовалось, кроме того руководством ОАО ПГ «Новик» издавался соответствующий приказ на производство работ. Участие в подписании документов о планировании работ по указанным контрактам он не принимал, договоры не подписывал. Работы по государственным контрактам осуществлялись исключительно работниками ОКВС ТОФ ОАО ПГ «Новик», иные организации для работ не привлекались. ФИО153 неизвестно к какому классу ЕКПС относятся системы, обслуживанием которых занималось ОАО ПГ «Новик», так как обслуживались составные части указанных систем, а не системы в целом. В период с 2013 по 2015 года с целью расширения возможностей при обслуживании указанных систем ФИО154 в главный офис ОАО ПГ «Новик» направлялась служебная записка о лицензировании деятельности Общества по определенным классам ЕКПС. Также ФИО155 указал, что ОАО ПГ «Новик» обладало лицензией на ремонт вооружения, но по каким именно классам, ему не известно. За лицензирование деятельности ОАО ПГ «Новик» отвечал заместитель директора ОАО ПГ «Новик» по развитию данный сотрудник, находился в г. Москва в главном офисе ОАО ПГ «Новик». На выполнение работ по контрактам в ОАО ПГ «Новик» издавался приказ, в соответствии с которым и выполнялись указанные работы, назначались ответственные лица. В тот период ФИО3 занимал должность генерального директора ОАО ПГ «Новик» до сентября 2016 года и ему подчинялись все подразделения. Байло занимал должность первого заместителя генерального директора ОАО ПГ «Новик». Как заместитель генерального директора ОАО ПГ «Новик», ФИО156 курировал работы, связанные с минно-торпедным вооружением подводных лодок по государственным контрактам. На совещании в АО ГРЦ «Макеева» при рассмотрении вопроса о возможности выполнения работ ОАО ПГ «Новик» на лодках 667 проекта до заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в декабре 2012 года проходило совещание в центральном конструкторском бюро «Рубин» в г. Санкт-Петербурге. На совещании обсуждался вопрос о возможности выполнения работ ОАО ПГ «Новик» на отдельном оборудовании систем обслуживающих ракетный комплекс, то есть не всей системы в целом, а отдельного оборудования и была представлены лицензия на ремонт вооружения и военной техники, лицензия по защите государственной тайны и список работников Камчатского филиала, которые будут участвовать в выполнении работ на лодке проекта 667 БДР. Представителем конструкторского бюро «Рубин» и представителем АО ГРЦ «Макеева» было выдвинуто требование о подтверждении из лицензирующего органа о проведении работ лодке 667 проекта БДР. В тот период указанным органом являлся «Рособоронзаказ». После совещания, ФИО157 доложил своему руководству, в частности, Байло о необходимости получения разъяснений лицензирующего органа о необходимости указания сведений в лицензии на производство данного вида работ и в дальнейшем был получен ответ об отсутствии необходимости в лицензировании данных видов работ (том 3 л.д. 211-214, <адрес>, 218-221).

                В судебном заседании, организованном с использованием видеоконференцсвязи, свидетель ФИО158, подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2016 года она работала в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам в ОАО ПГ «Новик», расположенном в г. Москва. В её должностные обязанности входила организация экономической деятельности предприятия. ОАО ПГ «Новик» состояло из восьми производственных подразделений, находящихся в г. Калининграде, г. Санкт-Петербурге, г. Мурманске, г. Северодвинске, г. Самаре, г. Владивостоке, г. Севастополе и г. Вилючинске,        входящего во Владивостокскую базу - Дальневосточную производственно-техническую базу (далее - ДПТБ). В своей деятельности с Отделом по сервисному обслуживанию подводных лодок (ОКВС ТОФ г. Вилючинск) Дальневосточной производственно-технической базы ОАО ПГ «Новик» Леоненкова лично не взаимодействовала. Ее рабочее место находилось в г. Москве, где она проживала и работала в период своей работы в ОАО ПГ «Новик» и на территорию Камчатского края она никогда не выезжала. Между ОАО ПГ «Новик» и Министерством обороны заключены государственные контракты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на «Сервисное обслуживание корабельных систем повседневного и предстартового обслуживания ракетного комплекса «Гранит» атомного подводного крейсера проекта 949, работы по которому, выполнялись сотрудниками ОАО ПГ «Новик». Организацией производства полностью занимался начальник производства ФИО31, а за общее руководство производством отвечал Байло. За техническую приемку работ отвечал начальник отдела технического контроля (ОТК) ФИО159 Вопросами лицензирования деятельности Общества, занимались работники специального отдела системы менеджмента качества (СМК) под руководством и кураторством Свидетель №2 и Байло. Процедуру лицензирования в различных инстанциях курировали генеральный директор ФИО3 и его первый заместитель Байло. ФИО3 как генеральный директор, контролировал всю деятельность Общества, подписывал финансовые документы, осуществлял полностью контроль производственно-хозяйственной и финансовой деятельностью предприятия. ФИО3 и Байло имели право первой подписи, ФИО160 имела право подписывать только финансовые планы. Байло осуществлял повседневную деятельность по общему контролю предприятия с ежедневным докладом ФИО3 о проделанной работе. Байло курировал все отделы и направления деятельности Общества, то есть Байло был наделен такими же полномочиями, что и ФИО3 и входил в Совет директоров. По поводу подписания контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что все контракты такого уровня подписывались лично или Байло или ФИО3. Кроме этого указала, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО3 на её имя была выдана доверенность на подписание документов, относящихся к финансово-экономической деятельности Общества на период отсутствия на работе ФИО3 и Байло. Именно по этому на основании указанной доверенности Леоненкова подписала акт сдачи-приемки выполненных работ и акт окончания технической приёмки, а также протокол разногласия к дополнительному соглашению, в соответствии с предоставленными ей документами. Ею как заместителем генерального директора по экономике и финансам, в основном подписывались документы касающиеся финансовой части Контракта (том 3 л.д.228-232).

                В судебном заседании, организованном посредством видеоконференцсвязи, свидетель ФИО161 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что с сентября 2015 года по март 2017 года он работал в должности заместителя генерального директора ОАО ПГ «Новик». В его обязанности входило сопровождение договоров производственного (технического) характера, взаимодействие с заказчиком, организация закупочных вещей, формирование заявок. Основным направлением деятельности ОАО ПГ «Новик» являлось сервисное обслуживание и ремонт вооружения и военной техники. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО162 была оформлена доверенность с правом подписи, на основании которой, он подписывал ряд документов по производственной деятельности общества, в случае отсутствия на рабочем месте Байло (том 3 л.д.121-123).

                Допрошенный в судебном заседании, организованном с использованием видеоконференцсвязи свидетель ФИО163, что с марта 2013 года работал первым заместителем генерального директора ОАО ПГ «Новик». В дальнейшем в результате реорганизации в Обществе стал занимать должность советника генерального директора. В его обязанности как первого заместителя входило курирование работы отдела кадров, канцелярии, общего отдела. Как советник он выполнял обязанности по получению лицензии Обществом в «РосАтоме» на ремонт и проектирование ядерных энергетических установок военного назначения. Генеральным директором общества являлся ФИО3, Байло был первым заместителем и занимался руководством производственной деятельностью, главным инженером был ФИО164, заместителем по вопросам финансов была Леоненкова, вопросами лицензирования занимался Свидетель №2. Основным видом деятельности Общества было сервисное и техническое обслуживание, ремонт вооружения и военной техники. В г.Вилючинске данным Обществом осуществлялись работы в рамках, контрактов, заключенных между ОАО ПГ «Новик» и ГРЦ «Макеева». За исполнение работ, обозначенных условиями контрактов, по каждому направлению, назначались определенные ответственные лица. Контролировал деятельность Общества и ставил задачи на заключение контрактов, руководитель, работы по контрактам курировало Дальневосточное подразделение. В Обществе было три первых заместителя, которым выдавались доверенности для управления обществом и подписания документов. В 2013-2015 годах    руководство производством осуществлял Байло, переговоры по заключению контрактов до 2015 года вел генеральный директор.

    В судебном заседании, организованном посредством видеоконференцсвязи, свидетель ФИО165 пояснил, что в период с 2012 года по май 2017 года состоял в должности генерального директора по безопасности в ОАО ПГ «Новик». В его обязанности входило обеспечение стабильного развития общества, анализ и прогноз недопущения внутренних и внешних рисков. Обществом руководил генеральный директор ФИО3 до избрания его депутатом Государственной Думы РФ. ФИО166 подчинялся ФИО3, в его отсутствие - первому заместителю генерального директора Байло. Основным видом деятельности ОАО ПГ «Новик» являлось сервисное обслуживание кораблей и судов флота. В обязанности Байло входило подготовка, контроль за проведением ремонта, техническая работа. ФИО3 руководил Обществом в целом, ему подчинялись все подразделения, в частности, он занимался рассмотрением всех вопросов, касающихся деятельности Общества, в том числе, постановкой стратегических задач, ведением переговоров, решением финансовых вопросов. Решения о переводе денежных средств принимал генеральный директор, в его отсутствие, после согласования с последним, перевод производила ФИО167 Байло в свою очередь отвечал за закупку комплектующих. Вопрос и передаче полномочий генерального директора ОАО ПГ «Новик» рассматривался на Совете директоров, когда ФИО3 назначили депутатом Государственной Думы РФ. Контроль деятельности Общества со стороны генерального директора в его отсутствие осуществлялся посредством телефонной связи и электронной почты. Переговоры по заключению контрактов проводил ФИО3, в случае необходимости к участию в переговорах привлекались специалисты. В 2012-2014 г.г. обязанности по получению Обществом лицензии исполнял Бояренко, документы от имени Общества подписывал ФИО3, потом правом подписи также обладал Байло.

Из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи, показаний свидетеля ФИО168 данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с января 2014 года по август 2016 года он работал в ОАО ПГ «Новик» в должности начальника отдела системы менеджмента качества (СМК). Также в конце 2014 года на него были возложены обязанности по должности специалиста по лицензированию. В его обязанности как начальника отдела входила подготовка и сертификация менеджмента качества, её подтверждение, и, как специалиста по лицензированию, сбор необходимой документации для проведения лицензирования и предоставления документов в лицензирующий орган. Непосредственным руководителем ФИО171 являлся заместитель генерального директора Свидетель №2, Общество в то время возглавлял ФИО3. Также в Обществе должность первого заместителя генерального директора общества занимал Байло, с которым ФИО169 по роду своей деятельности не взаимодействовал. Трудовой договор и приказ о назначении ФИО170 на должность подписывал Байло. Производственной деятельности предприятия ФИО172 не касался, контракты о деятельности ОАО ПГ «Новик» не согласовывал и их исполнение не контролировал. За лицензирование деятельности в обществе отвечал Свидетель №2. Несмотря на то, что ФИО173 работал специалистом по лицензированию, в решение вопросов о необходимости получения Обществом лицензии на тот либо иной вид деятельности, он участия не принимал, этим занимался Свидетель №2, который давал ФИО174 указания на подготовку и сбор документов для оформления лицензии. Для работы в сфере ремонта вооружения и военной техники у Общества имелся сертификат о соответствии системы менеджмента качества (СМК) предприятия требованиям ГОСТ РВ 15.002-2003, однако при трудоустройстве указанный сертификат необходимо было продлить и внести в него новые классы ЕКПС, то есть пройти сертификацию на них. О необходимости получения сертификата на новые классы ему сообщил Свидетель №2, в связи с чем, ФИО175 были подготовлены документы для получения сертификата менеджмента качества. Необходимость сертификации и лицензирования Общества по классам ЕКПС определялась исходя из привлекаемых Обществом заказов. Анализ необходимости сертификации по дополнительным классам ЕКПС проходил на совещании под руководством Свидетель №2 с участием ФИО176 и других специалистов, Байло на таких совещаниях, не присутствовал. По результатам совещания принималось решение о соответствии тех или иных видов работ по контрактам соответствующему классу ЕКПС и классифицировались работы, предполагаемые к выполнению обществом. ФИО177 в соответствие тех либо иных работ классу ЕКПС не вникал, ему поручалась только техническая часть работы. Если были разногласия о соответствии тех или иных работ конкретному классу ЕКПС ОАО ПГ «Новик» в части необходимости лицензирования, то ОАО ПГ «Новик» обращался в лицензирующий орган с письмом о разъяснении на соответствие работ. Указанное письмо изготавливалось ФИО178 либо Свидетель №2. По итогам одного из совещаний по указанию Свидетель №2 ФИО179 была составлена справка от имени ФИО180 о работах, проводимых и предполагаемых к выполнению организацией ОАО ПГ «Новик». Сертификация СМК предприятия означает подтверждение соответствия управленческих процедур и документооборота требованиям ГОСТ РВ 0015-002-2012 в Обществе, а лицензирование деятельности это проверка наличия технических, производственных, кадровых, организационных и финансовых возможностей предприятия по исполнению заданий государственного оборонного заказа. Без сертификата СМК по указанному ГОСТ РВ 0015-002-2012, лицензирующий орган не принимал к рассмотрению комплект документов на выдачу лицензии. Сертификация СМК и лицензирование осуществлялись по конкретным классам ЕКПС. Без наличия лицензии по соответствующим классам ЕКПС общество не могло выполнять работы в области ремонта (сервисного обслуживания) вооружения и военной техники, за исключением продукции двойного назначения, об этом было известно Свидетель №2 и, как предполагает ФИО181 Байло и ФИО3. Байло участия в подготовке документов для сертификации и лицензировании деятельности ОАО ПГ «Новик» по классам ЕКПС не принимал. В соответствии с п. 1.4. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Байло на отдел СМК, департамент управления и координации деятельности и дирекцию управления производством возложены обязанности по проверке предполагаемых работ по их соответствию лицензиям ОАО ПГ «Новик», кодам ЕКПС, разрешениям и сертификатам, однако никакую проверку работ ФИО182 не проводил.

          В судебном заседании, организованном посредством видеоконференцсвязи, свидетель ФИО183 пояснил, что он работал на различных должностях ОАО «ПГ Новик», там же с осени 2011 года в должности первого заместителя генерального директора состоял Байло, на которого были возложены обязанности по организации и контролю производственной деятельности Общества. При заключении государственного контракта ему предшествует поступление заявки на выполнение определенных работ, после чего, изучаются технические, финансовые возможности Общества, вся собранная информация доводилась до сведения генерального директора ФИО3, который непосредственно принимал решение о возможности или невозможности заключения контракта (договора). Основным видом деятельности ОАО ПГ «Новик» являлось сервисное обслуживание и ремонт судов ВМФ РФ, что означает поддержание технической готовности вооружения в межремонтный период. У ОАО ПГ «Новик» имелась лицензия на ремонт вооружения и военной техники, работы подбирались в соответствии с классами ЕКПС. Этим занимался заместитель генерального директора Свидетель №2. Коды ЕКПС 1410, 1420, 1440, 1441, 1442, 1450 относятся к работам с ракетной техникой. Для работы в сфере ремонта вооружения и военной техники ОАО ПГ «Новик» был получен сертификат о соответствии системы менеджмента и качества предприятия требованиям ГОСТ 15.002-2003, а потом он был переоформлен в 2013 году на переходный период вступления нового ГОСТ РВ 0015-002-2012. В начале 2014 года предприятие прошло сертификационный аудит по новому ГОСТ 0015-002-2012, по результатам которого был получен сертификат соответствия СМК. Сертификат подтверждал возможность предприятия в проведении работ. Если у организации не было классов ЕКПС для производства работ, тогда направлялось письмо в Рособоронзаказ, сейчас это Минпромтогр, с запросом о разъяснении по отнесению тех или иных видов работ к классам ЕКПС. После заключения контракта, за подписью ФИО3 или Байло, издавался приказ об организации работ, который закреплял за каждым подразделением ОАО ПГ «Новик» выполнение определенного объема работ в рамках заключенного контракта. Руководство Обществом в целом осуществлял ФИО3, именно он принимал решение о заключении контрактов, ответственным за выполнение работ в г. Вилючинске в рамках контракта был ФИО184 его группа занималась обслуживанием систем вооружения, обеспечивала доступ к технической документации.

    Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, свидетель ФИО185 пояснил, что с 2011 года по декабрь 2016 года работал в ОАО ПГ «Новик» в различных должностях, в том числе, ведущим инженером, начальником договорного отдела. Подготовка договорной документации осуществлялась по указанию непосредственного руководителя - Свидетель №2. После процедуры согласования документы передавались Свидетель №2, он их изучал и направлял руководителю АО ПГ «Новик», если он отсутствовал, то документы поступали Байло. Свидетель №2 не имел права подписывать контракты, он только знакомился с документом, листом согласования и направлял их первому заместителю генерального директора или ФИО3. После этого, материалы направлялись в военное представительство для согласования и подписания, если договор не подписывался, то указывались причины или замечания по контракту. Контракт ОАО ПГ «Новик» и ГРЦ «Макеева», согласовывался с ГРЦ, пункт 4.4.6. был включен в контракт по требованию заказчика.

В судебном заседании, организованном посредством видеоконференцсвязи, свидетель ФИО186 состоявший в должности начальника 493 военного представительства МО РФ с 2013 года и до апреля 2017 года, пояснил, что первый заместитель генерального директора ОАО ПГ «Новик» ФИО2, отвечал за производственную деятельность предприятия, контролировал выполнение работ, предъявление работ личному составу кораблей, военную приемку, а также подписывал контракты и акты. Поиском заказов занимался генеральный директор ФИО3, по его указанию заключались контракты. На основании Постановления о военном представительстве, начальник военного представительства МО РФ (далее – ВП) и генеральный директор взаимодействуют и решают возникающие проблемы в рамках государственного контракта. В обязанности представителя военной приемки не входит лицензионный контроль предприятия, при этом, оно осуществляет контроль системы менеджмента и качества для получения определенных лицензий. Требование о наличии лицензии указывается в договоре. Если в договоре содержится требование заказчика о наличии у предприятия лицензии на выполнение определенных работ, то ВП проверяет сам факт наличия лицензии. В рамках исполнения контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО ПГ «Новик» выполнил огромный объем работ, проверки наличия у предприятия лицензии на выполнение указанных в контрактах работ, в обязанности Байло не входила, этим занимался Свидетель №2, которому указания на оформление лицензии давал генеральный директор. Лицензия на сервисное обслуживание, ремонт, разработку и поставку оборудования у ОАО ПГ «Новик» была, она подкреплялась соответствующей системой качества и менеджмента. Коды ЕКПС в контракте не указывались. По мнению ФИО187, коды ЕКПС указываются в конструкторской документации при разработке систем. Если в документации указан код ЕКПС, значит и работы должны производиться с наличием этого кода. Начиная с 2010-2011 года генеральным директором ОАО ПГ «Новик» являлся ФИО3, он контролировал всю работу, связанную с государственными контрактами и свои полномочия никому не передавал. Свидетель №2 и Леоненкова, как заместители генерального директора подчинялись ФИО3. Байло денежными средствами предприятия не распоряжался, финансовыми вопросами занималась ФИО188 по указанию ФИО3. В заключенных контрактах заказчик не определял лицензию с указанием кодов ЕКПС, у ОАО ПГ «Новик» была лицензия на сервисное обслуживание и ремонт. Если условиями контракта не предусмотрено наличие лицензии по 14 классу ЕКПС, значит такая лицензия при выполнении обозначенных в контракте работ, не требовалась. Если ЕКПС необходим, то класс прописывается в конструкторской документации. Если ЕКПС не присваивались, то работы лицензированию не подлежат. Также свидетель ФИО189 указал, что, по его мнению, сервисные работы не являются лицензируемым видом деятельности.

         Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, свидетель ФИО190 пояснил, что с апреля 2015 года до декабря 2016 года работал директором департамента вооружения в ОАО ПГ «Новик». В его обязанности входила организация работы по заключению договоров с МО РФ, формирование материалов в обоснование начальной цены контракта. На практике, он занимался согласованием заключения контрактов с МО РФ и другими подрядчиками по ремонту и обслуживанию вооружения. Руководство обществом осуществлял ФИО3. Заместителями директора ОАО ПГ «Новик» являлись Байло, ФИО31, Свидетель №2. Работы в г.Вилючинске проводились в рамках двух контрактов: один -государственный, другой – заключенный с ГРЦ «Макеева», где в качестве соисполнителя выступал ОАО «Новик». Государственный контракт был заключен через электронный торги, контракт с ГРЦ – по приглашению ГРЦ «Макеева». Все работы производились в соответствии с техническим заданием, которое согласовывалось с военным представительством, при этом, у ОАО ПГ «Новик» была лицензия на ремонт вооружения. В рамках заключенных контрактов требования к классам ЕКСП к ОАО ПГ «Новик», не предъявлялись. В государственном контракте, заключенном с МО РФ, имелись два требования: наличие лицензии на ремонт вооружения и военной техники и допуск к государственной тайне.

                   Из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании, организованном с использованием видеоконференцсвязи, показаний свидетеля ФИО192 данных ей на предварительном следствии следует, что она работает в должности начальника юридической службы АО ГРЦ «Макеева» и принимала участие в согласовании условий договора №, заключенного АО «ГРЦ Макеева» с ОАО ПГ «Новик», на выполнение работ по сервисному и техническому обслуживанию (технический надзор) корабельного ракетного комплекса стратегического назначения на проектах 667. Пунктом 4.4.6 указанного договора, предусмотрено, что исполнитель должен иметь лицензию на вид деятельности, предусмотренный данным договором. Также Подольцева принимала участие в согласовании контракта АО ГРЦ «Макеева» с ОАО ПГ «Новик» № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по «сервисному и техническому обслуживанию (технический надзор) корабельных ракетных комплексов стратегического назначения на проекте 667БДР Д-9 РКУ в объеме и видам аналогичным предыдущему контракту (том 3 л.д.194-196).

                Согласно оглашенным и подтвержденным в судебном заседании, организованном посредством видеоконференцсвязи, показаниям свидетеля ФИО193 данным им на предварительном следствии, следует, что с 1977 года он работает в АО «ГРЦ Макеева». В его обязанности входило организация работы по сервисному и техническому обслуживанию серийных ракетных комплексов. В 2011 году МО РФ с АО ГРЦ «Макеева» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на сервисное и техническое обслуживание (технический надзор) корабельного ракетного комплекса стратегического назначения и СЕВ на подводных лодках 667 проекта сроком на три года. Для выполнения указанных работ АО ГРЦ «Макеева» имеет лицензию на ремонт и обслуживание вооружения и военной техники от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к лицензии по видам ЕКПС 1410, 1440, 1442, 1451, в том числе в части ремонта и обслуживания оборудования и составных частей ракетных комплексов и ракет-носителей. Поскольку АО ГРЦ «Макеева» не обладает необходимыми ресурсами для производства работ по обслуживанию систем ПГ КСППО ракетных комплексов в месте базирования кораблей, то для проведения указанных работ было привлечено ОАО ПГ «Новик», с которым был заключен договор № на выполнение работ по сервисному и техническому обслуживанию (технический надзор) корабельного ракетного комплекса стратегического назначения на проектах 667 бдр, а именно технический, гарантийный надзор за системой ПГ КСППО (пневмогидравлической корабельной системы повседневного и предстартового обслуживания). В указанную систему входит система обеспечения воздухом и азотом, система микроклимата, водяные системы, система аварийного слива, система спецгидравлики и иные, которые безусловно являются составными частями ПГ КСППО, которая входит в состав корабельного ракетного комплекса. О том, к какому виду ЕКПС относятся данные виды работ, свидетелю не известно, поскольку он не является специалистом в данной области. В соответствии с п. 4.4.6 указанного договора исполнитель должен иметь лицензию на вид деятельности, предусмотренный настоящим договором. ФИО194 было проверено наличие у ОАО ПГ «Новик» общей лицензии на ремонт и обслуживание военной техники. В приложении к лицензии ОАО ПГ «Новик» указания на номенклатуру, в отношении которой будут выполняться заявленные работы по указанному контракту в соответствии с Единым кодификатором предметов снабжения не имелось, однако ОАО ПГ «Новик» представило вместе с лицензией письмо – ответ из Рособоронзаказа о том, что нет необходимости получения лицензии на номенклатуру, в отношении которых будут выполняться заявленные работы в соответствии с Единым кодификатором предметов снабжения указанным ОАО ПГ «Новик» видам работ, которые в принципе совпадали с работами по указанному договору. Данное письмо АО ГРЦ «Макеева» было воспринято ФИО195 как возможность выполнения ОАО ПГ «Новик» работ с наличием общей лицензии на ремонт вооружения и военной техники. При проведении технических совещаний он общался с представителями ОАО ПГ «Новик» ФИО196, который являлся руководителем Дальневосточного филиала ОАО ПГ «Новик», однако вопросы лицензирования не обсуждались. ФИО197 как начальник 36 отдела, после подписания договора, руководил сопровождением указанного договора в техническом плане, согласованием видов работ по ведомостям исполнения и использования запасных частей. Кроме того сотрудниками 36 отдела осуществлялся технический контроль и надзор за выполнением работ по указанному договору. Для выполнения указанных функций в месте базирования подводного флота на Тихоокеанский флот были командированы несколько сотрудников 36 отдела. После выполнения работ уполномоченный сотрудник и иные сотрудники АО ГРЦ «Макеева» подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, к которому были приложены технические акты, акты приемки передачи и накладные на поставку материальной части. Так как работы ОАО ПГ «Новик» были выполнены в соответствии с условиями договора, АО ГРЦ «Макеева» произвело оплату. ДД.ММ.ГГГГ между АО ГРЦ «Макеева» и МО РФ заключен контракт на сервисное и техническое обслуживание (технический надзор) корабельного ракетного комплекса стратегического назначения и СЕВ на подводных лодках 667 проекта. В рамках указанного государственного контракта АО ГРЦ «Макеева» заключен контракт с ОАО ПГ «Новик» № на выполнение работ по теме «сервисное и техническое обслуживание (технический надзор) корабельных ракетных комплексов стратегического назначения на проектах 667БДР Д-9 РКУ в объеме и видам аналогичным предыдущему контракту. Аналогичным образом все работы выполнены и оплачены ОАО ПГ «Новик». Лицензия на данные виды работ у ОАО ПГ «Новик» отдельно не испрашивалась в связи с её изучением по предыдущему договору (том 3 л.д.197-200).

Допрошенный в судебном заседании, организованном с использованием видеоконференцсвязи, свидетель ФИО198 пояснил, что в АО ГРЦ «Макеева» работал главным конструктором. Минобороны России заключило с ГРЦ государственный контракт, поскольку у ГРЦ не было определенных производственных мощностей, для выполнения обозначенных в госконтракте работ, а именно, по сервисному и техническому обслуживанию корабельных систем на проектах 667, ГРЦ был заключен контракт с ОАО ПГ «Новик». Проверкой наличия у ОАО ПГ «Новик» лицензии на осуществление, предусмотренных договором работ, ФИО199 не занимался. Однако ему известно, что у ОАО ПГ «Новик» имелась лицензия и письмо из Рособоронзаказа, в котором указывалось, что необходимости в получении лицензии на номенклатуру не имеется. Также свидетель указал, что, по его мнению, имевшейся у ОАО ПГ «Новик» на момент заключения договора, лицензии было достаточно для выполнения работ, предусмотренных условиями договора. Также ФИО201 пояснил, что пневмогидравлическая корабельная система повседневного и предстартового обслуживания является одной из основных на проекте 667, ремонт этой системы производился под техническим руководством ЦКБ МТ «Рубин».

В судебном заседании, организованном с использованием видеоконференцсвязи, свидетель ФИО200 пояснил, что с 2009 года состоит в должности заместителя главного конструктора - руководителя группы в АО ЦКБ МТ «Рубин». В ноябре 2012 года в АО поступило письмо от командира воинской части 62695 о некачественном производстве ремонтных работ и обслуживании систем КСППО на проектах 667 БДР силами ОАО ДВЗ «Звездочка», после чего возник вопрос о привлечении другого исполнителя, коим явилось ОАО «ПГ «Новик», имевшее опыт осуществления такого вида работ. ГРЦ «Макеева» обратилось в АО ЦКБ МТ «Рубин» с просьбой о проведении совещания по вопросу определения организации исполнителя работ по сервисному и техническому обслуживанию систем КСППО на подводных лодках проекта 667 БДР и как исполнитель указанных работ предлагалось ОАО ПГ «Новик». К совещанию были привлечены ОАО ПГ «Новик» и заинтересованное лицо - Департамент по обеспечению государственного оборонного заказа МО РФ. На совещании от имени ОАО ПГ «Новик» присутствовали ФИО203 от ГРЦ «Макеева» - ФИО202, также в совещании участвовал ФИО206 и ведущий конструктор АО «Рубин» ФИО205 По результатам указанного совещания был составлен протокол, который был подписан участниками и ФИО204 была представлена копия письма ОАО ПГ «Новик» в Рособоронзаказ с просьбой разъяснения возможности выполнения работ на конкретных элементах, которые входят в систему КСППО без расширения лицензии, на которое до совещания ответ не поступил. По результатам совещания ОАО ПГ «Новик» было рекомендовано обеспечить выполнение мероприятий по лицензированию деятельности по ремонту вооружения и военной техники по классу ЕКПС 1451. Поскольку АО ЦКБ МТ «Рубин» осуществляет авторский надзор, вопрос о наличии лицензии у контрагентов, является прерогативой АО ГРЦ «Макеева», который заключил договор с ОАО ПГ «Новик». На момент проведения совещания у ОАО ПГ «Новик» имелась лицензия на производство работ по сервисному и техническому обслуживанию вооружения, о чем было указано в протоколе совещания.

         В судебном заседании, свидетель ФИО207 состоящий в должности заместителя командующего Тихоокеанским Флотом РФ пояснил, что работы выполненные ОАО ПГ «Новик» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ и контракта 16/14 от ДД.ММ.ГГГГ относятся к сервисному обслуживанию военной техники, указанные работы лицензированию не подлежат. Дополнительно указал, что согласно нормативно-правовым актам, Министерство обороны РФ для выполнения каких-либо работ выбирает головного исполнителя, который, в свою очередь, может привлечь к выполнению работ контрагентов. Коды ЕКПС предусматривают обслуживание вооружения. Система КСППО, это набор предметов снабжения, которые выполняют несколько функций и по его мнению работы проведённые АО ПГ «Новик» в данном случае не подлежали лицензированию.

                Из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании, организованном с использованием видеоконференцсвязи, показаний специалиста ФИО208 следует, что он работает в должности начальника отдела АО ЦКБ МТ «Рубин», которое является разработчиком морской техники – головным исполнителем ОКР, в том числе подводных лодок проектов 949 и 667БДР. На разработку и обслуживание подводных лодок у Общества имеется лицензия по соответствующему классу ЕКПС. Некоторые составные части подводных лодок разрабатывались по прямым договорам заказчика с иными предприятиями и обществами. Так разработчиком ракетных комплексов на лодках 667 БДР является АО ГРЦ «Макеева», а на лодках 949 проекта АО «ВПК НПО машиностроения», расположенное в <адрес>. Однако разработчиком отдельных составных частей ракетного комплекса, в том числе пневмо-гидравлических систем корабельных систем предстартового и повседневного обслуживания корабельного комплекса (ПГ КСППО) с приводами крышек и кремальер контейнеров транспортных пусковых и трубопроводов воздушного питания (КТП и ТВП) на ракетных подводных лодках стратегического назначения (РПЛ СН) проекта 667 БДР и корабельных систем повседневного и предстартового обслуживания (КСППО) ракетного комплекса «Гранит» атомного подводного крейсера проекта 949 также является АО ЦКБ МТ «Рубин». Указанные системы КСППО проектировались АО ЦКБ МТ «Рубин» по техническим заданиям АО ГРЦ «Макеева» и АО «ВПК НПО Машиностроения» соответственно в рамках создания ракетных комплексов. Лицензии на изготовление, как и обслуживание и ремонт ракетных комплексов у АО ЦКБ МТ «Рубин» не имеется, поскольку их организация не является непосредственным исполнителем работ по обслуживанию и изготовлению, а только участвует в подготовке требований и методик обслуживания и изготовления ракетных комплексов и осуществляет авторский надзор за соблюдением предъявляемых к системам требований, в том числе в ходе осуществления ремонта. Отдельной лицензии на изготовление и проектирование систем ракетного комплекса АО ЦКБ МТ «Рубин» также не имеется, поскольку у общества имеется лицензия на проектирование финального изделия – подводных лодок, а система КСППО входит корабельный ракетный комплекс финального изделия, и таким образом проектирование системы КСППО не требует отдельного лицензирования. Системы КСППО ракетных комплексов «Гранит» и Д-9РМУ на подводных лодках соответствующих проектов относятся непосредственного к ракетным комплексам и каталогизируются в соответствии с «Единым кодификатором предметов снабжения» (Далее ЕКПС), утвержденным постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 362-ст к группе 14 классу 1410 и «ЕКПС», введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ек к классу 1440. Выделить систему КСППО из ракетного комплекса и определить как составляющую часть ракетного комплекса в редакции указанных нормативных актов и соотнести с каким-либо иным классом ЕКПC нельзя. Таким образом, системы КСППО входят в состав ракетного комплекса. В данных корабельных ракетных комплексах отсутствуют такие составные части как пусковая установка (устройство), стартовый комплекс, технические позиции и технические комплексы. Ракеты, используемые в комплексах являются управляемыми и управляются бортовой системой управления. Таким образом, системы КСППО в целом разделить на составляющие части в разрезе требований ЕКПС действующего как до 2015 года так и после нельзя. Составные элементы такие как насосы, вентиляторы, воздушные охладители, редукторы, гидро-электро манипуляторы и иные элементы КСППО при производстве на них ремонтных работ и обслуживании без снятия с ракетного комплекса не могут рассматриваться как самостоятельные изделия и предметы снабжения по ЕКПС. Некоторые системы могут рассматриваться как самостоятельные изделия при снятии с ракетного комплекса, но все вышеуказанные работы не предусматривают снятие элементов с ракетного комплекса, а работы по снятию элементов являются работами на ракетном комплексе, имеющим класс ЕКПС 1410 и 1440 соответственно. Перечисленные в договорах (контрактах), заключенных между АО ГРЦ «Макеева» и ОАО ПГ «Новик» в рамках государственных контрактах МО РФ и АО ГРЦ «Макеева» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственных контрактах, заключенных между ОАО ПГ «Новик» и МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены на системах КСППО (том 3 л.д.104-108).

    В судебном заседании, организованном посредством видеоконференцсвязи, специалист Свидетель №3, состоящий в должности консультанта отдела гособоронзаказа и ядерно-радиационной безопасности Департамента судостроительной промышленности и морской техники Министерства промышленности и торговли РФ, пояснил, что лицензирование в области вооружения и военной техники осуществляется на основании ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ, постановления Правительства РФ № «Положение о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники». Соответствие проводимых работ по классам ЕКПС производит заказчик. Он присылает письма-подтверждения, что работы относятся к классам ЕКПС. Если определяются классы ЕКПС, то они указываются в контракте или по согласованию сторон, если они решат о достаточности только лицензии на вид деятельности. Для получения лицензии необходимо предоставить в Минпромторг следующие документы: заявление, пакет документов, формы 1, где указываются классы ЕКПС, по которым планируется проводить работы, техническая документация, оборудование и сопутствующие документы: сертификаты ЕСМК и другие. Были ли у АО ПГ «Новик» коды класса 14 ЕКПС в лицензии, Свидетель №3 не помнит. К вооружению и военной технике относится изделие, которое идет с завода с классом ЕКПС. Если у предприятия есть подтверждение, что изделие относится к вооружению и военной технике, согласно технической документации, то лицензия для производства работ на этом изделии требуется. Если изделие двойного назначения, то лицензия не требуется, хотя практика показывает обратное. По мнению специалиста пневмогидравлические системы корабельной системы предстартового и повседневного обслуживания корабельных комплексов «Гранит» и Д-9РКУ относятся к вооружению и военной технике. Относятся ли их составлены части к вооружению и военной технике, пояснить не может. В соответствии с ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежат следующие виды деятельности в области вооружения и военной техники: разработка вооружения, производство и реализация вооружения, ремонт и техническое обслуживание, утилизация вооружения. Согласно Постановлению Правительства РФ №, лицензированию подлежат: разработка, производство, испытание, установка, монтаж технического обслуживания, ремонт, утилизация и реализация вооружения и военной техники.

                Согласно оглашенным и подтвержденным в судебном заседании, организованном с использованием видеоконференцсвязи, показаниям специалиста ФИО209 с 2015 года он работает в должности главного специалиста-эксперта Департамента МО РФ по обеспечению государственного оборонного заказа (ДОГОЗ) управления по обеспечению ГОЗ кораблей и морского вооружения. При заключении ДОГОЗ государственных контрактов в интересах МО РФ, после предоставления технического задания (исходных данных) необходимых для реализации заданий государственного оборонного заказа из довольствующих органов МО РФ ДОГОЗ формирует сам контракт, и организует его согласование со структурными подразделениями МО РФ, затем организуется его подписание и в дальнейшем разрешаются вопросы его финансового обеспечения. Таким образом, ДОГОЗ осуществляет организацию оформления договорных отношений и организацию согласования их с органами военного управления и исполнителем и в итоге формирует итоговую позицию (мнение) заказчика – МО РФ заключении государственного контракта. В связи с изложенным ДОГОЗ выражает мнение относительно соответствия тех либо иных изделий вооружения и военной техники к классам единого кодификатора продукции снабжения (ЕКПС) на основании, в том числе мнений различных органов, и органов военного управления. Будучи знаком с контрактами МО РФ с АО ГРЦ «Макеева» от 28февраля 2011 года и от 14 марта 2014 года, по которым в качестве субподрядчиков выступал ОАО ПГ «Новик», а также государственными контрактами, заключенными между ОАО ПГ «Новик» и МО РФ 06 июня 2014 года и 05 июня 2015 года, по мнению МО РФ на момент их заключения об отнесении выполняемых по ним работ к классам ЕКПС в соответствии с Единым кодификатором предметов снабжения (Далее ЕКПС), утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 29 августа 2001 года №362-ст, а после 1 июля 2015 года в соответствии с «ЕКСП», введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 ноября 2014 г. № 7-ек не было. Как, правило к головным исполнителем, при заключении государственного контракта в рамках государственного оборонного заказа предъявлялись общие требования к наличию лицензии на ремонт, обслуживания вооружения и военной техники и выполнение работ в рамках действующего законодательства. По мнению заказчика, то есть МО РФ в случае отсутствия у потенциального исполнителя лицензии на выполнение работ по соответствующему классу ЕКПС, к которому относятся работы данной группы и вида, исполнителю необходимо для выполнения данных работ получить на указанные работы лицензию. При возникновении вопросов у исполнителя о соответствии поручаемых по государственному контракту работ тому либо иному классу либо группе ЕКПС исполнителю необходимо обратится в лицензирующий орган для получения разъяснений об отнесении к тому либо иному классу ЕКПС и необходимости лицензирования указанных работ. Работы, которые были выполнены ОАО ПГ «Новик» по его мнению, и мнению ДОГОЗ для выполнения работы по вышеуказанным государственным контрактом ОАО ПГ «Новик» должен был обладать приложением к лицензии по группе 14, в соответствии с Единым кодификатором предметов снабжения (Далее ЕКПС), утвержденным постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ст ЕКСП, введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ек, поскольку указанные ракетные комплексы и их оборудование безусловно относится к вооружению и военной технике и не является продукцией двойного назначения. Учитывая, что, по мнению представителя АО «ЦКБМТ Рубин», являющегося проектантом корабельных систем повседневного и предстартового обслуживания (КСППО) ракетных комплексов «Гранит» и Д-9РКУ системы КСППО, которые обслуживались по вышеуказанным государственным контрактам ОАО «ПГ Новик» и ФГУП «46 ЦНИИ МО РФ», относятся соответственно до ДД.ММ.ГГГГ к классу ЕКПС 1410, а после к классу 1440. Соотнести к другой группе системы не представляется возможным. В любом случае ОАО ПГ «Новик» при проведении ремонтных работ и обслуживания указанных ракетных комплексов должны были иметь лицензию на группу 14 ЕКПС, и для производства работ даже на составных частях образца военной техники, без снятия с образца вооружения и военной техники, также требуется лицензия на ремонт вооружения и военной техники по соответствующему классу ЕКСП из группы 14. Считает, что системы КСППО являются и составными и неотъемлемыми частями ракетных комплексов, и в любом случае указанные работы на указанных комплексах подпадают под работы на предметах снабжения по группе 14 (том 3 л.д.113-117).

                Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО210 состоящего с 2011 года в должности ведущего конструктора в АО ЦКБ МТ «Рубин». В ноябре 2012 года в АО ЦКБ МТ «Рубин» поступило письмо командира в/ч 62695 о некачественном производстве ремонтных работ и обслуживании систем КСППО на проектах подводных лодок №БДР силами ОАО «ДВЗ Звездочка» и просьбой о замене исполнителя. Примерно в то же время в АО ЦКБ МТ «Рубин» обратилось АО ГРЦ «Макеева» с просьбой о проведении совещания в АО ЦКБ МТ «Рубин» по вопросу определения организации исполнителя работ по сервисному и техническому обслуживанию систем КСППО на лодках проекта 667 БДР и как исполнитель указанных работ предлагалось ОАО ПГ «Новик». Совещание было проведено в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовали от ОАО ПГ «Новик» ФИО211, от АО ЦКБ МТ «Рубин» он и Бочков, представитель в/ч 62695, а от АО ГРЦ «Макеева» ФИО212. По результатам указанного совещания был составлен протокол и подписан представителем АО «ГРЦ Макеева», АО ЦКБ МТ «Рубин» и ОАО ПГ «Новик» и принято решение рекомендовать заключить с ОАО «ПГ Новик» контракт на выполнение работ на системе КСППО, а также обеспечить выполнение мероприятий по лицензированию деятельности по ремонту вооружения и военной техники по классу ЕКПС 1451. Необходимость расширения лицензии по классу ЕКПС 1451 было мнением АО ЦКБ МТ «Рубин», поскольку у данной организации имелась лицензия на указанный класс ЕКПС 1451. Также на указанном совещании ФИО213 была представлена копия письма ОАО «ПГ Новик» в Рособоронзаказ с просьбой разъяснения возможности выполнения работ на конкретных элементах, которые входят в систему КСППО без расширения лицензии, на которое до проведения совещания ответ не поступил. Указанное обращение ОАО ПГ «Новик» также было включено в протокол указанного совещания по их просьбе. Почему в протоколе отражена необходимость расширения лицензии ОАО ПГ «Новик» именно по классу ЕКПС 1451 он в настоящее время не помнит. Может предположить, что необходимость расширения лицензии именно по указанному классу рекомендована, потому что АО ЦКБ МТ «Рубин» имеет лицензию именно по классу ЕКПС 1451. Указанный протокол был направлен и подписан представителем ОАО ПГ «Новик» ФИО214 О том, расширил ли ОАО ПГ «Новик» имеющуюся лицензию по классу ЕКПС 1451 ФИО215 не известно ( том 25 л.д.70-72).

Помимо показаний свидетелей виновность Байло, подтверждается иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

            - выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой Открытое акционерное общество Промышленная группа «Новик» зарегистрировано и поставлено на учет в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ИНН 7721628500, ОГРН 1087746891935, имеет юридический адрес <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>. Генеральным директором общества является ФИО3 (том 1 л.д.119-140);

            - сообщением командира в/ч 62695 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период 2013 по 2016 годы сотрудниками ОАО ПГ «Новик» проводились работы по сервисному и техническому обслуживанию КРКСН на кораблях проекта 667 БДР (заказы зав. №, 397) и работы по сервисному и техническому обслуживанию КСППО на кораблях проекта 949а (заказы зав. №, 651), ошвартованных в пункте базирования, г.Вилючинск Камчатского края в/ч 62695 (том 4 л.д.3);

            - сообщением Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» разработка, производство, испытание, установка, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизация и реализация вооружения и военной техники (далее - деятельность в области ВВТ) является видом деятельности, подлежащим лицензированию. Распоряжением Рособоронзаказа от ДД.ММ.ГГГГ №-р ОАО «ПГ «Новик» предоставлена лицензия № ВВТ-Р на ремонт вооружения и военной техники по следующей номенклатуре: составные части торпедных аппаратов (ЕКПС 1045); составные части судовых паротурбинных установок, составные части турбозубчатых главных агрегатов, составные части турбоприводов (ЕКПС 2825); составные части главных и вспомогательных агрегатов газотурбинных установок (ЕКПС 2835). Лицензия предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данная лицензия переоформлена распоряжениями Рособоронзаказа от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ №-л ОАО «ПГ «Новик» предоставлена бессрочная лицензия № ВВТ-Р на ремонт, техническое обслуживание, установку и монтаж вооружения и военной техники по следующей номенклатуре: пусковые установки пиротехнических ракет, пиротехнических средств (ЕКПС 1055); гребные валы движителей (ЕКПС 2010); дельные вещи, изделия и детали судовых устройств (ЕКПС 2040); буи (ЕКПС 2050); прочее корабельное и судовое оборудование, не вошедшее в другие классы данной группы (ЕКПС 2090); судовые двигатели (ЕКПС 2815); регенеративные установки (ЕКПС 4460); судовые опреснители (ЕКПС 4620), от ДД.ММ.ГГГГ №-л. С ДД.ММ.ГГГГ полномочия по лицензированию деятельности в области ВВТ переданы Министерству промышленности и торговли Российской Федерации. Указанная лицензия № ВВТ-Р переоформлена приказами Минпромторга России: от ДД.ММ.ГГГГ № (в связи с расширением номенклатуры вооружения и военной техники, в отношении которых предоставлено право осуществлять лицензируемый вид деятельности; номер бланка лицензии 0007089); от ДД.ММ.ГГГГ № (в связи с добавлением в перечень мест осуществления лицензируемого вида деятельности адреса: 443023, <адрес>; номер бланка лицензии 0007030); от ДД.ММ.ГГГГ № (в связи с расширением номенклатуры вооружения и военной техники, в отношении которых предоставлено право осуществлять лицензируемый вид деятельности; номер бланка лицензии 0007019). Лицензии, изготовленные на бланках № и №, утратили силу в связи с переоформлением. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время действующей является лицензия, изготовленная на бланке № (том 4 л.д. 5-18);

            - сообщением Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии с п.8 ч.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» разработка, производство, испытание, установка, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизация и реализация вооружения и военной техники является видом деятельности, подлежащим лицензированию. Пунктом 2 Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что деятельность в области ВВТ включает выполнение следующих работ (услуг): а) разработка вооружения и военной техники; б) производство и реализация вооружения и военной техники; в) испытание вооружения и военной техники; г) ремонт, техническое обслуживание, установка и монтаж вооружения и военной техники; д) утилизация вооружения и военной техники. Для деятельности в отношении гражданской продукции лицензия на деятельность в области ВВТ не требуется. В соответствии с Примечанием к Классификатору продукции военного назначения, ввоз и вывоз которой осуществляется по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству (Приложение № к Положению о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения, утверждённому Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами»), к продукции военного назначения не относятся детали, агрегаты, оборудование, материалы, запасные части и комплектующие изделия, применяемые для обеспечения производства, эксплуатации и ремонта продукции военного назначения, если они имеют гражданское (общепромышленное) назначение или изготовлены для применения в продукции военного и гражданского назначения по единым требованиям. Лицензия на деятельность в области ВВТ требуется только в том случае, если составляющие данный лицензируемый вид деятельности работы выполняются в отношении вооружения и военной техники. Определение понятиям «вооружение» и «военная техника» дано в Положении о лицензировании. В соответствии с абз. 2 п. 3 Положения о лицензировании «военная техника» - технические средства, предназначенные для боевого, технического и тылового обеспечения деятельности и обучения войск (сил), а также для контроля и испытания вооружения и военной техники. Кроме того, сходное определение понятию «военная техника» содержится в подп. 1 п. 2 государственного военного стандарта Российской Федерации ГОСТ РВ 51540-2005, утверждённого и введённого в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> 2 п. 2 данного ГОСТ РВ 51540-2005 установлен один из критериев отнесения продукции к изделиям военной техники: создание изделия по тактикотехническому или техническому заданию государственного заказчика и (или) по документации, утверждённой или согласованной заказчиком военной техники. Положением о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Минпромторг России не наделён полномочиями по отнесению продукции к ВВТ и к классам ЕКПС. При оказании государственной услуги по лицензированию деятельности в области ВВТ Минпромторг России руководствуется, в том числе, данными государственных заказчиков об отнесении заявленной к лицензированию номенклатуры продукции к вооружению (военной технике) и классам ЕКПС. В соответствии с подп. 50 п.7 и подп. 35 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к компетенции Министерства Обороны РФ отнесено, в том числе, принятие образцов вооружения на вооружение (снабжение, в эксплуатацию), а также каталогизация предметов снабжения. Требования к исполнителям государственного контракта, в том числе о наличии лицензии на деятельность в области ВВТ, устанавливаются государственными заказчиками вооружения, военной техники (ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Следовательно, отнесение продукции к вооружению (военной технике) и классам ЕКПС является исключительной компетенцией государственных заказчиков вооружения (военной техники). Таким образом, если Министерством обороны Российской Федерации будет подтверждено, что указанная в запросе продукция является ВВТ, то это будет свидетельствовать о том, что для выполнения в отношении этой продукции работ, предусмотренных п. 2 Положения о лицензировании, требуется лицензия на деятельность в области ВВТ (том 4 л.д. 38-41);

            – сообщением ФГБУ «46 ЦНИИ МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому институт может подтвердить классы ЕКПС только для изделий, являющихся предметами снабжения Вооруженных Сил РФ, в отношении которых проведены работы по каталогизации и сведения включены в автоматизированный банк данных системы каталогизации предметов снабжения ВС РФ, а именно: на подводных лодках стратегического назначения проекта 667 БДР – КРК СН <адрес>-РВУ – класс 1410 ЕКПС; на атомном подводном крейсере проекта 949 – ракетный комплекс 3М-45 «Гранит» - класс 1410 ЕКПС. В тоже время, в соответствии с действующим в настоящее время ЕКПС ЕК 001-2014, принятым и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ек с ДД.ММ.ГГГГ пусковые установки (устройства) стратегических ракет стационарного и мобильного базирования относятся к классу 1440 (том 4 л.д. 51-52);

            – сообщением ФГБУ «46 ЦНИИ МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что КРКН СН Д-9РКУ с БРПЛ 3М-40У принят на вооружение Постановлением ЦК КПСС и Совета министров СССР 1987 г. №; КРК «Гранит» с ПКР 3М-45 принят на вооружение приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, код КВТ МО-К1 62 0051 Е. Указанные сведения подтверждают принадлежность запрашиваемых изделий к вооружению (военной технике) (том 4 л.д. 54);

            – сообщением ФГБУ «46ЦНИИ МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в соответствии с данными, предоставленными Департаментом Минобороны РФ по обеспечению ГОЗ, пневмогидравлическая корабельная система повседневного и предстартового обслуживания (ЗО-44) является составной частью корабельного ракетного комплекса стратегического назначения Д-9РКУ с БРПЛ 3М-40У (том 4 л.д. 56-57);

            – сообщением АО «ЦКБ МТ Рубин» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому РК «Гранит» является образцом ВТ; КСППО РК «Гранит» являются составной частью комплекса. РК «Гранит» относится к группе «Ракетные и космические системы (комплексы)» класс 1410 «Ракетные и космические системы (комплексы)». КСППО в документах Р 50.5.002-2001 (ЕКПС) и ЕК 001-2017 в явном виде не определены. Перечисленное оборудование и системы (оборудование в виде системы гидравлики исполнительных механизмов, пусковых станций электронасосных агрегатов ЗВ4/160-5/160Б-2, трубопроводы автономной системы гидравлики, водяные системы контейнеров (электронасосы, клапана с гидроприводом В142), пусковые станции электронасосов ЦН-294-1, система микроклимата, электродвигатели ЗДМШ132.МВ2 ОМ5, системы охлаждения приборных отсеков, система наддува приборных отсеков, система наддува цистерн кольцевого зазора, система управляющего воздуха) являются комплектующими элементами и системами КСППО. КСППО являются самостоятельной составной частью комплекса «Гранит» и не входят в состав пусковой установки, которая является отдельной составной частью комплекса (том 4 л.д. 60);

               – сообщением АО «ГРЦ им. Макеева» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ГОСТ РВ 51540-2005, КРК СН Д-9РКУ-02 является комплексом военной техники, а ПГ КСППО – составной частью образца военной техники. КРК СН Д-9РКУ-02 не является опытным образцом изделий В и ВТ. АО «ГРЦ Макеева» не располагает информацией об изготовлении систем или элементов систем ПГ КСППО для применения их в продукции гражданского назначения. Системы ПГ КСППО состоят из отдельных элементов (оборудования): судовая арматура, металлические трубопроводы, установки по кондиционированию воздуха, механические и др. насосы. ОАО ПГ «Новик» по контракту с АО «ГРЦ Макеева», под авторским надзором АО «ЦКБ МТ Рубин» (как разработчика ПГ КСППО), выполняло работы по ремонту и техническому обслуживанию отдельных элементов ПГ КСППО (том 4 л.д. 63-64);

            – сообщением АО «ГРЦ Макеева» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому системы ПГ КСППО, входящие в комплекс 3-Р-32 (в составе Д-9РМУ), имеют улучшенный алгоритм функционирования, повышающий их надёжность, при этом по своему назначению, элементной базе и способу управления принципиальных отличий от систем ПГ КСППО, входящих в комплекс ЗО-43 (в составе Д-9РКУ) не имеют. Комплекс Д-9РКУ предназначен для обеспечения и решения задач с изделием РСМ-50 и устанавливается на ПЛ пр.667БДР. Комплекс Д-9РМУ предназначен для обеспечения и решения задач с изделием РСМ-54 и устанавливается на ПЛ пр. 667БДРМ, которые на ТОФ не эксплуатируются (том 4 л.д.74);

            – сообщением НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КРК СН <адрес>-РКУ, ПГС КСППО КРК СН на подводных лодках стратегического назначения проекта 667БДР, РК «Гранит», КСППО РК «Гранит» относятся к классам 1410, 1420, 1440, 1441 и 1442 ЕКПС ЕК 001-2014 (том 4 л.д. 78);

               – сообщением Главнокомандующего ВМФ Королёва от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на подводных лодках стратегического назначения проекта 667 БДР КРК СН Д-9РМУ и на атомном подводном крейсере проекта 949 ракетный комплекс «Гранит» относятся к классу ЕКПС 1410, 1440, 1441, 1442. ПГС КСППО КРК Д-9РМУ и КСППО комплекса «Гранит» входят в состав соответствующих комплексов и обслуживаются и ремонтируются в составе комплексов и отдельной классификации не имеют (том 4 л.д. 81);

            - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого в складском помещении, арендованном ОАО ПГ «Новик» по адресу: <адрес>, стр. 9, <адрес>, обнаружена и изъята документация по деятельности ОАО ПГ «Новик» (том 8 л.д.5-6);

               - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении № по адресу: <адрес>, стр.17, <адрес>, обнаружена и изъята документация по деятельности ОАО ПГ «Новик» (том 8 л.д. 11-14);

            - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 2 картонных коробки, с документами по деятельности ОАО ПГ «Новик» изъятых из склада (хранилища) ОАО ПГ «Новик» расположенного по адресу: г. <адрес> ходе обысков

               - папка скоросшиватель серого цвета с приказами об организации деятельности ОАО ПГ «Новик» большинство из которых подписаны первым заместителем генерального директора ОАО ПГ «Новик» ФИО2,

               - папка скоросшиватель синего цвета с приказами об организации деятельности ОАО ПГ «Новик» за 2014 год, большинство из которых подписаны первым заместителем генерального директора ОАО ПГ «Новик» ФИО2, которая в числе прочего, содержит приказы, подписанный ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка подготовки к лицензированию в Рособоронзаказе и приложение к нему о возложении обязанностей на сотрудников ОАО ПГ «Новик» по совершению действий для подготовки к лицензированию, № от ДД.ММ.ГГГГ об организации работ по подготовке к проведению лицензирования по классу ЕКПС 2825, контроль за исполнение данных приказов возложен на ФИО2, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации выполнения работ по сервисному и техническому обслуживанию (техническому надзору) составных частей КРК СН Д-9РКУ, Д-9РМУ с целью исполнения обязательств по контракту с ОАО ГРЦ «Макеева» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнение работ на ДПТБ ОАО ПГ «Новик», организация исполнения работ возложены на Регешу, контроль за исполнением приказа возложен на ФИО2,

               -три папки скоросшивателя с распоряжениями генерального директора и его заместителей по основной деятельности ОАО ПГ «Новик», большинство из которых подписаны первым заместителем генерального директора ОАО ПГ «Новик» ФИО2,

                - папка скоросшиватель синего цвета с приказами генерального директора по основной деятельности, подписанными ФИО2 содержащая, в том числе приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации выполнения работ по сервисному и техническому обслуживанию (техническому надзору) составных частей КРК СИ Д-9РКУ, Д-9РМУ» с целью исполнения обязательств по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту с ОАО «ГРЦ Макеева» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнение работ на ДПТБ ОАО ПГ «Новик», организация исполнения работ возложены на Регешу, контроль за исполнением приказа возложен на ФИО2,

                - три папки скоросшивателя синего цвета с распоряжениями генерального директора и его заместителей по основной деятельности все приказы подписаны ФИО2,

                - в папке-скоросшивателе с номером 2 «Приказы на открытие работ 2015 год №-№ находятся копии различных приказов подписанные ФИО2 об организации выполнения и выполнении работ ОАО ПГ «Новик» по различным контрактам, договорам и заказам,

                - в папке-скоросшивателе с номером 4 Приказы на открытие работ 2015 год находятся копии заказов-нарядов в рамках договоров и приказы о выполнении работ, об организации закрытия работ по договорам,

                - в папке - скоросшиватель № Приказы на открытие работ 2015 года с копиями документов, содержит приказы ОАО ПГ «Новик», подписанные первым заместителем генерального директора ОАО ПГ «Новик» ФИО2,

              - в папке - скоросшиватель № Приказы на открытие работ 2015 года с копиями документов, подписанные ФИО2,

              - должностная инструкция заместителя генерального директора по безопасности ОАО ПГ «Новик», утвержденная приказом Первого заместителя генерального директора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

              - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, по ОАО ПГ «Новик» «О наделении должностного лица Общества Правом подписи финансовых документов», в соответствии с которым генеральный директор Общества ФИО3 приказывает предоставить право первой подписи ФИО2 – первому заместителю генерального директора по производству и утверждает образец подписи указанного лица. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации выполнения работ по сервисному и техническому обслуживанию (техническому надзору) составных частей КРК СИ Д-9РКУ», в соответствии с которым контроль за исполнением приказа возложен на первого заместителя генерального директора ФИО2,

               - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО ПГ «Новик» о предоставлении гарантий и компенсаций работникам ДПТБ ОАО ПГ «Новик», занятым на работах с вредными и опасными условиями труда при выполнении работ в ЗСР на зак. № №, подписанный первым заместителем генерального директора ФИО2,

               - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО ПГ «Новик» «Об определении порядка подготовки к лицензированию в Минпромторге РФ», подписанный первым заместителем генерального директора ФИО2, в соответствии с которым сотрудникам Общества поручено организовать работы по лицензированию в соответствии с план-графиком, на сотрудников возложена обязанность по определению классов ЕКПС,

              - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО ПГ «Новик» «Об организации работ по госконтракту № от ДД.ММ.ГГГГ» подписанный первым заместителем генерального директора ФИО2, контроль за исполнением приказа оставлен за ним,

               - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО ПГ «Новик» «Об организации выполнения работ по ГК ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ», подписанный первым заместителем генерального директора ФИО2, контроль за исполнением приказа оставлен за ним,

               - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО ПГ «Новик» «Об организации выполнения работ по сервисному и техническому обслуживанию (техническому надзору) составных частей КРК СН Д-9РКУ, Д-9РМУ по доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту с АО «ГРЦ Макеева» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный первым заместителем генерального директора ФИО2, контроль за исполнением приказа возложен на него,

                - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, «Об определении порядка подготовки к лицензированию в Рособоронзаказе», подписанный ФИО2, согласно приказу сотрудникам ОАО ПГ «Новик» поручено организовать работы по лицензированию,

                 - копия приказа Министерства промышленности и торговли № от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, в который включен ОАО ПГ «Новик»,

               - документы о переписке руководства ОАО ПГ «Новик» с Министерством промышленности и торговли РФ об оформлении лицензии на разработку вооружения и военной техники за 2016 год,

               - список работников, выполняющих работы по договору с АО «ГРЦ Макеева» с приложением. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ 1416187№/16/14 с приложением копий акта окончательной технической приемки, удостоверение № на проверку соответствия результата работ и перечня израсходованных материально-технических средств. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ 1416187№/16/14 за подписью Леоненковой с приложением копий сопроводительных писем АО «ГРЦ Макеева», запрос АО «ГРЦ Макеева» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на предоставление отчетной калькуляции фактических затрат, ответа на указанный запрос за подписью ФИО2 с приложением отчетной калькуляции,

               - переписка с Рособоронзаказом ОАО ПГ «Новик» для получения лицензии по видам деятельности,

               - служебная записка заместителя генерального директора ОАО ПГ «Новик» Свидетель №2 на имя первого заместителя генерального директора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении предложений на внесение дополнительных видов деятельности по кодам ЕКСП и необходимости получения по ним сертификата соответствия СМК. (Коды ЕКПС группы 14 не включены) с резолюцией ФИО2 о согласии и организации работы, с приложением предложений подразделений,

              - переписка АО «ГРЦ Макеева» в адрес первого заместителя ОАО ПГ «Новик» ФИО2 по согласованию фиксированной цены по контракту с АО «ГРЦ Макеева» по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ,

              - документы «Переписка с ДПТБ», папка с приказами об организации деятельности ОАО ПГ «Новик». Папка «АО «ГРЦ Макеева», папка ГК «Гранит» 2015 год, техническое задание на выполнение работ для нужд МО РФ по заданию государственного оборонного заказа на 2015 год и плановый 2016 год (том 8 л.д.15-217);

            - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Регеши изъята исполнительная и иная документация ОАО ПГ «Новик»: отчетные материалы по договору с ОАО ГРЦ «Макеева» № от ДД.ММ.ГГГГ за 2013, 2014, 2015 и 2016 года, отчетный материал по договору с ОАО ГРЦ «Макеева» № от ДД.ММ.ГГГГ, за 2012, 2013 года; отчетный материал по государственному контракту №/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ПГ «Новик» и МО РФ по ракетному комплексу «Гранит» 949, отчетный материал по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ПГ «Новик» и МО РФ по ракетному комплексу «Гранит» 949; приказы, распоряжения административно-хозяйственные документы ОАО ПГ «Новик», копии писем ОАО ПГ «Новик» за подписью ФИО2, копии писем АО ГРЦ «Макеева» в адрес ОАО ПГ «Новик» на имя ФИО2, копия письма от ОАО «НИРПИ» в адрес первого заместителя ОАО ПГ «Новик» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов ОАО ПГ «Новик» за подписью первого заместителя ОАО ПГ «Новик» ФИО2, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия перечня материальной части, поставляемой ОАО ПГ «Новик» по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ согласованного первым заместителем ОАО ПГ «Новик» ФИО2 (том 9 л.д. 3-15);

               - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена документации ОАО ПГ «Новик», изъятая в ходе выемки у Регеши.

              - дело №-ОТК отчетный материал по договору с ОАО "ГРЦ Макеева" за 2015-2016 года, содержащий копии дополнительных соглашений к контракту №/ДД.ММ.ГГГГ подписанные ФИО2, технические акты с извещениями, копии протоколов урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № к контракту№ от ДД.ММ.ГГГГ, копии перечня продукции, подлежащей входному контролю по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ КРК СН на 2016, копия перечня приемок ОТК, ВП МО РФ и личным составом по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, акты продления назначенных сроков службы системы ЗО-44, акты проверки КТП на герметичность, акты проведения регламентных проверок приборов АПГА ВП-ВМ и АПГА-ВПМ2, акт окончательной технической приемки с приложениями, копии доверенностей, копия удостоверения 493 ВП МО РФ на проверку соответствия результата работ условиям контракта, копия заявления о соответствии оборонной продукции, план-график проведения сервисного обслуживания корабельных систем 30-44 с ТВП на заказах 667БДР зав. №, 397 по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с АО ГРЦ «Макеева» в 2015 году.

               - дело №-ОТК/1 отчетный материал по договору с ОАО ГРЦ «Макеева» за 2013-2014 года содержащий: контракт по выполнению работ по теме "Сервисное и техническое обслуживание КРК СН", подписанное ФИО2, с приложением, копия письма ГРЦ по оформлению отчетной документации, расчет начальной цены Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об организации выполнения работ по сервисному и техническому обслуживанию составных частей КРК СИ Д-РКУ, подписанный ФИО2, заказ-наряд, акты окончательной технической приемки, копия акта приема-передачи материальной части, копия товарной накладной на передачу материальной части, заявление о соответствии оборонной продукции, техническая ведомость на выполнение работ по контракту №, копии рабочих нарядов, технические акты с приложениями, акт технического диагностирования баллонов АзВД системы ЗО-44 заказа зав. №, оригинал решения № ФИО32093-2014 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока безопасной эксплуатации баллонов АзВД системы ЗО-44 стационарно установленных на заказе зав. № до ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ФИО2, оригинал заключения ОАО ПГ "Новик" о возможности безопасной эксплуатации баллонов системы ЗО-44 заказа зав. № до ДД.ММ.ГГГГ.

               - дело №-ОТК/2 отчетный материал по договору с ОАО ГРЦ «Макеева» №/ДД.ММ.ГГГГ год содержащий: технические акты, акты МВК, о выполненных работах, о продлении сроков эксплуатации системы ЗО-4, проведения квартальных регламентных проверок приборов АПГА ВП ВМ-ВМ и АПГА-ВПМ2, протокол разногласий к контракту по выполнению работ сервисного и технического обслуживания КРК СН, подписанный ФИО2, копию дополнительного соглашения № к контракту по выполнению работ сервисного и технического обслуживания КРК СН, подписанное ФИО2.

               - дело №-ОТК отчетный материал по контракту №-ДД.ММ.ГГГГ год, в котором содержатся: копия контракта на выполнение работ по теме "Сервисное обслуживание корабельных систем повседневного и предстартового обслуживания ракетного комплекса "Гранит" атомного подводного крейсера проекта 949 с приложениями, копия технического задания по контракту, приказ об организации работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2; технологическая ведомость на выполнение ремонтных работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на заказе зав. №, план-график на выполнение ремонтных работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на заказе зав. №, заказ-наряд зав. №, рабочие наряды заказа зав. №, акт сдачи - приемки работ по государственному контракту, копия перечня израсходованной, в ходе ремонта корабля ЗИП, покупных изделий, материалов и сырья по государственному контракту № на заказе зав. №, технические акты с приложениями, копия заявления о соответствии оборонной продукции, сопроводительное письмо с подписью ФИО2 к которому прилагается акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № на сервисное обслуживание корабельных систем повседневного и предстартового обслуживания ракетного комплекса "Гранит" атомного подводного крейсера проекта 949 для нужд МО РФ, направленные командиру в/ч 90609 Сергиенко, а так же сопроводительное письмо с подписью ФИО2 к которому прилагается акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № на сервисное обслуживание корабельных систем повседневного и предстартового обслуживания ракетного комплекса "Гранит" атомного подводного крейсера проекта 949 для нужд МО РФ, адресованные командиру в/ч 81221 Толстых,

               -дело №-ОТК отчетный материал по контракту №/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ за 2015 г., где содержится копия технического задания на выполнение работ для нужд МО РФ по заданию государственного оборонного заказа на 2015 год и плановый 2016 год:

              «Сервисное обслуживание корабельных систем повседневного и предстартового обслуживания (КСППО) комплекса "Гранит" атомных подводных крейсеров проекта 949А, копия государственного контракта на выполнение работ по сервисному обслуживанию корабельных систем повседневного и предстартового обслуживания ракетного комплекса "Гранит" атомного подводного крейсера проекта 949, копия приказа ОАО ПГ "Новик" об организации выполнения работ по ГК №ЭАЭ/2015/ДГЗ/ГОЗ, подписанный ФИО2, план-график проведения сервисного обслуживания корабельных систем повседневного и предстартового обслуживания ракетного комплекса "Гранит" атомного подводного крейсера проекта 949 для нужд МО РФ в 2015 году в период с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ на заказах зав. №,651 по контракту №/ ЭАЭ/2015/ДГЗ/ГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ФИО2, перечень продукции подлежащей входному контролю по государственному контракту №, технологическая ведомость на выполнение работ по сервисному обслуживанию корабельных систем повседневного и предстартового обслуживания ракетного комплекса "Гранит" атомного подводного крейсера проекта 949 (КОД211722) для нужд МО РФ в 2015 году, копия перечня приемок ОТК ОАО ПГ «Новик», 493 ВП МО РФ, л/с заказов зав. №№,649 по сервисному обслуживанию корабельных систем повседневного и предстартового обслуживания ракетного комплекса "Гранит" атомного подводного крейсера проекта 949, копия приказа ОАО ПГ "Новик" об организации закрытия работ по ГК № ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ, подписанный ФИО2, технические акты с приложениями, акт сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ; копия перечня израсходованных, ЗИП, покупных изделий, материалов и сырья при выполнении работ по сервисному обслуживанию КСППО ракетного комплекса "Гранит" по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления о соответствии оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, требованиям государственного заказчика государственного оборонного заказа (ДПТБ),

               - Дело №-ОТК отчетный материал по договору с ОАО "ГРЦ Макеева" за 2012-2013 года в котором содержатся: копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ сервисного и технического обслуживания КРК СН, подписанный ФИО2, копия протокола разногласий в договору 2/13 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2, копия расчета твердофиксированной цены к Договору 2/13 от ДД.ММ.ГГГГ, копия расшифровки трудоемкости к договору 2/13 от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату, копия заключения 17 отдела 868 ВП МО РФ, техническое задание на выполнение в 2013 году работ сервисного и технического обслуживания КРК СН, копия уточненного плана-графика по выполнению работ сервисного и технического обслуживания КРК СН и СЕВ на 2013 год, копия плана-графика по выполнению работ по сервисному и техническому обслуживанию КРК СН и СЕВ на 2013 год, копия приказа об организации выполнения работ по сервисному и техническому обслуживанию составных частей КРК СИ Д-9РКУ; копия дополнительного соглашения к договору 2/13 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО2, освидетельствование баллонов АзВД, установленных на заказе зав. №, подписанное Байлов; копия акта технического диагностирования баллонов АзВД система ЗО-44 заказа зав. №, копия письма начальника РАВ ТОФ по баллонам АзВД системы ЗО-44 заказа зав. №, копия решения о продлении сроков безопасной эксплуатации баллонов АзВД системы ЗО-44, копия заключения о возможности безопасной эксплуатации баллонов АзВД системы ЗО-44, акт приема-передачи ЗиП, товарная накладная ЗиП, акт сдачи-приемки по договору 2/13 от ДД.ММ.ГГГГ, технические акты,

                - Дело №-ОТК отчетный материал по договору с ОАО "ГРЦ Макеева" №/ДД.ММ.ГГГГ-2015 года в котором имеются: дополнительные соглашения к контракту №, подписанные ФИО2, копия протоколов разногласий к дополнительному соглашению к контракту №, подписанные ФИО2; приказ об организации выполнения работ по сервисному и техническому обслуживанию составных частей КРК СИ Д-9РКУ, подписанный ФИО2; план-график проведения сервисного обслуживания корабельных систем повседневного и предстартового обслуживания ракетного комплекса "Гранит" автономного крейсера проекта 949 (КОД 211722) для нужд МО РФ в 2015 году в период с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ на заказах зав. №№,651 по контракту №/ЭАЕ/2015/ДГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью ФИО2, технологическая ведомость на выполнение работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ КРК СН на 2015 год, перечень приемок ОТК,ВП МО РФ и личным составом по контракту № от КРК СН на 2015 перечень продукции, подлежащей входному контролю по контракту № КРК СН на 2015 год, заключение 493 ВП МО РФ по результатам рассмотрения фиксированной цены выполнения работ, ремонтная ведомость заказа зав. №, технические акты, копии актов проведения квартальных регламентных проверок приборов АПГА ВП-ВМ и АПГА-ВПМ2, копии актов технического диагностирования баллонов АзВД система ЗО-44 заказа зав. №, решение о продлении срока безопасной эксплуатации баллонов АзВД системы ЗО-44, подписанное ФИО2, заключение о возможности безопасной эксплуатации баллонов АзВД системы ЗО-44, подписанное ФИО2, копи актов проведения ежемесячных проверок приборов АПГА ВП-ВМ и АПГА-ВПМ2, акт проведения регламентных проверок приборов АПГА ВП-ВМ и АПГА-ВПМ2; копия акта технического диагностирования баллонов АзВД система ЗО-44 заказа зав. №, акт окончательной технической приемки по контракту, акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о соответствии оборонной продукции отдела по СО ПЛ, заявление о соответствии оборонной продукции ДПТБ,

               - дело № приказы, распоряжения, административно-хозяйственные ОАО ПГ "Новик" с 2012 года, где содержатся: приказы за 2012 год №№, 78, 104, 191, 311, 342, 499, 500, 509, 68ДД.ММ.ГГГГ год; положение о единых нормах и порядке оплаты командировочных расходов при направлении в служебные командировки работников за 2012 год, инструкция по организации учета материальных ценностей к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения за 2012 год №№, 209, подписанные ФИО2, приказы №№, 6, 7, 21, 45; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации выполнения работ по сервисному и техническому обслуживанию составных частей КРК СИ Д-9РКУ, с целью исполнения обязательств, предусмотренных договором с ОАО "ГРЦ Макеева" № от ДД.ММ.ГГГГ, контроль исполнения возлагается на ФИО2; №№,65,72,73,1ДД.ММ.ГГГГ год, распоряжения №, 241, 262, 302, 461, 48ДД.ММ.ГГГГ год, подписанные ФИО2, инструкция по охране труда для работников при выходе в море на заказах, письмо генерального директора к положению об открытии, ведении и закрытии заказов, приложение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО2, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « О государственном Оборонном заказе». О правилах ведения организациями, выполняющими госзаказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, подписанный ФИО2, приказы за 2014 год №№, 32, 44, 64, 77, 78, 125, 133, 139, 145, 149, 157, 169/1, 177, 205/1, 190, 207, 208, 209, 211/2, 211/3, 215, 218; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении качества выполняемых работ, подписанного ФИО2, №№, 267, 268, 270, 275, 280, 287, 288, 292, 298, 298/2, 303, 1376/1, 310, 320, 512, 331, 338, 340, 341, 345, 1003-ЛС51, 354, 360, 367, 256-ВД, 496-ОС, подписанные ФИО2, распоряжения за 2014 год, № от ДД.ММ.ГГГГ об организации проведения закупок, агрегатов, ЗИП, ПКИ, согласно заданиям ГОЗ-2014 года, подписанные ФИО2, №№, 77, 80, 133, 167, 195, 250, 303, 337, 443, 459, 476, 584, 586, 659, 675, 681; копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовка отчетных документов по выполненным работам в рамках договоров с ОАО "ЦС" Дальзавод" и ОАО "ДВЗ Звезда", подписанные ФИО2, №№, 772, 779, 864, 947, подписанные ФИО2, общие требования к покупным комплектующим изделиям и материалам, критерии отбора, оценки и порядка взаимодействия с поставщиками от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения за 2015 год №№, 40, 49, 79, 223, 313, 374, 414, 446, 468, 530, 601, 678, 691, 697, 1245, подписанные ФИО2; приказы за 2015 год №№, 7, 116-ЛС, 10, 15, 16, 25, 26, 27, 218-ЛС; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об организации выполнения работ, с целью исполнения обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту с АО "ГРЦ Макеева" № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по сервисному и техническому обслуживанию составных частей КРК СИ Д-9РКУ, Д-9РМУ, подписанный ФИО2 №№, 42, 43, 45/4, 53, 60, 65, 66, 86, 754-ЛС, 103, 108, 116/1, 135, 144, 166/1, 167, 167/3, 168, 170, 1522-ЛС; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом №/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ на сервисное обслуживание корабельных систем повседневного и предстартового обслуживания ракетного комплекса "Гранит" атомного подводного крейсера проекта 949, подписанный ФИО2; №№,1634-ЛС, подписанные ФИО2; протокол №/П-15 от ДД.ММ.ГГГГ по проверке знания норм и правил, копия сопроводительного письма подписанного ФИО2, адресованное АО "ГРЦ Макеева", копия сопроводительного письма подписанное ФИО2, адресованное АО ЦКБ МТ "Рубин", копия письма, подписанного ФИО2, адресованное ОАО "ГРЦ Макеева" Глазырину, копия сопроводительного письма подписанное ФИО2, адресованное ОАО "ГРЦ Макеева" Чернецу, копия ответа на исполненное решение СГК от ДД.ММ.ГГГГ о ревизии ЗИП, подписанный ФИО2, адресованное ОАО "ГРЦ Макеева", запрос по подготовке проектов договоров с соисполнителями, подписанный ФИО2, запрос подписанный ФИО2, адресованное ОАО "НИИРПИ" Фалеса, техническое задание на выполнение в 2013 году работ по сервисному и техническому обслуживанию КРК СН тз 020/036-14-2013 с приложением, формы отчетных документов по контракту с приложением, сопроводительное письмо адресованное ФИО2, запрос адресованный ФИО2, письмо адресованное ОАО ПГ "Новик" ФИО3, запрос адресованный ОАО ПГ "Новик" ФИО2, сопроводительное письмо адресованное ФИО2, сопроводительное письмо, ответ на запрос адресованное ОАО ПГ "Новик" ФИО2, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в совете главных конструкторов в ОАО "ГРЦ Макеева", подписанное ФИО2, запрос от имени первого заместителя директора ОАО ПГ "Новик" ФИО2, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по ремонту и сервисному обслуживанию кораблей и судов ВМФ, подписанный ФИО2, перечень материальной части, поставляемой ОАО ПГ "Новик" в 2014 году (том 9 л.д.16-168),

             - сообщением АНО «ИнИС ВВТ» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ за № от имени генерального директора ОАО ПГ «Новик» ФИО3 в адрес АНО «ИнИС ВВТ» и руководителя ЦО СДС «Военный регистр» направлена заявка на инспекционный контроль и дополнительную проверку системы менеджмента качества и дополнительную проверку СМК организации на соответствие требованиями ГОСТ РВ 0015-002-2012 и ГОСТ ISO 9001-2011 при осуществлении разработки, производства и ремонта вооружения и военной техники продукции различных кодов ЕКПС с добавлением кодов 1410, 1440, 1441, 1442, 1450, 1460, 1471. В соответствии с приложением а акту №/СК-2-2013 о результатах инспекционного и дополнительного аудита СМК ОАО ПГ «Новик» - справка о работах, проводимых организацией, в числе таковых указаны работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ указанием кодов ЕКПС 1410, 1440, 1441, 1442. Приложение подписано представителем от руководства ОАО ПГ «Новик» Савченко, в результате проведенных мероприятий ОАО ПГ «Новик» заменен сертификат соответствия и выдан вышеуказанный (том 6 л.д. 3-52);

            - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении НО «Институт испытаний и сертификации вооружения и военной техники» изъяты документы о выдаче ОАО ПГ «Новик» сертификата соответствия (том 6 л.д. 68-69);

            - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в АНО «ИИиСВиВТ», в том числе: решение о замене сертификата соответствия от ДД.ММ.ГГГГ СМК ОАО ПГ «Новик» по расширению области сертификации на вновь добавленные классы ЕКПС, в том числе 1410, 1440, 1441, 1442, 1450, 1451 и требования ГОСТ РВ 0015-002-2012, ГОСТ ISO 9001-2011; сертификат соответствия № ВР ДД.ММ.ГГГГ-2014 выданный ОАО ПГ "Новик" об удостоверении системы менеджмента качества в соответствии с классами ЕКПС, в том числе 1410, 1440, 1441, 1442, 1450, 1451 соответствует требованиям ГОСТ ISO 9001-2011 и ГОСТ РВ 0015-002-2012, сертификат подписан руководителем органа по сертификации СМК Федотовым, решение о сертификате соответствия системы менеджмента качества от ДД.ММ.ГГГГ об изменении адреса местонахождения юридического лица ОАО ПГ "Новик" и замене сертификата № ВР ДД.ММ.ГГГГ-2013 от ДД.ММ.ГГГГ на новый, со сроком действия ранее выданного сертификата до ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия № ВР ДД.ММ.ГГГГ-2014 выданный ОАО ПГ "Новик" об удостоверении системы менеджмента качества в соответствии с классами ЕКПС, в том числе 1410, 1440, 1441, 1442, 1450, 1451 соответствует требованиям ГОСТ ISO 9001-2011 и ГОСТ РВ 0015-002-2012; приказ №/ЭГ-ИК-1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении 1-ого этапа инспекционного контроля системы менеджмента стандартов ГОСТ РВ 0015-002-2012, ГОСТ ISO 9001-2011 и проверки СМК по расширению области распространения сертификата соответствия на дополнительно заявленные коды ЕКПС организации ОАО ПГ «Новик», заявка на инспекционный контроль и дополнительную проверку системы менеджмента качества от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ПГ "Новик" на соответствие требованиям ГОСТ РВ 0015-002-2012 и ГОСТ ISO 9001-2011 с добавлением кодом ЕКПС 1055, 1410, 1140, 1441, 1442, 1450, 1460, 1471, 2050, 3010, 3040, 3130, 4460 и замене сертификата соответствия №ВР ДД.ММ.ГГГГ-2013 от ДД.ММ.ГГГГ в системе добровольной сертификации "Военный регистр"; отчет 3969/ИК-1-2014 главного эксперта о результатах инспекционного и дополнительного аудита системы менеджмента качества ОАО ПГ "Новик" от 2014, план №/ИК-1-2014 инспекционной и дополнительной проверки системы менеджмента качества ОАО ПГ "Новик", отчет-листки по выявленным несоответствиям ОАО ПГ "Новик", сводная таблица несоответствий и замечаний по результатам проверки системы менеджмента качества ОАО ПГ "Новик"; акт №/СК-2-2014 о результатах инспекционного и дополнительного аудита СМК ОАО ПГ "Новик"; сертификат соответствия №ВР 02.1.хххх-2014 ОАО ПГ "Новик" в соответствии с классами ЕКПС: 1045, 1055, 1090, 1230, 1240, 1260, 1287, 1355, 1410, 1440, 1441, 1442, 1450, 1451, 1460, 1471 и в соответствии с кодами ОКВЭД: 74.20.12, 74.20.13, справка о качестве продукции ВВТ (за 3 последние года), справка о работах, проводимых организацией ОАО ПГ "Новик", в которой отражено, что работы договору с ОАО «ГРЦ Макеева» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют классам ЕКПС 1410, 1440, 1441, 1442, 1450; протоколом проведения аудита СМК ОАО ПГ "Новик"; план корректирующих действий по устранению несоответсвий СМК ОАО ПГ "Новик", выявленных экспертной группой ОС СМК АНО "ИнИС ВВТ" при проведении первого этапа инспекционного аудита с 26 по ДД.ММ.ГГГГ и с 01 по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.70-77).

             - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр стационарного двухэтажного здания, расположенного на территории НИЦ «Курчатовский институт» по адресу: <адрес>, д. стр.26, <адрес>, в котором ранее арендовал помещения ОАО ПГ «Новик». На момент осмотра помещения заняты другой организацией (том 6 л.д.56-63).

            - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении Департамента финансового обеспечения МО РФ изъяты оригиналы государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № Р/1/3/0133/ГК-11-ДГОЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № Р/1/3/0040/ГК-14-ДГОЗ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, приложений к ним, документов об их исполнении (том 6 л.д.81-90).

            - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в помещении Департамента финансового обеспечения МО РФ, в том числе: государственный контракт № Р/1/3/0133/ГК-11-ДГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для нужд МО РФ по сервисному и техническому обслуживанию (техническому надзору) КРК СН Д-9РКУ, Д-9РМУ, Д-19У (в том числе закупка ЗИП) и продление сроков эксплуатации платформ для БРПЛ (экз №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между МО РФ и ОАО «ГРЦ Макеева» заключен государственный контракт № Р/1/3/0133/ГК-11-ДГОЗ на выполнение работ в интересах МО РФ по сервисному и техническому обслуживанию (техническому надзору) корабельного ракетного комплекса стратегического назначения Д-9РКУ, Д-9РМУ, Д-19У (в том числе закупка ЗИП) и продлению сроков эксплуатации платформ для баллистических ракет подводных лодок (БРПЛ). В соответствии с п.3.3.4 Государственного контракта №Р/1/3/0133/ГК-11-ДГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель – АО «ГРЦ Макеева» вправе привлекать по предварительному согласованию с Заказчиком на договорной основе к выполнению контракта соисполнителей. В отношении соисполнителей Исполнитель выполняет функции заказчика. При этом условия контракта подлежат включению Исполнителем в контракты с соисполнителями. В соответствии с п.3.4.2 Государственного контракта №Р/1/3/0133/ГК-11-ДГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, установленными действующим законодательством Российской Федерации, ведомость исполнения работ по теме «Сервисное и техническое обслуживание (технический надзор) КРК СН Д-9РКУ, Д-9РМУ, Д-19У (в том числе закупка ЗИП) и продление сроков эксплуатации платформ для БРП» по государственному контракту № Р/1/3/0133/ГК-11-ДГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № государственному контракту «Техническое задание к государственному контракту на выполнение работ для нужд МО РФ по сервисному и техническому обслуживанию (техническому надзору) КРК СН Д-9РКУ, Д-9РМУ, Д-19У (в том числе закупка ЗИП) и продление сроков эксплуатации платформ для БРПЛ, справка о государственном контракте, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № Р/1/3/0749/<адрес>-ДГОЗ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № Р/1/3/0749/<адрес>-ДГОЗ к государственному контракту № Р/1/3/0133/ГК-11-ДГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № Р/1/3/0155/<адрес>-ДГОЗ к государственному контракту № Р/1/3/0133/ГК-11-ДГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для нужд МО РФ работы по сервисному и техническому обслуживанию (техническому надзору) КРК СН Д-9РКУ, Д-9РМУ, Д-19У (в том числе закупка ЗИП) и продление сроков эксплуатации платформ для БРПЛ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № Р/1/3/0004/<адрес>-ДГОЗ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для нужд МО РФ работы по сервисному и техническому обслуживанию (техническому надзору) КРК СН Д-9РКУ, Д-9РМУ, Д-19У (в том числе закупка ЗИП) и продление сроков эксплуатации платформ для БРПЛ (том 6 л.д. 91-162, том 7 л.д.1-159);

            - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в АО «ГРЦ Макеева» изъяты документы по контрактам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д.66-68);

            - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены, изъятые в ходе выемки в АО «ГРЦ Макеева»: технический акт о выполнении работ по позиции 1 ведомости исполнения к договору №, являющийся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполнены работы по сервисному и техническому обслуживанию КРК СН: технический, гарантийный надзор за элементами систем ПГ КСППО с приводами крышек и кремальер КТП и ТВП заказов пр. 667 БДР. (т.10 л.д.91-94),

               техническое задание на выполнение работ в 2013 году по сервисному и техническому обслуживанию (техническому надзору) КРК СН, утвержденное ФИО2, согласно которому основанием для выполнения работ в соответствии с данным техническим заданием является контракт Р/1/3Э0133/ГК-11-ДГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по сервисному и техническому обслуживанию корабельного ракетного комплекса стратегического назначения проводятся предприятием ОАО ПГ «Новик» в части: технический и гарантийный надзор за элементами систем ПГ КСППО с приводами крышек и кремальер КТП и ТВП заказах пр. 667 БДР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В приложении к заданию, в числе перечня нормативной документации указаны «Положение о видах, порядке и организации работ по гарантийному (авторскому) надзору за комплексами БРПЛ на объектах ВМФ», «Положение о порядке создания, серийного производства и эксплуатации ракетных и космических комплексов» (РК-98), с сопроводительным письмом за подписью ФИО2 об утверждении и просьбе внесении исправлений в техническое задание. (т.10 л.д.95-117),

               договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ГРЦ «Макеева» и ОАО ПГ «Новик» на работы по сервисному и техническому обслуживанию (техническому надзору) КРК СН пр. 667 БДР, подписанный первым заместителем генерального директора ФИО2 с приложениями, подписанными ФИО2: ведомостью исполнения, протоколом согласования цены, протоколом разногласий, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом разногласий к доп. соглашению №, уточненной ведомостью исполнения, протоколом согласования цены к доп. соглашению №, доп. соглашение №, согласно которым ОАО ПГ «Новик» (Исполнитель) должен выполнить работы по сервисному и техническому обслуживанию (техническому надзору) КРК СН: технический, гарантийный надзор за элементами систем пневмо-гидравлических корабельных систем предстартового и повседневного обслуживания с приводами крышек и кремальер контейнеров транспортных пусковых и трубопроводов воздушного питания проекта 667 БДР. В соответствии с п. 4.4.2. указанного договора ОАО ПГ «Новик» обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, установленными действующим законодательством РФ, п. 4.4.6 иметь лицензию на вид деятельности, предусмотренный указанным договором. Согласно п. 6.1 Цена работ по настоящему договору составляет 21 055 067 рублей. Согласно п. 15.3 Работы, выполненные Исполнителем в объеме выделенных средств на 2013 года до заключения Договора могут быть оплачены АО ГРЦ «Макеева» на основании ст. 425 ГК РФ. Все перечисленные документы со стороны ОАО ПГ «Новик» подписаны ФИО2 (т.10 л.д.118-140).

               акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны ОАО ПГ «Новик» первым заместителем генерального директора ФИО2, согласно которому АО ГРЦ «Макеева» приняты работы по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 21 055 067 рублей 10 копеек, включая поставку ЗИП (т.10 л.д.141-142).

               платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России», плательщик ОАО ГРЦ «Макеева», получатель ОАО ПГ «Новик», перевод на сумму 16 480 000 рублей, согласно которому на расчетный счет ОАО ПГ «Новик» открытый в ОАО «Сбербанк России» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО ГРЦ «Макеева» перечислены денежные средства в сумме 16 480 000 рублей (т.10 л.д.171). платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расчетный счет ОАО ПГ «Новик», открытый в ОАО «Банк Зенит» перечислены денежные средства в сумме 4 575 067 рублей 10 копеек, а всего на общую сумму 21 055 067 рублей 10 копеек (том 10 л.д. 69-200, том 11 л.д. 1-44).

               - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты документы ОАО ПГ «Новик», полученные в рамках расследования уголовного дела № по факту невыплаты заработной платы работникам ОАО ПГ «Новик» (том 11 л.д. 47-49).

            - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр документов личной карточки на работника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, личной карточки на работника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального директора ОАО ПГ «Новик» ФИО3 выданной на имя ФИО2 на представление интересов ОАО ПГ «Новик», в том числе на заключение любых сделок, подписание договоров, актов и иных необходимых документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ОАО ПГ «Новик», подписание документов, связанных с предметом деятельности Общества от первого лица, осуществление других юридических и иных действий, связанных с целями и предметом деятельности общества, доверенности серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной копии доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной копии доверенности серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, от имени генерального директора ОАО ПГ «Новик» ФИО3 выданной на имя ФИО2 на представление интересов ОАО ПГ «Новик» с перечнем полномочий, указанных в доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции первого заместителя генерального директора ОАО ПГ «Новик» (том 11 л.д. 50-67).

            - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выполненные от имени ФИО2 в графах «первый заместитель генерального директора ОАО ПГ «Новик» в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, в сопроводительных письмах на имя Печковского, в план-графике по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с АО ГРЦ «Макеева» в 2015 году, в план-графике по контракту №/ЭАЭ/2015/ДГЗ/ГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в решении №ФИО32093-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, заключении от ДД.ММ.ГГГГ, в сопроводительном письме 4803-12/14, сопроводительном письме4804-12/14, в извещении № от ДД.ММ.ГГГГ и извещении № от ДД.ММ.ГГГГ, на листах 18 (Контракт 16/14), 32 (Ведомость исполнения к контракту 16/14), 34 (Дополнительное соглашение № к Контракту №); 36 (Ведомость исполнения – приложение к дополнительному соглашению № к Контракту №), 37 (Протокол согласования цены работ по дополнительному соглашению № к Контракту №), 38 (Протокол разногласий к дополнительному соглашению № к Контракту №), 39 (Дополнительное соглашение № к Контракту №), 42 (Дополнительное соглашение № к Контракту №), 43 (Протокол разногласий к дополнительному соглашению № к Контракту №), 47 (Дополнительное соглашение № к Контракту №), 49 (Дополнительное соглашение № к Контракту №), 52 (Ведомость исполнения к Дополнительному соглашению № к Контракту №), 57 (Дополнительное соглашение № к Контракту №), 61 (Протокол разногласий к Дополнительному соглашению № к Контракту №), 65 (Дополнительное соглашение № к Контракту №), 69 (Дополнительное соглашение № к Контракту №), 71 (Ведомость исполнения к Дополнительному соглашению № к Контракту №), 72 (Протокол согласования цены к Дополнительному соглашению № к Контракту №) в папке «По контракту 16/14 на выполнение работ по теме «Сервисное и техническое обслуживание КРК СН Д-9РКУ, Д-9РМУ для нужд МО РФ в 2014-2016 годах», на листах №№ (Договор №), 13 (Ведомость исполнения к договору №), 14 (Протокол согласования цены к Договору №), 17 (Протокол разногласий к договору №), 19 ( Дополнительное соглашение № к Договору №), 20 (Протокол разногласий к дополнительному соглашению № к Договору №), 21 (Уточнённая ведомость исполнения – приложение к Дополнительному соглашению № к Договору №), 22 (Протокол согласования договорной цены к Дополнительному соглашению № к Договору №) 23 (Дополнительное соглашение № к Договору №) в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте окончания технической приёмки по Контракту от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, в техническом акте сдачи-приёмки выполненных работ по Контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в акте сдачи-приёмки выполненных работ по Контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в акте сдачи-приёмки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, в техническом акте, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены, вероятно ФИО2 (том 11 л.д. 128-140).

            - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена пирсовая зона в/ч 62695, где дислоцированы подводные лодки, на которых осуществлялись работы ОАО ПГ «Новик», установлено, что на пирсе № данной зоны швартовались подводные лодки проекта 667 БДР заказы зав. № и 376, на пирсе № находился корабль проекта 969 зав. №, также там базировались заказы зав. № и 663, а на 11 пирсе заказ проекта 667 БДР № (том 11 л.д. 145-151);

            - копией устава ОАО ПГ «Новик», из которого следует, что основной целью ОАО ПГ «Новик» в соответствии со ст.4.1 устава данного общества, является осуществление хозяйственной деятельности в целях удовлетворения общественных потребностей в ее продукции, товарах, работах, услугах и реализации на основе полученной прибыли социальных и экономических интересов акционеров и работников общества. Согласно п. 4.2. Устава для достижения поставленных целей Общество осуществляет, в том числе предоставление услуг по производству, монтажу, ремонту и техническому обслуживанию вооружения и военной техники по заказам Министерства обороны России и других государственных заказчиков (том 12 л.д.55 -68);

            - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы ОАО ПГ «Новик», в том числе: копия годового отчета ОАО ПГ «Новик», подписанный ФИО3, копия свидетельства о государственной регистрации ЮЛ ЗАО ПГ «Новик» от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола №/вн внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ПГ «Новик» от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ОАО ПГ «Новик» от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ОАО ПГ «Новик» от ДД.ММ.ГГГГ, копия ИНН ОАО ПГ «Новик» от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ОАО ПГ «Новик» от ДД.ММ.ГГГГ, копия ИНН ОАО ПГ «Новик» от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ОАО ПГ «Новик» от ДД.ММ.ГГГГ, копия изменения к Уставу ОАО ПГ «Новик» (ОГРН 1087746891935 от ДД.ММ.ГГГГ); копия приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО3, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ОАО ПГ «Новик» от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления первого заместителя генерального директора Курносова, о согласии на обработку персональных данных; копия приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО3, копия приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора ОАО ПГ «Новик»; копия протокола №/вн внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ПГ «Новик» от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ на Курносова, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении структуры и штатного расписания, подписанный ФИО2, копия штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наделении должностного лица Общества ФИО2 правом подписи финансовых документов, подписанный ФИО3, копия доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, копия доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, копия должностной инструкции заместителя генерального директора по экономике и финансам ОАО ПГ «Новик» от ДД.ММ.ГГГГ, копия положения о генеральном директоре ОАО ПГ «Новик» от ДД.ММ.ГГГГ, копия правил внутреннего трудового распорядка ОАО ПГ «Новик» от ДД.ММ.ГГГГ, копия положения об оплате труда и мотивации работников ОАО ПГ «Новик» от ДД.ММ.ГГГГ, копия положения о вахтовом методе организации работ ОАО ПГ «Новик» от ДД.ММ.ГГГГ, копия положения о совете директоров ОАО ПГ «Новик» от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора ОАО ПГ «Новик» ФИО3; копия договора о создании ЗАО ПГ «Новик» от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола № заседания Совета директоров ОАО ПГ «Новик» от ДД.ММ.ГГГГ, копия отчета об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО ПГ «Новик», копия устава ОАО ПГ «Новик» от ДД.ММ.ГГГГ, копия устава ОАО ПГ «Новик» от ДД.ММ.ГГГГ, копия изменений к уставу ОАО ПГ «Новик» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО3, копия протокола № годового общего собрания акционеров ОАО ПГ «Новик» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2, копия протокола об итогах регистрации на внеочередном общем собрании акционеров ОАО ПГ «Новик», копия отчета об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО ПГ «Новик» (том 13 л.д. 2-210);

            - копией приказа ОАО ПГ «Новик» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порядок подготовки к лицензированию отдельных видов деятельности ОАО ПГ «Новик» в Рособоронзаказе определялся ФИО2 (том 14 л.д.31-39);

            - копией лицензии № ВВТ-Р на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, согласно которому данная лицензия выдана ОАО ПГ «Новик» ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на любой вид деятельности по классам группы 14 ЕКПС в себя не включает (том 14 л.д.43-45);

            – копией лицензии № ВВТ-Р на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, согласно которому данная лицензия выдана ОАО ПГ «Новик» ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на любой вид деятельности по классам группы 14 ЕКПС в себя не включает (том 14 л.д.46, 48);

               - копией приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 с этой же даты назначен на должность первого заместителя генерального директора ОАО ПГ «Новик» (том14 л.д.49);

             – копиями нотариально заверенных доверенностей, №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ каждая со сроком действия один год, выданных генеральным директором ОАО ПГ «Новик» ФИО3 первому заместителю генерального директора ОАО ПГ «Новик» ФИО2 на представление интересов указанного Общества (том 14 л.д.50-52);

            – копиями приказов о предоставлении ФИО2 отпусков: с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, с 12 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с 9 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с 11 июня по ДД.ММ.ГГГГ (том 14 л.д. 141-145);

            – копией лицензионного дела ОАО ПГ «Новик», представленного Минпромторгом России, согласно которому ОАО ПГ «Новик» Минпромторгом России выдавались лицензии: № ВВТ-Р от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление ремонта вооружения и военной техники: составные части торпедных аппаратов (ЕКПС 1045), составные части судовых паротурбинных установок, составные части турбозубчатых главных агрегатов, составные части турбоприводов (ЕКПС 2825); составные части главных и вспомогательных агрегатов газотурбинных установок (ЕКПС 2835) – на срок до ДД.ММ.ГГГГ, № ВВТ-Р от ДД.ММ.ГГГГда на осуществление ремонта, технического обслуживания, установки и монтажа вооружения и военной техники: пусковые установки пиротехнических ракет, пиротехнических средств (ЕКПС 1055); гребные валы движителей (ЕКПС 2010); дельные вещи, изделия и детали судовых устройств (ЕКПС 2040); буи (ЕКПС 2050); прочее корабельное и судовое оборудование, не вошедшее в другие классы данной группы (ЕКПС 2090); судовые двигатели (ЕКПС 2815); регенеративные установки (ЕКПС 4460); судовые опреснители (ЕКПС 4620) – бессрочно. Иных лицензий на ремонт и техническое обслуживание вооружения и военной техники не выдавались (том 18 л.д.3-250);

            – копией лицензионного дела ОАО ПГ «Новик» о переоформлении лицензии, представленного Минпромторгом России, согласно которому лицензия № ВВТ-Р от ДД.ММ.ГГГГ переоформлена на основании решения Минпромторга России – приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с добавлением классов вооружения и военной техники: рулевые машины (ЕКПС 2030); судовые турбонаддувочные агрегаты (ЕКПС 2950); судовые фреоновые холодильные установки (ЕКПС 4110); электрокомпрессоры (ЕКПС 4310); регенеративные установки (ЕКПС 4660); судовые опреснители (ЕКПС 4620). Также ФИО2 подано заявление на переоформление лицензии с добавлением номенклатуры вооружения и военной техники, в отношении которых будут осуществляться работы по ремонту, техническому обслуживанию, установке и монтажу ВВТ: Торпедные аппараты, бомбометы и бомбометные установки для глубинных бомб (ЕКПС 1045); Паровые турбины, их составные части (ЕКПС 2825); газовые турбины и воздушно-реактивные двигатели, кроме авиационных, и их составные части (ЕКПС 2835) (том 19 л.д. 3-253, том 20 л.д. 2-128);

            - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены лицензионные дела ОАО ПГ «Новик», представленные Минпромторгом, в том числе: лицензионное дело №РЛ-0841-2015 ОАО ПГ "Новик", лицензионное дело №РЛ-1430-2015 ОАО ПГ "Новик", лицензионное дело №РЛ-0730-2015 ОАО ПГ "Новик" (том 24 л.д. 163-187),

            - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск, представленный ПАО «Сбербанк России» с выписками по счетам ОАО ПГ «Новик», установлено, что в числе прочих, на диске имеется файл с выпиской по счёту о движении и поступлении денежных средств ОАО ПГ «Новик» по заключенным контрактам (том 25 л.д. 24-29);

            – выпиской по операциям на счёте ОАО ПГ «Новик» представленная ПАО «Банк Зенит», согласно которой на расчетный счет ОАО ПГ «Новик» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО ГРЦ «Макеева» перечислены денежные средства в сумме 4 575 067 рублей 10 копеек (том 26 л.д.107-109);

- постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых: две личные карточки на работника Байло Ю.В. с приложением, <данные изъяты> письма за подписью первого заместителя генерального директора ФИО2 № №№ № на имя начальника Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа Печковского по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 68 – 112).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, суд считает, что виновность подсудимого подтверждена совокупностью доказательств и, с учётом мнения государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ - незаконное предпринимательство, а именно осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе, от выполнения работ или оказания услуг.

Судом установлено, что ОАО ПГ «Новик» является юридическим лицом, зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской основным видом деятельности, которого является производство оружия и боеприпасов.

Основной целью ОАО ПГ «Новик в соответствии со ст.4.1 устава данного общества, является осуществление хозяйственной деятельности в целях удовлетворения общественных потребностей в ее продукции, товарах, работах, услугах и реализации на основе полученной прибыли социальных и экономических интересов акционеров и работников общества.

Для достижения поставленных целей Общество осуществляет, в том числе предоставление услуг по производству, монтажу, ремонту и техническому обслуживанию вооружения и военной техники по заказам Министерства обороны России и других государственных заказчиков (п. 4.2. Устава).

Действия ОАО ПГ «Новик» по исполнению заключенных контрактов и дополнительных соглашений к ним, напрямую была связаны с судоремонтом по заказам Министерства обороны РФ, соответствовала уставным целям организации и была непосредственно направлена на систематическое извлечение прибыли.

Согласно ст. 2 и ст. 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется, в том числе: в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами требований, которые установлены данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 12 поименованного закона к лицензируемому виду деятельности отнесены разработка, производство, испытание, установка, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизация и реализация вооружения и военной техники.

В силу ст. 13 закона соискатель лицензии среди прочего направляет в лицензирующий орган заявку на получение лицензии с указанием вида деятельности в соответствии с частью 1 статьи 12 закона, который соискатель лицензии намерен осуществлять, и с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Согласно ст. 18 закона в случаях изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, необходимо переоформление лицензии. При этом, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

В соответствии с пунктами 7 и 8 "Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.06.2012 N 581, для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление и документы (копии документов), указанные в Федеральном законе "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также номенклатуру вооружения и военной техники, в отношении которых будут выполняться заявленные работы (услуги) в соответствии с Единым кодификатором предметов снабжения. Ранее, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.11.2008 N 889 (ред. от 26.10.2010) "О лицензировании деятельности в области вооружения и военной техники", соискатель лицензии представлял перечень вооружения и военной техники, в отношении которых будет осуществляться лицензируемая деятельность.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 13.06.2012 N 581 "О лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники" под военной техникой понимаются технические средства, предназначенные для боевого, технического и тылового обеспечения деятельности и обучения войск (сил), а также для контроля и испытания вооружения и военной техники.

Из заверенной копии лицензии № ВВТ-Р от 30 мая 2014 года, выданной Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, следует, что ОАО ПГ «Новик» с указанной даты было лицензировано бессрочно на осуществление: разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники по видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности) – ремонт, техническое обслуживание, установка и монтаж вооружения и военной техники. В соответствии с приложением к лицензии, являющимся его неотъемлемой частью, общество лицензировано на ремонт, техническое обслуживание, установку и монтаж следующих видов вооружения и военной техники: торпедные аппараты (ЕКПС 1045); пусковые установки пиротехнических ракет, пиротехнических средств (ЕКПС 1055); гребные валы движителей (ЕКПС 2010); рулевые машины (ЕКПС 2030); дельные вещи, изделия и детали судовых устройств (ЕКПС 2040); буи (ЕКПС 2050); прочее корабельное и судовое оборудование, не вошедшее в другие классы данной группы (ЕКПС 2090); судовые двигатели (ЕКПС 2815); судовые паротурбинные установки, турбозубчатые главные агрегаты, турбоприводы (ЕКПС 2825); судовые установки и газотурбинные главные и вспомогательные агрегаты и их составные части (ЕКПС 2835); судовые турбонаддувочные агрегаты (ЕКПС 2950); судовые фреонные холодильные установки (ЕКПС 4110); электрокомпрессоры (ЕКПС 4310); регенеративные установки (ЕКПС 4460); судовые опреснители (ЕКПС 4620) (том 4 л.д. 43, 44, 45-47).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, лицензирование деятельности по ремонту вооружения и военной техники производится в соответствии с п.8 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) и «Положением о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники», утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с указанными нормативными актами для получения лицензии соискатель лицензии направляет или предоставляет в лицензирующий орган заявление и документы, в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также номенклатуру вооружения и военной техники, в отношении которых будут выполняться заявленные работы (услуги) в соответствии с Единым кодификатором предметов снабжения, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, а после ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «ЕКСП», введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ек. Классы ЕКПС по которым разрешается выполнять работы по ремонту вооружения и военной техники перечисляются в приложении, которое является неотъемлемой частью лицензии.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ОАО ПГ «Новик» лицензии на выполнение работ по ремонту вооружения и военной техники по классам группы 14 ЕКПС не имеется и в перечне, содержащемся в приложении к лицензии № ВВТ-Р от ДД.ММ.ГГГГ данный класс не поименован.

Довод Байло о том, что для выполнения работ по вышеуказанным контрактам не требовалось наличие лицензии, несостоятелен, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст.ст. 2 и 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется, в том числе: в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами требований, которые установлены данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ к лицензируемому виду деятельности отнесены разработка, производство, испытание, установка, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизация и реализация вооружения и военной техники.

В силу ст. 18 Закона № 99-ФЗ в случаях изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, необходимо переоформление лицензии. При этом лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно, судам следует исходить из того, что отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, могут осуществляться только на основании специального разрешения (лицензии). Право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктами 7 и 8 «Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники», утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.06.2012 № 581, для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление и документы (копии документов), указанные в Федеральном законе «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также номенклатуру вооружения и военной техники, в отношении которых будут выполняться заявленные работы (услуги) в соответствии с ЕКПС.

В соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 13.06.2012 № 581 «О лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники» под военной техникой понимаются технические средства, предназначенные для боевого, технического и тылового обеспечения деятельности и обучения войск (сил), а также для контроля и испытания вооружения и военной техники.

Указанное понятие конкретизировано в ГОСТе РВ № 51540 - 2005 «Военная техника. Термины и определения». К таким техническим средствам отнесены: военная техника, предназначенная для ведения и обеспечения боевых действий, управления войсками, их обучения, испытаний и обеспечения заданного уровня готовности этой техники к использованию по назначению; изделие военной техники, под которым понимается изделие, создаваемое по тактико-техническому или техническому заданию государственного заказчика и (или) по документации, утвержденной или согласованной заказчиком ВТ. К изделиям военной техники относятся: система, комплекс и образец ВТ, составная часть образца ВТ, комплектующее изделие военной техники межотраслевого применения, запасные части ВТ.

В связи с изложенным, юридическое лицо имеет право осуществлять лицензионный вид деятельности только в отношении вооружения и военной техники, указанной в приложении к выданной лицензии. В случае если государственный заказчик определяет составные части образца военной техники как военную технику и относит ее к определенному классу ЕКПС, то для производства работ на таких составных частях образца военной техники лицензия на ремонт вооружения и военной техники обязательна.

Согласно лицензии № ВВТ-Р от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Федеральной службой по оборонному заказу РФ, ОАО ПГ «Новик» лицензировано на осуществление ремонта вооружения и военной техники до ДД.ММ.ГГГГ. Наименования вооружения и военной техники указаны в приложении, являющимся неотъемлемой частью лицензии. Приложение к лицензии содержит следующие наименования вооружения и военной техники: составные части торпедных аппаратов (ЕКПС 1045); составные части судовых паротурбинных установок, составные части турбозубчатых главных агрегатов, составные части турбоприводов (ЕКПС 2825); составные части главных и вспомогательных агрегатов газотурбинных установок (ЕКПС 2835).

В соответствии с лицензией № ВВТ-Р от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, ОАО ПГ « Новик» с указанной даты было лицензировано бессрочно на осуществление: разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники по видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности) - ремонт, техническое обслуживание, установка и монтаж вооружения и военной техники. В соответствии с приложением к лицензии, являющимся его неотъемлемой частью, общество лицензировано на ремонт, техническое обслуживание, установку и монтаж следующих видов вооружения и военной техники: торпедные аппараты (ЕКПС 1045); пусковые установки пиротехнических ракет, пиротехнических средств (ЕКПС 1055); гребные валы движителей (ЕКПС 2010); рулевые машины (ЕКПС 2030); дельные вещи, изделия и детали судовых устройств (ЕКПС 2040); буи (ЕКПС 2050); прочее корабельное и судовое оборудование, не вошедшее в другие классы данной группы (ЕКПС 2090); судовые двигатели (ЕКПС 2815); судовые паротурбинные установки, турбозубчатые главные агрегаты, турбоприводы (ЕКПС 2825); судовые установки и газотурбинные главные и вспомогательные агрегаты и их составные части (ЕКПС 2835); судовые турбонаддувочные агрегаты (ЕКПС 2950); судовые фреонные холодильные установки (ЕКПС 4110); электрокомпрессоры (ЕКПС 4310); регенеративные установки (ЕКПС 4460); судовые опреснители (ЕКПС 4620).

Согласно письмам ФГБУ 46 Центрального научно-исследовательского института Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №дсп (т. 4 л.д. 51-57) на подводных лодках стратегического назначения проекта 667 БДР установлен корабельный ракетный комплекс стратегического назначения Д-9РВУ - класс 1410 ЕКПС; на атомном подводном крейсере проекта 949 - ракетный комплекс ЗМ-45 «Гранит» - класс 1410 ЕКПС. Изделие КРК СН Д-9РВУ классифицировано в соответствии с рекомендациями по каталогизации    Р50.5.002-2001    «Каталогизация продукции для федеральных государственных нужд. Единый кодификатор предметов снабжения и порядок разработки и ведения разделов федерального каталога продукции для федеральных государственных нужд», утверждёнными постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №- ст.

В настоящее время действует Единый кодификатор предметов снабжения для федеральных государственных нужд ЕК 001-2014, принятый и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ек с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым комплексы и пусковые установки управляемых ракет и ракет космического назначения относятся к классу (ЕКПС) 1440.

КРК СН Д-9РКУ и КРК «Гранит» приняты на вооружение, что подтверждает их принадлежность к вооружению и военной технике. При этом пневмогидравлическая КСППО (30-44) является составной частью КРК СН Д-9РКУ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», «Положением о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники», утвержденного постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для осуществления перечисленных работ на корабельных ракетных комплексах требуется наличие лицензии по классам ЕКПС группы 14 «Ракетные и космические системы (комплексы)» и с ДД.ММ.ГГГГ ЕКПС, введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ек, группы 14 «Ракетные и космические системы (комплексы), управляемые ракеты».

Необходимость наличия лицензии по 14 группе ЕКПС при производстве работ непосредственно на корабельном ракетном комплексе без снятия оборудования (изделий) с корабля подтвердили допрошенные в процессе расследования уголовного дела специалисты.

Таким образом, на момент производства работ на территории ФИО33 г.Вилючинск ОАО ПГ «Новик» не обладало необходимой лицензией на производство работ по классам ЕКПС 1410, 1440, 1441, 1442, 1451, соответственно деятельность по их производству являлась незаконной.

Доводы стороны защиты о том, что заказчики производимых ОАО ПГ «Новик» по заключенным контрактам работ либо должностные лица МО РФ должны были потребовать у ОАО ПГ «Новик» лицензию по соответствующим классам ЕКПС, однако не сделали этого и допустили специалистов общества к работам без необходимой лицензии, а впоследствии приняли и оплатили выполненные работы, являются несостоятельными поскольку в соответствии с п. 4 ст.2 ФЗ «Об акционерных обществах» от ДД.ММ.ГГГГ № общество имеет гражданские права и несет обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральными законами, общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Если условиями предоставления специального разрешения (лицензии) на занятие определенным видом деятельности предусмотрено требование о занятии такой деятельностью как исключительной, то общество в течение срока действия специального разрешения (лицензии) не вправе осуществлять иные виды деятельности, за исключением видов деятельности, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и им сопутствующих.

Таким образом, соблюдение лицензионного законодательства возложено на юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Необходимость обеспечения исполнителем соответствия результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, установленными действующим законодательством Российской Федерации, закреплена в текстах контрактов, заключенных в интересах Министерства обороны РФ с ОАО ПГ «Новик».

В силу технических заданий к контрактам необходимо было обеспечить соответствие организации выполнения работ ГОСТам, оперирующих понятиями ремонта изделий военной техники.

Кроме того, определение термина «сервисное обслуживание КСППО» в законодательстве отсутствует, между тем, согласно п. 5.2 контракта, заключенного ОАО ПГ «Новик» с МО РФ ДД.ММ.ГГГГ, исполнителю необходимо выполнить на заказах заводской № и № ремонт по техническому состоянию КСППО, приводов крышек, кремальер и щитов 24 ПУ СМ-225А. Также согласно п. 5.2 контракта, заключенного ОАО ПГ «Новик» с МО РФ ДД.ММ.ГГГГ, исполнителю необходимо выполнить проверку технического состояния, техническое обслуживание, ремонт по техническому состоянию и устранение неисправностей КСППО, приводов крышек, кремальер и щитов контейнеров комплексов «Гранит». Таким образом, в рамках указанных контрактов ОАО ПГ «Новик» фактически производилось техническое обслуживание и ремонт КСППО, что является лицензируемым видом деятельности и требует наличия лицензии по 14 группе ЕКПС.

Исходя из показаний Байло, при наличии у подсудимого высшего военного образования, с изучением дисциплин, связанных с внутренним устройством корабля, учитывая, что ФИО2 занимал различные, в том числе руководящие должности, в структурах военно-морских флотов Российской Федерации, подсудимый был осведомлен о необходимости лицензирования на выполнение работ по классам группы 14 ЕКПС.

При этом, согласно показаниями свидетелей и представленным материалам дела, Байло, являлся лицом, на которое, в силу служебного положения по специальному полномочию в соответствии с выданными генеральным директором общества ФИО3 доверенностями, уполномочивающими Байло на осуществление административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в компании были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией и он фактически выполнял эти функции по исполнению указанных договорных обязательств.

Подписание всех юридически значимых документов свидетельствует о фактическом руководстве Байло организацией по исполнению договорных обязательств по вышеуказанным контрактам и договорам также и потому, что эти документы касались различных вопросов, в том числе финансовых, технических, организационных, при наличии в компании соответствующих должностных лиц, в чьи непосредственные обязанности по трудовому договору, входило их выполнение и контроль.

Ссылка подсудимого о том, что он не осуществлял руководство Обществом, ввиду того, что не являлся его генеральным директором, несостоятельна, поскольку из показаний свидетелей следует, что фактическое руководство Обществом осуществлял Байло, поскольку на него, как на первого заместителя генерального директора было возложено исполнение обязанностей руководителя общества в отсутствие генерального директора общества, в соответствии с нотариальной доверенностью с правом на подписание всех документов от имени общества, на организацию выполнения заключенных договоров, а также иные вопросы деятельности общества.

Таким образом, судом установлено, что Байло в силу занимаемой должности и полномочий, определенных доверенностями, лично заключил от имени ОАО ПГ «Новик» ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГРЦ Макеева» договор №, а в последующем подписал дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, а также организовал выполнение работ по сервисному и техническому обслуживанию (техническому надзору) КРК СН: технический, гарантийный надзор за элементами систем пневмо-гидравлических корабельных систем предстартового и повседневного обслуживания (ПГ КСППО) с приводами крышек и кремальер контейнеров транспортных пусковых и трубопроводов воздушного питания 667 БДР.

Несмотря на отрицание своей виновности, факт подписания Байло данных документов, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому, у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными в своей области специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствующим образом мотивированно, научно-обоснованно и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что уголовную ответственность за вмененное подсудимому действие в рамках уголовного дела должны нести иные лица, в том числе, генеральный директор ОАО ПГ «Новик» ФИО3, в связи с занимаемой должностью руководителя компании, не указавшие на необходимость наличия лицензии по соответствующему классу ЕКПС, не осуществившие надлежащий контроль за деятельностью и иные как непосредственно участвующие в их совершении, так и способствующие совершению, не основаны на нормах процессуального права, поскольку приговор постановляется исключительно в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки предмета доказывания.

По своему содержанию, исследованные судом письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, позволяют достоверно установить все обстоятельства, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию по инкриминируемому подсудимой преступлению.

Выводы осуждённого и защитника об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, ввиду отсутствия признака систематического получения прибыли от выполнения работ (услуг) без лицензии в случаях, когда такая лицензия является обязательной, основаны на ошибочном понимании уголовного закона.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.1 постановления «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ, следует выяснять, соответствуют ли эти действия признакам предпринимательской деятельности.

Как установлено, Байло организовал выполнение работ в рамках заключенных контрактов в отсутствие лицензии, когда такая лицензия является обязательной, в рамках заключенных контрактов, заключенных ОАО ПГ «Новик», с целью получения Обществом прибыли. Таким образом, Обществом извлечён доход от деятельности, в полной мере соответствующей требованиям п.1 ст.2 ГК РФ и совершение таких действий предусматривает уголовную ответственность по ст.171 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с копией паспорта, Байло является гражданином РФ, постоянным жителем <адрес> (том 25 л.д. 74).По сведениям ИЦ УМВД России по <адрес>, ГИАЦ ГУМВД по <адрес>, ГИАЦ МВД РФ, ФИО2 на момент совершения данного преступления, не судим (том 25 л.д. 32-36). Согласно справкам медицинских учреждений ФИО2 на учётах у врача нарколога, психиатра не состоит (том 25 л.д. 46, 48).По месту жительства в <адрес> в отношении Байло жалоб и заявлений от соседей в ОМВД России по району Тропарево - Никулино <адрес> не поступало (том 25 л.д. 39, 47).

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие правительственной награды, которой награжден Байло и полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

         Процессуальных издержек по делу не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Байло Юрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

            Судья                                                        Чернявский А.В.