Дело № 2а-5155/2019

Решение

Дело №

42RS0№-71

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Сташковой Ю. С.

при секретаре: Будловой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

18 декабря 2019г.

дело по административному исковому заявлению Косиловой Л. А. к государственному инспектору <адрес> и <адрес> по пожарному надзору Морозовой Ж. Ю., отделу надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> и <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>, главному управлению МЧС России по <адрес> Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании недействительным предписания органа пожарного надзора по устранению выявленных при проверке нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Косилова Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору <адрес> и <адрес> по пожарному надзору Морозовой Ж. Ю., отделу надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> и <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>, главному управлению МЧС России по <адрес> Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании недействительным предписания органа пожарного надзора по устранению выявленных при проверке нарушений.

Требования мотивированы, тем на основании распоряжения главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору Морозовой Ж.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка пожарной безопасности нежилых помещений первых этажей, расположенных по адресам: <адрес>, №№, собственником которых является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем - Косилова Л.А.

По результатам выездной проверки составлен Акт проверки № от 24.04.2019г., выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в следующем: отсутствие вторых эвакуационных выходов с первых этажей зданий (помещения на первом этаже общественного назначения).

Административный истец считает предписание не законным и необоснованным, указывая на то, что указанные нарушения обусловлены постройкой зданий по нормам, действовавшим в предыдущие периоды времени, а именно: здания по пр. <адрес>, №№ построены и введены в эксплуатацию 2002 году, реконструкция и капитальный ремонт в здании не проводились, функциональное назначение не изменялось, актом государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением Главы города от 04.11.2002г. №.

Полагает, что в сложившейся ситуации подлежит применению часть 4 статьи 4 ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которой в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений ст.64, ч.1 ст.82, ч.7 ст.83, ч.12 ст.84, частей 1.1 и 1.2 ст.97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу Закона №123-ФЗ, применяются ранее действовавшие требования. С учетом изложенного, административный истец считает, что в силу ч.1 ст.42 Федерального закона от 30.12.2009г. №382-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в процессе эксплуатации зданий вплоть до их реконструкции или капитального ремонта Косиловой Л.А. не могут быть выполнены требования предписания. Здания построены и введены в эксплуатацию в 2002 году, реконструкция и капитальный ремонт в здании не проводились, функциональное назначение не изменялось. Строительство многоквартирных домов № по <адрес> производилось на основании распоряжения главы <адрес>, в соответствии с разрешением инспекции ГАСН на производство строительно-монтажных работ.

Строительно-монтажные работы осуществлялись строго по проекту, разработанному ГУП ГПИ «Кузбассгражданпроект», предусматривающему один эвакуационный выход с первого этажа здания. Решением государственной приемочной комиссии, в том числе с участием должностного лица Госпожарнадзора, установлено выполнение Застройщиком спорных многоквартирных домов №№ по <адрес> мероприятий по обеспечению взрывобезопасности, пожаробезопасности и иных мероприятий, предусмотренных проектом.

Установка одного эвакуационного выхода с первого этажа жилого дома при строительстве указанных многоквартирных домов предусмотрена проектом здания, сто подтверждается поэтажным планом на строение жилых домов №№ по <адрес>.

Установка эвакуационных выходов с первых этажей в зданиях должна обеспечиваться на стадии их проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию, капитального ремонта и реконструкции, а не на стадии текущей эксплуатации. Таким образом, по мнению административного истца, требования предписания, обязывающие установить второй эвакуационный выход с первого этажа зданий являются незаконными и подлежат признанию недействительными.

Относительно требований предписания об установке вторых эвакуационных выходов с первых этажей зданий, расположенных по адресам: <адрес>, №№а№ административный истец полагает, что были нарушены нормы материального права, заключающиеся в ненадлежащем исследовании действующего законодательства, а именно: при монтаже вторых эвакуационных выходов с первых этажей спорных зданий необходимо получение согласия всех собственников жилых и нежилых помещений в каждом многоквартирном доме, поскольку устройство вторых эвакуационных выходов напрямую связано с уменьшением общего имущества. Данные здания находятся в управлении ТСЖ «Кузнецкстроевское». По инициативе административного истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были проведены внеочередные общие собрания собственников ТСЖ «Кузнецкстроевское», на повестку дня был вынесен, в том числе, вопрос об установке вторых эвакуационных выходов с первых этажей многоквартирных домов №№ по <адрес>. По результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ очного собрания, собрание признано неправомочным, так как из 495ти собственников присутствовало – 12. Внеочередное собрание собственников ТСЖ «Кузнецкстроеское» в форме заочного голосования, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неправомочным, так как отсутствует кворум, на ДД.ММ.ГГГГ получить согласие от каждого собственника помещений не представляется возможным, в связи с чем, административный истец считает оспариваемое предписание неисполнимым.

Нарушения, указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, вменяемые органом пожарного надзора не обоснованными, не законными, документально не подтвержденными, подлежащими признанию недействительными. Нежилые помещения, расположенные на первых этажах многоквартирных домов №№ по <адрес> не относятся к классу функциональной опасности Ф3 и Ф4, полагает, что относятся к классу функциональной опасности Ф1.3 – многоквартирные жилые дома, в соответствии с п.п. «в» пункта 1 части 1 статьи 32 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна.

Согласно спорного предписания Косиловой Л.А. допущено установленное п. 6.13 СниП 21-01-97* нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам, выразившееся в отсутствии второго эвакуационного выхода с первого этажа зданий. Согласно п. 6.12 СНиП 21-01-97 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь, в частности, помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек. Считает, что положения данной нормы закона неприменимы в рассматриваемом случае, так как, доказательств того, что занимаемые Косиловой Л.А. помещения предназначены для одновременного пребывания более 50 человек, инспектором пожарного надзора при проведении проверки не установлены. На нахождение соответствующего количества человек в данном помещении, как непосредственно при эксплуатации помещений, так и на момент проверки, инспектором не указывалось. Косилова Л.А. полагает, что ей необоснованно вменено нарушение положений пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2009, в данном случае они неприменимы, нарушение этих требований при эксплуатации нежилых помещений под офис, расположенных в многоквартирных домах № по <адрес> отсутствует. Установка второго эвакуационного выхода с первых этажей многоквартирных домов №№, расположенных по <адрес> приведёт к уменьшению площади каждого дома, принадлежащей собственникам жилых помещений ТСЖ «Кузнецкстроевское» на праве собственности площади, что приведёт к нарушению действующего жилищного законодательства, исполнение предписания будет поставлено в зависимость от воли третьих лиц или событий, наступление которых предположительно.

С учетом изложенного, считает, что оспариваемое предписание государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору, не соответствует жилищному законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Косиловой Л.А. в сфере предпринимательской деятельности.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным предписания органа пожарного надзора по устранению выявленных при проверке нарушений по причине его неисполнимости.

Признать недействительным предписание государственного инспектора по городу Новокузнецку и <адрес> по пожарному надзору Морозовой Ж.Ю. по устранению выявленных при проверке нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № по причине его неисполнимости.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ТСЖ «Кузнецкстроевское», Янцен Н.Ю., о чем вынесено определение.

Административный истец Косилова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, направила представителя.

Представитель административного истца Косиловой Л.А. – Юрьева Т.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, в судебном заседании представила копии следующих документов: выписки из приказа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоение адресов», адресного плана расположения завершенных строительством жилых домов, архитектурные решения ГУП ГПИ «Кузбассгражданпроект», пояснительную записку специалистов Государственного унитарного предприятия государственного проектного института жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков <адрес> от 2000г., в отношении проекта спорных жилых домов, в которой указывается на то, что первый этаж жилых домов запроектирован с самостоятельным входом и предназначен для офисов. Два аварийных выхода (собственно лестницы) из офисов предполагается разработать по отдельному заказу арендатора, в связи с чем, предписание, обязывающее выполнить работы по обустройству дополнительного эвакуационного выхода - является незаконным.

В настоящее время все нежилые помещения, принадлежащие Косиловой Л.А. на праве собственности используются под офисы и сдаются в аренду по 60-70 кв.м, то есть не более 300 кв.м, имеют один выход из каждого офиса, собирается там не более двадцати человек. В оспариваемом предписании не содержится конкретных мер по установке второго эвакуационного выхода, что также свидетельствует о его неисполнимости. Согласно проекта дома, действительно предусмотрено два эвакуационных выхода, однако в пояснительной записке к проекту имеется указание на то, что обязанность эта лежит на арендаторах.

В тексте административного искового заявления имеет место опечатка относительно даты ввода в эксплуатацию: вместо 04.11.2019г. правильным считать 04.11.2002г.

Административный ответчик государственный инспектор <адрес> и <адрес> по пожарному надзору Морозова Ж.Ю. заявленные требования не признала, пояснив, что в ходе проверки установлено, что по адресам: <адрес> № расположены 10-ти этажные жилые многоквартирные дома, на первом этаже указанных домов размещены встроенные помещения общественного назначения, занимающие площадь всего первого этажа. Данные помещения отделены от жилой части здания перегородками без проемов. С первого этажа здания выполнен один эвакуационный выход, что является нарушением п.6.13* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 8.1.11 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

О причинах принятия зданий в эксплуатацию с нарушениями требований пожарной безопасности Отдел надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> и <адрес> не осведомлен.

Предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> и <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению.

Представитель административного ответчика Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> и <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель административного ответчика Главного управления МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Кузнецкстроевское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представитель ТСЖ «Кузнецкстроевское» Кругленко М.А., действующая на основании доверенности, представила копии следующих документов: копию решения Центрального районного суда <адрес> от 07.12.2018г. собственника квартиры по адресу: г. <адрес> Кузнецкстроевский, 34б к Янцен Н. Ю. о приведении общедомового имущества многоквартирного дома в первоначальное проектное состояние, копию апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.04.2019г., которым данное решение было оставлено без изменения, пояснив, что в отношении Янцен Н.Ю. сложилась аналогичная ситуация, поскольку после проведения ею работ по оборудованию дополнительного выхода суд обязал Янцен Н.Ю. привести помещение в первоначальное состояние, ввиду уменьшения общего имущества собственников дома, копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице ТСЖ «Кузнецкстроевское», зарегистрированного до ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе ТСЖ «Кузнецкстроевское», протокола от ДД.ММ.ГГГГ о проведении очного собрания собственников помещений ТСЖ «Кузнецкстроевское», протокол общего собрания собственников ТСЖ «Кузнецкстроевское» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении, в том числе, второго эвакуационного выхода с первых этажей многоквартирных домов №№ по <адрес>.

Заинтересованно лицо Янцен Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 190,6 кв.м, находящееся на первом этаже жилого дома по <адрес>, помещение №. Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> её обязали обеспечить наличие второго эвакуационного выхода из помещений, поскольку он отсутствует до настоящего времени.

Относительно заявленных административных требований пояснила, что её представитель обратилась в <адрес> с заявлением о том, что офисы, расположенные на первых этажах жилых домов по адресам: <адрес> функционируют с нарушением требований пожарной безопасности, что представляют угрозу жизни и здоровью граждан, просила провести проверку, в результате которой нарушения, указанные в обращении нашли своё подтверждение и собственнику нежилых помещений, расположенных на первых этажах спорных домов было выдано предписание об их устранении и оборудовании второго эвакуационного выхода, поскольку ответственность за пожарную безопасность возлагается на собственника, а не на арендаторов, занимающих данные помещения.

Выслушав представителя административного истца, государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору Морозову Ж.Ю., заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В абзаце 2 преамбулы указанного Федерального закона закреплено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" закреплено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В силу ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно положениям статьи 6 Закона №69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу приведенных выше норм права предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Статьей 20 указанного Федерального закона предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, своды и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин. до ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 00 мин. на основании распоряжения главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору Степанчука А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении гражданки Косиловой (ранее Ефремовой) Л.А., собственника нежилых помещений первых этажей по адресам: <адрес>, право собственности возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Лебедко И.Н. ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о государственной регистрации права выданы ДД.ММ.ГГГГ.

Целью проведения проверки явилось: проверка фактов, указанных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ № Г-69 от представителя Янцен Н.Ю.- Меренковой И.Ю. на нарушения требований пожарной безопасности, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан в многоквартирных домах № № по <адрес>.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных ч. 3 ст. 4, п. 2 ч.1 ст. 6, ч. 2 ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.13* СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, а именно: отсутствует второй эвакуационный выход с первого этажа здания (помещения на первом этаже общественного назначения) по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору Морозова Ж.Ю. вынесла предписание № об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара в отношении собственника помещений Косиловой Л.А. с указанием вида нарушений требований пожарной безопасности с указанием мероприятия по его устранению и конкретного места, указанных в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным предписанием, считая его незаконным и необоснованным, Косилова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Частью 2 статьи 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ установлено, что в зданиях и сооружениях высотой 10 и более метров от отметки поверхности проезда пожарных машин до карниза кровли или верха наружной стены (парапета) должны предусматриваться выходы на кровлю с лестничных клеток непосредственно или через чердак либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам.

Доводы представителя административного истца о том, что принадлежащие Косиловой Л.А. на праве собственности помещения являются помещениями высотой ниже 10 метров, в связи с чем, к ним также неприменимы указанные в предписании положения, суд считает необоснованными, поскольку данные нежилые помещения являются неотъемлемой частью и располагаются на первом этаже 10-ти этажного жилого дома и высота данных помещений не может оцениваться отдельно от высоты всего дома.

В соответствии с п. 6.13* СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса:Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4.

В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.

В ходе проверки установлено, что по адресам: <адрес> расположены 10-ти этажные жилые многоквартирные дома, на первом этаже указанных домов размещены встроенные помещения общественного назначения, занимающие площадь всего первого этажа. Данные помещения отделены от жилой части здания перегородками без проемов. С первого этажа здания выполнен один эвакуационный выход, что является нарушением п.6.13* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 8.1.11 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.»).

В соответствии с п. 1.1 СНиП 21-01-97* Настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (аналогичные требования содержит п. 5.21* СНиП 21-01-97*, действовавший на момент проектирования) здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на:

в) Ф 1.3 - многоквартирные жилые дома;

в) Ф4.3 - здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов.

Проектом (шифр 453-32/47-49-27а,б,в,г, раздел Б) определено функциональное назначение первых этажей десятиэтажных домов по адресам: <адрес> -для офисов.

В соответствии с ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации» эксплуатация зданий, -сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Административным истцом не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих устранению нарушений требований пожарной безопасности в установленные предписанием сроки.

Для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты Косилова Л.А., как собственник нежилых помещений, обязана в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом №123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе п. 6.13* СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений.

Доводы о возложении ответственности за пожарную безопасность на арендаторов помещений, равно как и ответственности за выполнение второго эвакуационного выхода со ссылкой на пояснительную записку к проекту спорных домов, суд считает необоснованными, поскольку Косилова Л.А., как собственник нежилых помещений, применительно к положениям ст.210 ГК РФ, несёт бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Кроме того, в перечне лиц, указанных в ст.38 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № «О пожарной безопасности», арендатор как лицо, на которое возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не поименован.

Относительно доводов административного истца о том, что все нежилые помещения, принадлежащие Косиловой Л.А. на праве собственности используются под офисы и сдаются в аренду по 60-70 кв.м, то есть не более 300 кв.м, имеют один выход из каждого офиса, собирается там не более двадцати человек, что свидетельствует о достаточности эвакуационного пространства, суд считает их также необоснованными, поскольку офисные помещения разделены внутри одного целого нежилого помещения перегородками, выход из всех офисов осуществляется через один общий выход.

Доводы о том, что в оспариваемом предписании не содержится конкретных мер по установке второго эвакуационного выхода, что также свидетельствует о его неисполнимости, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обязанность по разработке и необходимому согласованию способа устранения нарушения возлагается на собственника.

Приобщение к материалам дела копии решения Центрального районного суда <адрес> от 07.12.2018г. по иску собственника квартиры по адресу: г. <адрес> <адрес> к Янцен Н. Ю. о приведении общедомового имущества многоквартирного дома в первоначальное проектное состояние, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.04.2019г., с указанием на то, что в отношении Янцен Н.Ю. сложилась аналогичная ситуация, поскольку после проведения ею работ по оборудованию дополнительного выхода суд обязал Янцен Н.Ю. привести помещение в первоначальное состояние, ввиду уменьшения общего имущества собственников дома, к рассмотрению настоящего спора не относится, аналогичной ситуацией не является, что прямо следует из представленных документов, а именно: Янцен Н.Ю. с нарушением установленного порядка проведены работы по реконструкции принадлежащего ей нежилого помещения, повлекшего уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Факт принятия спорных жилых домов в эксплуатацию с нарушениями требований пожарной безопасности в процессе рассмотрения настоящего административного иска судом не установлен.

Напротив, судом установлено, что нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Косиловой расположены на первых этажах ширококорпусных 10-ти этажных жилых домов №№ по <адрес> системы «MADINA» в квартале <адрес> и согласно проекта, разработанного ГУП государственным проектным институтом «Кузбассгражданпроект», предоставленного по запросу суда представителем административного истца, изначально спроектировано два аварийных выхода на противоположных сторонах домов ( л.д. 3 и 4 Альбома АС-1 Архитектурные решения), дома сданы в эксплуатацию согласно утвержденного проекта. Однако в настоящее время второй аварийный эвакуационный выход отсутствует.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что нарушения обязательных требований пожарной безопасности, вмененные гражданке Косиловой Л.А., подтверждаются материалами административного дела, оспариваемые пункты находятся в рамках предписания, выданного в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом при наличии предусмотренных законом оснований, не противоречат требованиям закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Несоблюдение требований пожарной безопасности гражданкой Косиловой Л.А. в случае возможного возникновения пожара может повлечь угрозу жизни и здоровью людей.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано в случае пропуска заявителем срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из приведенных норм, трехмесячный срок обращения в суд исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О указал, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При рассмотрении дела представитель административного истца пояснила, что в установленный законом срок административный истец Косилова Л.А. не обратилась в суд, поскольку по результатам проведенной проверки рассматривались всевозможные варианты устранения выявленных органом пожарного надзора нарушений. В период срока, установленного органом пожарного надзора для устранения нарушений, указанного в предписании до ДД.ММ.ГГГГ, для Косиловой Л.А. открылись новые обстоятельства, заключающие в необходимости проведения общего собрания собственников многоквартирных домов №№ по <адрес> с постановкой вопроса о возможности установки второго эвакуационного выхода с первых этажей указанных жилых домов, так как монтаж дополнительного эвакуационного выхода, не предусмотренного проектом дома, может привести к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что порядок проведения собрания собственников многоквартирного дома регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации, требует дополнительного промежутка времени, а также в целях беспрепятственного доступа к правосудию, суд считает, что имеются основания для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными и его восстановления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Косиловой Л. А. процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору <адрес> и <адрес> по пожарному надзору Морозовой Ж. Ю., отделу надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> и <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>, главному управлению МЧС России по <адрес> Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании недействительным предписания органа пожарного надзора по устранению выявленных при проверке нарушений.

В удовлетворении административного искового заявления Косиловой Л. А. к государственному инспектору <адрес> и <адрес> по пожарному надзору Морозовой Ж. Ю., отделу надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> и <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>, главному управлению МЧС России по <адрес> Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании недействительным предписания органа пожарного надзора по устранению выявленных при проверке нарушений, отказать в полном объеме.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решений суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Будлова К.Н.

«____»______________2019 г.

Подлинник документа подшит в деле №а-5155/2019 Центрального районного суда <адрес>