Дело № 33-7040/2019

Определения

Судья Зайцева А.В. 2-4623/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года № 33-7040/2019

город Вологда

Судья Вологодского областного суда Вологодской области Викторов Ю.Ю.

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройДом» на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.10.2019, которым ООО «ВологдаСтройДом» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07.05.2019 по делу №2-4623/2019 отказано,

установил:

07.05.2019 заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области исковые требования Звягинской Е.А. к ООО «ВологдаСтройДом» удовлетворены частично.

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.05.2019.

13.05.2019 копия заочного решения направлена ООО «ВологдаСтройДом».

30.07.2019 ООО «ВологдаСтройДом» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

27.08.2019 определением Вологодского городского суда Вологодской области ООО «ВологдаСтройДом» в удовлетворении указанного заявления отказано.

04.10.2019 ООО «ВологдаСтройДом» в адрес суда направлена апелляционная жалоба на заочное решение Вологодского городского суда от 07.05.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором заявитель указал, что определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 27.08.2019 получено обществом лишь 05.09.2019.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «ВологдаСтройДом» по доверенности Маланина Ю.А. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала.

Заинтересованное лицо Звягинская Е.А. и её представитель Станишевская Е.В. возражали против удовлетворения ходатайства, полагали, что действия ответчика направлены на затягивание процесса.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ВологдаСтройДом» Подкопаева Н.А. просит определение суда отменить. Указывает, что руководитель юридического отдела общества узнал об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения только 04.09.2019, то есть в день выдачи копии данного судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и исходил из того, что процессуальный срок для подачи жалобы на определение суда исчисляется не с даты его получения представителем заинтересованного лица, а с даты вынесения судебного акта; представитель ООО «ВологдаСтройДом» участвовал 27.08.2019 в судебном заседании, по итогам которого судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения; доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.

В своих возражениях на частную жалобу представитель Звягинской Е.А. Станишевская Е.В. просит определение суда оставить без изменения.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Так, положениями пункта 2 статьи 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено (абзац 2 части 1 статьи 237 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенной нормы права следует, что для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока имеют значение совокупность обстоятельств: факт пропуска срока и характер причины его пропуска.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку 27.08.2019 ООО «ВологдаСтройДом» судом отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, о чем заявитель знал, поскольку его представитель по доверенности Личман Т.А. присутствовала при оглашении судом указанного определения, а 28.08.2019 руководителем общества Подкопаевой Н.А. направлено в суд заявление о выдаче копии данного судебного акта, который получен ею лично 04.09.2019, что подтверждается отметкой на справочном листе дела, однако апелляционная жалоба направлена в суд лишь 04.10.2019, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обжалованию заочного решения суда, не представил, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07.05.2019.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройДом» – без удовлетворения.

Судья Викторов Ю.Ю.