Дело № 10-53/2019

Постановление

Дело №

26MS0300-01-2019-011345-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2019 г.                                                                              г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Купцовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Барабаша Д.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника в лице адвоката Бабичева П.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Промышленного района г. Ставрополя от 25.09.2019, по которому

Гладких Д. Ю.,

родившаяся 21 октября 1986 г. в с. Кевсала Ипатовского района Ставропольского края, гражданка РФ, владеющая русским языком, имеющая высшее образование, являющаяся индивидуальным предпринимателем, состоящая в браке и имеющая на иждивении детей – сыновей Егора, родившегося дата, и Никиту, родившегося дата, ранее не судимая, зарегистрированная по месту жительства: <адрес>,

осуждена по части 1 статьи 137 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей и разрешён вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №2 Промышленного района г. Ставрополя от 25.09.2019 Гладких Д.Ю. признана виновной в том, что умышленно незаконно распространила сведения о частной жизни потерпевшей Потерпевший №1, составляющие личную тайну последней, без согласия потерпевшей Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Ранее 26 июля 2018 г. у Гладких Д.Ю. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на распространение фотографий обнажённого тела Потерпевший №1 с изображением её гениталий третьим лицам.

Гладких Д.Ю. нарушила требования части 1 статьи 23 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, и части 1 статьи 24 Конституции РФ, согласно которой распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

дата в 23 час. 37 мин., в 23 час. 43 мин., в 23 час. 46 мин., дата в 00 час. 33 мин. Гладких Д.Ю., находясь по адресу базовой станции – Россия, <адрес>, КРТПЦ, имея в пользовании мобильный телефон с абонентским номером +№, подключённый к сети «Интернет», незаконно, без разрешения и согласия Потерпевший №1, распространила при помощи программы «WhatsApp» Свидетель №2 четыре фотографии обнажённого тела Потерпевший №1 с изображением её гениталий.

Гладких Д.Ю., продолжая реализацию единого, ранее возникшего умысла, направленного на незаконное распространение сведений о частной жизни Потерпевший №1, дата примерно в 15 час. 40 мин., находясь по адресу: <адрес>, корп. «В», на почве личных неприязненных отношений, имея в пользовании мобильный телефон, в нарушение вышеназванных требований Конституции РФ, незаконно, без разрешения и согласия Потерпевший №1, продемонстрировала Свидетель №1 две фотографии обнажённого тела Потерпевший №1 с изображением её гениталий.

В результате преступных действий Гладких Д.Ю. была нарушена неприкосновенность частной жизни Потерпевший №1, унижены её честь и достоинство.

Не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи, защитник в апелляционной жалобе указывает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении данного уголовного дела. Мировым судьёй в обоснование виновности Гладких Д.Ю. были положены показания свидетеля Свидетель №4, находящегося в служебной зависимости от потерпевшей Потерпевший №1, тогда как имеются достаточные основания сомневаться в правдивости и достоверности показаний вышеуказанного свидетеля.

Мировым судьёй не дана оценка имеющимся в показаниях свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 противоречиям, указывавших на разные места демонстрации Гладких Д.Ю. свидетелю Свидетель №4 телефона с якобы имевшимися фотографиями Потерпевший №1

Мировым судьёй не приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №2, состоящего с Потерпевший №1 в интимных отношениях, в связи с чем распространение в его адрес интимных фотографий Потерпевший №1 не может образовывать состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 137 УК РФ.

Мировым судьёй в ходе судебного следствия, несмотря на наличие ходатайства стороны защиты о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы изображений, последняя назначена не была. При этом единственным доказательством стороны обвинения являлись показания самой потерпевшей Потерпевший №1 о том, что на фотографиях изображена именно она, и показания свидетеля Свидетель №2 о том, что на фотографиях изображена именно Потерпевший №1

Вместе с тем, у стороны защиты имеются основания для критического отношения к данным показаниям, поскольку при производстве судебного следствия установлено, что между фио1 и Потерпевший №1 имеются гражданско-правовые споры, в том числе материального характера, в связи с чем Потерпевший №1, испытывая к фио1 неприязненные отношения, может либо намеренно оговаривать фио1, либо, добросовестно заблуждаясь, полагать, что на данных фотографиях изображена именно она.

Иных доказательств, подтверждающих, что распространённые фотографии являются изображениями именно Потерпевший №1, а не находятся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо являются результатом монтажа, стороной обвинения не представлено.

Также в качестве доказательства мировым судьёй принят протокол осмотра материалов уголовного дела № в отношении фио1

Таким образом, мировым судьёй при постановлении приговора по данному уголовному делу дана оценка доказательствам по другому уголовному делу, что является недопустимым.

В ходе судебного следствия мировым судьёй исследованы копии скриншотов переписки между Свидетель №2 и абонентом, обозначенным как «Гладких Д.», непосредственно переписка в телефоне мировым судьёй не обозревалась, что также является недопустимым.

По мнению защитника, мировым судьёй допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, что согласно статье 389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

При назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей мировым судьёй не выяснялась суммы ежемесячного дохода осуждённой Гладких Д.Ю., в связи с чем защитник полагает, что мировым судьёй было нарушено правило определения вида и размера наказания с учётом влияния назначенного наказания на условия жизни осуждённого и на условия жизни его семьи.

Осуждённая Гладких Д.Ю. и её защитник в лице адвоката Бабичева П.В., будучи своевременно и надлежаще извещёнными о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия осуждённой Гладких Д.Ю. и её защитника в лице адвоката Бабичева П.В.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы защитника осуждённой Гладких Д.Ю. в лице адвоката Бабичева П.В. потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Последние просили суд апелляционной инстанции оставить приговор мирового судьи без изменения, поскольку последний был постановлен в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из статьи 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно статье 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу пунктов 1-4 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Выводы мирового судьи о виновности Гладких Д.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, приведённых в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о виновности Гладких Д.Ю. в содеянном правильными. Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного следствия, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Виновность Гладких Д.Ю. в совершении преступления установлена в ходе судебного следствия и подтверждается нижеизложенными собранными по данному уголовному делу доказательствами, достоверность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В обоснование виновности Гладких Д.Ю. в совершении преступления мировой судья положил показания потерпевшей Потерпевший №1, данных последней в ходе судебного следствия. Нарушений норм уголовно-процессуального закона мировым судьёй, положившего в основу приговора показания потерпевшей фио2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, последняя изобличает Гладких Д.Ю. в совершении последней данного преступления. Потерпевшая Потерпевший №1, утверждая, что на распространённых Гладких Д.Ю. фотографиях изображена именно она, сообщила суду когда, при каких обстоятельствах и кем были сделаны эти фотографии.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что к показаниям потерпевшей Потерпевший №1 мировому судье следовало отнестись критически, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отвергает. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1, обратившаяся дата с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Гладких Д.Ю., была предупреждена об ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, а также неоднократно предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ при её допросах как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3

При этом показания последнего о том, что Гладких Д.Ю. на улице что-то показывала Свидетель №4 на своём мобильном телефоне, не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №4, которому Гладких Д.Ю. в холле показывала именно фотографии Потерпевший №1

Показания потерпевшей Потерпевший №1 также объективно подтверждаются информацией из ПАО «ВымпелКом» от дата, согласно которой абонентский номер +№ принадлежит Потерпевший №1, абонентский номер +№ принадлежит Гладких Д.Ю., абонентский номер +№ принадлежит Свидетель №2; протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого были осмотрены детализации вызовов номеров +№, +№ за период с дата по дата из ПАО «ВымпелКом» на 52 листах; протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого было осмотрено уголовное дело № в 4 томах в отношении фио1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 137 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Суд апелляционной инстанции отвергает довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья не мог давать оценку доказательствам по уголовному делу в отношении иного лица, поскольку мировым судьёй была дана оценка тем доказательствам, которые непосредственно исследовались в ходе судебного следствия именно по уголовному делу в отношении Гладких Д.Ю.

При этом у суда апелляционной инстанции нет никаких сомнений, что вышеуказанный протокол осмотра предметов (документов) оглашался в ходе судебного следствия, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания, замечания на который сторонами не подавались.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 кроме того объективно подтверждаются протоколами осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которых были осмотрены скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» между Свидетель №2 и Гладких Д.Ю. на 20 листах, между Потерпевший №1 и Гладких Д.Ю. на 47 листах.

Оснований сомневаться в том, что осмотренные скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» не соответствуют оригиналам, у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что скриншот экрана – это снимок (изображение) всего того, что имелось на экране в момент создания скриншота.

Все вышеперечисленные изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, и им соответствуют.

Как видно из приговора, мировой судья не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Мировой судья обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде потерпевшей и свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора.

Допустимость доказательств, положенных мировым судьёй в основу своих выводов о виновности Гладких Д.Ю., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Мировым судьёй дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон. При этом мировой судья тщательно проверил и показания подсудимой Гладких Д.Ю., и потерпевшей, и свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу, обоснованно отверг доводы подсудимой Гладких Д.Ю., которые не согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все ходатайства сторон рассмотрены мировым судьёй с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что оснований для назначения судебной технико-криминалистической экспертизы изображений не имелось.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья правильно квалифицировал действия Гладких Д.Ю. по части 1 статьи 137 УК РФ, как незаконное распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что распространение сведений о частной жизни лица заключается в сообщении (разглашении) их одному или нескольким лицам в устной, письменной или иной форме и любым способом (в частности, путём передачи материалов или размещения информации с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»).

У суда апелляционной инстанции нет никаких сомнений в том, что потерпевшая Потерпевший №1 согласие на распространение полученных Гладких Д.Ю. фотографий, в том числе Свидетель №2 и Свидетель №4 не давала. В том, что имеющиеся на данных фотографиях изображения являются сведениями о частной жизни Потерпевший №1, составляющих её личную тайну, у суда апелляционной инстанции никаких оснований сомневаться не имеется.

Основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ у мирового судьи отсутствовали.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания Гладких Д.Ю. в виде штрафа в приговоре мирового судьи мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Назначенное Гладких Д.Ю. с учётом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание и его размер не являются чрезмерно суровыми.

Все данные о личности Гладких Д.Ю. учтены мировым судьёй при назначении наказания, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, исходя из нижеследующего.

Мировой судья, определяя размер штрафа Гладких Д.Ю., учёл положения части 3 статьи 46 УК РФ – тяжесть совершённого преступления и имущественное положение осуждённой и её семьи, а также возможность получения осуждённой Гладких Д.Ю. заработной платы или иного дохода. При этом суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй с учётом тех же обстоятельств при постановлении приговора не была рассмотрена возможность назначения штрафа с рассрочкой выплаты определёнными частями на срок до пяти лет.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, учитывает имущественное положение Гладких Д.Ю., среднемесячный размер заработной платы которой составляет 15 200 рублей, и наличие на её иждивении двоих малолетних детей. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для рассрочки выплаты назначенного Гладких Д.Ю. наказания в виде штрафа определёнными частями на срок два года.

В соответствии с частью 3 статьи 31 УИК РФ осуждённый к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осуждённый обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата изменить.

Назначенное Гладких Д. Ю. наказание по части 1 статьи 137 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей рассрочить на срок 2 года определёнными частями – первая часть штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп., оставшиеся части штрафа по 4 750 руб. 00 коп.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в лице адвоката Бабичева С.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                                                                     Ж.Ю. Романова