Дело № 2-910/2019

Решение

Дело № 2-910/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коноховой Ю.Б.,

при секретаре Сацкевич Е.Н.,

с участием адвокатов Жуковской Н.А., Фокиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко Г.М. к ИП Золотовой Л.Н. о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Максименко Г.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что < Дата > на основании квитанции-заказа № в салон-магазине «Люкс-Оптик», расположенном по адресу: < адрес >, принадлежащем ИП Золотовой Л.Н., она сделала заказ на приобретение очков с оправой марки «SWAROWSKI» с прогрессивными линзами 1.56 с антибликовым покрытием. Перед оформлением заказа в указанном салоне-магазине врачом – офтальмологом у нее было проверено зрение и выписан рецепт для очков. Общая стоимость заказа составила 45735,00 руб. Данную сумму она оплатила в полном объеме < Дата >. < Дата > её заказ был изготовлен и выдан в магазине по вышеуказанному адресу. Получив готовые очки, она обратила внимание, что в них ей было некомфортно, при чтении расплывался текст. Она об этом сразу сообщила консультанту, на что получила ответ, что глазам необходимо привыкнуть к очкам, и необходимо поработать в них. < Дата >, поскольку в очках работать было невозможно, (все расплывалось и болели глаза) она опять обратилась в магазин. Продавец-консультант направила её в салон-магазин «Люкс-Оптик», расположенный на < адрес >, где работал мастер по изготовлению линз. В данном салоне специалист повторно провел проверку зрения и сделал замеры для очков. В результате повторной проверки зрения специалистом салона было установлено, что рецепт, на основании которого были изготовлены очки, содержит ошибки и не соответствует состоянию ее глаз, в связи с чем, был оформлен новый заказ в соответствии с новым рецептом для очков. < Дата > ей были изготовлены очки, при получении которых она обнаружила, что через левую линзу она видит хорошо, а через правую – плохо, расплывается текст. В связи с чем, в целом в очках она видела плохо, так как предметы и печатный текст были нечеткие и расплывчатые. Однако продавец-консультант также посоветовала подождать и привыкнуть к линзам. Через три дня работы, изменений не произошло. < Дата > она пришла в магазин и написала заявление о расторжении договора-купли-продажи очков, в котором просила вернуть уплаченную за товар сумму в размере 45735,00 руб. либо в оправу марки «SWAROWSKI»вставить другие линзы. < Дата > она получила отказ на своё заявление. Затем она написала претензию в адрес ИП Золотовой Л.Н. В < Дата > года по направлению Золотовой Л.Н. она прошла обследование в специализированном медицинском учреждении «Центр лазерной микрохирургии глаза», в котором врач поставила ей диагноз ОИ гиперметропия, пресбиопия, и рекомендовала ей очки прогрессивные: правая сфера -+2,25, левая сфера - +1,75, расстояние между центрами 67-64. Врач указала, что подобные проблемы со зрением могут возникать в связи с использованием некачественных линз. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 45735,00 руб., уплаченные < Дата > за изготовление очков, неустойку в размере 31099,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании истец Максименко Г.М. поддержала заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик ИП Золотова Л.Н.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, уполномочила представлять свои интересы представителя Жуковскую Н.В.

В судебном заседании представитель истца адвокат Фокина Ю.М., действующая на основании ордера, исковые требования Максименко Г.М. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям. Представила письменные возражения относительно проведенной экспертизы. Считает, что экспертиза выполнена некомпетентным экспертом. Экспертом при проведении исследования использовался сайт фирмы «Сайко», в то время как в очках, приобретенных Максименко Г.М., установлены линзы марки «Криол». Кроме того, в заключении отсутствует ссылка на поверку оборудования, которым производилось экспертное исследование, за исключением диоптриметра. Более того, экспертом не указана применяемая методика исследования в исследовательской части заключения эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Жуковская Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения на иск, указав, что заключением эксперта установлено соответствие прогрессирующих линз, установленных в очках, приобретенных Максиенко Г.М. требований ГОСТ, в связи с чем, данный товар является товаром надлежащего качества и обмену и возврату в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 55 не подлежит. Кроме того, истцом были нарушены правила и сроки адаптации прогрессирующих линз, о которых ей было при покупке очков сообщено продавцом. С учетом изложенного, просила в удовлетворении заявленных Максименко Г.М. исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, < Дата > на основании квитанции-заказа № в салоне-магазине «Люкс-Оптик», расположенном по адресу: < адрес >, принадлежащем ИП Золотовой Л.Н., Максименко Г.М. сделала заказ на приобретение корригирующих очков с оправой марки «SWAROWSKI» с прогрессивными линзами 1.56 с антибликовым покрытием (л.д.26).

Общая стоимость заказа составила 45 735,00 руб. Данную сумму Максименко Г.М. оплатила в полном объеме < Дата >, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7) и не оспаривает стороной ответчика.

Из объяснений истца следует, что < Дата > заказ был изготовлен, очки были переданы ей в магазине по вышеуказанному адресу. Вместе с тем, получив готовые очки, Максименко Г.М. обратила внимание на то, что в них она испытывает дискомфорт, при чтении расплывается текст, о чем она сообщила консультанту. Консультант магазина указал на необходимость привыкания глаз к очкам.

< Дата >, Максименко Г.М. в связи с невозможностью дальнейшей носки приобретенных у ответчика очков по причине дискомфорта, обратилась в магазин, в котором её направили в салон-магазин «Люкс-Оптик», расположенный на < адрес >.

В результате повторной проверки зрения истца < Дата > специалистом салона было установлено, что рецепт, на основании которого были изготовлены очки, содержит ошибки, в связи с чем, был оформлен новый заказ в соответствии с новым рецептом для очков (л.д. 25). Данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика.

< Дата > Максименко Г.М. были изготовлены новые очки, при получении которых она обнаружила, что через левую линзу она видит хорошо, а через правую – плохо, текст расплывается, вследствие чего в целом в очках она видела плохо, так как предметы и печатный текст расплывались.

Как следует из доводов истца, продавец-консультант ИП Золотовой Л.Н. посоветовала ей подождать, поносить очки, привыкнув к линзам. Срок адаптации к корригирующим очкам продавец ей не разъяснял.

В соответствии со ст. 4. Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товарапо образцуи (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно положениям ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

< Дата >, поскольку изменений при носке очков не произошло, Максименко Г.М. обратилась в магазин, где написала заявление о расторжении договора-купли-продажи очков, в котором просила вернуть уплаченную за товар сумму в размере 45 735,00 руб. либо в оправу марки «SWAROWSKI» вставить другие линзы (л.д.8).

< Дата > ИП Золотова Л.Н. дала ответ на заявление истца от < Дата >, в котором отказала в удовлетворении требований Максименко Г.М. о возврате стоимости прогрессивных линз. Вместе с тем, ИП Золотова Л.Н. указала на согласие вернуть истцу стоимость оправы в размере 19 378,00 руб. (л.д. 9)

Максименко Г.М. не согласившись с предложением ИП Золотовой Л.Н., направила в адрес последней претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в полном объеме (л.д.10).

< Дата > ИП Золотова Л.Н. направила Максименко Г.М. ответ на претензию, в которой она предложила пройти обследование зрения в независимой медицинской организации «Центр лазерной микрохирургии глаза» (л.д.11).

< Дата > Максименко Г.М. прошла обследование в специализированном медицинском учреждении «Центр лазерной микрохирургии глаза», в котором врач поставила ей диагноз и провела проверку зрения: ОИ гиперметропия, пресбиопия, и рекомендовала ей очки прогрессивные: правая сфера +2,25, левая сфера - +1,75, расстояние между центрами 67-64 (л.д.12).

Из доводов истца следует, что врач «Центр лазерной микрохирургии глаза» по результатам обследования указала ей на то обстоятельство, что подобные проблемы со зрением могут возникать в связи с использованием некачественных линз.

Вместе с тем, данный довод истца голословен и ничем не подтвержден.

В ходе судебного разбирательства определением суда от < Дата >, по ходатайству сторон по делу была назначена судебная товарно-техническая экспертиза для определения наличия на очковых линзах дефектов, характера и причин их возникновения, соответствия изделия требованиям ГОСТ.

< Дата > в суд поступило заключение ООО «ЭКОС» № от < Дата >. Данным заключением эксперта установлено следующее. Исследованные очки с оправой марки «Swarowski», с прогрессивными линзами в индексе 1.56 полностью соответствуют данным рецепта от < Дата > и заключению Центра микрохирургии глаза, от < Дата >. Прогрессивные линзы, в индексе 1.56, установленные в оправу марки «Swarowski» соответствуют требованиям предусмотренным п. 5.2.2.2., 5.2.4.2. ГОСТ Р 53950-2010 «Оптика офтальмологическая. Линзы очковые нефацетированные. Общие технические условия». Отклонений рефракции в зонах для дали и для близи от номинальных значений не обнаружено. Очки с оправой марки «Swarowski», прогрессивными линзами в индексе 1.56 соответствуют требованиям предусмотренным п.5.2.8 ГОСТ Р 51193-2009 «Оптика офтальмологическая. Очки корригирующие. Общие технические условия». Отклонений центров установочных перекрестий от измеренных в выбранной оправе не обнаружено. Оптические центры прогрессивных линз 1.56 в очках с оправой марки «Swarowski» нанесенные на шаблонах линз соответствуют центрам зрачков глаз Максименко Г.М. в проемах ободка указанной оправы и разметке, нанесенной в процессе исследования (л.д.74-85).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца по проведенной экспертизе свидетель ФИО8, являющаяся экспертом ООО «Экспертиза Консалтинг Оценка Соответствия», показала, что имеет высшее образование по специальности инженер-механик, работает в должности эксперта, в том числе, очковой оптики с 1980-х годов. Относительно возражений по проведенной экспертизе пояснила, что данный вид экспертизы имеет право выполнять инженер-технолог, каковым она и является. Кроме того, она имеет практический стаж около 40 лет. Сайтом фирмы «Сайко» она пользовалась при проведении экспертизы, поскольку, метод исследования линз при экспертизе от торговой марки не зависит, все методики одинаковые, кроме того, у фирмы марки «Криол» нет своего сайта, поэтому она воспользовалась общедоступным сайтом фирмы изготовителя линз другой марки. На используемый при проведении исследования диоптриметр имеется свидетельство о поверке, на другие приборы, поверка не требуется. В каждом ГОСТ изложены методики проведения исследований, на что она указала в выводах заключения в виде ссылок. Срок адаптации к очкам может быть до трех недель или больше. Рекомендовано через две недели носки очков обратиться к врачу за корректировкой данных очков. Данные рекомендации прописаны в пособии врачей офтальмологов прогрессивных линз. Срок адаптации при первичной носке корригирующих очков минимум две недели и более, все индивидуально. Если линзы делаются индивидуально под заказ под каждый глаз, то период привыкания сокращается до десяти дней, а если берутся линзы, которые производятся серийно и имеется оптическая сила, то необходима корректировка у врача. При проведении данной экспертизы недостатков прогрессирующих линз выявлено не было, они полностью соответствуют требованиям ГОСТ, недостатков не имеют.

Сведения о квалификации эксперта подтверждены представленными суду документами (копией диплома КТИ, сертификатом компетентности №,удоостоверениями о краткосрочном повышении квалификации по теме: «Основы судебной экспертизы», «Актуализация знаний судебных экспертов нормативной экспертизы», копией трудовой книжки). С учетом изложенного, доводы представителя истца о том, что эксперт ФИО8 некомпетентна в вопросах проведения судебной товарно-технической экспертизы, не нашло свое подтверждение в судебном заседании и опровергается вышеуказанными документами.

Что касается довода представителя истца о необходимости поверки всех средств измерения, используемых экспертом при проведении исследования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», обязательные требования к техническим системам и устройствам с измерительными функциями, а также формы оценки их соответствия указанным требованиям устанавливаются законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. 2. Порядок отнесения технических средств к техническим системам и устройствам с измерительными функциями устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно требованиям ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке.

Таким образом, в данном случае поверке в установленном законом порядке подлежит только диоптриметр, свидетельство о поверке которого, было представлено экспертом в судебное заседание. Из представленного суду свидетельства о поверке № следует, что прибор диоптриметр автоматический, используемый при проведении экспертом исследования поверен до < Дата >. Обязательная поверка остального оборудования и приборов, используемых экспертом при проведении данного экспертного исследования – металлической линейки, лупы оптической, набора измерительных приборов фирмы «Rodenstok» нормами действующего законодательства не предусмотрена

То обстоятельство, что экспертом при проведении исследования использовался сайт фирмы «Сайко», не свидетельствует о том, что измере6ния и исследования проведены экспертом неверно, поскольку как пояснил эксперт ФИО8 поскольку, методы исследования очковых линз при проведении экспертизы от торговой марки не зависит, все методики исследования одинаковы. Кроме того, у фирмы марки «Криол» нет своего Интернет-сайта.

Оценивая полученное экспертное заключение и показания данные экспертом в судебном заседании, суд учитывает, что эксперт ФИО8, имеющая необходимую квалификацию судебного эксперта, стаж работы около 40 лет по специальности, предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводам эксперта предшествовало проведенное исследование, указанное в исследовательской части заключения вместе с фотографиями предмета исследования, ссылками на нормативную базу и описанием методов исследования в соответствии с ГОСТ Р 51193-2009 «Оптика офтальмологическая. Очки корригирующие. Общие технические условия». ГОСТ 31589-2012 «Оптика офтальмологическая. Оправы корригирующих очков. Общие технические требования и метода испытаний» ГОСТ РИСО 13666-2009 «Оптика офтальмологическая. Линзы очковые. Термины и определения», ГОСТ Р 53950-2010 «Оптика офтальмологическая. Линзы очковые нефацитированные. Общие технические условия». Оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение и компетентность эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства, которое может быть положено в основу принимаемого решения по делу. Кроме того ООО «Экспертиза Консалтинг Оценка соответствия», является уполномоченным представителем Всероссийской организации качества АНО «Центр экспертных программ ВОК в Калининградской области (л.д.53).

Нарушений порядка проведения экспертного исследования экспертом и требований ГОСТ при проведении исследования, вопреки доводам стороны истца, судом не установлено. Таким образом, с учетом результатов проведенного экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что приобретенные истцом корригирующие очки с установленными в них прогрессивными линзами марки «Криол» («CRYOL») соответствуют требованиям ГОСТ, данным рецепта от < Дата > и заключения «Центр микрохирургии глаза» от < Дата >.

Суд также принимает во внимание имеющиеся в материалах дела сертификат соответствия изделия – линз очковых для коррекции зрения, требованиям ГОСТ 53950-2010 (л.д. 62), ответ ООО «Инвеко ЛЕНС» о подлинности прогрессивных очковых линз марки «CRIOL» (л.д. 58).

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 за N 55 (ред. от 30.05.2018) утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичных товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки ли комплектации. В указанный перечень товаров входят, в том числе линзы очковые.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, являющаяся продавцом-консультантом ИП Золотовой Л.Н., показала, что в < Дата > Максименко Г.М. пришла в салон, расположенный на < адрес >, для перепроверки очков с рецептом. Максименко Г.М. жаловалась на то, что в приобретенных очках плохо видит. Они перепроверили рецепт и установили, что очки действительно не соответствовали рецепту. После чего, ими был выписан новый рецепт и заказаны новые очки за счет магазина. При оформлении заказа она сообщила Максименко Г.М. о том, что прогрессивные линзы требует привыкания. При получении готовых очков она разъяснила Максименко Г.М. правила пользования, порядок и срок адаптации к прогрессивным линзам, который может составлять до двух месяцев. Ей было также разъяснено, каким образом нужно привыкать к корригирующим очкам, как работать головой и корпусом, при чтении необходимо найти коридор, в котором меняется диоптрия. Максименко Г.М. ранее носила очки с одинаковыми диоптриями, когда она пришла на перепроверку, у неё имелось разноглазие, что также предполагает более длительное привыкание к корригирующим очкам. Более того, Максименко Г.М. примерила очки при получении, прочитала предложенный ей текст, претензий не имела. Через несколько дней Максименко Г.М вновь пришла в магазин, сообщив, что ничего не видит в новых очках, привыкать к ним не должна и написала заявление на возврат уплаченных денежных средств.

Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательным и согласуются с другими доказательствами по делу. Доказательств, подтверждающих прямую заинтересованность свидетеля в исходе дела, суду не представлено.

Как установлено судом и подтверждается объяснениями самого истца, Максименко Г.М. носила корригирующие очки с прогрессивными линзами всего 6 дней (< Дата >), три из которых, непосредственно на работе с использованием компьютера и документов. Таким образом, срок адаптации к корригирующим очкам с установленными в них прогрессивными линзами, о котором Максименко Г.М. была заблаговременно уведомлена продавцом-консультантом ФИО9, истцом соблюден не был.

Довод истца о том, что срок и порядок адаптации к прогрессивным линзам ей со стороны продавцов- консультантов не разъяснялся, голословен и опровергается показаниями допрошенного свидетеля ФИО9

Учитывая, что в данном случае факт изготовления ответчиком товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения, а, напротив, установлено, что товар – прогрессивные линзы марки «CRIOL», установленные в очках марки «SWAROWSKI», соответствуют всем требованиям ГОСТ и не имеют недостатков, а истцом не соблюден срок адаптации к прогрессивным линзам, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств, у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования Максименко Г.М. отказано, её требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Максименко Г.М. к ИП Золотовой Л.Н. о взыскании денежных средств в размере 45 735,00 руб., уплаченных < Дата > за изготовление очков, неустойку в размере 31 099,80 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 12 июля 2019 года.

Судья Ю.Б. Конохова